Фотон и вселенная / космология :: песочница

космологияпесочница

Фотон и вселенная

Если представить себе фотон, рожденный 14 млрд лет назад, и летящий до сих пор, то, учитывая, что для фотона времени не существует, означает ли это, что для фотона все происходящее за эти 14 млрд лет и далее, является известным? То есть, все предрешено?

У фотона нет не только времени но и сознания, но если какое-нибудь сознание к нему прицепить то будет просто печально. Осознанный фотон умирает одновременно с рождением. Никакого времени -никакого будущего.

16.01.2023, 08:01

+6,3

а еще теория всеобщего зашквара, в которой он был вынужден принять участие

16.01.2023, 09:49

+0,5

Твоя красивая ремарка, тем не менее, не способна отрицать того факта, что фотон существует, по крайней мере, пока он летит. Поэтому, утверждение, что он умер сразу при рождении, несколько сомнительна.

16.01.2023, 13:00

-0,1

О сомневаться можно сколько угодно, а я ещё добавлю пожалуй что он нисколько не пролетел. Ведь когда у тебя скорость света пространство в сторону движения сжимается на 100%, так что "пока он летит" в качестве аргументации неприменимо.

16.01.2023, 20:42

0,0

Включи телевизор, отключи кабельную антенну, и ты сможешь его (тот самый фотон) увидеть ... и спросить его ... а если примешь что-нибудь, то, возможно, он тебе и ответит.

16.01.2023, 08:04

-0,4

Это означает, что в его локальной системе отсчета все события происходят одновременно.

16.01.2023, 08:07

+0,4

То есть события, которые для нас еще не, для фотона уже произошли...

16.01.2023, 10:10

-0,7

то есть в его локальной системе отсчета время его жизни равно нулю. А все что происходит вокруг, имеет смысл только с точки зрения этого самого "вокруг".

16.01.2023, 10:32

+0,6

Отличное пояснение.

16.01.2023, 13:02

0,0

и почему же не существует времени, события все равно происходят последовательно, одно после другого, независимо от точки зрения фотона

намдадут

16.01.2023, 08:15

-1,0

С тз фотона нет времени. Для фотона просто есть или нет всего произошедшего сразу во все времена

16.01.2023, 10:50

-0,3

Ты задаёшь вопрос, который называется "темпоральное определение". Этот вопрос в науке не разрешён, при текущем уровне знаний и возможностей - объективно и научно разрешён быть не может.
По сути он сводится к следующему: "время это объективно существующая характеристика Вселенной (и тогда она существует и действует независимо от наблюдателя), или время это лишь иллюзия очерёдности событий, порождаемая особенностями восприятия Вселенной человеческими мозгом?"
Несмотря на некоторую эзотеричность второго варианта, некоторые учёные придерживаются его - в частности Эйнштейн был наиболее последовательным и строгим сторонником иллюзорности времени. Он бы согласился с приведённой тобой интерпретацией предрешённости. Однако, нужно помнить, что современная квантовая физика опровергла очень многие из воззрений Эйнштейна, сделанных на стыке философии и науки.
Большинство же современных учёных в области естественных наук придерживаются точки зрения, что время - в значительной степени независимая сила и свойство Вселенной. Если и есть некая зависимость течения времени от наблюдателя, проистекающая из квантовой природы всего сущего - она лишь частность, и, в самом деле, касается лишь восприятия, а время от нас в целом не зависит. С этой точки зрения - ничего не детерминировано полностью.
Пока что, окончательным ответом на этот вопрос может заниматься только философия - с умозрительных позиций. У науки пока нет достаточного инструментария для точного ответа.

16.01.2023, 08:33

-0,1

я обычно таким отвечаю проще: ты путаешь розовое с кислым)

16.01.2023, 08:49

-0,8

>окончательным ответом на этот вопрос может заниматься только философия
Философия сама является порождением особенностей восприятия вселенной человеческим мозгом. Из чего следует, что никаких ответов в рамках своей концепции она дать не способна.

16.01.2023, 10:35

-0,3

Ты ни малейшего понятия не имеешь о том, что такое философия.

16.01.2023, 11:56

-2,4

А ты даже не пытаешься задуматься перед тем как отвечать. Умозрительность например Платона и умозрительность Канта - это очень разные вещи. Потому что база, из которой растут рассуждения - разная. В том числе и за счет науки, о которой ты так презрительно выразился. Поэтому было бы крайне глупо разделять науку и чистую "умозрительность" - таким способом можно прийти только к непроверяемым утверждениям.

16.01.2023, 12:36

-0,3

Похожие посты ↓↓↓

697266, 723137, 4896155, 3432272, 4033126, 3098578, 1162229, 3458934, 5396740, 5382659, 5596987, 3388549, 4139782, 989628, 700146