Та же Нейросеть: "Я могу учиться на чужих ошибках, а ты, мясное уёбище, - нет".
24.02.2023, 14:01
И каждая следующая нейросеть будет хуже предыдущей.
![
01:33 Л в
0 » 4- <1 Ч, 58% •
<- PjWP] CatBoyWhite * .
85К подписчиков ’
ЯНН;.".:.,'
1 Ж аИ
I , IJHLM ‘
HI I ЧИП •• • < .
Секретная концовка
CatBoyWhite :S:\
©55 @7 % 2 |1
© 5.4K 23:23 Л' / . .
7 чд-; |ИН| , '25 февраля i Ш} - -
■ейросеть ничегане придумывает, онапвльзуется предыдущим](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/full/-Приколы-для-даунов-разное-нейросеть-4843446.jpeg "Приколы для даунов,разное,нейросеть")
вот к стати нифига. ПРикол человека в том, что он может вносить "искажения" в первоначальный опыт и определять, получилось лучше или хуже. На данный момент нейросетки так не могут. Но так делают "эволюционные" алгоритмы обучения к примеру.
Ну, это не думаю что принципальное ограничение нейросеток, просто конкретно сейчас они не могут такую херню провернуть. Человек определяет, хорошо или плохо вышло, а не нейросеть.
Ну, это не думаю что принципальное ограничение нейросеток, просто конкретно сейчас они не могут такую херню провернуть. Человек определяет, хорошо или плохо вышло, а не нейросеть.
Человек есть мера всех вещей
*Прокруст вошёл в чат*
Если сетка училась на работах нескольких разных художников, а потом начала рисовать в своем новом стиле, что является смешением стилей этих художников - разве это не создание нового уникального стиля, что не существовал ранее?
Ну и "лучше/хуже", как по мне, ооочень субъективная штука в искусстве
Ну и "лучше/хуже", как по мне, ооочень субъективная штука в искусстве
Не совсем. Ну грубый пример - та самая "ужасная" сексуализация женщин. Человек взял образ женщины, а потом изменил этот образ так, чтоб его система оценки сексуальности орала "годнота" сильнее чем с оригинала.
То же про нейронку. У нее должен появится аналог механизма "собственного мнения" а не просто "веса графа". Нейронке же скорми плоскодонок - и она будет рисовать плоскодонок, скорми грудастых дам - будет рисовать грудастых. А вот на основе картинки одной девушки сделать другую так, как это бы "хотела" сама нейросеть - пока что нет.
Повторюсь, я сторонник возможности создать полный ИИ, просто конкретно до этого мема докапался. Сейчас нейросетки не совсем (точнее совсем не) могут к внесению "целевых" помех.
То же про нейронку. У нее должен появится аналог механизма "собственного мнения" а не просто "веса графа". Нейронке же скорми плоскодонок - и она будет рисовать плоскодонок, скорми грудастых дам - будет рисовать грудастых. А вот на основе картинки одной девушки сделать другую так, как это бы "хотела" сама нейросеть - пока что нет.
Повторюсь, я сторонник возможности создать полный ИИ, просто конкретно до этого мема докапался. Сейчас нейросетки не совсем (точнее совсем не) могут к внесению "целевых" помех.
Рандомизатор будет "портить" а не "вносить целевые изменения".
>Вот только зачем тебе нейросеть, которая вместо того, что тебе надо рисует то, что надо ей?
Картинка "ради науки"!! =) Ну вообще это звучит как полный ИИ, который сможет от таких мелочей как самостоятельное обучение ходить и держать ложку до научных изысканий и в конце концов способности задавать вопросы в духе :
>Вот только зачем тебе нейросеть, которая вместо того, что тебе надо рисует то, что надо ей?
Картинка "ради науки"!! =) Ну вообще это звучит как полный ИИ, который сможет от таких мелочей как самостоятельное обучение ходить и держать ложку до научных изысканий и в конце концов способности задавать вопросы в духе :
Но если человек в своей жизни не увидит ни одного примера грудастой дамы, сможет ли он нарисовать такую?
Ну, повторюсь: это пол пути. Нейронка это делает не потому что "посмотри я сделал то что сделает приятно тебе и мне одновременно" или "смотри эта картинка вызывает во мне такие то эмоци, так я самовыражаюсь".
У нейронки на картинках "у шамана 20 пальцев" потому что "смотри это похоже одновременно на все 100500" картинок, на которых меня обучали.
У нейронки на картинках "у шамана 20 пальцев" потому что "смотри это похоже одновременно на все 100500" картинок, на которых меня обучали.
Так женщины-собаки-кони-драконы это слияние уже имеющихся образов, а не принципиально новые.
Не совсем это я имею в виду.
Человек, который никогда не видел огромную грудь но есть любовь к грудям побольше - сможет нарисовать грудь больше, чем он когда либо видел в жизни, чтоб удовлетворить этого внутреннего таракана.
Нейросеть не может нарисовать грудь больше, чем ту, что она видела потому что нет вот этого внутреннего таракана "люблю большую грудь".
Человек, который никогда не видел огромную грудь но есть любовь к грудям побольше - сможет нарисовать грудь больше, чем он когда либо видел в жизни, чтоб удовлетворить этого внутреннего таракана.
Нейросеть не может нарисовать грудь больше, чем ту, что она видела потому что нет вот этого внутреннего таракана "люблю большую грудь".
Потому что нейронка не знает что "хорошо", а что "плохо". У человека есть выработанная естественным отбором система оценок, которая гиперсексуализацией как раз ловит зашкал. Человеческий мозг строит образцы не только на основе своего опыта, но и определенных внутренних установок заданной природой. Так и с нейронками, у них должна быть стремление к чему-то на основе внутренних оценочных механизмов, а не только усреднению опыта.
ЗЫ надеюсь с новой версией реактора можно будет редактировать сообщения
ЗЫ надеюсь с новой версией реактора можно будет редактировать сообщения
>>не обучаясь на чужих примерах
При этом тебе необходимо знать базовые операторы и как они работают. Научи сеть той же логике программирования, она и кодить начнёт. Не без косяков, но кто их не делает...
Так и чатGPT немного кода выдать способен. С ошибками, но кто вообще их не делал? Причём ему можно указать на ошибку, и он её поправит.
Если ты программист, уж тем более должен понимать, как можно разложить задачу на части, построив алгоритм. А воплотить алгоритм это уже дело знания операторов, языка и каких-то базовых основ проектирования. Сам же должен понимать, что подобное реализуемо и без нейросетей.
При этом тебе необходимо знать базовые операторы и как они работают. Научи сеть той же логике программирования, она и кодить начнёт. Не без косяков, но кто их не делает...
Так и чатGPT немного кода выдать способен. С ошибками, но кто вообще их не делал? Причём ему можно указать на ошибку, и он её поправит.
Если ты программист, уж тем более должен понимать, как можно разложить задачу на части, построив алгоритм. А воплотить алгоритм это уже дело знания операторов, языка и каких-то базовых основ проектирования. Сам же должен понимать, что подобное реализуемо и без нейросетей.
Человек рефлексирует, изучая чужой опыт, в процессе создаёт новый опыт. Нейросеть просто компилирует элементы чужого опыта.
ты его недооцениваешь :)
Тут интересно, как чат гпт этому научился. Признаюсь, не очень в курсе как чат гпт функционирует под капотом.
Может там в офисе сидит штат специально обученых людей, которые логируют список неудачных ответов от бота и тренируют на них. А может боту кто то рассказал в переписке как это делать и он запомнил. К стати спроси, мож чего путного ответит, откуда у бота появились эти знания.
Может там в офисе сидит штат специально обученых людей, которые логируют список неудачных ответов от бота и тренируют на них. А может боту кто то рассказал в переписке как это делать и он запомнил. К стати спроси, мож чего путного ответит, откуда у бота появились эти знания.
Честно говоря, думаю, что ответ был несколько случайным :D
И он будет давать варианты то в старом стиле используя master, а иногда новые варианты, с main. И только когда в интернете будет куча вариантов с main, или может люди нажалуются на второй вариант, только тогда и будет давать ответы с main.
А может эта скатина мне наврала и он знает контекст из других чатов. Потому что у меня так и не выходит заставить его выдать ответ с master, если прямо не попросить об этом. Надо что бы кто-то другой потестировал.
Я сомневаюсь, что у них там кто-то каждый чат сидит читает. Но на каждый ответ можно поставить лайк или дизлайк и дать описание. И вот это уже точно будет кто-то анализировать.
И он будет давать варианты то в старом стиле используя master, а иногда новые варианты, с main. И только когда в интернете будет куча вариантов с main, или может люди нажалуются на второй вариант, только тогда и будет давать ответы с main.
А может эта скатина мне наврала и он знает контекст из других чатов. Потому что у меня так и не выходит заставить его выдать ответ с master, если прямо не попросить об этом. Надо что бы кто-то другой потестировал.
Я сомневаюсь, что у них там кто-то каждый чат сидит читает. Но на каждый ответ можно поставить лайк или дизлайк и дать описание. И вот это уже точно будет кто-то анализировать.
как раз таки человеку проще от говна избавится, чем нейросеткам. Была интересная история о том, как учили нейросетку играть в старкрафт второй. Уперлись в тот факт, что нейросеть воспринимает "ошибки" как должное. Делает промахи кликами не потому что это выгодно а по той причине, что это делал тот, на ком обучали. И не то что бы нашли способ заставить нейронку перестать так делать.
У человека чуток проще с этим, может сам себя регулировать или за счет внешнего воздействия. Машине чуток (пока что по крайней мере) сложнее пояснить что это баг а не фича.
У человека чуток проще с этим, может сам себя регулировать или за счет внешнего воздействия. Машине чуток (пока что по крайней мере) сложнее пояснить что это баг а не фича.
Собственно - правда.
Поэтому не особо понимаю крики про "нейросеть учится на работах художника X, Y, Z - значит должна ему платить".
Типо художники-люди учатся с 0 примеров, без методик рисования, созданных другими художниками до них, никогда не повторяя специфические стили других художников (а-ля рисовка в стиле "Симпсоны")?
Или они за это все платят всем тем художникам (или их наследникам)?
Как говорил Ньютон - "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов".
Собственно все человеческое развитие стало возможным только потому что люди научились передавать знания и опыт следующим поколениям чтоб они могли "расти" не с "нуля" каждый раз
Поэтому не особо понимаю крики про "нейросеть учится на работах художника X, Y, Z - значит должна ему платить".
Типо художники-люди учатся с 0 примеров, без методик рисования, созданных другими художниками до них, никогда не повторяя специфические стили других художников (а-ля рисовка в стиле "Симпсоны")?
Или они за это все платят всем тем художникам (или их наследникам)?
Как говорил Ньютон - "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов".
Собственно все человеческое развитие стало возможным только потому что люди научились передавать знания и опыт следующим поколениям чтоб они могли "расти" не с "нуля" каждый раз
ВНЕЗАПНО, за хорошее обучение художники таки платят. Ещё они платят за инструменты. А потом они, ВНЕЗАПНО, рисуют в качестве основной работы и их немножко так бесит, когда их работу без спросу используют в своих целях какие-то совершенно левые люди. При этом ещё всякие рандомные ебаклаки бегают вокруг с гоготом, тыкают пальцем в максимум средненькие по профессиональным меркам работы и вопят "Ха-ха, тупые художники, щас вас заменит нейросетка которая бесплатно генерит сотни тысяч артов в секунду!"
А программисты, что делают сетку учатся программировать (не бесплатно, если мы про "хорошее обучение"), потом покупают дорогие компы чтоб все генерилось не по сто лет.
Если не хо, чтоб работы использовали кто как хочет - не выкладывай в общий доступ.
Про замену нейросеткой я, вроде, не писал. Но если ты сам говоришь что заменит она только "средненькие" работы - то в чем проблема?
Если не хо, чтоб работы использовали кто как хочет - не выкладывай в общий доступ.
Про замену нейросеткой я, вроде, не писал. Но если ты сам говоришь что заменит она только "средненькие" работы - то в чем проблема?
Вообще-то даже выложенные в общий доступ работы всё-таки твои и использовать их для получения денег без твоего ведома нельзя. Ну разве что ты специально укажешь, что распространяешь свои работы по "свободной лицензии" а-ля та на которой работает SCP, например. Создатели нейросеток таки получают деньги со своих нейросеток. Ну и банально не вежливо забирать работы на референсы даже не спрашивая мнения создателей.
Это как если бы ты сделал скамейку чтобы во дворе было на чём посидеть, а кто-то другой её забрал, разобрал и сделал из тех же материалов пару стульев, после чего поставил их там же во дворе. И теперь тебе все пеняют, что вот ты когда-то одну скамейку поставил и делал её два дня, а вот он поставил аж два стула и всего за пол дня, ну ты лох.
Это как если бы ты сделал скамейку чтобы во дворе было на чём посидеть, а кто-то другой её забрал, разобрал и сделал из тех же материалов пару стульев, после чего поставил их там же во дворе. И теперь тебе все пеняют, что вот ты когда-то одну скамейку поставил и делал её два дня, а вот он поставил аж два стула и всего за пол дня, ну ты лох.
Аналогия - не доказательство.
НО, если мы играем в аналогии, то должно быть:
ты сделал скамейку, поставил чтоб все могли сидеть, а кто-то пришел взял замеры, подобрал похожие материалы и сделал конвеёер по производству и установке схожих скамеек.
Ты увидел это, выбежал и начал орать "как так, замеры то были с моей скамейки - теперь дай мне денег или закрывайте конвейер ведь он слишком быстро и много скамеек делает!!!"
НО, если мы играем в аналогии, то должно быть:
ты сделал скамейку, поставил чтоб все могли сидеть, а кто-то пришел взял замеры, подобрал похожие материалы и сделал конвеёер по производству и установке схожих скамеек.
Ты увидел это, выбежал и начал орать "как так, замеры то были с моей скамейки - теперь дай мне денег или закрывайте конвейер ведь он слишком быстро и много скамеек делает!!!"
А может художники заплатят роялти за все просмотренные ими работы? За все референсы, которые они использовали или видели. Выложили в открытый доступ - оно будет использовано.
Угу, и они ни разу не смотрели картинки в интернете бесплатно. Прям за все платили. А у той девушки, что случайно встретил на улице, спрашивал разрешение на использование её образа? Глаза передают тот же визуальный опыт, который может быть использован в будущих работах. В том числе и обычные люди, которых мы видим регулярно.
Готовы ли художники заплатить каждому роялти? Хрен с ним с реальными людьми. Но отследить, на какие страницы и работы заходил тот или иной пользователь вполне можно. Пусть всем платят роялти или идут нахер. А не, это же касается только нейросеток, которые поглощают эти работы тысячами, но каждый пуп земли мнит себя дохуя важным и хочет получить шекели. И явно не один два.
Тогда мы вообще никогда не увидим ни нейронок, ни ИИ. Если каждый элемент многомиллионной выборки будет требовать бабло.
Готовы ли художники заплатить каждому роялти? Хрен с ним с реальными людьми. Но отследить, на какие страницы и работы заходил тот или иной пользователь вполне можно. Пусть всем платят роялти или идут нахер. А не, это же касается только нейросеток, которые поглощают эти работы тысячами, но каждый пуп земли мнит себя дохуя важным и хочет получить шекели. И явно не один два.
Тогда мы вообще никогда не увидим ни нейронок, ни ИИ. Если каждый элемент многомиллионной выборки будет требовать бабло.
И обязательно свечку в церкви поставят за то, что боженька дал им глаза и мир, который можно созерцать для референса
претензия художников не в том, что нейросеть учится, а в том что она просто ворует их работы. Вот, Сэм Янг тут хорошо обьяснил
Ну так они только учатся, а нейросетка берет работы за основу.
Они смотрят своим неидеальным зрением, запоминают своей неидеальной памятью, пытаются повторить неидеальными руками. Всё это и создает уникальность. Даже самый крутой профессиональный художник вряд ли повторит свою же картину один-в-один.
Нейросетка тупо прогоняет через себя миллионы их картин и делает коллаж.
Нейросетка тупо прогоняет через себя миллионы их картин и делает коллаж.
В настройках генерации элемент рандома можно добавить и будет тебе уникальность каждый раз.
Слышал мнение что проблема с нейросетками в том что их разработчики хотят усидеть на обоих стульях сразу. Что бы избежать одних обвинений в копирайте они настаивают на том что нейросетки обучаются, что бы избежать других говорят что это просто алгоритм обработки данных.
И надеются что практика закрепится и станет задним числом законной до того как люди поймут что их наебали. Как это например стало с продажей лицензий игр вместо игр.
И надеются что практика закрепится и станет задним числом законной до того как люди поймут что их наебали. Как это например стало с продажей лицензий игр вместо игр.
Нет, не правда.
Аргумент "бу-бу-бу, нейронка тоже просто смотрит на референсы как художники, чо бомбить то" работал бы если бы нейронки были настоящим ИИ, который пытался бы учиться рисовать, обучаясь по логическим принципам и пытаясь понять суть того что он рисует, развивая объектное мышление, знания анатомии и вот это вот всё.
На деле же принцип работы нейросети сравнивать с принципом работы человеческих мясных мозгов - это как сравнивать птицу с мотоциклом - "движется - движется, использует энергию - использует энергию, одно и то же нахер!".
Нейросеть - не ИИ, то что её так называют - это по большому счёту просто маркетинг. Оно не понимает что рисует, и что вообще такое объекты, или что такое окружающий мир, оно не может думать или осознавать себя так же, как это не может калькулятор. Это алгоритм усреднения между существующими картинками по заданным параметрам, и единственная причина по которой это не заметно в большинстве случаев, это то что картинок 5 миллиардов.
И работает он на абсолютно нагло спижженом со всех интернетов чужом контенте, который разработчики нейронок откровенно используют в коммерческих и разрушительных для индустрии целях.
Аргумент "бу-бу-бу, нейронка тоже просто смотрит на референсы как художники, чо бомбить то" работал бы если бы нейронки были настоящим ИИ, который пытался бы учиться рисовать, обучаясь по логическим принципам и пытаясь понять суть того что он рисует, развивая объектное мышление, знания анатомии и вот это вот всё.
На деле же принцип работы нейросети сравнивать с принципом работы человеческих мясных мозгов - это как сравнивать птицу с мотоциклом - "движется - движется, использует энергию - использует энергию, одно и то же нахер!".
Нейросеть - не ИИ, то что её так называют - это по большому счёту просто маркетинг. Оно не понимает что рисует, и что вообще такое объекты, или что такое окружающий мир, оно не может думать или осознавать себя так же, как это не может калькулятор. Это алгоритм усреднения между существующими картинками по заданным параметрам, и единственная причина по которой это не заметно в большинстве случаев, это то что картинок 5 миллиардов.
И работает он на абсолютно нагло спижженом со всех интернетов чужом контенте, который разработчики нейронок откровенно используют в коммерческих и разрушительных для индустрии целях.
Человечество создало цивилизацию, если что. Это ли не новое?
И создает нечто новое, именно.
Глубочайшее заблуждение. Новое не является "магией", новое всё та-же переработка уже имеющихся элементов. Тут больше проблема человеческого восприятия.
Если сильно упростить, новая информация не приходит из ниоткуда, она является последствием предыдущих входных данных, ровно точно так-же. По сути своей, это можно свести к простой схеме. Данные и состояния -> Обработка -> Результат. Результат без входных данных не появляется, у всего есть причина, даже если она не очевидна.
У человека на этапе обработки есть функция памяти, тоесть, обработав определённую информацию, на ту-же информацию может быть другой результат, из-за изменений вызванной предыдущей обработкой. Чрезвычайно сложная функция памяти, включающая в себя особенности биологической работы вычислительной машины. У нейронки ровно тоже самое, за тем исключением, что её функция памяти, пока ещё проще человеческой, но это лишь временно.
Нейронка генерирует выходные данные исходя из данных обучения, которые были заложены в неё. Человек тоже генерирует выходные данные исходя из данных обучения, просто более обширных, и включающих в себя особенности вычислительного устройства. Хотя нейронка тоже вкладывает особенности своего процессора в своё творчество и выходные данные.
Так что нейросети не прост могут сделать что-то новое. Ещё чуть чуть, и они будут это делать лучше нас. В этом нет никакой магии, лишь обычные вычисления. Данные и состояния -> Обработка -> Результат. Просто кое кому из людей обидно и страшно, что в их существовании ни просто нет ничего особенного, страшен сам факт того, что наше сознание полностью познаваемо и при том крайне просто устроено. В нас не просто нет ничего особенного с точки зрения нейросетей, мы КРАЙНЕ херовые нейросети с пока что единственным плюсом, быстрым обучением, но это временно и будет преодолено на нашем веку, куда раньше чем многие думают.
Если сильно упростить, новая информация не приходит из ниоткуда, она является последствием предыдущих входных данных, ровно точно так-же. По сути своей, это можно свести к простой схеме. Данные и состояния -> Обработка -> Результат. Результат без входных данных не появляется, у всего есть причина, даже если она не очевидна.
У человека на этапе обработки есть функция памяти, тоесть, обработав определённую информацию, на ту-же информацию может быть другой результат, из-за изменений вызванной предыдущей обработкой. Чрезвычайно сложная функция памяти, включающая в себя особенности биологической работы вычислительной машины. У нейронки ровно тоже самое, за тем исключением, что её функция памяти, пока ещё проще человеческой, но это лишь временно.
Нейронка генерирует выходные данные исходя из данных обучения, которые были заложены в неё. Человек тоже генерирует выходные данные исходя из данных обучения, просто более обширных, и включающих в себя особенности вычислительного устройства. Хотя нейронка тоже вкладывает особенности своего процессора в своё творчество и выходные данные.
Так что нейросети не прост могут сделать что-то новое. Ещё чуть чуть, и они будут это делать лучше нас. В этом нет никакой магии, лишь обычные вычисления. Данные и состояния -> Обработка -> Результат. Просто кое кому из людей обидно и страшно, что в их существовании ни просто нет ничего особенного, страшен сам факт того, что наше сознание полностью познаваемо и при том крайне просто устроено. В нас не просто нет ничего особенного с точки зрения нейросетей, мы КРАЙНЕ херовые нейросети с пока что единственным плюсом, быстрым обучением, но это временно и будет преодолено на нашем веку, куда раньше чем многие думают.
Нееет, человеки уникальныыы, а сети - это уловка дьявола!! Окститесь!
Чел, я эту длинную заумную чушь читать с утра не буду.
и да и нет. Из за того ,что у нас "несколько нейросетей" мы можем сотворить немного нелогичной хуйни.
К примеру нарисовать нечто совершенно не похожее на лицо, но при этом часть мозга, отвечающая за распознание лиц будет довольна. А еще и половая система скажет что круто это бы выебать, похоже на что то, куда можно засунуть пенис.
К примеру нарисовать нечто совершенно не похожее на лицо, но при этом часть мозга, отвечающая за распознание лиц будет довольна. А еще и половая система скажет что круто это бы выебать, похоже на что то, куда можно засунуть пенис.
ЭЛЕКТРОХИМИЯ [Просто: успех] - В это можно засунуть пенис!
СИЛА ВОЛИ - Не вздумай.
СИЛА ВОЛИ - Не вздумай.
Хуита. У человека есть эмоции, психологические проблемы, всякие недостатки и т.д., что вносит свои коррективы, у него все равно может получиться нечто уникальное, даже если он попытается скопировать картину.
Настолько похожа на людей, что даже зачем то копирует подписи к их работам....
Зачем сети, которая якобы понимает контекст и работает как мясной художник, а не просто делает фотобаш, переводя текстовый промт в изображение, нужно подписывать свои работы?
Зачем ей нужен пиар, когда сеть не является отдельной личностью делающей конкретную генерацию?
Все это происходит из-за того, что сеть училась на том, что ей кормили, и это базис ее работы. Грубо говоря, нейросеть - это каргокульт в абсолюте. Если вы скажете ей "повтори картины, которые я тебе скормил", то она повторит. Это как у аборигенов, которые делают вышки из глины, наушники из кокоса и самолеты из пальмовых листьев.
Мы имеем пример китайской комнаты, где сеть не умеет писать, кодировать и рисовать. Она как переводчик с китайского, который не знает китайский, но имеет инструкции, в которых сказано, как ей нужно обработать запрос. И в случае с подписью она подписывает так только потому, что так делают художники, которые пиарит себя, а не потому, что она понимает контекст данного действия и действует исходя из него.
Я вижу в этом пример программы переводчика с иностранных языков, которая сильно расширена, но в базе своей все такой же. Благодаря большой базе обучения она может не только переводить слово в слово, но и слово в картинку и слово в код но есть ньюанс.
Есть такой момент: допустим, возьмем ChatGPT - и проверим умеет ли он играть в шахматы. Превая проблема будет в том что у него нет памяти как таковой. Но если ему предоставить целиком ход партии, то он обрабатывает запросы нормально и играет лучше. Но на самом деле он не имеет шахматного движка, и и лишь имитирует умение играть в шахматы ища идентичные партии, которые уже проходили раньше, в своей базе данных. Было проверено, что если вывести его на уникальную позицию, то он будет просто не способен ее обработать и станет делать ошибки в ходах (нелегальные ходы).
Тоже самое и для арта и если попросить нейросеть нарисовать карту для твоей ролевки то она нарисует... но на ней будет кривая сетка и прочие артефакты, потому что она не понимает что такое клетки но они есть, а значит нужны..
Зачем сети, которая якобы понимает контекст и работает как мясной художник, а не просто делает фотобаш, переводя текстовый промт в изображение, нужно подписывать свои работы?
Зачем ей нужен пиар, когда сеть не является отдельной личностью делающей конкретную генерацию?
Все это происходит из-за того, что сеть училась на том, что ей кормили, и это базис ее работы. Грубо говоря, нейросеть - это каргокульт в абсолюте. Если вы скажете ей "повтори картины, которые я тебе скормил", то она повторит. Это как у аборигенов, которые делают вышки из глины, наушники из кокоса и самолеты из пальмовых листьев.
Мы имеем пример китайской комнаты, где сеть не умеет писать, кодировать и рисовать. Она как переводчик с китайского, который не знает китайский, но имеет инструкции, в которых сказано, как ей нужно обработать запрос. И в случае с подписью она подписывает так только потому, что так делают художники, которые пиарит себя, а не потому, что она понимает контекст данного действия и действует исходя из него.
Я вижу в этом пример программы переводчика с иностранных языков, которая сильно расширена, но в базе своей все такой же. Благодаря большой базе обучения она может не только переводить слово в слово, но и слово в картинку и слово в код но есть ньюанс.
Есть такой момент: допустим, возьмем ChatGPT - и проверим умеет ли он играть в шахматы. Превая проблема будет в том что у него нет памяти как таковой. Но если ему предоставить целиком ход партии, то он обрабатывает запросы нормально и играет лучше. Но на самом деле он не имеет шахматного движка, и и лишь имитирует умение играть в шахматы ища идентичные партии, которые уже проходили раньше, в своей базе данных. Было проверено, что если вывести его на уникальную позицию, то он будет просто не способен ее обработать и станет делать ошибки в ходах (нелегальные ходы).
Тоже самое и для арта и если попросить нейросеть нарисовать карту для твоей ролевки то она нарисует... но на ней будет кривая сетка и прочие артефакты, потому что она не понимает что такое клетки но они есть, а значит нужны..
ну, к стати не совсем китайская комната. Карго культ - да, определенно, довольно близкое объяснение.
Ну, ты можешь запихать в "негативные" теги ватермарку. Но это вместе с тем несколько подсократит возможности нейронки (ну, считай нейронка делает менее орущими веса графа, где встречались ватермарки в датасете). Благодаря второй "текстовой" нейросети, есть возможность отделения ватермарки от картины с одной тсороны, с другой - не то что бы на 5 баллов нейросетка отделяет ассоциации ватермарки от работы. Ну на подобие того как запах, казалось бы, гниения травы, у тебя внезапно вызовет ассоциации с детством в деревне теплым летним днем. Так же не затирая ватермарку, нейросети легче активировать нужные веса графа.
Выгоднее не негативить ватермарки, а потом постобработкой той же нейронкой убрать, когда картинка уже готова.
Ну, ты можешь запихать в "негативные" теги ватермарку. Но это вместе с тем несколько подсократит возможности нейронки (ну, считай нейронка делает менее орущими веса графа, где встречались ватермарки в датасете). Благодаря второй "текстовой" нейросети, есть возможность отделения ватермарки от картины с одной тсороны, с другой - не то что бы на 5 баллов нейросетка отделяет ассоциации ватермарки от работы. Ну на подобие того как запах, казалось бы, гниения травы, у тебя внезапно вызовет ассоциации с детством в деревне теплым летним днем. Так же не затирая ватермарку, нейросети легче активировать нужные веса графа.
Выгоднее не негативить ватермарки, а потом постобработкой той же нейронкой убрать, когда картинка уже готова.
Честно говоря чем больше я читаю комментарии под подобными постами, тем больше мне кажется что объяснять тут что-то часто бесполезно.
Очень многие сторонники нейронок просто откровенно презирают художников и дезигнеров, считая что это какие-то интернет-мошенники, которые не заслуживают своих денег и которых надо заменить и будет заебись. Может они не осознают что фактически буквально все что им в мире нравится в той или иной степени было отчасти создано художниками? Облик их любимых устройств делают дизайнеры, костюмы героев их любимых фильмов создают костюмеры, героев их любимых игр делают художники, их любимые мультфильмы создают аниматоры, и т.д. и т.п. И я просто не понимаю как можно просто наплевать на всех этих людей, будто они ничего для общества не значат, и думать что алгоритм из их спижженого контента - это предвестник светлого будущего.
Видимо в этом светлом будущем мы заменим всех людей которым нравится их работа машинами, а все человеки будут либо безработными на пособии, которым делать ничего не нужно кроме потребления AI-генерированных сериальчиков, либо говночистами которых невыгодно заменить роботами. Утопия прям в стиле WALL-E (хотя там говночистов таки заменили).
Именно поэтому я считаю что искусство не стоит заменять ИИ. Не потому что это невозможно в перспективе - а потому что этого просто не стоит делать. Искусство это то чем людям НРАВИТСЯ заниматься, это то что многие выбирают даже не ради денег, а в качестве хобби, это то, чем вполне возможно могли бы быть заняты все те люди в далеком светлом будущем, где не нужно работать в ебучих офисах и на вредных заводах, и можно посвятить свою жизнь самовыражению.
Так нахуя, скажите мне, пожалуйста, заменять это самое самовыражение в первую очередь? В чём тут гребаный смысл? Это ведь не только про деньги, бесконечный поток сгенерированных картинок рано или поздно начнёт просто душить и закрывать и тех, кто этим занимается просто для души.
Очень многие сторонники нейронок просто откровенно презирают художников и дезигнеров, считая что это какие-то интернет-мошенники, которые не заслуживают своих денег и которых надо заменить и будет заебись. Может они не осознают что фактически буквально все что им в мире нравится в той или иной степени было отчасти создано художниками? Облик их любимых устройств делают дизайнеры, костюмы героев их любимых фильмов создают костюмеры, героев их любимых игр делают художники, их любимые мультфильмы создают аниматоры, и т.д. и т.п. И я просто не понимаю как можно просто наплевать на всех этих людей, будто они ничего для общества не значат, и думать что алгоритм из их спижженого контента - это предвестник светлого будущего.
Видимо в этом светлом будущем мы заменим всех людей которым нравится их работа машинами, а все человеки будут либо безработными на пособии, которым делать ничего не нужно кроме потребления AI-генерированных сериальчиков, либо говночистами которых невыгодно заменить роботами. Утопия прям в стиле WALL-E (хотя там говночистов таки заменили).
Именно поэтому я считаю что искусство не стоит заменять ИИ. Не потому что это невозможно в перспективе - а потому что этого просто не стоит делать. Искусство это то чем людям НРАВИТСЯ заниматься, это то что многие выбирают даже не ради денег, а в качестве хобби, это то, чем вполне возможно могли бы быть заняты все те люди в далеком светлом будущем, где не нужно работать в ебучих офисах и на вредных заводах, и можно посвятить свою жизнь самовыражению.
Так нахуя, скажите мне, пожалуйста, заменять это самое самовыражение в первую очередь? В чём тут гребаный смысл? Это ведь не только про деньги, бесконечный поток сгенерированных картинок рано или поздно начнёт просто душить и закрывать и тех, кто этим занимается просто для души.
Я этим не занимаюсь, а меня уже душит. Просто потому что мне не нравятся стили существующих нейронок и то, что люди видят в них или цифрового мессию, от которого полшажочка до тру-ИИ, или тупо игрушку. А не инструмент, которым те же "презренные" художники вообще-то могли бы пользоваться, если бы им не пришлось срочно спасать свои права на интеллектуальную собственность и выслушивать злобный гогот сотен ебаклаков о том что теперь-то им придётся пиздовать на завод или в макдак.
Так что мы уже имеем бесконечный поток средненьких артов, на которых даже не исправляются какие-то элементарные косяки. Потому что а нахуя? Я ж не искусство делаю, а хвастаюсь чо мне алгоритм выдал! Вот буду я ещё тратить свои пять минут на то чтобы открыть ебучий фотошоп/пеинтнет и вытереть пару лишних линий.
Так что мы уже имеем бесконечный поток средненьких артов, на которых даже не исправляются какие-то элементарные косяки. Потому что а нахуя? Я ж не искусство делаю, а хвастаюсь чо мне алгоритм выдал! Вот буду я ещё тратить свои пять минут на то чтобы открыть ебучий фотошоп/пеинтнет и вытереть пару лишних линий.
А поздно уже, джинн выпущен из бутылки.
