Единственное что можно есть из любви к матери природе, это человечину
14.12.2023, 08:45
А ты насколько сильно любишь матушку-природу?
Уходите, босмер!
Вонючий, босмер!
А культисты Намиры уже и не в счет?
Ещё кошек можно есть. Это самый эффективный хищник в мире. Они уничтожили немало видов
Ну хоть срать-то там Стэтхэм разрешает?
Ты в очереди на проявление любви к матери природе будешь первый, грязь уйгур
В человеке тоже есть — ты же его ешь.
Да матери природе насрать, что тут все будет засрано пластиком, химией и радиацией. Она будет как новенькая через пару миллионов лет. Эт людям пиздец,.
И тогда на помощь к человеку прилетел главный чайка...
Сожрали человека или чайку?
Мать природа это чайка? Хуясе открытие.
А почему вегетарианцы считают что растения можно есть. Растения тоже живые. Или логика в том, что животные активно выражают страдания и активно пытаются спастись? Это какое то лицемерие - кто сильнее драму разыгрывает, того пожалеем, а у кого реакция менее выражена и отложена, того и съедим.
Это приспособление к неизбежному, раз меня едят пусть хоть семена разнесут))
Так то да, животные ели, запасали, на своей шкуре, еще какими то способами разносили семена, способствуя более быстрому успеху конкретных растений (успех измеряется численностью и распространенностью вида). Соответственно те изменения, которые привлекали животных и стимулировали животных поедать (таким образом, что это позволяло семенам переноситься) закреплялись и развивались. Причем если растение многолетнее то оно может защищать одни свои части и предоставлять на съедение другие (малина с колючками на стеблях).
И поедание животными друг друга тоже не аномалия, а саморегулируемая система, которая иначе просто разрушится (от болезней, от уничтожения источников питания) и заместится другой более устойчивой, но основанной на таком же поедании друг друга.
Так то да, животные ели, запасали, на своей шкуре, еще какими то способами разносили семена, способствуя более быстрому успеху конкретных растений (успех измеряется численностью и распространенностью вида). Соответственно те изменения, которые привлекали животных и стимулировали животных поедать (таким образом, что это позволяло семенам переноситься) закреплялись и развивались. Причем если растение многолетнее то оно может защищать одни свои части и предоставлять на съедение другие (малина с колючками на стеблях).
И поедание животными друг друга тоже не аномалия, а саморегулируемая система, которая иначе просто разрушится (от болезней, от уничтожения источников питания) и заместится другой более устойчивой, но основанной на таком же поедании друг друга.
это уже перенос человеческого "страдание" на различные объекты которые не имеют органа или его аналого для ощущения страдания. в целом к веганам может быть только одна претензия - они крайне приставучие. большая часть людей и так растительной пищи употребляет больше чем животной
Я тебя расстрою сказав что страдание это чисто физиологический процесс который свойственен вообще всем живым существам, ибо это все завязано на химии организма? Стресс может испытывать даже кустик петрушки реагируя на то как ему отрезали все листья. И ответом на стресс будут определенные хим элементы которые растение начнет вырабатывать в больших количествах чем раньше.
Вот рефлексия по этому поводу свойственна только людям (на счет всех остальных у нас просто вменяемых данных нет, тут понятно только то что для рефлексии нужен достаточно развитая нервная система).
Вот рефлексия по этому поводу свойственна только людям (на счет всех остальных у нас просто вменяемых данных нет, тут понятно только то что для рефлексии нужен достаточно развитая нервная система).
А эти вегетарианцы, они с нами в одной комнате?
Клёво обобщать и говорить за всех, конечно, но так если смотреть, то и глисты тоже хотят жить. Почему бы не дать им жить? Особенно если есть домашние любимцы или там кактусы: глист же тоже хочет домик, почему бы его не приютить? Иначе это лицемерие: ведь в Конституции у каждого есть право жить.
К тому же плоды - это буквально органы размножения растений, которые они могут отращивать много раз и которые буквально существуют, чтобы эти плоды сожрали, а семена распространили. Жрать при этом листья с кустов или ветки не надо - это реально причиняет растениям боль.
Но вот если плоды можно жрать без ущерба дереву, то вот бедняга глист от глистогонных сдохнет. Всем теперь стоит из жалости глистов поддерживать, они ж даже более развитые, чем растения, и даже вон страдают.
Или всё-так между паразитами, способными убить носителя, растениями и обычными животными с ЦНС есть какая-то ну очень неочевидная разница, а причины не жрать мясо и способы этого не делать могут ну очень сильно разниться, как и сами люди?
Клёво обобщать и говорить за всех, конечно, но так если смотреть, то и глисты тоже хотят жить. Почему бы не дать им жить? Особенно если есть домашние любимцы или там кактусы: глист же тоже хочет домик, почему бы его не приютить? Иначе это лицемерие: ведь в Конституции у каждого есть право жить.
К тому же плоды - это буквально органы размножения растений, которые они могут отращивать много раз и которые буквально существуют, чтобы эти плоды сожрали, а семена распространили. Жрать при этом листья с кустов или ветки не надо - это реально причиняет растениям боль.
Но вот если плоды можно жрать без ущерба дереву, то вот бедняга глист от глистогонных сдохнет. Всем теперь стоит из жалости глистов поддерживать, они ж даже более развитые, чем растения, и даже вон страдают.
Или всё-так между паразитами, способными убить носителя, растениями и обычными животными с ЦНС есть какая-то ну очень неочевидная разница, а причины не жрать мясо и способы этого не делать могут ну очень сильно разниться, как и сами люди?
А эти веганы, они с нами в одной комнате? x2
Вегетарианцы и веганы - разные понятия и, опять же, клёво обобщать и говорить за всех, но причины не жрать мясо и способы этого не делать могут ну очень сильно разниться, как и сами люди, тем более их отношение к содержанию питомцев x2
Вегетарианцы и веганы - разные понятия и, опять же, клёво обобщать и говорить за всех, но причины не жрать мясо и способы этого не делать могут ну очень сильно разниться, как и сами люди, тем более их отношение к содержанию питомцев x2
ну, если вегетарианец не буддист, ни нищий (т.е. не может купить себе ничего кроме сои) , не рассматривает вегетарианство исключительно со стороны диеты или быть может у него некая непереносимость животных белков, то основная причина всегда этическая. у просветленных обнаруживаются так же убеждения в травоядности человека или в фруктоядности.
Обычно встречаются именно те, кто считает что животных убивать плохо и можно их не убивать. Потом разные ЗОЖники, потом сразу идут фрукторианцы иногда в перемешку с буддистами /индуистами.
в целом я не считаю явление "веганов" плохим.
Обычно встречаются именно те, кто считает что животных убивать плохо и можно их не убивать. Потом разные ЗОЖники, потом сразу идут фрукторианцы иногда в перемешку с буддистами /индуистами.
в целом я не считаю явление "веганов" плохим.
Всё как всегда портят сами люди...
Глисты это немного другая история, непричинение зла и благотворительность (по отношению к глистам) разные вещи, а благотворительность дело добровольное.
Я не веган, просто задумался, что они так растения дискриминируют Мол если от тебя можно оторвать кусок, а у тебя вырастет новый - почему бы не оторвать.
Никакой этики привносить туда, где её нет не собираюсь, органический мир устроен по принципам поглощения всей доступной энергии. И мне кажется странными установки, что животных не нужно - они страдают, а тех страданий что не заметно в расчет не принимаем.
Я не веган, просто задумался, что они так растения дискриминируют Мол если от тебя можно оторвать кусок, а у тебя вырастет новый - почему бы не оторвать.
Никакой этики привносить туда, где её нет не собираюсь, органический мир устроен по принципам поглощения всей доступной энергии. И мне кажется странными установки, что животных не нужно - они страдают, а тех страданий что не заметно в расчет не принимаем.
Вегетарианцы и веганы - разные понятия.
>Глисты это немного другая история, непричинение зла и благотворительность (по отношению к глистам) разные вещи, а благотворительность дело добровольное.
С глистами та же история. Неприченение зла - тоже своего рода благотворительсноть, а в случае глисто это вообще для них это цена их жизни. Но не причинять им зла - значит подвергать себя риску. То же самое, что с мясом: не есть мясо - подвергать себя риску. Кто-то этот риск готов принять, кто-то - нет. Причины и способы будут разными вз ависимости от каждого случая.
>И мне кажется странными установки, что животных не нужно - они страдают, а тех страданий что не заметно в расчет не принимаем.
Ещё тут фишка в том, что группы веганов/вегетарианцев/сыроедов/etc с зоозащитниками и/или просто теми, кому зверушки нравятся, в целом могут пересекаться, а могут не пересекаться вообще никак.
Ну то есть аспект про "не едим мясо, потому что это страдания" - он может и не быть (так, например, группы "модных" веганов или около-шизотериков-гурей и просто худеющих на какой-нибудь диете).
В остальном: страдания можно приуменьшить, но они в любом случае будут. Их можно пытаться преуменьшить, но в любом случае мы упрёмся в этих глистов/вшей/блох/etc, которых в рассчёт принимать никто не станет. В банальных муравьёв, которых можно раздавить, просто не заметив. Или даже круче: в микромир.
И вот у кого-то эта попытка преуменьшить страдания (если уж говорить прям об идейных, которые именно про страдания, а не про моду/религию/похудение/etc) заканчивается на людях, у кого-то расширяется до животных, а кто-то окончательно едет и становится праноедом, а потом умирает от анорексии.
Всё упирается в меру, в которую человек готов жертвовать своим комфортом и самим собой ради чего-то. Мера у каждого отдельного человека будет своей, как и взгляд на это. Те, например, кому просто вкус мяса не нравится, вряд ли сильно страдают при должном подборе других источников белка.
>Глисты это немного другая история, непричинение зла и благотворительность (по отношению к глистам) разные вещи, а благотворительность дело добровольное.
С глистами та же история. Неприченение зла - тоже своего рода благотворительсноть, а в случае глисто это вообще для них это цена их жизни. Но не причинять им зла - значит подвергать себя риску. То же самое, что с мясом: не есть мясо - подвергать себя риску. Кто-то этот риск готов принять, кто-то - нет. Причины и способы будут разными вз ависимости от каждого случая.
>И мне кажется странными установки, что животных не нужно - они страдают, а тех страданий что не заметно в расчет не принимаем.
Ещё тут фишка в том, что группы веганов/вегетарианцев/сыроедов/etc с зоозащитниками и/или просто теми, кому зверушки нравятся, в целом могут пересекаться, а могут не пересекаться вообще никак.
Ну то есть аспект про "не едим мясо, потому что это страдания" - он может и не быть (так, например, группы "модных" веганов или около-шизотериков-гурей и просто худеющих на какой-нибудь диете).
В остальном: страдания можно приуменьшить, но они в любом случае будут. Их можно пытаться преуменьшить, но в любом случае мы упрёмся в этих глистов/вшей/блох/etc, которых в рассчёт принимать никто не станет. В банальных муравьёв, которых можно раздавить, просто не заметив. Или даже круче: в микромир.
И вот у кого-то эта попытка преуменьшить страдания (если уж говорить прям об идейных, которые именно про страдания, а не про моду/религию/похудение/etc) заканчивается на людях, у кого-то расширяется до животных, а кто-то окончательно едет и становится праноедом, а потом умирает от анорексии.
Всё упирается в меру, в которую человек готов жертвовать своим комфортом и самим собой ради чего-то. Мера у каждого отдельного человека будет своей, как и взгляд на это. Те, например, кому просто вкус мяса не нравится, вряд ли сильно страдают при должном подборе других источников белка.
Проблема не в том, чтобы убивать и есть что-либо, проблема в том, что минимизация издержек в фабричном фермерстве создаёт очень дискомфортные условия для животных. Я могу съесть корову, но не стану её мучить.
Да дело необязательно в этическом аспекте. Есть мясо банально дороже с экологической точки зрения, если смотреть в масштабе всей планеты.
Производство органики Землёй - ограниченная величина, и на данный момент она падает. Уже 40-50 лет живём в дефиците. В пределах России на данный момент проблем нет - запасы есть, продуктивность на человека больше, чем затраты на человека. Но если бы все жили, как средний россиянин, то ежегодная продукция планеты тратилась бы уже в апреле-июне (точно не помню). Лично я по грубым подсчётам за год трачу примерно на 2.2 планеты.
Вот здесь можно для себя прикинуть: footprintcalculator.org
А животная пища дорога потому что на следующий пищевой уровень переходит около 10% энергии. Если утрировать, то диетой из волков можно прокормить одного человека, диетой из овец уже 10, а диетой из комбикорма - целую сотню.
Производство органики Землёй - ограниченная величина, и на данный момент она падает. Уже 40-50 лет живём в дефиците. В пределах России на данный момент проблем нет - запасы есть, продуктивность на человека больше, чем затраты на человека. Но если бы все жили, как средний россиянин, то ежегодная продукция планеты тратилась бы уже в апреле-июне (точно не помню). Лично я по грубым подсчётам за год трачу примерно на 2.2 планеты.
Вот здесь можно для себя прикинуть: footprintcalculator.org
А животная пища дорога потому что на следующий пищевой уровень переходит около 10% энергии. Если утрировать, то диетой из волков можно прокормить одного человека, диетой из овец уже 10, а диетой из комбикорма - целую сотню.
Мне кажется не совсем корректные расчеты. Та же Германия - по размерам 2-3 российские области, население 84 млн человек (против 145 в РФ), по основному числу позиций производит продовольствия больше, чем потребляет, включая мясо. Использует 50% площади под сельское хозяйство.
Для немцев экологического смысла ограничивать себя в потреблении мяса нет. Есть неблагополучная часть третьго мира, перенаселенная, бедная, бурно растущая, не обладающая интенсивным сельским хозяйством. Для них наверное это актуально, иначе они просто уничтожают свою среду обитания, леса, джунгли, прибрежные воды. Но если им сказать, ограничивайте потребление мяса, они оскорбятся и скажут - вы европейцы будете и дальше есть мясо, а мы и так голодаем и должны еще больше себя ограничивать.
Для немцев экологического смысла ограничивать себя в потреблении мяса нет. Есть неблагополучная часть третьго мира, перенаселенная, бедная, бурно растущая, не обладающая интенсивным сельским хозяйством. Для них наверное это актуально, иначе они просто уничтожают свою среду обитания, леса, джунгли, прибрежные воды. Но если им сказать, ограничивайте потребление мяса, они оскорбятся и скажут - вы европейцы будете и дальше есть мясо, а мы и так голодаем и должны еще больше себя ограничивать.
Ну так смысл в том, что не трать Германия ресурсы на животноводство, а направь их на производство растительной пищи - могла бы их куда больше поставлять другим странам.
К тому же, большой долей этого экологического следа является выделение углекислого газа. В первую очередь, при сжигании топлива. По аналогичной причине: растения Земли не успевают переработать весь газ, производимый человеком. Соответственно, страны с развитой промышленностью (а так же северные из-за отопления) будут расходовать больше гга на человека, даже если будут есть исключительно растения.
К тому же, большой долей этого экологического следа является выделение углекислого газа. В первую очередь, при сжигании топлива. По аналогичной причине: растения Земли не успевают переработать весь газ, производимый человеком. Соответственно, страны с развитой промышленностью (а так же северные из-за отопления) будут расходовать больше гга на человека, даже если будут есть исключительно растения.
Только зачем Германии не тратить ресурсы на животноводство, чтобы снабжать большим числом продукции третьи страны. С-х по позициям, производимым в больших объемах низкомаржинальное и дотируемое, возить всё это на экспорт означает дарить деньги потребителям в других странах. Германия вывозит доходную промышленную продукцию, а с-х дотирует для целей внутреннего обеспечения. Ей миссия ограничь себя - накорми других не нужна, особенно учитывая поведенческие модели африки и исламского востока - появились дополнительные 100$ или продовольствия больше стало, завел еще ребенка. Улучшение жизни в третьих страна только усугубляет экологические проблемы.
Ну да, для отдельных стран может и невыгодно. У этой штуки не зря основная единица измерения - глобальный гектар. Оценивают глобально. Поэтому, если миссия "ограничь себя - накорми других" будет не нужна никому, то через сотню-другую лет большая часть планеты будет жить, как в Безумном Максе, только без стиля.
Поведенческие модели тоже учитываются. Один из пяти вроде основных путей, которым может, хоть и немного, но повлиять обычный человек - малочисленные семьи.
Большие семье же улучшают качество жизни только когда много ресурсов, но не хватает рук их осваивать. Условно, рожать детей, чтобы в поле работали. Вот только полей уже не хватает, а многие не столь благополучные группы населения рожать продолжают. Донести это до них, конечно, та ещё задачка...
Поведенческие модели тоже учитываются. Один из пяти вроде основных путей, которым может, хоть и немного, но повлиять обычный человек - малочисленные семьи.
Большие семье же улучшают качество жизни только когда много ресурсов, но не хватает рук их осваивать. Условно, рожать детей, чтобы в поле работали. Вот только полей уже не хватает, а многие не столь благополучные группы населения рожать продолжают. Донести это до них, конечно, та ещё задачка...
