![В античной Греции так не хотели сосредоточения власти в одних руках, что иногда выгоняли популярных граждан из города.
Подушку > тебе дадим. Если будешь отдельно где-то жить.^
Мешок муки, \ макаронов и ] 1 растительного V масла. ^—■
х Соли и л.
Г сахара дадимЛ / Спичек, факел. 1 I I То, что у](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/full/политика-Анахорет-Комиксы-8453482.jpeg "политика,политические новости, шутки и мемы,Анахорет,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,под катом еще")
А в чём мораль?
26.05.2024, 13:38
Демократия проста как двери: всё выбирает народ.
Но у каждого своё мнение, поэтому, чтобы прийти к выводу и не умереть от старости во время выбора проблемы и её решения, создаются правила, отсюда и появляются представители, уровни, и виды демократии.
Ну а в тоталитарных помойках преступники у власти очень любят подвязывать туда всё, что угодно, чуть ли не стихийные бедствия, ибо боятся, что народ поймёт, что они просто паразиты, и не нужны обществу. Отсюда и кажущаяся сложность и богомерзкость демократии.
Но у каждого своё мнение, поэтому, чтобы прийти к выводу и не умереть от старости во время выбора проблемы и её решения, создаются правила, отсюда и появляются представители, уровни, и виды демократии.
Ну а в тоталитарных помойках преступники у власти очень любят подвязывать туда всё, что угодно, чуть ли не стихийные бедствия, ибо боятся, что народ поймёт, что они просто паразиты, и не нужны обществу. Отсюда и кажущаяся сложность и богомерзкость демократии.
Понятие "демократии" в Древней Греции очень сильно отличалось от современного понимания.
Выбирать мог только демос (знать, рабовладельцы), а охлос (малообразованное быдло) к таким серьёзным вещам не допускалось, поэтому процентов 80 современного населения в этом цирке участвовать и не могло бы.
Выбирать мог только демос (знать, рабовладельцы), а охлос (малообразованное быдло) к таким серьёзным вещам не допускалось, поэтому процентов 80 современного населения в этом цирке участвовать и не могло бы.
такое разделение было практически всю историю. были имущественные, образовательные цензы. постепенно, по мере роста образованности, а также снятия различных дискриминаций, процент граждан в составе всего населения увеличивался. лишь в прошлом веке в США разрешили голосовать черным, а в Швейцарии - женщинам. расцвет и развитие демократических стран относится к этому периоду.
безусловное избирательное право, где все население старше 18 лет является избирателями, несомненно создало определенные проблемы в процессе выборов. на эти проблемы можно навскидку назвать ряд "простых решений", которые при более детальном разборе либо не простые либо решениями не являются.
безусловное избирательное право, где все население старше 18 лет является избирателями, несомненно создало определенные проблемы в процессе выборов. на эти проблемы можно навскидку назвать ряд "простых решений", которые при более детальном разборе либо не простые либо решениями не являются.
навскидку назвать ряд "простых решений"
ХЗ, типа голосовать могут только люди с образованием хотя бы 9 классов, и возраст до 60 лет, например такое.
ХЗ, типа голосовать могут только люди с образованием хотя бы 9 классов, и возраст до 60 лет, например такое.
Ты слишком всё упрощаешь. "всё выбирает народ." - Ну-ну, реальные примеры, когда народ выбирал всё, в истории вообще были?
>... в тоталитарных помойках преступники у власти ...
Ты не поверишь, но преступники (и просто нехорошие люди) могут прийти к власти и демократическим путём. Гитлера в посте уже вспомнили, вспомним ещё и выбор между Гигантской клизмой и Бутербродом с дерьмом из Южного парка.
Проблема выборов ещё и в том, что ты выбираешь из того, что тебе предлагают выбрать. "Если не Путин, то кто?" С Меркель та же херня была, когда она на последний срок шла. Её переизбрали только потому, что ни одного другого кандидата правящие круги не смогли предложить, а не потому что она так людям нравилась.
Ну, и корпоративизм, или как его. Когда правящие круги окукливаются, и по сути демократия превращается в Средневековье 2.0, когда узкие группы людей решают, из кого можно выбирать. Самые яркие примеры: Меркель - протеже Коля, Хиллари и Билл Клинтон, Буши, семья Кеннеди (кроме Джона на выборы его брат шёл, другие члены семьи высокие полит.посты занимали). В той же Германии (просто я больше о ней знаю) несмотря на большое количество партий все канцлеры принадлежали к одной из двух партий, а в Бунтестаге постоянно доминирует коалиция из этих двух партий и ещё нескольких к ним примкнувших. Вот такой вот выбор народа.
Так Меркель же не народ выбирал, её партия продвигала, за которую народ голосовал...
Им просто ограничение на сроки канцлера надо было, чтобы пришлось кого-то другого выбирать.
Им просто ограничение на сроки канцлера надо было, чтобы пришлось кого-то другого выбирать.
Чем больше власти у представителя, тем меньше это похоже на власть народа. Обычные люди должны принимать участие в принятии решений. Не всегда глобальных (хотя общенародные референдумы тоже возможны), но на местном уровне это очень важно, иначе это быстро скатывается в автократию, где каждый считает, что от него ничего не зависит.
А ещё очень важный момент - это системы сдержек и противовесов. Если кто-то обладает всей полнотой власти, пусть даже и полученной путём честного голосования это уже не демократия.
А вот это вот "чтобы прийти к выводу и не умереть от старости" - это от лукавого. Каждый должен иметь возможность принимать участие постоянно, а не раз в 4 года (ой, а пока они шли уже и раз в 6 лет, оказывается).
А ещё очень важный момент - это системы сдержек и противовесов. Если кто-то обладает всей полнотой власти, пусть даже и полученной путём честного голосования это уже не демократия.
А вот это вот "чтобы прийти к выводу и не умереть от старости" - это от лукавого. Каждый должен иметь возможность принимать участие постоянно, а не раз в 4 года (ой, а пока они шли уже и раз в 6 лет, оказывается).
> Демократия проста как двери: всё выбирает народ.
Значит, демократии не существует. Приведу пример своей страны, какие здесь правила президентских выборов: во-первых, нужно быть не менее 35 лет возрастом. То есть во власть могут попасть только пожилые люди, молодёжи она недоступна вообще. Во-вторых, нужно внести 2 миллиона 500 тысяч гривен залогом. И, как вы понимаете - обычный человек даже не заработает за всю жизнь столько, не то чтобы иметь такие суммы на руках и расставаться с ними ради шанса быть избранным президентом. Выходит так, что выставлять свои кандидатуры могут либо олигархи, либо те, кому олигархи подкинут баблишка. И конечно же подкинут его они не просто так, по доброте душевной, а за то что будущий президент будет обязан для них сделать. По сути, власть всегда находится в руках какой-нибудь опг, а всё, что в теории может делать народ - это выбирать между двумя или более стульями (а в случае с США так и вообще всегда двумя). В итоге получается ситуация в которой овцы знают, что волки их будут есть, но где-то они милостливо позволяют избрать волка, который будет есть их в данный момент. Но даже тут шансов больше всего у самого богатого волка: ведь он сможет позволить себе рекламу из всех щелей, поливание оппонентов грязью, подкупы, махинации, что угодно.
А после выборов эти ребята начинают назначать на "важные" посты "кого надо", и по счастливой случайности ими внезапно оказываются друзья детства президента, как это у нас было с главной СБУ. Ну вот не нашлось во всей стране более подходящих людей!
В итоге "всё", что может выбрать народ - это группировку, которая следующей будет их грабить. И то при условии что выборы проводят честно, а не просто рисуют голоса как это происходит в РФ, где даже уже не стараются это скрывать А дальше члены группировки уже сами порешают что им делать со страной. Другого выбора у них попросту не может быть из-за того как устроена система.
Значит, демократии не существует. Приведу пример своей страны, какие здесь правила президентских выборов: во-первых, нужно быть не менее 35 лет возрастом. То есть во власть могут попасть только пожилые люди, молодёжи она недоступна вообще. Во-вторых, нужно внести 2 миллиона 500 тысяч гривен залогом. И, как вы понимаете - обычный человек даже не заработает за всю жизнь столько, не то чтобы иметь такие суммы на руках и расставаться с ними ради шанса быть избранным президентом. Выходит так, что выставлять свои кандидатуры могут либо олигархи, либо те, кому олигархи подкинут баблишка. И конечно же подкинут его они не просто так, по доброте душевной, а за то что будущий президент будет обязан для них сделать. По сути, власть всегда находится в руках какой-нибудь опг, а всё, что в теории может делать народ - это выбирать между двумя или более стульями (а в случае с США так и вообще всегда двумя). В итоге получается ситуация в которой овцы знают, что волки их будут есть, но где-то они милостливо позволяют избрать волка, который будет есть их в данный момент. Но даже тут шансов больше всего у самого богатого волка: ведь он сможет позволить себе рекламу из всех щелей, поливание оппонентов грязью, подкупы, махинации, что угодно.
А после выборов эти ребята начинают назначать на "важные" посты "кого надо", и по счастливой случайности ими внезапно оказываются друзья детства президента, как это у нас было с главной СБУ. Ну вот не нашлось во всей стране более подходящих людей!
В итоге "всё", что может выбрать народ - это группировку, которая следующей будет их грабить. И то при условии что выборы проводят честно, а не просто рисуют голоса как это происходит в РФ, где даже уже не стараются это скрывать А дальше члены группировки уже сами порешают что им делать со страной. Другого выбора у них попросту не может быть из-за того как устроена система.
Хоть космическую радиацию не упомянули, что ты, что выше. Если вас человек 10, и проблем, требующих группового решения, немного, то сферическая демократия в вакууме возможна. Никаких президентов, чисто группой принимаете решение.
Нереалистично? Ок, теперь вас не 10, а 1000 человек. Проблема с начальным вариантом - будут все сидеть и обсуждать целыми днями, ничего не производя.
Решение 1: выделить группу людей, ответственных за принятие решений.
Решение 2: поделить общество на независимые группки из 10 человек.
Разумеется, дальше идут новые проблемы, ведущие к новым решениям, ведущим к новым проблемам…
Надо начинать с простого и только постепенно находить проблемы и решения, тогда и понятнее всё будет, а не сразу нагромождать свой опыт, как воду из ведра. А то ничего не понятно, и приходят к выводу, что демократия - это массовая генетическая модификация в гея.
А что касается внутренних проблем в Украине, то тут вопрос не «какая форма правления», а вообще «что нам поможет заменить воров на хотя бы просто карьеристов?». Но тут уже куча факторов и их отношений, и смотреть такое надо один за одним, скорее всего рисуя диаграмму. Это уже отдельная тема.
Нереалистично? Ок, теперь вас не 10, а 1000 человек. Проблема с начальным вариантом - будут все сидеть и обсуждать целыми днями, ничего не производя.
Решение 1: выделить группу людей, ответственных за принятие решений.
Решение 2: поделить общество на независимые группки из 10 человек.
Разумеется, дальше идут новые проблемы, ведущие к новым решениям, ведущим к новым проблемам…
Надо начинать с простого и только постепенно находить проблемы и решения, тогда и понятнее всё будет, а не сразу нагромождать свой опыт, как воду из ведра. А то ничего не понятно, и приходят к выводу, что демократия - это массовая генетическая модификация в гея.
А что касается внутренних проблем в Украине, то тут вопрос не «какая форма правления», а вообще «что нам поможет заменить воров на хотя бы просто карьеристов?». Но тут уже куча факторов и их отношений, и смотреть такое надо один за одним, скорее всего рисуя диаграмму. Это уже отдельная тема.
Вы прямо много воды сказали, которая никак к теме не относится. Свою страну я привёл лишь для примера, так как лучше знаю местные законы чем чужие, но данная проблема сохраняется в любой демократической стране, я бы сказал что в США ещё хуже, так как тебе нужно быть другом одной из двух конкретных опг, прийти с третьей не вариант. Ещё один примерчик проблемы того, что мнение людей нихрена не значит для власти я приведу в картинке ниже.
Проблема: власть доступна лишь богатым элитам.
Решение: снять любые ограничения для кандидатов (кроме судимостей за тяжкие преступления, если те были доказаны).
Очень простое решение которое не примут никогда, так как элиты не допустят и шанса того, чтобы обычный человек мог прийти к их кормушке. Потому что даже без пиара за обычного человека могут проголосовать просто по принципу "это не ещё один олигарх который пришёл пилить бюджеты". А им такой риск не нужен, им надо чтобы каждый кандидат был полностью подконтролен группировке.
А ещё есть решение иной проблемы: ввести уголовную ответственность за невыполнение предвыборных обещаний, а также за "преступную халатность", повлёкшую за собой вред жителям страны. Это позволит избавиться от некомпетентных людей, которые пришли к власти чтобы пограбить, "а после нас хоть потоп". Думаю не нужно объяснять почему эти же власти никогда не примут и такое решение.
А вообще предлагать решать проблему коррупции путём смены законов, которые пишутся и принимаются этими самыми коррупционерами - вообще гениально. А какого-либо иного способа нет. Кроме насилия, на которое опять же сложно поднять людей.
А если речь идёт о демократии без посредников, которую вы зачем-то упомянули в начале, хоть про неё речь и не шла - здесь тоже простое решение: онлайн-голосования по любому поводу.
Проблема: власть доступна лишь богатым элитам.
Решение: снять любые ограничения для кандидатов (кроме судимостей за тяжкие преступления, если те были доказаны).
Очень простое решение которое не примут никогда, так как элиты не допустят и шанса того, чтобы обычный человек мог прийти к их кормушке. Потому что даже без пиара за обычного человека могут проголосовать просто по принципу "это не ещё один олигарх который пришёл пилить бюджеты". А им такой риск не нужен, им надо чтобы каждый кандидат был полностью подконтролен группировке.
А ещё есть решение иной проблемы: ввести уголовную ответственность за невыполнение предвыборных обещаний, а также за "преступную халатность", повлёкшую за собой вред жителям страны. Это позволит избавиться от некомпетентных людей, которые пришли к власти чтобы пограбить, "а после нас хоть потоп". Думаю не нужно объяснять почему эти же власти никогда не примут и такое решение.
А вообще предлагать решать проблему коррупции путём смены законов, которые пишутся и принимаются этими самыми коррупционерами - вообще гениально. А какого-либо иного способа нет. Кроме насилия, на которое опять же сложно поднять людей.
А если речь идёт о демократии без посредников, которую вы зачем-то упомянули в начале, хоть про неё речь и не шла - здесь тоже простое решение: онлайн-голосования по любому поводу.
насчет президента не буду, мне кажется там должен быть какой-то опыт управленца/организатора, хз, ну то есть выбирается образно говоря, не совсем из "простых людей".
но в Раде то и дело бывали случаи, когда туда попадали люди достаточно "простые".
в лучшем случае их КПД был околонулевым, в худшем - отрицательным. Один из довольно ярких примеров - закон Савченко, когда одновременно на волю вышла куча заключенных, и этот всплеск преступности довольно долго пришлось расхлебывать.
Еще был момент когда депутаты перебегали группами из партии в партию. Там конечно были в основном не совсем простые люди, но как показала практика, чем проще, тем легче купить.
Насчет обещаний и их выполнения - мы уже давно перешли в стадию когда депутаты обещают априори невыполнимые вещи, либо то, что вообще по закону не должно относиться к деятельности депутата. Те кто обещают правдиво, как правило не участвуют в политике, потому что народ не голосует на обещания, которые недостаточно сладкие.
У нас любят что-то типа - а давайте заберем зарплату у депутатов и за счет нее добавим по 100 баксов пенсии каждому пенсионеру (и пошла ты нахер, математика .баная)
все-таки определенные вещи в нашей демократии работают, пусть и часть процессов ее лишь скорее имитируют.
народ довольно быстро и охотно научился легким вещам, которые раньше запрещались - что власть на выборах можно менять и что ее можно критиковать. несколько сложнее дается понимание что за свой выбор избиратель несет ответственность (в виде "теперь поживи в том, что ты наголосовал") и что критика должна быть в конструктивных целях (вместо левацкой классовой ненависти или манипуляций с целью борьбы за власть).
насчет избавиться от некомпетентных - у нас в целом системная проблема в виде "где взять на госслужбу людей компетентных" (т.е. их в целом в стране хватает, но они как правило туда не идут)
но в Раде то и дело бывали случаи, когда туда попадали люди достаточно "простые".
в лучшем случае их КПД был околонулевым, в худшем - отрицательным. Один из довольно ярких примеров - закон Савченко, когда одновременно на волю вышла куча заключенных, и этот всплеск преступности довольно долго пришлось расхлебывать.
Еще был момент когда депутаты перебегали группами из партии в партию. Там конечно были в основном не совсем простые люди, но как показала практика, чем проще, тем легче купить.
Насчет обещаний и их выполнения - мы уже давно перешли в стадию когда депутаты обещают априори невыполнимые вещи, либо то, что вообще по закону не должно относиться к деятельности депутата. Те кто обещают правдиво, как правило не участвуют в политике, потому что народ не голосует на обещания, которые недостаточно сладкие.
У нас любят что-то типа - а давайте заберем зарплату у депутатов и за счет нее добавим по 100 баксов пенсии каждому пенсионеру (и пошла ты нахер, математика .баная)
все-таки определенные вещи в нашей демократии работают, пусть и часть процессов ее лишь скорее имитируют.
народ довольно быстро и охотно научился легким вещам, которые раньше запрещались - что власть на выборах можно менять и что ее можно критиковать. несколько сложнее дается понимание что за свой выбор избиратель несет ответственность (в виде "теперь поживи в том, что ты наголосовал") и что критика должна быть в конструктивных целях (вместо левацкой классовой ненависти или манипуляций с целью борьбы за власть).
насчет избавиться от некомпетентных - у нас в целом системная проблема в виде "где взять на госслужбу людей компетентных" (т.е. их в целом в стране хватает, но они как правило туда не идут)
Компетентные не идут потому что они не могут пройти отбор, в котором главное - связи и деньги, а не компетентность. Например, вышеупомянутый Баканов был назначен в обход проверок, просто взяли и сделали чела главной СБУ. А потом сюрприз - дела о коррупции, некомпетентности. И так везде.
Да, народ голосует за наиболее выгодно выглядящую ложь. Именно поэтому я и предлагал уголовную ответственность за невыполнение, тогда люди бы очень хорошо задумывались о том, что они обещают. Другого способа решить проблему нет.
А насчёт "забрать зарплаты и раздать" - в этом есть рациональное зерно. Пенсия моей матери, всю жизнь работавшей на гос. учреждение преподавателем и воспитателем составляет 3000 с чем-то там гривен.
А вот платёжка местного МЕЛКОГО депутата, причём это ещё 2019 год, когда курс гривны был в два раза выше. Причём это доход не за месяц, а за 12 дней "работы". Выходит, одной з\п такого вот Ботнара хватило бы на то чтобы поднять вдвое пенсию 55 пенсионерам. А сколько их всего? А сколько получают те кто не рядовой депутат? Я не говорю что хватило бы на всех пенсионеров страны, но сумма была бы немалая, и её можно было бы применить на благие цели. А дав депутатам минималку, или хотя бы две минималки - мотивировало бы их на то чтобы эту минималку поднимать.
Да, народ голосует за наиболее выгодно выглядящую ложь. Именно поэтому я и предлагал уголовную ответственность за невыполнение, тогда люди бы очень хорошо задумывались о том, что они обещают. Другого способа решить проблему нет.
А насчёт "забрать зарплаты и раздать" - в этом есть рациональное зерно. Пенсия моей матери, всю жизнь работавшей на гос. учреждение преподавателем и воспитателем составляет 3000 с чем-то там гривен.
А вот платёжка местного МЕЛКОГО депутата, причём это ещё 2019 год, когда курс гривны был в два раза выше. Причём это доход не за месяц, а за 12 дней "работы". Выходит, одной з\п такого вот Ботнара хватило бы на то чтобы поднять вдвое пенсию 55 пенсионерам. А сколько их всего? А сколько получают те кто не рядовой депутат? Я не говорю что хватило бы на всех пенсионеров страны, но сумма была бы немалая, и её можно было бы применить на благие цели. А дав депутатам минималку, или хотя бы две минималки - мотивировало бы их на то чтобы эту минималку поднимать.
пост политика или уже политология?
У всех политических систем есть минусы. Только успевай перечислять. Повезло что у нас препод по филисофии был нормальным мужиком и не стеснялся критиковать всех и вся. Боюсь представить каким экстремистом теперь его бы назвали нынешнии диванные борцуны за справедливость. Демократия теоретически менее рискованная, остальные же "плюсы" - лишь видимость. Нынче она себя изживает.
Народ (читаем - овцы) не голосует по принципу "выберу то, что объективно лучше", а по принципам 1) где-то услышал что так надо голосовать; 2) буду голосовать так же как и в прошлый раз, ибо если проголосую иначе, то значит признаю что ошибся, а я гений и никогда не ошибаюсь; 3) похуй что лучше, главное что мой голос может навредить другому; 4) коллективный разум (теперь - всякие комьюнити или та или иная религия) не позволяет голосовать иначе; 5) ну вот за этих то точно голосовать нельзя, а, что, спрашиваете почему точно... ну не знаю, но вот точно же; 6) если так проголосую то смогу всем говорить какой я хороший и добрый; 7) знакомый который со мной не поздоровался с утра голосует за "X" а значит я буду голосовать за "Y"; 8) моей жопе будет чуточку теплее на пару дней, если прооголосую за "X", и похуй что всё остальное время станет куда хуже; .......и так до бесконечности. Чем дальше тем абсурднее. Есть конечно множество теоретических аргументов что овцы таким образом тем или иным методом приведут сообщество к краху, научатся на своих ошибках и всё в итоге возратится на круги своя, вот только крах общества крайне неприятный момент.
Ветви власти на практике не работают. Хотя вам скажут - что конечно же работают. Как правило вся власть у законодателя. Остальные же лишь минимально её ограничивают, а чаще всего - просто создают видимость что как-то её ограничивают. Случаев, что-бы другие ветви сказали законодательной "эй, какого хуя, ты что творишь" - можно по пальцам перечислить.
Народ (читаем - овцы) не голосует по принципу "выберу то, что объективно лучше", а по принципам 1) где-то услышал что так надо голосовать; 2) буду голосовать так же как и в прошлый раз, ибо если проголосую иначе, то значит признаю что ошибся, а я гений и никогда не ошибаюсь; 3) похуй что лучше, главное что мой голос может навредить другому; 4) коллективный разум (теперь - всякие комьюнити или та или иная религия) не позволяет голосовать иначе; 5) ну вот за этих то точно голосовать нельзя, а, что, спрашиваете почему точно... ну не знаю, но вот точно же; 6) если так проголосую то смогу всем говорить какой я хороший и добрый; 7) знакомый который со мной не поздоровался с утра голосует за "X" а значит я буду голосовать за "Y"; 8) моей жопе будет чуточку теплее на пару дней, если прооголосую за "X", и похуй что всё остальное время станет куда хуже; .......и так до бесконечности. Чем дальше тем абсурднее. Есть конечно множество теоретических аргументов что овцы таким образом тем или иным методом приведут сообщество к краху, научатся на своих ошибках и всё в итоге возратится на круги своя, вот только крах общества крайне неприятный момент.
Ветви власти на практике не работают. Хотя вам скажут - что конечно же работают. Как правило вся власть у законодателя. Остальные же лишь минимально её ограничивают, а чаще всего - просто создают видимость что как-то её ограничивают. Случаев, что-бы другие ветви сказали законодательной "эй, какого хуя, ты что творишь" - можно по пальцам перечислить.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
