Тут скорее больше дело в фильтрах и 4 кадрах в секунду, чем в расположении камеры
Внатуре. Позжезапостили, а я и подумал: чето знакомое. А это вона оно как.тоже немного игрушечно выглядит
Ох вы все в этом треде не правы. 99% результата в объективе который имеет шарнир и может сгибаться. Это нужно чтобы практически убрать перспективу, в итоге получается изображение похожее на ортогональную проекцию как изометрических играх, поэтому наш мозг воспринимает это игрушечным. Боке по краям не исскуственное, а результат работы этого объектива. 4 кадра в секунду только вишенка на торте.
Так срав чи ні
Перспективы тут нет и изображение похоже на изометрическую проекцию, кмк, просто потому что дистанция большая. Размытие верха и низа - конечно, тилт-шифт (применяемый не по основному назначению, каковое есть увеличение глубины резкости в макро). Самый интересный вопрос - почему мозг воспринимает результат как макро. Я читал разборы, в которых это объяснялось как раз тем, что мы видели хуеву тучу макроснимков всяких там насекомых, лютиков-цветочков и прочего и привыкли к тому, что в них очень маленькая глубина резкости (причем размытие именно такого характера), а здесь связь маленькости и размытости краев работает в обратную сторону.
Основной эффект миниатюрности достигается длинным фокусом даже без размытия – с большого расстояния объекты оказываются под тем же углом зрения, что и мелкие игрушки на полу. Остальное достигается размытием, имитирующим небольшую глубину резкости.
как-будто в комментарии в вк зашел под фоткой на супер телевик, где куча экспертов утверждает, что луна такой большой не бывает
Каналу Little Big World уже больше десяти лет, его даже по телевизору показывали.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!