Блять, потратил 5 минут что-бы проверить, и таки правда.
05.09.2013, 15:34
66 световых, он же еще и вернулся чтобы тут отписать.
Ты должен умолять!
флюгегехаймен
Взависимости от атмосферного давления темпиратура кипения разная.
Про литературные обороты для усиления эффектности слышал, долбоеб?
Можно просто в учебник физики глянуть, раздел термодинамика, там даже объясняется почему такое происходит.
На Эльбрусе температура кипения наоборот очень низкая, точную цифру не назову, но только вскипевший чай там кажется поостывшим, пьешь и не обжигаешься ^_^
Ты конечно же. В вакууме вода кипит вообще при 30 градусах Цельсия.
Дружок, вакуум это всё, что ниже 760 мм рт.с.
Так, для справки.
Так, для справки.
Насчет недостатка метана ученые, видать, лукавят. Памятуя, об аномальных физических и химических свойствах воды, можно вспомнить, что углероду там неоткуда взяться. Огромная гравитация планеты просто вжала большинство воды в свои диполи и препятствуют иным химическим реакциям, кроме как перегон водорода в гелий и, возможно, обратно. Так что перед нами либо очень молодая, либо очень старая планета такого типа.
прочитал "лёд пельмень"
Дружок, не позорься.
Типа да.
А ты типа обосрался.
А ты типа обосрался.
Наверняка состав ядра этой планеты такой же занятный, как и у Юпитера.
Трансурановые элементы, что же ещё?
нас физичка ебала по физике хорошо, точно помню, что были задачки из серии: "температура кипения воды на Эльбрусе". Да и на ТЭЦ нас водили и объясняли, как там воду греют до 150-200 градусов.
Лет 12 назад дело было, но физичка была из советских стариков, сейчас таких нет.
Лет 12 назад дело было, но физичка была из советских стариков, сейчас таких нет.
Есть и сейчас такие. Но мало. Года три назад общался с такой математичкой, вузовской правда. Она жаловалась, что сейчас даже те, кто поступает на заочку через десять лет после школы — они всё забыли, но соображают лучше, чем те, кто школу закончили сейчас. Нынешние абитурьенты в большинстве своём не могут решить простейшие примеры — показывала что-то простое с производной, что я тоже пять минут не мог решить, потому что не верил, что примеры такие простые и без подвоха.
43 Gb - почти как старый винт! Планета-флешка :)
Откуда они все это знают, глядя в какой-то телескоп, который дает черт знает какое жопное изображение?
Никаких спутников, ничего они не видели, а уже несут хуиту про точные температуры, горячий лед и прочие ахуенные истории. Пиздец.
Никаких спутников, ничего они не видели, а уже несут хуиту про точные температуры, горячий лед и прочие ахуенные истории. Пиздец.
Какой смысл рассказывать воинствующему школопеду о спектральном анализе?
Ну формально, парень прав, ибо пока что рассмотреть планеты на расстоянии 33 св.г. мы не умеем, ибо их не видно от свечения самих звезд (на таком-то расстоянии!). О наличии, вообще, планеты в системе узнают по гравитационному искажению самой звезды. Так что столь точную инфу о составе поверхности врятли можно серьезно расценивать. НО если есть пруфы, то конечно....а есть?
Массу примерно можно определить исходя из общего центра масс звезда-планета(по орбите планеты) + взаимодействие с остальными телами(и их орбитам) + примерный видимый размер тел. Определив примерную массу и плотность можно говорить о гравитации. Далее, спектральный анализ излучения поверхности планеты дает нам представление о составе этой самой поверхности. Зная гравитацию и состав можно говорить о физических особенностях планеты. Само собой, свечку никто не держал, это просто предположения.
Метод гравитационного линзирования устарел ещё при гуано мамонта, дружок. Я смотрю ты мощный специалист.
Так вот, по пунктам, как делают астрономы, а не человечки внутри твоей черепной коробки:
1) Долго и печально анализируем фотометрию звезды. Отмечаем на ней пики светопоглощения.
2) На основе этих пиков определяем возможность наличия экзопланет
3) Потом используя метод Допплера формируем лоцию системы, определяя возможные орбиты экзопланет.
4) С большой вероятностью находим спектр экзопланеты, которую нашли.
5) На основе её спектрограммы узнаем всё, что нас интересует. Хоть состав поверхности, хоть удельную массу, хоть скорость радиального вращения.
Но тебе с дивана виднее, конечно.
Так вот, по пунктам, как делают астрономы, а не человечки внутри твоей черепной коробки:
1) Долго и печально анализируем фотометрию звезды. Отмечаем на ней пики светопоглощения.
2) На основе этих пиков определяем возможность наличия экзопланет
3) Потом используя метод Допплера формируем лоцию системы, определяя возможные орбиты экзопланет.
4) С большой вероятностью находим спектр экзопланеты, которую нашли.
5) На основе её спектрограммы узнаем всё, что нас интересует. Хоть состав поверхности, хоть удельную массу, хоть скорость радиального вращения.
Но тебе с дивана виднее, конечно.
А вот фоточка обнаруженной экзопланеты у звезды Бета Живописца. 63.4 световых года от Солнечной системы, снято в 1996 году.
Что вы там говорили про "не рассмотреть"?
Что вы там говорили про "не рассмотреть"?
ясна-понятна, спасиба.
Господа физики, математики, химики, и прочие светила науки. Вот вы объясните мне, несчастному прогеру - а откуда вообще вы так уверены в точности этих расчетов? Все эти ваши паралаксы, эффекты Допплера и прочее, их просчитывали исходя из теорий, и практических показателей здесь на Земле. Хрена-ли вы носитесь с ними, принимая за догматы, словно фанатичные християне со своей библией? Врубите мозги и подумайте - а что если за пределами нашей солнечной системы, все эти так называемые "постоянные величины" (на которых базируется большинство подобных расчетов)- имеют другие значения? Достаточно минимального "отклонения от нормы" - чтобы все ваши утверждения о горячем льду и прочим вещам, на планете в 33 световых годах от нас, оказались - ошибочны.
Любая наука исходит из соображений изотропности пространства. Грубо говоря, предполагается, что законы физики везде одинаковы. А вот какие именно это законы - это и изучается наукой.
Если уж на то пошло, скорость света действительно неодинакова в разных веществах. Более того, существуют гипотезы, что фундаментальные константы тоже, в общем-то, не являются постоянными. Хотите - полуркайте что-нибудь про эволюционную теорию мультиверса.
Тем не менее, знание спектральных линий различных веществ позволяет нам предположить наличие этих веществ в звёздах и экзопланетах. Знание того, как смещаются эти спектральные линии при изменении температуры, и многочисленные эксперименты, подтверждающие эту теорию, позволяет оценить температуру небесных тел. Но просто в целях экономии места проще написать "Учёные установили...", чем "Исходя из принципа изотропии учёные предполагают, что..."
Если уж на то пошло, скорость света действительно неодинакова в разных веществах. Более того, существуют гипотезы, что фундаментальные константы тоже, в общем-то, не являются постоянными. Хотите - полуркайте что-нибудь про эволюционную теорию мультиверса.
Тем не менее, знание спектральных линий различных веществ позволяет нам предположить наличие этих веществ в звёздах и экзопланетах. Знание того, как смещаются эти спектральные линии при изменении температуры, и многочисленные эксперименты, подтверждающие эту теорию, позволяет оценить температуру небесных тел. Но просто в целях экономии места проще написать "Учёные установили...", чем "Исходя из принципа изотропии учёные предполагают, что..."
Вы писали: "Если уж на то пошло, скорость света действительно неодинакова в разных веществах"
Именно поэтому в науке принято уточнять, например, "скорость света в вакууме". Хотя, при сверхвысокой гравитации тоже что-то с ней происходит, фотоны, например, притягиваются черными дырами, тут еще уточнять и уточнять...
Именно поэтому в науке принято уточнять, например, "скорость света в вакууме". Хотя, при сверхвысокой гравитации тоже что-то с ней происходит, фотоны, например, притягиваются черными дырами, тут еще уточнять и уточнять...
Послушайте, ну если вам интересны все выкладки - читайте оригинальные статьи. Читайте книги по физике, что бы значть "что", и философии науки, чтобы знать "почему мы так считаем". Ну не будем же мы в популярную журнальную статью всю физическую энциклопедию каждый раз пузырить, правильно?
Уважаемый погромист, вы только что доказали лишь тот факт, что либо не знаете о энтропии, либо даже не предполагаете её влияние на общие законы физики.
То, что вы этого не знаете говорит о том, что теория информации для вас пустой звук. Следовательно вы не просто погромист, а быдло-кодер.
То, что вы этого не знаете говорит о том, что теория информации для вас пустой звук. Следовательно вы не просто погромист, а быдло-кодер.
Если интересно, советую почитать Хокинга "Краткая история времени", там объясняется, почему уверены.
Когда человек придумывает теорию: эффект Допплера, красного смещения и т.д., он не просто делает голословное утверждение: "Частота изменяется из-за передвижения источника", он дает многократно проверенную формулу.
Более того, на основании этой теории делаются выводы, новые предположения: "Если частота смещается, значит часть радиоволн должна сместиться в видимую часть спектра, стать фиолетовой". Предположения проверяются, и если подтверждение не получено, теория отвергается. Все просто.
P.S. Ваше утверждение настолько вывело меня из себя, что я зарегистрировался)
Более того, на основании этой теории делаются выводы, новые предположения: "Если частота смещается, значит часть радиоволн должна сместиться в видимую часть спектра, стать фиолетовой". Предположения проверяются, и если подтверждение не получено, теория отвергается. Все просто.
P.S. Ваше утверждение настолько вывело меня из себя, что я зарегистрировался)
Ну если начать слушать действительно учёных то они всегда и говорят про то что ни хрена не знают но предполагают. Эксперименты проводимые в солнечной системе не являются истинной для всей вселенной а могут быть рассмотрены только как подтверждения общепринятых заблуждений для функционирования науки.
Ну мы все тоже предполагаем, что Вы существуете, хотя мы можем и ошибаться. Никто же не даст гарантий, что Вы не спам бот.
Опять болтология, да сколько можно. Вот вам простой пример: на предположениях ученых Вы сейчас можете писать в комменты. Как и я. На Ваших предположениях мы можем поискать в заднице энергию Цзы. Вопрос, какие предположения больше помогают человечеству?
Ок. *ушел в астрал*
Джой сегодня
Как жаль.что многие вопросы,так и останутся без ответа
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
