Результаты поиска потегугуманизм

Дополнительные фильтры

Теги:

гуманизмновый тег

Автор поста

Рейтинг поста:

-∞050100150200300400+

Найдено: 27

Сортировка:

рейтингдата

LustigerSchuler

политикасудвсё хорошогуманизм

Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!

Завязка этой истории случилась давно - летом 2016 года в городе Екатеринбурге пропала 32-летняя женщина, приехала домой, припарковала машину, отключила телефон и больше на связь не выходила. Никакими заболеваниями, которые бы мешали ей ориентироваться в пространстве, она не страдала, вела вполне приличный образ жизни, была выпускницей УрГЭУ-СИНХ по специальности "экономика зарубежных стран и конъюнктуры мировых рынков", раньше работала в международной группе KPMG, а затем в Россельхозбанке. Ну, правда, перед этим с сожителем поссорилась. Вполне естественно, что после такого местные сыщики заподозрили в совершении преступления его, но нет - сожитель оказался невиновен.
Местные Пинкертоны руки не опускали, работали дальше, проверяли возможные версии исчезновения девушки, допросили свыше 100 человек. И в итоге вычислили предполагаемого убийцу - ранее судимого 36-летнего екатеринбуржца, неофициально работающего в одной из шиномонтажных мастерских. 11 июля 2017 года его задержали прямо на работе.

По версии следствия, мужчина совершил преступление в ночь на 6 августа 2016 года в одной из квартир по улице Бардина в Екатеринбурге, то есть в ту же ночь, когда пропала девушка. Поводом для убийства послужил конфликт, возникший между подозреваемым и потерпевшей, с которой он познакомился за несколько часов до этого. После совершения убийства злоумышленник на своей машине вывез тело в безлюдное место.

Да, собственно говоря, история-то рядовая и банальная. Таких историй пруд пруди.
Но вот состоялся суд. И оппля - наш ранее судимый подозреваемый в убийстве получил 2 года и 9 месяцев ограничения свободы (без изоляции от общества). Прокуратура настаивала, чтобы убийцу посадили в колонию строгого режима на 10 лет. Гособвинение пыталось оспорить решение суда в областной инстанции, но безрезультатно.

Причина, по которой убийца так и не сел за решетку, кроется в выводах экспертизы: он сумел доказать, что задушил девушку из-за того, что у него произошел нервный срыв. Ему переквалифицировали уголовную статью: вместо статьи 105 УК РФ (убийство) судили по статье 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта). По его словам, все началось с того, что пострадавшая сказала ему обидное слово.

«После сильного оскорбления потерпевшей он схватил ее за горло левой рукой и быстро задушил, — говорится в материалах дела. — Не мог остановиться, нанес удар по лицу. Прекратил душить Дарью, когда кончились силы, лег рядом с ней и уснул. Впоследствии вывез труп потерпевшей и сбросил его в воду».

Во время апелляции гособвинитель просил судей обратить внимание на то, что Автамонов был пьян, когда душил девушку. У следователей была видеозапись, на которой Дарья и Алексей покупают пиво в магазине. В прокуратуре также подчеркивали, что Автамонов не мог внятно объяснить следствию, какое именно оскорбление Дарьи вызвало у него такую бесконтрольную злость.

«Материалами дела не подтверждается факт тяжкого оскорбления осужденного, судом в нарушение требований статьи 307 УПК РФ подробно не описано, в чем именно это выразилось, — говорилось в обращении прокуратуры. — Автор представления полагает, что Автамонов находился в состоянии опьянения, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей».

Адвокат, представлявший интересы родственников убитой девушки, пытался доказать, что Автамонов лукавит. Например, защитник указывал на то, что аффект сопровождается потерей памяти, а подсудимый хорошо помнил события трагической ночи.
«Он (Автамонов) последовательно указывал, что убил человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом подробно описывал обстоятельства содеянного, количество и вид употребленного им алкогольного напитка», — говорилось в апелляционной жалобе.

Но тщетно - оспорить решение суда в областной инстанции не удалсь.

https://www.e1.ru/news/spool/news_id-65571021.html

зы. Вот такая коварная штука - неврный срыв. Так что, господа, вы уж поосторожнее с нервными.
Ну и гуманизм опять-таки - а то вот русофобы клятые клевещут что приговоры в россии суровые, да и в конце концов он ведь не господину полицейскому на митинге зуб сколол, не покемонов в храме ловил и, прости хоспаде, у алтаря не танцевал.

ззы. Можно, конечно, сказать что приключений-то глупая баба себе сама нашла, но в России пока ше шариат, за блядство камнями не забивают.

Так что будьте здоровы и берегите нервы.

Arterton

освобождениегуманизмполитикаРафик неуиновеннеуиновен

URA.RU
Свердловская обл.
Маньяка-насильника из МВД досрочно выпускают на свободу из
уральской колонии
В Нижнем Тагиле из И К №13, где отбывают наказание бывшие силовики — полицейские, прокуроры, судьи, выходит на свободу 38-летний бывший инспектор ДПС Москвы Артур Косицын. В суде было доказано,

Артур Косицын неоднократно обращался в тагильский суд

Отличный комментарий!

Чувака с психическим расстройством и судимостью взяли в ментовку, это всё что нужно знать о кадровой политике в российской полиции.

ublgur

16.02.2018, 16:22

ссылка

+30,1

Лесной

политикаэкономикаправосудиегуманизмшах_и_мат_либералыРафик неуиновен

Да здравствует российский суд, самый гуманный суд в мире!

ОБЩЕСТВО, 11:24 <5> 26 045
Суд амнистировал фигурантов дела Мастер-банка об обналичке 13 млрд руб.
Менеджеры Мастер-банка, лишенного лицензии в 2013 году, получили условные сроки и были амнистированы по делу об обналичивании около 13 млрд руб. Банк был частью картеля, через который всего прошло

,политика,политические новости, шутки и мемы,экономика,правосудие,гуманизм,шах_и_мат_либералы,Рафик неуиновен

Замоскворецкий суд Москвы приговорил к условным срокам и применил амнистию к обвиняемым по делу об обналичивании 13 млрд руб. в Мастер-банке, лишенном лицензии в 2013 году. Такое решение приняла судья Елена Аверченко, передает корреспондент РБК из зала заседаний.

Это одно из двух дел, возбужденных против руководства Мастер-банка (фигурант второго — бывший председатель правления учреждения Борис Булочник, уехавший за границу), и одно из дел против участников крупнейшего картеля по обналичиванию, в котором было задействовано сразу несколько банков. По данным Агентства по страхованию вкладов, через картель в общей сложности прошло около 700 млрд руб.

На скамье подсудимых были 13 человек из числа менеджеров банка и руководителей фирм, которые следствие посчитало номинальными (юрлица были задействованы в схеме вывода средств). Им вменялась незаконная банковская деятельность в составе организованной группы, сопряженная с доходом в особо крупном размере (ч. 2 ст. 172 УК). Главный фигурант дела, экс-глава управления по работе с крупным бизнесом Мастер-банка Евгений Рогачев, получил 4,5 года колонии и штраф в 500 тыс. руб. условно; большинство обвиняемых получили два года колонии и штраф в 100 тыс. условно. Все они освобождены от наказания по амнистии, судимости с них сняты.

Большинство подсудимых полностью или частично признавали вину, и обжаловать приговор защита не будет. «Решение суда стало результатом «слаженной и последовательной работы стороны защиты, высочайшей компетентности суда», — считает в беседе с РБК адвокат Рогачева Иван Сустин.

РБК:
http://www.rbc.ru/society/26/07/2017/597827739a7947a633eb5b62?from=main

anon

anonживотноеживотныечеловеклюдизоозащитазоорадикализмживодёрствоживодермораль...

Проф. Денис Серафимович Крымов, размышления о зоорадикализме.

В России/СНГ появилась новая проблема, а именно- радикальные зоозащитники(коих подавляющее большинство среди зоозащитников в общем).
Это люди, зачастую не заставшие СССР, либо рождённые перед развалом, в юном возрасте подпавшие под воздействие притока “западных ценностей”(зоозащита в том числе), начавшегося в 90е. Подавляющий процент зоорадикалов- женского пола, и намного превышает концентрацию женщин в многих других течениях активистского толка, уровень культуры и образованности у среднестатического зоорадикала крайне низок, также, они крайне подвержены эмоциональности и импульсивности.
У этих людей крайне размыты понятия о этике, морали, и законах. Они вольно трактуют их и искажают под свои интересы. Политика двойных стандартов у них является абсолютной нормой.
Количество зоорадикалов крайне мало, в сравнении с другими течениями, но они компенсируют это благодаря крайне активному и агрессивному форсингу своих инфоповодов, и массовым нападкам на всех несогласных. Также, зоорадикализм имеет некоторое лобби, пришедшее в тех же 90х, и некоторым политическим деятелям выгодно поддерживать зоорадикализм.
Основная позиция зоорадикалов- в том или ином виде, животные почти равны людям/равны людям/выше людей, животных надо защищать/спасать любой ценой, все люди кто наносит хоть какой-то ущерб животным либо выступает против зоорадикалов- нелюди/маньяки/зло и их надо убить/покалечить/посадить/избить/и тд.
Активность зоорадикалов заключается в массированных оскорблениях и угрозах всем, кто не согласен с их позицией по поводу животных, а также в написании жалоб и доносов на них.
Угрозы, оскорбления, подавление источников ‘неугодной информации’ граничащее с тоталитаризмом, хулиганство по отношению к “несогласным”, и нередкие попытки осуществить угрозы, с помощью призывов к более физически развитым людям- вот что делают зоорадикалы.
В спорах они зачастую оперируют одними и теми же избитыми аргументами. Поспорив с одним-двумя зоорадикалами, по сути, человек спорит со всеми зоорадикалами, настолько они все одинаковы и неизобретательны.
Дабы понять суть проблемы, надо её осмотреть.
Далее идёт полный список всех основных аргументов-мотивов зоорадикалов, с развернутыми ответами-комментариями на них:
1. “Сначала животное убьёшь а потом и человека”, “Те живодёры потом и тебя убьют”, “Тут дело не в убийстве животного, а в том, что и потом на людей перейти может”, “Опасных живодёров надо изолировать от общества, чтоб не убили ни кого”, “Лечить их надо, чтоб маньяками не стали”, “убить его надо чтоб других не убил”
Ответ: убийство животного и убийство человека- совсем разные вещи. Миллионы охотников, мясников, фермеров, селян, догхантеров, не становятся миллионами маньяков. А ведь, если у догхантеров, фермеров, селян и мясников “просто работа такая”, то для современного охотника это просто развлечение- он получает удовольствие от убийства животного, ведь, ни какой нужды “для пропитания”/”для выживания” тут нет- заместо дорогого оружия и пуль, можно было купить мясо в магазине. При СССР, убийство животных считалось нормой или около того(ведь в СССР ценили человеческую жизнь, а не возились с лечением котят и щенят, собирая на это миллионы, в то время, как тысячи людей умирают без должного мед.ухода). При СССР не было закона о “Жестоком обращении с животными”(помимо куцого законопроекта в РСФСР). В СССР многие дети в том или ином виде занимались издевательством над животными, живодёрством. Подростки сбрасывали кошек с крыш. Засовывали собак в мусоропроводы. Топили крыс. И тогда это не считалось чем-то плохим. За такое максимум могли пожурить, как и за любую другую мелкую шалость(коей ‘’живодёрство’’ и является). Не было толп “охотников на живодёров”, не было какой-то особенной ненависти к “живодёрам”. И выросли те советские дети не миллионами маньяков-убийц, а миллионами нормальных людей. Людей, которые работали на фабриках, заводах, строили электростанции, летали на ракетах, помогали голодающим африканцам, двигали прогресс... Те люди, которые убивали животных именно ради развлечения/удовлетворения садизма, а не ради пропитания/выживания, выросли нормальными людьми.

Карать можно только за совершенное преступление, а за гипотетическую возможность совершения, либо же за вещи, абсолютно не связанные с нанесением ущерба обществу(животные- не часть общества), карать не правильно.

Если всех людей, которые теоретически когда-то могут представить угрозу для общества, изолировать, то тогда можно выдавать пожизненное всем, кто хоть когда-то нарушал закон, сажать всех, кто хоть раз проявлял агрессивное поведение, всех кто хоть когда-то интересовался бандитами, а также сажать за эмоции в целом- ведь эмоции суть основной мотиватор всего, включая преступления. Давайте тогда все люди будут пить успокоительные ударными дозами, и проходить тесты на наличие эмоций. Давайте всех будем сажать за мысли о преступлениях, проверяя всех на гипносеансах и детекторах лжи. Это всё можно делать, если следовать логике зоорадикалов...

Зоорадикалы преследуют “живодёров”, мотивируя это тем, что они якобы когда-то чисто теоретически могут попробовать подумать о том, чтобы кого-то убить из людей, но при этом игнорируют кучи реальных случаев убийств людей, толпы реальных убийц и маньяков. Нянька отрезала голову ребёнку? В Битцевском парке завёлся новый маньяк? ИГИЛ сжигают людей заживо? Нет, давайте лучше будем травить маленькую девочку, которая удушила хомяка, она более социально опасна чем бородатые головорезы- такова “логика” зоорадикалов. А по факту, им просто плевать на жизни людей, и они используют рассказы о “сначала...а потом человека” лишь для прикрытия. На самом деле, их волнуют лишь животные жизни. О чём многие из них прямо потом и заявляют- “Нам плевать на людей, а вот [животное-нейм] нам жалко” и прямо говорят, что жизнь животного для них ценнее жизни человека.

Также зоорадикалы являются сами по себе опасными и антисоциальными, и сами являются теми, кого надо изолировать от общества и сажать, вместо “живодёров”. Зоорадикалы зачастую ратуют за смертную казнь(в большинстве споров на тематику этого крайне антигуманного наказания, зоорадикалы, в большинстве, являются на стороне тех, кто за него, а те, кто относится к животным нейтрально/негативно, в большинстве, на стороне тех, кто против него), изображая из себя прагматиков, логиков и циников, говоря, что мол, незачем содержать за деньги государства не-полезных и потенциально вредных для общества преступников, но при этом же сами выступают в защиту приютов для животных, при том, что животные те по умолчанию не-полезны. И сами же выступают против догхантинга, при том, что дворовые собаки и одичавшие кошки по умолчанию вредны для общества. Зоорадикалы в очередной раз сами себе противоречит и ставят животных выше людей.Зоорадикалы готовы наносить физический и моральный ущерб всем, кто наносил ущерб животным, и даже тем, кто животных не трогал, а просто выступил против зоорадикалов. Угрозы, призывы к “линчеванию”, повышению сроков, и петиции о разрешении самосуда- вот регулярные действия зоорадикалов. Рассказы о том, что они хотят сделать с “живодёрами”, пестрят такими подробностями, что покойный Чикатило в Аду вертится. Бывали множественные случаи, когда зоорадикалы нападали на “живодёров” и несогласных, избивали их, или же портили им имущество, разбивая окна, исписывая двери и тд. Зоорадикалы, якобы “борясь со злом”, сами не желают понять того, что “зло” здесь лишь одно- они сами. Зоорадикалы одобряют насилие к людям(причём, даже к тем, которые не имеют ни какого отношения к зоо-тематике, но не одобряют насилие над животными пример-https://arhivach.org/thread/213896/). А когда кто-то, кто негативно относится к животным, делает что-то незаконое или агрессивное(например, угрозы в чей-то адрес, или драка, или криминал), и полностью схожее с действиями зоорадикалов, то те зоорадикалы тут же кидаются это документировать, дабы потом использовать как очередное ‘’доказательство’’ своих слов о том, что “Сначала животное, а потом и человека”. Двойные стандарты во всей красе.Зоорадикалы не гнушаются нарушать закон, но при этом постоянно аппелируют к закону о “Жестоком обращении с животными” в спорах(тот закон был протолкнут пришедшим с Запада зоолобби, которое дорвалось до власти, после развала СССР). Зоорадикалы говорят о том, что часть маньяков “начинала с животных”(опираясь при этом на слова неизвестных, выдуманных ими самими докторов, Зураба Кекелидзе-который опроверг слова приписывемые ему, либо аж на самого Виноградова- того самого ‘психолога’, который всерьёз верит в магию, и снимается в сомнительных передачах, вроде “Битвы экстрасенсов”), но при этом игнорируют другую, большую, часть, которая начинала с любви к животным и желания их защищать. Вот небольшой перечень, для справки:
А.Р. Чикатило, по его словам, очень любил животных, собак и особенно кошек.
Ребекка Джанет Рубин была зоощитницей.
Мерридит Лоуэлл тоже.
Александр Спесивцев, убивший десятки подростков - заманивал их к себе в квартиру, где травил собакой. А потом еще и скармливал ей человечину.
Людоед Николай Джумагалиев совершил 7 доказанных убийств, три из которых содержали элементы каннибализма. Свою первую жертву он изрубил на куски и засолил в бочке. Из остальных делал манты и кормил знакомых. На суде он пытался оправдаться: «Я встал на сторону животных и делал с людьми только то, что они делают с животными».
Педофил Сергей Головкин по кличке «Фишер» перед тем, как убить 11 мальчиков, закончил сельскохозяйственную академию, работал на 1-м Московском конном заводе в посёлке Горки-10. Именно туда, к своим любимым лошадям, он на протяжении 10 лет заманивал детей, а затем насиловал и убивал.
Чарльз Мэнсон, лидер секты «Семья», осуждённый за несколько убийств, в том числе беременной Шэрон Тейт, заявлял: «Мы должны осознать, что мы не лучше, чем животные».
9 февраля 2014 в Воскресенский храм Южно-Сахалинска ворвался 24-летний местный житель Степан Комаров и стал методично расстреливать из помпового ружья прихожан. Двоих убил, семерых ранил. Годом ранее он сообщал на своей странице Вконтакте, что готов убить всякого, кто поднимет руку на щенков, а также постил фотки своей любимой собаки. Впрочем, свою роль тут сыграло и язычество левашовского толка.
А.Ю. Оноприенко, убил больше 52 человек, содержал любимую породистую кавказскую овчарку, которой гордился.
"Битцевский маньяк" Пичужкин Александр Юрьевич, любил собак, заманивал жертв на могилку любимой собачки. Содержал дома кошку.
Воронежский Чикатило, Владимир Ретунский, жестоко убивший 8 девушек, очень любил животных. Все девушки были изнасилованы, задушены, а у некоторых были отрезаны молочные железы. Найти маньяка удалось из-за его любви к животным.
Педофил-зоозащитник, Слава Макаров, осуждён в Ростове на 12,5 лет.
Адольф Гитлер, с 1941 по 1945 год держал у себя в доме немецкую овчарку по кличке "блонди" и очень любил ее.
С 1931 года до смерти он был этическим вегетарианцем. А также издал закон, защищающий животных.
Геринг, второй по величине(после Гитлера) человек в Рейхе, издавал законы, защищающие животных и запрещающие вивисекцию.
Маньяк-убийца Дмитрий Виноградов, расстрелявший 7 человек, 6 из которых погибли, являлся волонтёром экозащитной и экологической организации WWF, отмывал крылья чайкам, защищал бродячих собак и считал, что животных гораздо лучше чем люди. В своём манифесте он написал: "Я ненавижу человеческое общество и мне противно быть его частью! Я ненавижу бессмысленность человеческой жизни! Я ненавижу саму эту жизнь! Я вижу только один способ ее оправдать: уничтожить как можно больше частиц человеческого компоста".
Мини-компиляций сводок из новостей по этой теме:
11 нояб. 2014 г. - Зоозащитники-престпуники: В Перми 6 псинозащитников убили бомжей и тяжело ранили женщину. Получили 80 лет на шестерых.

29 окт. 2013 г. Школьники убили бомжей из-за дохлых собак.
Тела бомжей нашли 13 июня, одной женщине удалось спастись. Господа полицейские задержали шестерых малолетних подозреваемых (один из которых медбрат), но их имена пока держатся в тайне. Как стало известно, "каратели", несмотря на столь юный возраст, поддерживают националистические движения. 6oroxyJI88 - аккаунт человека, выложившего запись на YouTube. (это те самые)
http://realpapapit.livejournal.com/12486.html

В Севастополе защитник пёсиков грозился взорвать ядерную бомбу.
http://www.unian.net/society/727958-v-sevastopole-zas..

В Киеве шавкозащитницы избили пенсионера и его внука, защищавшихся от нападения стаи бродячих псов, прикормленной кастрюлечницами.
http://www.aif.ua/society/peopleworld/990147

11 дек. 2015 г. Мать сделала из своего ребенка раба, который должен был ухаживать за собаками.

Охранника собачьего питомника «Грин» на юго-западе Москвы Рафаила Юсупова волонтеры избили и бросили в вольер с кавказской овчаркой за то, что он отказался выпить с ними.
http://lifenews.ru/news/175342
Жителя Шахт избили мужчины, вышедшие из «Мерседеса», за то, что он отстреливался от напавших на него собак из пневматического пистолета.

http://donday-shakhty.ru/shahtinca-izbili-za-to-chto-on-otstrelivalsya-ot-brodyachih-sobak-iz-pnevmaticheskogo-pistoleta.html
Главы Третьего Рейха очень любили животных, и даже на какое-то время запрещали их вивисекцию.
Многие известные людоеды держали собак и кормили их остатками человеческого мяса. Большинство маньяков начинали с маниакальной любви к животным, переросшей в лютую ненависть к людям.

2. “Животные лучше людей”, “Животные никогда не обманут”, “Животные невинны”, “Животные не убивают ради развлечения”, “Животные маленькие ангелочки”, “Человечество не нужно”, “Люди отобрали планету у животных”, “Мне животные ничего плохого не сделали, в отличии от людей”, “Мне люди не нужны”, “Почему мне не должно быть наплевать на тех людей”
Ответ: мы все часть Человечества. Человечество, благодаря своему уму и настойчивости, добилось места доминирующего вида на планете. Все вещи, которыми пользуемся мы, включая зоорадикалов, являются продуктами деятельности людей и животных, принуждённых людьми. Вся инфраструктура, техника, пища, одежда, медицина, и всё другое- создано людьми, а не животными. Все взаимодействия меж людьми, помогающие им в выживании... Выступая против всего этого, зоощитники лишь ещё раз демонстрируют свою незрелость и инфантильность, а также антисоциальность и античеловечность, и то, что они являются по сути предателями своего вида- предателями Человечества. Ведь, Человечество стоит на костях животных и создано ‘’живодёрами’’. Именно благодаря тому, что ‘’живодёры’’ отвоевали у животных планету, истребляя их массово, люди сейчас не ютятся в пещерах, а живут вольно и свободно, а самый опасное животное, с которым среднестатический человек может столкнуться- собака[которую защищают от догхантеров зоорадикалы]. Но при этом, зоорадикалы почему-то не спешат уходить жить в леса, вне тёплых домов, созданных ‘’злым человечеством’’, и поедая траву, ведь животных убивать нельзя. При этом, почему-то не спешат отказываться от моральных и юридических прав, разработанных ‘’злым человечеством’’, дающим им самим защиту и помощь, благодаря которой они живут. Самих зоозащитников не удавили при рождении, не зарезали в подворотне, и не сделали рабами, спасли из воды, дали деньги на лечение, вытащили из канавы и тд и тп- именно благодаря злым человеческим правилам и законам. Но они это забывают, но зато вспоминают о том, как их, скажем, обижали в школе.

То, что зоозащитники-радикалы говорят о мнимых “превосходствах” животных, лишь говорит о мизантропии зоорадикалов, и о том, что они ненавидят людство, ставя их ниже животных. А многие из них потом и прямо признаются в ненависти к человечеству. При этом, зоозащитники старательно игнорят всё плохое у животных- до тех пор, пока сами не пострадают от них. А особо фанатичные особи- даже после этого. Говорят что животные убивают только ради пропитания, но при этом игнорируют такие наглядные примеры обратного, как кошка, мучающая мышь или птицу, ради развлечения играющаяся с ней, будучи абсолютно сытой(но карать кошку они не кидаются, а вместо этого кидаются карать живодёров. Хотя инстинкт охоты-садизма и у кошки и у живодёра один и тот же. Но почему-то, кошке всё что ей повелевает этот инстинкт можно, убивать зверей ей можно, а человеку- нет. Дискриминация в пользу кошки...) .... Говорят что животные любят людей и являются братьями меньшими, но при этом игнорят тот факт, что абсолютному большинству животных плевать на людей, и что люди их интересуют лишь как источник корма/крова/ухаживаний-поглаживаний, и что те же кошки, получив от человека еду, зачастую начинают его игнорить, пока снова не проголодаются.
Говорят, что животные не способны сделать зла человеку, но при этом игнорят тот факт, что любое животное(кроме травоядных) желает сьесть человека, и не делает это лишь по причине страха(если меньше человека и слабее его), либо по причине дрессировки. Даже обычная безобидная курица клюёт человека, и перестаёт лишь после того, как её отталкивают.
Говорят что животные якобы полезнее человека, приводя в пример асоциальных личностей, вроде бомжей, но при этом игнорируют от факт, что сами животные абсолютно ничего не сделали ради Человечества по своей воле. И игнорируют тот факт, что именно благодаря защите всех людей в виде моральных и правовых норм, самих зоозащитников не удавили при рождении, не зарезали в подворотне, и не сделали рабами, спасли из воды, дали деньги на лечение, вытащили из канавы- ведь, не будь морали, возвыашающей ценность любой человеческой жизни, то люди бы вели бы себя намного хуже, и шанс выживания самих зоозарадикалов был бы намного ниже.
Говорят о некой невинности у животных, но при этом забывают о том, что понятие целомудрия для животных вообще не знакомо.
Зоозащитники все недостатки животных оправдывают тем, что “они просто осознают что делают”. Вот только, раз они не осознающие биороботы, то, следовательно, и ни о каких мифических добрых качествах тут говорить нельзя- есть только набор программ для примитивной биомашины, и всё. И разбирать такую биомашину не является чем-то плохим.
И защищают зоорадикалы только те биомашины, которые им нравятся. Кошек, собак, оленей... Уродливую корову, или овцу они не кидаются защищать... Что ещё раз говорит о двойных стандартах и лицемерии у зоорадикалов. Говоря о том, что кошке можно убивать, а человеку нельзя, т.к. он высшее существо, они сами же противоречат своим заявлениям о том, что человек просто животное. Если он просто животное, то ему можно, как и кошке/собаке убивать кошек, собак, мышей, птиц. А если он высший вид, то он имеет право это делать по праву сильного. К слову о правах- зоозащитники часто говорят о том, что мол, кто тебе дал право. Но ведь, кто запретит то? И кто дал зоозащитникам право судить людей? А ведь судить людей простым людям, запрещено реальными законами- самосуд запрещён.

3. “Мы не против убийств ради пропитания”, “Мы только против живодёрства”, “Зачем просто так убивать”, “Убивать надо ради выживания только”, “Это животное же ему не мешало”, “Без нужды убивать нельзя”
Ответ: зоорадикалы не против скотобойнь и мясных лавок, шкуродёрнь и мехокомбинатов, мыловарень и прочих заведений аналогичного характера лишь потому, что сами употребляют их продукцию. И прикрывают своё двуличие они тем, что мол, есть животные, которым “положено умереть” и есть те, которым “нельзя умирать”-категории придуманы исключительно зоозащитниками, и не имеют ни какого базиса под собой. Также, они не против потому, что прекрасно осознают, что отказываться от мяса человечество не будет. А ещё, им просто не особо жалко уродливых коров или овец...

Когда кто-то убивает, скажем, не-уродливую “ей нельзя умирать” кошку, ради употребления в пищу, зоозащитники-радикалы всё равно кидаются на него. Бывали такие случаи, и неоднократно. Когда кто-то травит кошек, наводящих бардак у него во дворе, или отстреливает бездомных бешенных псов, ради самозащиты/наведения порядка, радикалы всё равно кидаются на него. Зоорадикалы заявляют одно, говорят, что якобы не против убийств по нужде, но по факту, делают совсем другое. Бывали случаи, когда зоозащитники даже тех людей, кто просто угрожал животным с целью самообороны, осуждали. А ведь, если бы все следовали такой логике, то человечество бы так бы и осталось на стадии пещерного человека- боясь дать отпор животным, не желая употреблять мясо и заместо этого поедая скудные корешки...А скорее всего, вымерло бы напрочь, ибо, вид, который ставит другие виды превыше себя- нежизнеспособен в принципе.

Недавно был случай- человека посадили на 3 года, за то, что его собака убила котёнка.
Т.е. за то, что животное убило другое животное, ради развлечения/пропитания. И это всё при том, что сами зоорадикалы заявляли, что мол, животным убивать животных можно, так положено, природа и тд и тп, диким животным можно пожирать других животных...
Но владельцев кошек почему-то не сажают за убийства птиц. А всё почему? А потому, что зоорадикалы уже создают свою 'иерархию' животных, по критерию, насколько тот или иной вид животных нравится им и удовлетворяет их внутренние ‘’хотелки’’. И по этому критерию, одним животным всё можно, а другим нет. К примеру, тем же кошкам птиц можно есть, а собакам кошек- нет, по мнению зоорадикалов.

Зоорадикалы уже даже за причинение смерти животному по неосторожности карают. Хотя там ни каким ‘’злым умыслом’’ и ‘’садизмом’’ и близко не пахнет. Но тех, кто выбрасывает отбракованное мясо, к примеру, и делает бессмысленной смерть тех животных, они не кидаются карать, так как тут они бессильны.

При этом, самим животным не легче от того, что их убили не ради развлечения, а ради пропитания. Боль и смерть для того животного остаются болью и смертью, независимо от того, убили ли его ради развлечения, или же ради шубы или вкусной еды, оправданной громкими словами о “убийстве для пропитания”(к слову, на примере кошки видно, что концепт убийства только ради пропитания, даже у самих животных не придержан. Кошки зачастую мучают и убивают, будучи абсолютно сытыми и не голодными. А трупики затем выкидывают). Да и с стороны убийцы- то же, какая разница, ради чего убивать- ради пищи телесной, или ради развлечения- пищи духовной. И то и то нужно человеку-убийце.
Впрочем, человечество и так убивает ради развлечения. Поесть вкусный паштет из языков соловьёв или просто мясные котлеты, вместо овощей? Это норма. Похвастаться шубой из убитых лисиц, или кожанной обувью из телёнка? Это норма. А убить ради удовлетворения свого охотничьего инстинкта? А это уже не норма, по мнению зоозащитников. А результат-то один, просто во втором случае в глазах общества мотив кажется недостаточно обоснованным.
Зоорадикалы всё равно будут придумывать некие оправдания, дабы отгородить тех “убийц животных”, которые им пока что не по зубам, от тех, кого они могут затравить и ликвидировать. Дабы отгородить британских лордов, охотящихся на птиц, от парочки нищих студенток, охотящихся на кошек.

Что-ж до мифической боли у животных. Если они не способны на осозанание, то и боль не осознают. Ровно как и робот, запрограмированный орать и предупреждать других роботов, когда по нему бьют молотком. Ну а если способны осознавать- то всё то “плохое”, что было написано о животных, суть результат их осознанной деятельности, т.е. они “зло”. Они по своей осознанной воле делают то-то и то-то, их к этому не принуждают. А тот факт, что общество не навязало им нормы морали- не отменяет аморальности их действий, и того, что они от природы такие, и что эта аморальность в них заложена уже.

4. “Убивать животных аморально и не этично”, “большинство считает так”, “животных убивать негуманно”, “Живодёры- цыники мезантропы”, “Живодёры виноваты хотя-бы тем, что злят общество и провоцируют его”, “Убивать животных грех”, “Есть закон о жестоком обращении с животными”
Ответ: мораль и этика создана для регулирования человеческого общества, дабы не дать ему скатиться в хаос и анархию. Животные не являются частью общества, следовательно, и убийство их не несёт ущерба обществу и другим людям. И не является аморальным. Так же само считали и законодатели в СССР- убийство животных/живодёрство там не считалось преступлением, и закона “О жестоком обращении с животными” там не было(помимо куцого законопроекта в РСФСР). А зоорадикалы, одобряющие насилие по отношению к несогласным с ними людям, и ставящие интересы животных выше интересов людей, являются реально аморальными и не этичными.
С позиции гуманизма(от англ. human-человек), человек суть высшая ценность, и нанося моральный/физический ущерб людям ради животных, зоозащитники поступают антигуманно. Гуманизм- учение о ценности жизни людей и только людей. Животные- не люди, и убивать их- не ‘’негуманно’’.
Живодёры не наносят ни какого вреда обществу, и, следовательно, их действия не являются неправильными. С позиции того, что живодёры якобы ‘’провоцируют’’ зоозащитную часть общества- большинство убийств животных совершались в тихих и замкнутых местах, и обнаруживались зоорадикалами случайно, т.е. вина распространения висит именно на плечах зоорадикалов. Также, если карать за то, что кто-то кому-то не нравиться, то можно, к примеру, смело сажать всех красивых женщин, которым завидовали уродины... Или всех успешных людей, которых ненавидят неудачники. Копрофилов почему-то не кидаются сажать, хотя их развлечения кажутся отвратительными не неэстетичными для 99.99 процентов людей, и живодёров/зоозащитников в том числе.
На счёт мнимого “большинства” зоозащитников, и на счёт того, что они приравнивают себя ко всему обществу. Во первых, зоозащитники не в большинстве, просто кричат громче всех( антизоозащитники- тихо сидят, нейтралы, которым плевать- вообще ничего не говорят и проходят мимо). Во вторых, в вопросах морали и этики, аппеляция к большинству некорректна, так как, с таким успехом, нацистское большинство в Германии можно назвать праведным и моральным, или, дикие порядки Средневековья правильны и моральны...
В третьих, зоозащита пришла к нам с Запада, и насаживается искуственно. Это не исконно русское-снгшное качество. У нас не было активной защиты животных, до момента, когда к власти пришли Ельцин/Кравчук/Лукашенко/прочие лидеры стран СНГ, и не начали “западизировать” наши народы. До этого было лишь пару мелких обществ охраны животных, которые не имели особого веса.
Зоозащитники бывает приплетают к защите животных, исторические случаи оказания животным больших приоритетов чем людям. Мол, тогда-то и тогда-то, овца ценилась больше раба, а пёс- больеш крепостного. Вот только то было лишь из-за полезности и ценности животного(а в случае с Египтом- святости и ‘’пользы’’ для урожая), а не из-за оценивания его "личности" и жалости к его страданиям. Бесполезных животных тогда не ценили. От слова вообще.
На счёт закона “О Жестоком обращении с животными”- тут ясно видно двуличие зоозащитников. Они сами пишут, что им плевать на законы, и что нужно линчевать живодёров, сами пишут угрозы, призывы к насилию и экстремизму, но при этом сами же потом аппелируют к тому закону.
И законы меняются, так что, использовать их как аксиому в спорах, нельзя(но это не значит, что можно их нарушать). И далеко не все законы- моральны и гуманны, законы Третьего Рейха были прямой противоположностью....
Ну а с точки религии- если рассматривать Христианство, то животные- ниже людей, и созданы Господом для нужд людей. Убивать ради пищи духовной(правда, не живодёрства, а ради жертвы Господу) считалось нормой у Церкви длительное время. А желать зла живодёрам, пытаться убить их, судить их, будучи самим во грехе... Зоорадикалы сами идут по тропе греха, и зачастую дальше живодёров тех.

5. “Животным больно”-самый базовый аргумент зоорадикалов.
Ответ: во первых, боль людей, которым наносят физический и моральный ущерб зоорадикалы, более важна, чем боль каких-то животных. Это аксиома, основа человеческого общества- ценность человеческих интересов. О ней уже неоднократно писалось ранее в этом тексте. Именно благодаря этой аксиоме, скорее всего, зоорадикалы живут. Но для них, интересы животных кажутся важнее интересов людей. Во вторых, животные не осознают боль, так как не имеют развитой лобной доли. Их реакции на боль- суть кучка биологических программ. Предупредить других об опасности криком. Спонтанная активация звуковых центров под действием внешних раздражителей. Попытаться избежать повреждения, вырваться, дабы самосохраниться и размножаться дальше. В третьих, если животные способны на осознание, то всё то “зло”, которое они творят, нельзя уже оправдать тем, что “они глупые просто и не понимают”. Кошку ни кто не заставлял мучать мышь, она сама это осознанно сделала. Ровно как и “плохие” живодёры, которым почему-то нельзя мучать кошку....

Конец списка.

И так, как видите, зоозащитники являются крайне лицемерными и двуличными людьми. Они крайне антисоциальны и опасны для общества. Если давать им волю и дальше, то они скоро и мясоедство начнут запрещать, и эксперименты над животными, и за убийство мышей будут сажать... А зато будут везде строить “питомники” для “бедных” собачек и кошек и люди будут кормить своей плотью животных, сами поедая лишь мох. Это звучит фантастически, но зоорадикалы не знают пределов. Абсолютно. Ибо сама их суть- не логичная и инфантильная, а зоорадикализм суть массовое помешательство.

Эмпатия к особям своего вида(и виду в целом) заложена как инструмент выживания вида.

Эмпатия к особям другого вида(и виду в целом) суть результат антропоморфизации его особей(и вида в целом) и переноса доли эмпатии на него.

Это отклонение довольно распространено, и не является чем-то негативным.

Но случаи, когда эмпатия к особям другого вида(и вида в целом) превосходит эмпатию к особям своего вида(и вида в целом), являются явно негативной девиацией, которую надо лечить.

Зоорадикалы, экотеррористы, антидогхантеры, агрессивные веганы и те, кто готовиться защищать гипотетических пришельцев от людей- суть психически нездоровые люди, которые, в добавок, индуцируют свой психоз и другим.

Проблему зоорадикализма можно решить, признав зоорадикализм психическим отклонением, убрав антигуманный закон “О жестоком обращении с животными”, подбадривающий зоорадикалов, и прекратив насаждение западных ценностей. Если кто-то желает убивать животных- его право. До тех пора, пока это убийство животного не мешает другим(т.е. животное не чья-то собственность, не вымирающий вид, и не убито на виду у толпы).

Vlrl

#Острый Перецполитикапесочница политотыпредупреждениегуманизмразная политота

И Елена Гроссман К Додати друга
4 ГОД. • *
Трогательное фото: человек, изнасилованный собственной страной пытается предупредить своих друзей с Запада об опасности.,Острый Перец,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,предупреждение,гуманизм,разная политота

Anonimchik

гуманизмтрансгуманизмбудущеебудущее рядоматеизмдвижениезаконзаконыморальморалфаги...

Сбор денег на сайте трансгуманистов. А на что?

Прочел тут на сайте "Российского Трансгуманистического Движения" как их идеолог грамотно так чешет: http://transhuman.ru/biblioteka/transgumanizm/gumanizm-i-ironiya-budush

Если отбросить восторги этой статьи о будущих достижениях науки и читать ее "между строк", то они собирают деньги и приводят в жизнь следующее:

,гуманизм,трансгуманизм,transhumanism,будущее,будущее рядом,атеизм,движение,закон,законы,мораль,моралфаги,Либерализм,либералы,Либерасты,наука,наука и техника,прогресс,песочница

Старый гуманизм идеализировал науку, представляя ее абсолютной морально-этической ценностью для служения человеку.Гуманизм будущего не будет использовать науку на служение морально-этическим нормам, ведь "человек становится не самоцелью, а объектом психологических, био-медицинских и технологических манипуляций".Трансгуманизм отменяет права человека уже в утробе матери и за дальнейшим не постоит:раньше "человек... был свободен в выборе вещей, одежды, обстановки, жилья, семьи, города, страны. По своей воле он мог свободно изменять свои личностные качества. Свобода человека, которую ему якобы гарантировал гуманизм, ограничивается задолго до его рождения. О какой свободе человека может идти речь, если биомедицинские технологии управляют судьбой человека, начиная с его эмбриона, т.е. задолго до его рождения?
Человек ХХI века c помощью сверхтехнологий вторгается в первоосновы жизни .. это значит, что он возлагает на себя гигантскую моральную ответственность за все последствия таких вторжений и изменений."

Дальше, чтобы освободить себя от этой "гигантской моральной ответственности" гуманисты будущего прямо заявляют о своей нетерпимости к морали, о запрете морали:
"Это означает, что творцы сверхтехнологий не имеют права на «моральный идеализм». В эпоху раннего Модерна (нашу) такой «моральный идеализм» был еще терпим.«Моральный идеализм» не гарантирует творцам технонауки ХХI века морального алиби (освобождения от ответственности)", именно поэтому мы отвергаем моральный идеализм и запрещаем - ведь "не иметь права" на "моральный идеализм" равносильно законодательному запрету на совесть и ее проявления.

Какие чувства испытывают приверженцы гуманизма, осмысливая развитие своего футуропроекта?
Два чувства: 1.)чувство восхищения (гордости), затмевающее и упраздняющее ответственность,
2.) чувство стремления к власти ("воля к биовласти"), под видом "глубокого беспокойства за участь человека", и к защите своего проекта любыми средствами.

Чем же должны руководствоваться будущие гуманисты для защиты своего проекта?
"Современные гуманисты признают, что творцы технонауки (будущие гуманисты) обязаны учитывать, что общество состоит НЕ из высокоморальных граждан. Игнорирование этой особенности человеческого общества не освобождает ученых от ответственности за то, что в обществе найдутся граждане, которые станут применять достижения ученых во зло человечеству.Это означает, что творцы сверхтехнологий не имеют права на «моральный идеализм»."

Как это понимать? Читаем с конца:
«Моральный идеализм» (читай совесть) объявляется вне закона.
Это освобождает политиков, ученых и всех желающих от моральной ответственности за разработку и использование технологий (в т.ч. социальных), даже сама фраза "моральная ответственность" теряет смысл. Использование технологий в нуждах правящей власти освящается и становится их неприкосновенным правом, вслед за правом появляется обязательство для всех граждан - допускать использование этих технологий и использовать их.
Граждане, отказывающиеся использовать данные технологии и поддерживать идеи, за ними стоящие, объявляются носителями "морального идеализма" (который ОБЛИЧАЕТ политиков и ученых - власть),а то, что обличает гордеца является для него злом.
Далее по тексту провозглашается ответственность власти за граждан, несущих "зло человечеству", - с последующими ограничениями прав, физической свободы, вплоть до концентрационных лагерей и массовых казней.

Следовательно, фраза "найдутся граждане, которые станут применять достижения ученых во зло человечеству" приобретает зловещий смысл: найдутся те граждане - политики и ученые, - которые станут применять технологии во зло и совесть их будет чиста.
Мы с вами наблюдаем осуществление этих планов на уровне законодательства уже сегодня - ЛГБТ, ювенальная юстиция...

hukubis

охуительные историиинформаторбомждобротажена шлюхаскомунизженно с просторов интернетапесочницаженатекстstory...

Бомж-информатор

Покормил бомжа возле подъезда. Рассказал, что к жене, когда я на работе ходит мужик. Сегодня проверил. Не соврал. Жену выгнал, играю в икс бокс и пью виски с Антоном Геннадьевичем, норм мужик)

werius

космонавтикагуманизмнегрыООНсобакиживностьСССРСШАрасизмлайка

Кого предложили посылать в космос вместо собак сердобольные американские женщины?

Собаку Лайку отправили в космос, заранее зная, что она погибнет. После этого в ООН пришло письмо от группы женщин из штата Миссисипи. Они потребовали осудить бесчеловечное отношение к собакам в СССР и выдвинули предложение: если для развития науки необходимо посылать в космос живых существ, в нашем городе для этого есть сколько угодно негритят.

,космонавтика,гуманизм,негры,ООН,Организация Объединенных Наций,собаки,живность,СССР,США,расизм,лайка

illian

Я Ватникмнениегуманизмразная политота

Противоречивый гуманизм майданопатриотов

http://istvan-kovacs.livejournal.com/43186.html

Один известный украинский политолог описал на страничке в соцсети удивительный случай: типичный сторонник майдана с жаром рассказывал ему, как сепаратисты-террористы на Донбассе сами обстреливают города, чтобы представить армию в невыгодном свете. Удивительно здесь то, что такому уже общеизвестному убеждению в среде рядовых еврореволюционеров уже месяца три, а поди же – оно всё так же не перестаёт удивлять. Вообще-то я и сам слышал как ещё в мае, так и сейчас: «наши ведь стреляют прицельно!», в смысле «наши» - украинская армия при нынешней киевской власти. Конечно, если есть убеждение, что «добро» в лице ВСУ воюет со «злом», восприятие событий старается втискиваться в такие представления, что жилые кварталы могут обстреливать только «террористы».

,Я Ватник,# я ватник,,разное,мнение,гуманизм,разная политота

Хотя можно при большой фантазии порадоваться: на самом деле наивные патриоты жалеют людей, и хочется им верить,что подконтрольные Киеву или олигархам войска не убивают мирных жителей и не превращают города в руины. То есть, как минимум – убийства и разрушения в глубине души осуждают. Поэтому интересна вторая часть рассказа Владимира Корнилова – это его пост я цитирую: собеседнику было рассказано, что Ахметов призвал киевские власти не бомбить Донецк, а в ответ сторонники Майдана начали пикетировать его виллу в Киеве с требованием отказаться от заявления. Зачем тогда, спрашивается, пикетировали, если сепаратисты сами и бомбят? И тогда майданутый собеседник позабыл, что несколько минут назад сам и утверждал, и начал поддерживать уже пикетчиков: правильно пикетируют, как же тогда город освобождать, когда там огневые точки сепаратистов, и вообще Донецк сам виноват!

Привёл этот пересказ к тому, что сам постоянно сталкиваюсь точно с такими же случаями: на протяжении многих месяцев утверждениями о том, что сепаратисты сами себя бомбят, и одновременно – почему-то возмущениями собеседников, которые действительно тут же забывают о самообстрелах и начинаю психовать – «а как им ещё города освобождать?». Тем более украинские СМИ сообщают, что боевики обустраивают позиции в больницах и школах. Тогда да, тогда не приходится выбирать – школа или целостность Украины. Как раз недавно стала известна подкреплённая фотоматериалами запись в ЖЖ журналиста, близкого к Правому сектору, Алёны Белозерской – о школе в Степановке, разбомбленной украинской артиллерией. Это утверждает сам автор – с оговорками, что во дворе школы была бронетехника ополчения, по ней и стреляли. На фото – в разрушенной школе радостно позируют бойцы ПС у доски с выведенной мелом надписью: «Дети! Не верьте фашистам и бендеровцам. Они – убийцы!». (Это к тому, что некоторые из моих знакомых умудряются ещё и отрицать сколь-нибудь значимую роль националистов и ПС, и ещё и ёрничают – «бандеровцев они здесь всё видят!»). Как видим, с оговорками признать можно – стреляли по сепаратистам, но иногда попадали не туда…

Фото из жж Алены Белозерской: бойцы Правого сектора радостно позируют в разбомбленной школе перед доской с надписью «Дети! Не верьте фашистам и бендеровцам. Они – убийцы»

Ну ладно, предположим – пребывают в уверенности, что жилые дома войска не обстреливает – по крайней мере, нарочно. Но вот террористы – постоянно, чтобы очернить сами знаете кого. Слышал намедни разговор: «Наши не могут обстреливать города, потому что там жилые кварталы, люди, потому и продвижение медленное». Забудем на время об июньском авианалёте на здание Луганского ОГА, и погибших возле него мирных жителях, и скверном характере большого количества комментариев под кадрами смерти случайной прохожей – Инны Кукурудзы: многие патриотически настроенные украинские граждане выразили буйную радость; много позже другие патриоты говорили о кровожадных комментариях, что это провокация ФСБ. Предположим некоторые человеческие чувства у патриотов. Вот недавно спикер информационного центра СНБО Андрей Лысенко обвинил сепаратистов на востоке страны в обстреле колонны с беженцами неподалеку от Луганска. И на следующий день уже слышал возмущённые разговоры некоторых знакомых, на которых новость оказала действие: «сволочи, обстреляли беженцев…». Пожалели, гуманизм?

Сомнения, если бы вы находились в гуще активно обсуждающих события майданопатриотов, исчезли бы, если услышать рассуждения тех же людей в связи с другими событиями. К примеру, с российским конвоем: «Зачем нам гуманитарная помощь, зачем нам подачки, обойдёмся без неё… Ишь ты – Россия захотела предстать в образе благодетельницы!» Т. е. гуманитарный конвой для тех беженцев, которых вроде бы обстреливают террористы и которых следует жалеть – уже такая же подлость, как и сами действия террористов. Западные лидеры, кстати, впали в сессию такого же маразматического возмущения от перемещения мешков с крупами и питьевой воды, как и слышанные мной рядовые майдановцы, но Запад играет в циничную крупную политическую игру, где нужно иметь некоторое театральное мастерство, и где нужно продавливать свою версию событий. Рядовые окружающие майдановцы, можно сказать, любят и ненавидят «по-честному».

Проще говоря: если мирное население пострадает предположительно из-за действий террористов (да что там «предположительно» - со слов спикеров АТО, только от них и страдают) – то да, можно и пожалеть жертвы российских террористов. Во всех иных случаях мирное население оказывается тёмным, тупым и зомбированным и вдогонку к своим страданиям получает корзину порицаний в случаях: если они сами и их дома действительно попали под обстрел ВСУ – так им и надо, нечего было кричать «Россия, Россия!» (не берём самые фашиствующие заявления – как в своё время нашумевшее заявление о необходимости просто истребить 1.5 млн человек на Донбассе); когда мирные жители бегут от войны на территорию России, делая неньке некрасивый пиар (певица Руслана даже сетовала, что поток беженцев влияет на имидж – хорошо бы, чтобы большинство бежало таки в сторону Украины); когда беженцы с Востока идут вглубь Украины – тогда озабоченные мобилизацией пересичные патриоты взвывают, что «наших погибать посылают, а эти тут прохлаждаются».

И, кстати, по поводу мобилизации – она действительно напугала и рядовых, казалось бы, майданных патриотов. Здесь уже известное и успевшее удивить противоречие: отдавшиеся майдану граждане поддерживали, как правило, карательную военную акцию (политические и общественные авторитеты поддерживали по долгу службы), а как дело дошло до угрозы личной мобилизации – тревога и, сам лично слышал неоднократно, слова возмущения: мордовороты пачками сидят по военкоматам...жирных ментов надо всех собрать и отправить... а то нас вот захотели на пушечное мясо!

С этим явлением, впрочем, сетевая общественность уже ознакомлена. Но дело в том, что на это противоречие накладывается ещё одно. В конце июля – начале августа прошли массовые протесты против мобилизации, в некоторых областях протестовали национальные меньшинства. Так вот – не шибко желающие спешить в зону АТО патриоты почуяли неладное и теперь уже ворчали на протестующих.: лучше было бы самих протестующих и спасающихся как раз от войны беженцев и направить в зону АТО – это было бы самое удачное решение, когда за идеалы Майдана погибать отправляли бы тех, кто был и против Майдана, и против войны. В некоторых случаях так и происходит.

Конечно, есть и такое мнение, что вести разговоры с адептами Майдана бесполезно, что, мол, мозгов там нет. Самое интересное, что адепты считают, что мозгов нет у противников Майдана. Один к одному так же считали и в 2004-ом, когда так же переворотом пришёл к власти Ющенко.

cirnobaka

гуманизмпесочница

Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+27 постов - )