Казалось бы, Рокфеллер и Сталин очень разные люди. Сталин - величайший правитель первого в мире социалистического государства. А Рокфеллер - капиталист, первый в истории человечества долларовый миллиардер и до сегодняшнего дня, с учетом индексации цен, богатейший человек планеты. Однако Рокфеллера и Сталина объединяло общее хобби, которое и сделало их великими.
Результаты поиска потегупсихология
Дополнительные фильтры
Теги:
психологияновый тег
Автор поста
Рейтинг поста:
-∞050100150200300400+
Найдено: 507
Сортировка:
Теория козла отпущения - объяснение феномена дискриминации, основанное на идее подавленной агрессии.
Когда мы стремимся к достижению личных целей, это приводит к активации психической энергии. Если на пути к достижению цели возникает преграда, психическая энергия остается активной, и мы оказываемся в неравновесном состоянии, которое можно изменить лишь через агрессию. Поскольку закономерные объекты нашей агрессии обычно недоступны (учителя, начальство, управляющий банком и т. д.), мы перемещаем всю порожденную фрустрацией агрессию на удобную альтернативу. Это может быть человек, группа людей, животное или даже неодушевленный объект.
В истории можно найти немало примеров, когда во времена экономического спада агрессия в форме активной дискриминации направлялась на тех, кто рассматривался в качестве «законной» мишени. На волне антисемитизма в Германии 1930х годов евреев обвиняли в упадке немецкой экономики. На юге Америки негры когдато служили «козлами отпущения» в неурожайные годы. Чем хуже был урожай хлопка, тем больше негров подвергалось линчеванию.
Когда мы стремимся к достижению личных целей, это приводит к активации психической энергии. Если на пути к достижению цели возникает преграда, психическая энергия остается активной, и мы оказываемся в неравновесном состоянии, которое можно изменить лишь через агрессию. Поскольку закономерные объекты нашей агрессии обычно недоступны (учителя, начальство, управляющий банком и т. д.), мы перемещаем всю порожденную фрустрацией агрессию на удобную альтернативу. Это может быть человек, группа людей, животное или даже неодушевленный объект.
В истории можно найти немало примеров, когда во времена экономического спада агрессия в форме активной дискриминации направлялась на тех, кто рассматривался в качестве «законной» мишени. На волне антисемитизма в Германии 1930х годов евреев обвиняли в упадке немецкой экономики. На юге Америки негры когдато служили «козлами отпущения» в неурожайные годы. Чем хуже был урожай хлопка, тем больше негров подвергалось линчеванию.
Утрата империи как потеря
Любопытно наблюдать, как имперское сознание россиян проходит все те же стадии, которые описаны для переживания потери.
Когда развалился СССР, "никто ничего не понял". И других проблем было много. То есть шок от развала империи слился с шоком от развала еще так много всего, что осознать его как отдельный было сложно.
Возможно, поэтому произошло длительное застревание в следующей стадии - стадии отрицания. На 23 года.
Отрицание - это вот это все: "да мы на самом деле один народ", "мы же братья, что нам делить", "границы - это все условность, придуманная политиками", "совсем с ума сошли: НАША Украина - другое государство, да как такое может быть, мы же вместе воевали!", "как это - говорят не на русском? А НА КАКОМ??? " и все такое прочее.
Главными жертвами стадии отрицания, видимо, были все это время русские и украинские пограничники на пропускных пунктах: сколько гражданам ни объясняли, что для пересечения границы нужны определенные документы, они все равно продолжали ехать "к свату, к брату" с чем им было удобно, а погранцам, которые их ссаживали, закатывали слезные или сердитые истерики на тему "что ж это делается, люди добрые, почему все не так, как на самом деле".
Первым звонком, вырвавшим часть россиян из отрицания, стал Майдан 2004 года, тогда украинцы впервые, пока наивно и непоследовательно, заявили о себе как о гражданской нации. "Ну, хохлы, совсем одурели!" - была реакция с севера. Примеры неласкового отношения украинцев к "старшему брату" и его вмешательству в политическую жизнь страны сопровождались озадаченным и недоверчивым: "Чего это они, а? Это на них так западенцы влияют? Это их Америка купила?". Подобно тому, как родитель, обнаруживший, что больше не может контролировать своего подростка, обычно начинает с версии про "плохую компанию" и "влияние Интернета".
Впрочем, тогда все довольно быстро сошло на нет, лишь временами пробиваясь в сознание полемиками про русский язык и предлоги в/на.
Стадия отрицания закончилась внезапно, как оно всегда и бывает, с Майданом. Защиты затрещали и рухнули под напором событий. Что бы ни говорили по телевизору, стало невозможно не видеть фотографий с полумиллионными митингами. Стало невозможно вытеснить из сознания факт, что люди шли под пули, рисковали и погибали - ради чего-то же? Стало невозможно не слышать голоса своих украинских знакомых и друзей, которые твердили: да, это НАШ выбор, да, это НАША страна.
И вот тут отрицание сменилось тем, чем оно обычно сменяется - гневом. Бешенством. Протестом. Истерикой. "Да как вы смеете? Недонация, недострана, государство-недоразумение. Мы вас кормили, мы вас любили, мы вас считали СВОИМИ, а вы в душу плюнули, изменники".
Постоянно, как мантра повторяемое обвинение: "Вы разрушили свою страну, вас ждет хаос и гражданская война" на самом деле значат: "Вы разрушили НАШ мир, НАС ждет дезориентация и кризис идентичности" (ибо что есть гражданская война, если не самое острое проявление кризиса идентичности, внутреннего конфликта нации?).
Люди в стадии гнева малоприятны и маловменяемы. В чем мог убедиться каждый желающий и нежелающий в последние месяцы. Они несправедливы, нетерпимы, жестоки, они избирательно видят факты, им больно - и они эту боль вышвыривают обратно в мир, не разбирая, кому куда прилетит.
А уж если потеря была отравлена виной - тут просто гаси свет, нестерпимая для осознания вина будет вырваться вовне фонтаном ярости: "Они нарвались! Они сами во всем виноваты! Они сами всех перестреляли! Они сами себя до этого довели!" и т. п., и т. д., каждый сам слышал.
Почему некоторые оказались не захвачены процессом?
Есть много лестных объяснений на тему "потому что мы умнее и лучше", но я не думаю, что все так просто. Раскол ведь прошел внутри всех сообществ, всех идеологий и политических сил, всех социальных страт, "про Украину" переругались между собой, внутри сообществ, все, кого ни возьми: левые, либералы, националисты, интеллигенты, феминистки, приемные родители, любители котиков, и, думаю, даже члены кооператива "Озеро", только мы про это не знаем. Люди весьма умные и достойные во многих отношениях оказывались по обе стороны раскола.
Мне-то кажется, что не накрыло тех, у кого к этому времени и не было особой имперской идентичности, в силу тех или иных причин.
Устойчивы оказались либо те, кто живет частной, индивидуальной жизнью, либо те, кто внутренне космополитичен и чувствует себя "гражданином мира", будь то бедные интеллигенты или богатые воротилы бизнеса, либо честные, "нормальные", я бы сказала, националисты. Тот же Навальный, к примеру.
У них у всех "точка сборки" в другом месте.
У первых (индивидуалистов) это я сам, мое дело, мой успех, моя социальная сеть, мои ценности и вера, которые служат достаточным контейнером и не оставляют места потребности принадлежать, быть частью "чего-то большого и великого".
У вторых (космополитов) - чувство принадлежности к единому "цивилизованному миру", его ценностям, его правилам, его инструментам обеспечения прав и безопасности, неслучайно люди постили в утешение себе и френдам видео флешмобов с исполнением гимна ЕС - "Оды к радости", обозначая этим свой контейнер - общий, единый путь человечества "через страдание к радости".
У третьих (честных националистов) краеугольный камень идентичности - СВОЙ народ, СВОЯ гражданская нация, которой, может, еще пока нет, но они ее уже чувствуют и видят, как "стоящую рядом" возможность, и, конечно, им имперская ветошь с облезающей позолотой и прочей кургинянщиной неинтересна. Ну, это как в наши дни, выбирая машину, всерьез мечтать об обкомовской "Волге" с вертушкой для связи, да простят меня националисты за столь приземленный образ.
Наверняка и комбинации случались.
Эти люди ничего не утрачивали с обретением Украиной подлинной независимости, то бишь с крушением Российской империи, поэтому их не накрывало и не ломало, а окружающие им казались, мягко говоря, неадекватными.
Когда в сильном гневе пребывает один человек, находиться с ним рядом бывает небезопасно. Когда это почти целиком население большой страны, мало может не показаться никому. Если человек может кидаться предметами, то страна может кинуть танки.
Понятно, что у всего происходящего есть много других составляющих, экономических, политических и т. п., я сейчас только про эмоциональную линию всего этого.
Тут отдельно интересно, почему именно утрата Украины воспринимается как символический конец импери, но это мне извне имперского сознания не понять, просто принимаю как данность.
Ну, а сейчас мы наблюдаем переход к следующей стадии: торга и поиска виноватых. За последние несколько дней все "новороссцы" переругались в дым, обвинили друг друга во всем, досталось и Гиркину, и Путину, и жителям Донбасса, и, как обычно, евреям (они-то привыкли).
Торг тоже стал уместен: слово "Хасавюрт" не сходит с уст.
И типичное для этой стадии "пиление опилок": "Вот если бы... Вот надо было... Вот тогда бы...".
Все это было бы можно наблюдать просто с профессиональным интересом, если бы в процессе не гибли люди.
На стадии торга, если она затянется, могут быть всякие неприятные эксцессы в духе "здесь не получилось, ну, хотя бы здесь свое возьмем". То есть это какое-то время продлится, наверное.
Следующая стадия, если по науке, - стадия депрессии.
Тут и экономические факторы должны сыграть в унисон, увы. Депрессия в экономике может наложиться на депрессию у населения.
Есть вероятность, что многие из тех, кто был в ажитации, начнут пить или захотят уйти из жизни, или просто сдадут в плане здоровья.
Будьте внимательны к родителям, если они были вовлечены.
Ничего более веселого в ближайшей перспективе наванговать не могу.
Кстати, потерю в той или иной степени переживают и граждане Украины. Все же прежняя картина мира была по своему уютна: а мы что, мы мирная тихая страна на краю, сами живем, другим даем, у нас тут хатки, маки и вареники. Националистами, изучающими боевой гопак, были далеко не все. И большинству довольно тяжело далось увидеть, осознать и пережить оскал "старшего брата", найти новую "точку сборки", осознать, что никто не придет и за нас не решит и не сделает, а надо все самим, стиснув зубы, и мирной и тихой страной меж двух миров больше быть не получится.
И шок был, и отрицание "да как же? да что же это?", и "никогда больше" звучало, и поиск виноватых, и последующее прерывание связей, "уход в себя", приступы депрессухи. Сейчас многие уже начинают восстанавливаться, на новом уровне.
Так или иначе, если снова вернуться к России, и это пройдет, за стадией депрессии приходит наконец принятие потери, обретение новой идентичности, нового плана жизни, которое субъективно переживается как возрождение, выздоровление после тяжкой болезни, возвращение интереса, радости, веры в себя, но уже нового себя, в новых условиях.
Тогда есть шанс, что Россия расстанется наконец с имперскими фантомами и начнет свой путь нормальной, сильной, здоровой страны. Молодой страны, совсем молодой.
Но это еще надо дожить, сохранив по возможности себя, свои ценности и свои отношения с близкими.
Чего всем нам желаю.
Когда развалился СССР, "никто ничего не понял". И других проблем было много. То есть шок от развала империи слился с шоком от развала еще так много всего, что осознать его как отдельный было сложно.
Возможно, поэтому произошло длительное застревание в следующей стадии - стадии отрицания. На 23 года.
Отрицание - это вот это все: "да мы на самом деле один народ", "мы же братья, что нам делить", "границы - это все условность, придуманная политиками", "совсем с ума сошли: НАША Украина - другое государство, да как такое может быть, мы же вместе воевали!", "как это - говорят не на русском? А НА КАКОМ??? " и все такое прочее.
Главными жертвами стадии отрицания, видимо, были все это время русские и украинские пограничники на пропускных пунктах: сколько гражданам ни объясняли, что для пересечения границы нужны определенные документы, они все равно продолжали ехать "к свату, к брату" с чем им было удобно, а погранцам, которые их ссаживали, закатывали слезные или сердитые истерики на тему "что ж это делается, люди добрые, почему все не так, как на самом деле".
Первым звонком, вырвавшим часть россиян из отрицания, стал Майдан 2004 года, тогда украинцы впервые, пока наивно и непоследовательно, заявили о себе как о гражданской нации. "Ну, хохлы, совсем одурели!" - была реакция с севера. Примеры неласкового отношения украинцев к "старшему брату" и его вмешательству в политическую жизнь страны сопровождались озадаченным и недоверчивым: "Чего это они, а? Это на них так западенцы влияют? Это их Америка купила?". Подобно тому, как родитель, обнаруживший, что больше не может контролировать своего подростка, обычно начинает с версии про "плохую компанию" и "влияние Интернета".
Впрочем, тогда все довольно быстро сошло на нет, лишь временами пробиваясь в сознание полемиками про русский язык и предлоги в/на.
Стадия отрицания закончилась внезапно, как оно всегда и бывает, с Майданом. Защиты затрещали и рухнули под напором событий. Что бы ни говорили по телевизору, стало невозможно не видеть фотографий с полумиллионными митингами. Стало невозможно вытеснить из сознания факт, что люди шли под пули, рисковали и погибали - ради чего-то же? Стало невозможно не слышать голоса своих украинских знакомых и друзей, которые твердили: да, это НАШ выбор, да, это НАША страна.
И вот тут отрицание сменилось тем, чем оно обычно сменяется - гневом. Бешенством. Протестом. Истерикой. "Да как вы смеете? Недонация, недострана, государство-недоразумение. Мы вас кормили, мы вас любили, мы вас считали СВОИМИ, а вы в душу плюнули, изменники".
Постоянно, как мантра повторяемое обвинение: "Вы разрушили свою страну, вас ждет хаос и гражданская война" на самом деле значат: "Вы разрушили НАШ мир, НАС ждет дезориентация и кризис идентичности" (ибо что есть гражданская война, если не самое острое проявление кризиса идентичности, внутреннего конфликта нации?).
Люди в стадии гнева малоприятны и маловменяемы. В чем мог убедиться каждый желающий и нежелающий в последние месяцы. Они несправедливы, нетерпимы, жестоки, они избирательно видят факты, им больно - и они эту боль вышвыривают обратно в мир, не разбирая, кому куда прилетит.
А уж если потеря была отравлена виной - тут просто гаси свет, нестерпимая для осознания вина будет вырваться вовне фонтаном ярости: "Они нарвались! Они сами во всем виноваты! Они сами всех перестреляли! Они сами себя до этого довели!" и т. п., и т. д., каждый сам слышал.
Почему некоторые оказались не захвачены процессом?
Есть много лестных объяснений на тему "потому что мы умнее и лучше", но я не думаю, что все так просто. Раскол ведь прошел внутри всех сообществ, всех идеологий и политических сил, всех социальных страт, "про Украину" переругались между собой, внутри сообществ, все, кого ни возьми: левые, либералы, националисты, интеллигенты, феминистки, приемные родители, любители котиков, и, думаю, даже члены кооператива "Озеро", только мы про это не знаем. Люди весьма умные и достойные во многих отношениях оказывались по обе стороны раскола.
Мне-то кажется, что не накрыло тех, у кого к этому времени и не было особой имперской идентичности, в силу тех или иных причин.
Устойчивы оказались либо те, кто живет частной, индивидуальной жизнью, либо те, кто внутренне космополитичен и чувствует себя "гражданином мира", будь то бедные интеллигенты или богатые воротилы бизнеса, либо честные, "нормальные", я бы сказала, националисты. Тот же Навальный, к примеру.
У них у всех "точка сборки" в другом месте.
У первых (индивидуалистов) это я сам, мое дело, мой успех, моя социальная сеть, мои ценности и вера, которые служат достаточным контейнером и не оставляют места потребности принадлежать, быть частью "чего-то большого и великого".
У вторых (космополитов) - чувство принадлежности к единому "цивилизованному миру", его ценностям, его правилам, его инструментам обеспечения прав и безопасности, неслучайно люди постили в утешение себе и френдам видео флешмобов с исполнением гимна ЕС - "Оды к радости", обозначая этим свой контейнер - общий, единый путь человечества "через страдание к радости".
У третьих (честных националистов) краеугольный камень идентичности - СВОЙ народ, СВОЯ гражданская нация, которой, может, еще пока нет, но они ее уже чувствуют и видят, как "стоящую рядом" возможность, и, конечно, им имперская ветошь с облезающей позолотой и прочей кургинянщиной неинтересна. Ну, это как в наши дни, выбирая машину, всерьез мечтать об обкомовской "Волге" с вертушкой для связи, да простят меня националисты за столь приземленный образ.
Наверняка и комбинации случались.
Эти люди ничего не утрачивали с обретением Украиной подлинной независимости, то бишь с крушением Российской империи, поэтому их не накрывало и не ломало, а окружающие им казались, мягко говоря, неадекватными.
Когда в сильном гневе пребывает один человек, находиться с ним рядом бывает небезопасно. Когда это почти целиком население большой страны, мало может не показаться никому. Если человек может кидаться предметами, то страна может кинуть танки.
Понятно, что у всего происходящего есть много других составляющих, экономических, политических и т. п., я сейчас только про эмоциональную линию всего этого.
Тут отдельно интересно, почему именно утрата Украины воспринимается как символический конец импери, но это мне извне имперского сознания не понять, просто принимаю как данность.
Ну, а сейчас мы наблюдаем переход к следующей стадии: торга и поиска виноватых. За последние несколько дней все "новороссцы" переругались в дым, обвинили друг друга во всем, досталось и Гиркину, и Путину, и жителям Донбасса, и, как обычно, евреям (они-то привыкли).
Торг тоже стал уместен: слово "Хасавюрт" не сходит с уст.
И типичное для этой стадии "пиление опилок": "Вот если бы... Вот надо было... Вот тогда бы...".
Все это было бы можно наблюдать просто с профессиональным интересом, если бы в процессе не гибли люди.
На стадии торга, если она затянется, могут быть всякие неприятные эксцессы в духе "здесь не получилось, ну, хотя бы здесь свое возьмем". То есть это какое-то время продлится, наверное.
Следующая стадия, если по науке, - стадия депрессии.
Тут и экономические факторы должны сыграть в унисон, увы. Депрессия в экономике может наложиться на депрессию у населения.
Есть вероятность, что многие из тех, кто был в ажитации, начнут пить или захотят уйти из жизни, или просто сдадут в плане здоровья.
Будьте внимательны к родителям, если они были вовлечены.
Ничего более веселого в ближайшей перспективе наванговать не могу.
Кстати, потерю в той или иной степени переживают и граждане Украины. Все же прежняя картина мира была по своему уютна: а мы что, мы мирная тихая страна на краю, сами живем, другим даем, у нас тут хатки, маки и вареники. Националистами, изучающими боевой гопак, были далеко не все. И большинству довольно тяжело далось увидеть, осознать и пережить оскал "старшего брата", найти новую "точку сборки", осознать, что никто не придет и за нас не решит и не сделает, а надо все самим, стиснув зубы, и мирной и тихой страной меж двух миров больше быть не получится.
И шок был, и отрицание "да как же? да что же это?", и "никогда больше" звучало, и поиск виноватых, и последующее прерывание связей, "уход в себя", приступы депрессухи. Сейчас многие уже начинают восстанавливаться, на новом уровне.
Так или иначе, если снова вернуться к России, и это пройдет, за стадией депрессии приходит наконец принятие потери, обретение новой идентичности, нового плана жизни, которое субъективно переживается как возрождение, выздоровление после тяжкой болезни, возвращение интереса, радости, веры в себя, но уже нового себя, в новых условиях.
Тогда есть шанс, что Россия расстанется наконец с имперскими фантомами и начнет свой путь нормальной, сильной, здоровой страны. Молодой страны, совсем молодой.
Но это еще надо дожить, сохранив по возможности себя, свои ценности и свои отношения с близкими.
Чего всем нам желаю.
5 психологических экспериментов, которые показали худшие стороны человечества.
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах Homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».
1. Эксперимент Аша (1951)
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и, тем не менее, никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
5. Эксперимент Мильграма (1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.-1368140.jpeg "эксперименты,психология,галилео (сообщество),#галилео,разное,худшие стороны человека,картинки")
Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах Homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью».
1. Эксперимент Аша (1951)
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжёлой ситуации.
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и, тем не менее, никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.
Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.
4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.
5. Эксперимент Мильграма (1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Мильграм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5 % отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+507 постов - )
Собираем на сервера
В этом месяце собрано $580.55 из $1360.00.
Наши любимые теги
MOSSA
artist
101ho
artist
Letyaga
nsfw
joel27
nsfwartist
Molly Bennett
nsfwPorn Model
roswell ss
nsfw
creux-art
nsfwartist
Топ комментов
А бывает, комменты лучше постов. Смотрим топ тредов и вникаем!