тупо но мило =\
14.04.2014, 09:45
все збс
В квантовом мире это вопрос вероятности :)
С такими ушами ей следует говорить иначе: "Слышен. Звук этот слышен мне."
Смысл есть. Эти задачи обуславливают необходимость их чёткого алгебраического описание и, как следствие, возможности вывода уравнения, по которому можно вычислить вероятность и даже точно предсказать ожидаемый результат теоретически. Это в свою очередь вносит свою лепту в расширение общей алгебраической, а соответственно и физической картины мира и принципов основных взаимодействий
Нет, просто вчера я беседовал с технарями)))
К мыслям о филосовском словоблудии скорее.
Никогда не понимал смысла ни того, ни другого.
Кот? Либо жив, либо мёртв. И как не анализируй, без дополнительных данных ты ничего не получишь. Просто рассуждения ради рассуждения.
Дерево? Вообще смешно. Процесс, сопровождающийся... ну, тем чем обычно он сопровождается. Это всё равно что в наушниках и с повязкой по минному полю идти. Типа ты мины не видишь, не слышишь - значит они взорваться не могут.
Не понимаю я смысла подобной технической философии =/
Никогда не понимал смысла ни того, ни другого.
Кот? Либо жив, либо мёртв. И как не анализируй, без дополнительных данных ты ничего не получишь. Просто рассуждения ради рассуждения.
Дерево? Вообще смешно. Процесс, сопровождающийся... ну, тем чем обычно он сопровождается. Это всё равно что в наушниках и с повязкой по минному полю идти. Типа ты мины не видишь, не слышишь - значит они взорваться не могут.
Не понимаю я смысла подобной технической философии =/
Да нет, смысл есть, просто неявен. С Шредингером наверное каждый уже знает, что он хотел продемонстрировать неполноту квантовой механики.
Декард же своей задачей поставил вопросы наблюдения и реальности. Скажем так: звук это вибрации, от падения дерева происходят вибрации, но можно ли назвать их звуком когда их никто не слышит. Таким образом в научной мысли появляется анализ, разбор каждого явления на кусочки. Например разбор того что глаза видят не потому что, как раньше считалось -" наделены божественной силой зрения" а потому что через них проходит свет, принимается и отправляется дальше.
Декард же своей задачей поставил вопросы наблюдения и реальности. Скажем так: звук это вибрации, от падения дерева происходят вибрации, но можно ли назвать их звуком когда их никто не слышит. Таким образом в научной мысли появляется анализ, разбор каждого явления на кусочки. Например разбор того что глаза видят не потому что, как раньше считалось -" наделены божественной силой зрения" а потому что через них проходит свет, принимается и отправляется дальше.
"но можно ли назвать их звуком когда их никто не слышит"
Разумеется можно.
Звук как субъективное восприятие человеком/животным/прочими - это узкое определение.
В широком смысле это волны, распространяющиеся в среде и создающие в ней механические колебания. Они есть независимо от того слушает их кто или нет.
То есть, сейчас (а не как раньше) весь прикол этой фразы про дерево сводится просто к двоякому определению слова "звук"?)
Разумеется можно.
Звук как субъективное восприятие человеком/животным/прочими - это узкое определение.
В широком смысле это волны, распространяющиеся в среде и создающие в ней механические колебания. Они есть независимо от того слушает их кто или нет.
То есть, сейчас (а не как раньше) весь прикол этой фразы про дерево сводится просто к двоякому определению слова "звук"?)
ябвдул
Этож Ух!! Спс вспомнил))) эххх… Было время
