"В глаза нассы - скажет дождь идёт" (с)
30.05.2014, 10:59
всё божья роса
Ему ссы в глаза, а он все, божья роса.
Бабушка у меня так говАривала.
Бабушка у меня так говАривала.
Особенно когда, например, Демокрит предположил существование неделимых частиц (атомов) и был одним из основоположников материализма. Или когда Евдокс построил первые обсерватории, выпускал звездный каталог и говорил о том, что Земля шарообразная. Или когда Аристотель разработал большую часть научного понятийного аппарата и стал одним из отцов науки.
А всё потому что языческие священники не лезли в научные школы того времени и не указывали людям, какие вопросы о мироустройстве можно ставить, а какие нельзя.
А всё потому что языческие священники не лезли в научные школы того времени и не указывали людям, какие вопросы о мироустройстве можно ставить, а какие нельзя.
Ты когда маленький был, срал под себя. И я срал. И ты стал, потом я срал. И философия срала под себя, что бы это не значило. А так же первые шаги делать пытались. Ты пытался, и я пытался. Философия тоже пыталась.
Сейчас я Инжинер, а кто-то грузчик или директор. Но все мы срали под себя, когда были малыми.
Ты ебанутый что ли, я не понимаю? Тебе не понятны причины таких заключений, что были сдеалнные в древней философии? Как могут быть первые шаги в правильном направлении(НАПРАВЛЕНИИ СУКА НАПРАВЛЕНИИ) плохими или хорошими?
Сейчас я Инжинер, а кто-то грузчик или директор. Но все мы срали под себя, когда были малыми.
Ты ебанутый что ли, я не понимаю? Тебе не понятны причины таких заключений, что были сдеалнные в древней философии? Как могут быть первые шаги в правильном направлении(НАПРАВЛЕНИИ СУКА НАПРАВЛЕНИИ) плохими или хорошими?
Всё же, справедливости ради, Демокрит не внёс никакого вклада. Он просто был одним из бесконечного числа анаксименов-анаксимандров с бесконечными фантазиями на тему того, из чего всё состоит. Его вклад сравним с вкладом заправского ясновидящего, который сделал тысячи одинаково необоснованных предсказаний, и одно из них сбылось.
И здесь же невредно почитать про то, что Аристотель нагородил в естественных науках. Вот ссылочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика_Аристотеля
Его подход полностью противоречит научному методу, демонстрируя саму личину философии -- строить предположения на основе интуитивных, кажущихся логичными, аналогий, полностью пренебрегая необходимостью их проверки.
В целом, философам не следует примазываться к авторитету науки, ссылаясь на доньютоновские времена, когда ещё не был разработан метод отделения зёрен от плевел. Думаю, корректно было бы рассматривать философию как форму психического заболевания, поражающую светлые умы, а научный метод -- как лекарство.
И здесь же невредно почитать про то, что Аристотель нагородил в естественных науках. Вот ссылочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика_Аристотеля
Его подход полностью противоречит научному методу, демонстрируя саму личину философии -- строить предположения на основе интуитивных, кажущихся логичными, аналогий, полностью пренебрегая необходимостью их проверки.
В целом, философам не следует примазываться к авторитету науки, ссылаясь на доньютоновские времена, когда ещё не был разработан метод отделения зёрен от плевел. Думаю, корректно было бы рассматривать философию как форму психического заболевания, поражающую светлые умы, а научный метод -- как лекарство.
Если Демокрит не внес никакого вклада, то элементарно мудило, откуда ты о нем знаешь ? И каким образом его имя миновало тысячелетия ?
так то, твой коммент тут можно прихуярить куда угодно
Потому что буддизм мало говорит о том, как устроен и как был создан мир, буддизм учит тому, как в этом мире жить, чтобы быть счастливым и делать счастливее других. По сути о мире буддизм заявляет лишь пару вещей: нет души в её современном понимании, но при этом существует реинкарнация и возможность закончить цикл реинкарнаций и попасть в "нирвану". На этом о мире всё.
Например стремление к познанию - одна из благодетелей в буддизме. Поэтому буддист всегда будет стараться вникать в современные теории. Так что гипотезы об эволюции и большом взрыве буддистами были восприняты примерно вот так: "Ох, как интересно, надо обязательно об этом прочитать и обдумать". В отличие от других религий, которые сразу же заполили "что!!!111 Богохульство!!11"
Например стремление к познанию - одна из благодетелей в буддизме. Поэтому буддист всегда будет стараться вникать в современные теории. Так что гипотезы об эволюции и большом взрыве буддистами были восприняты примерно вот так: "Ох, как интересно, надо обязательно об этом прочитать и обдумать". В отличие от других религий, которые сразу же заполили "что!!!111 Богохульство!!11"
Строить что?
Обычно "современные технологии" достаточно спорое дело. вряд ли современными технологиями колонну полировали столько же, сколько и в древние времена, не говоря уже о выбраковке которая происходила до самого конца из-за невозможности определить качество камня. А что касается "похожи на технологические, а не ручные" - в основном связано только с трудолюбием древних, мало кто из современных проверяльщиков может позволить себе повторить пару лет серьезной обработки одного камня. А менее ресурсоёмкие задачи обычно вопросов о "несоответствии" не вызывают.
Ну да след в известняке от дисковой пилы несомненно вызван кайлом, :) и обработка обсидианового диска (выглядит как большой ДВД и выставлен в музее) из южной америки тоже кайлом сделано.
Народ как хотите, просто посмотрев данные фильмы я подтвердил для себя что от людей скрывают очень много информации, в часности для сохранения религий.
Есть ещё очень интересная книга Ричарда Догинса Бог как иллюзия, весьма рекомендую.
Народ как хотите, просто посмотрев данные фильмы я подтвердил для себя что от людей скрывают очень много информации, в часности для сохранения религий.
Есть ещё очень интересная книга Ричарда Догинса Бог как иллюзия, весьма рекомендую.
А что тут переводить? Тут как раз все на поверхности. перед этим Иисус перечислял города, в которых он проповедовал, но которые не поверили ему:
"горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись" И т.д.
А потом произносит эту фразу: "Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам". Это значит, что его учение легче воспринимают люди не слишком большого ума...
"горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись" И т.д.
А потом произносит эту фразу: "Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам". Это значит, что его учение легче воспринимают люди не слишком большого ума...
типа если ты не понял - ты в грехе и пороке. Молись - поймешь. Если бог даст
иски пишут
Да ты оптимист. Это дерьмо из башки не так просто выбить. Я имел глупость попробовать: с православными с мусульманами, прочитал целый курс про вещество и вселенную, про эффект Доплера и большой взрыв, про мутации и эволюцию и так далее - бес толку. Стакан заполненный до краев говном, вином залить не получится.
глупо пробовал. вера православных и мусульман не основывается на физическом и не может им опровергаться. Логика у них такая: от того что бог не был найден в телескоп не значит что его нет. Поэтому можно приводить какие угодно факты на убеждении в бытии трансцедентного бога это не скажется. так как сам бог это не физическое. Поэтому опровержение можно строить только на ошиках внутри самой религиозной логики. типа проблемы теодицеи.
Ящитаю, нейтрально относящихся к этому людей, которые спокойно воспринимали религиозность своих родителей/бабушек и вступали в срачи потому, что им это казалось оскорблением этих самых их родителей и бабушек, окончательно выбесили выходки путиноидских попов и скатывание в маразм и абсурд всего, что касается религии в "этой стране ©".
По твоей логике, до обнаружения атома, его не существовало. Я тебе больше скажу - ты не можешь сегодня доказать, например, что находишься сейчас не в матрице, опираясь только на доступные в этом мире факты. И что это не очередная версия ГТА ХХХ с полным погружением и заменой воспоминаний, например. Очень-очень хорошая ГТА ХХХ, без багов, которые могут обнаружить игроки внутри, с PBR графоном, на самом современном ПК для учебы. И тебе будет казаться этот мир вполне себе подчиняющимся логичному ходу вещей, основанному на законах физики этого мира, которые вполне можно проверить. До тех пор, пока кто-нибудь не наберет чит, и посреди дороги не упадет танк, в него не запрыгнет чувак в джетпаке и улетит на марс.
Но для внешних наблюдателей, которые смотрят на твое дрыгающееся тело со штырем в башке это будет вполне себе фактом. Единственной твоей зацепокй пока-что остается то, что делает тебя из куска мяса личностью. И даже если ученые соберут сотню мозгов по кускам из нейронов и покажут, что из них получается вполне себе человек, который ходит, говорит и умеет работать в офисе - это совсем не значит, что ты не в матрице - просто потому что, может быть ты играешь в синглплеер и все остальные люди - это просто NPC?
Только вот суть в том, что наука просто забивает на такие вещи, которые нельзя формально доказать. Это как пытаться доказать, что ты движешься в пространстве с какой-то постоянной скоростью или находишься в покое относительно далекой планеты, находясь в закрытой непроницаемой коробке, и проводя наблюдения только внутри нее. Ты не сможешь этого доказать, потому что у тебя сейчас, например, нет детектора, который бы уловил мельчайшие искажения гравитационного поля. И просто брать и отрицать - это не очень, потому что отрицание - это тоже утверждение какого-либо факта, только противоположному исходному. Ты, кажется, не очень рад безосновательным утверждениям, да?
Не согласен? Ну попробуй мне доказать обратное!
Но для внешних наблюдателей, которые смотрят на твое дрыгающееся тело со штырем в башке это будет вполне себе фактом. Единственной твоей зацепокй пока-что остается то, что делает тебя из куска мяса личностью. И даже если ученые соберут сотню мозгов по кускам из нейронов и покажут, что из них получается вполне себе человек, который ходит, говорит и умеет работать в офисе - это совсем не значит, что ты не в матрице - просто потому что, может быть ты играешь в синглплеер и все остальные люди - это просто NPC?
Только вот суть в том, что наука просто забивает на такие вещи, которые нельзя формально доказать. Это как пытаться доказать, что ты движешься в пространстве с какой-то постоянной скоростью или находишься в покое относительно далекой планеты, находясь в закрытой непроницаемой коробке, и проводя наблюдения только внутри нее. Ты не сможешь этого доказать, потому что у тебя сейчас, например, нет детектора, который бы уловил мельчайшие искажения гравитационного поля. И просто брать и отрицать - это не очень, потому что отрицание - это тоже утверждение какого-либо факта, только противоположному исходному. Ты, кажется, не очень рад безосновательным утверждениям, да?
Не согласен? Ну попробуй мне доказать обратное!
Наука не занимается тем, что не имеет смысла. Матрица=бог. И то, и то никак не влияет на жизнь, т.е. оно "несущественно". Почему ученые не доказывают существование невидимых чайников и единорогов?
Скажи мне, зачем пытаться опровергнуть пустое высказывание, формально, не формально, не имеет значения ведь существование господа никак не докажешь. А что же до учёных - люди не находятся в непроницаемой коробке и факт того, движемся ли мы относительно чего либо довольно доказуемый. Да, кстати, предположение о существовании атома имело под собой основания, и они отличные от тех которые заложены в религии. Брать и отрицать это очень даже очень, поскольку, отрицание тоже не безобоснованно.
Мало того отрицание чего-либо - полезная вещь.
Человек делает предположение, у него зарождается идея и все в нее верят - так рождаются все заблуждения.
Человек делает предположение, кто то это отрицает, рождается спор, ставится эксперимент, предположение проверяется и либо доказывается, либо опровергается - так рождается факт.
В религии пока до фактов не доходит.
Человек делает предположение, у него зарождается идея и все в нее верят - так рождаются все заблуждения.
Человек делает предположение, кто то это отрицает, рождается спор, ставится эксперимент, предположение проверяется и либо доказывается, либо опровергается - так рождается факт.
В религии пока до фактов не доходит.
Ты что медленный то такой, а Герман? Нет, ну вот что ты такой несообразительный, то? Я говорил, что ОБЯЗАТЕЛЬНО надо доказывать обратное? Нет! Я говорил только то, что если существование (как и отсутствие!) чего-то не доказано, то как факт отсутствие этого принимать нельзя! То есть нельзя делать так, как делаешь ты, понимаешь, а Герман?
Cпортить ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ с атеистами.
Чуви, если у тебя есть доказательство существования бога, обрадуй ребят.
Чуви, если у тебя есть доказательство существования бога, обрадуй ребят.
Боюсь, что не смогу найти таких доказательств при всём желании. Даже если выложить видео, где, например, небеса разверзлись и оттуда гиганский чувак запустил молнию, или обрушил потоки серы, или ещё чего, плюс подтверждение события в новостях - скажут фейк. Нынешним атеистам с их подходом бог должен ЛИЧНО явиться, сказать "Я НАСТОЯЩИЙ" и подарить член длиной 30см в холодной воде. И то сомневающиеся останутся, не говоря уж, что ни одно приличное божество не сойдёт с небес на землю, чтобы что-то жалкому смертному доказывать :D
Тогда людей было несколько тысяч, сейчас их семь миллиардов. Это во-первых. А во-вторых, я разве что-нибудь говорил про христианство? =) Я говорю о самой концепции, никакой конкретно религии не имя ввиду. Атеисты же сами заливают, что всё учение опирается на "написаное в какой-то книжке". Ну так давайте без этого поговорим.
Без книжки. Если бы даже бог был, религия - глупа. Разве нужно богу, чтобы вы держали пост, молились, давали бы подаяние попам? Резали бы баранов, каждую пятницу ходили в мечеть? Поклонялись деревянным/каменным идолам? Разве стерпели бы боги, если бы увидели как уродливо их изображают на иконах? Если богу всё это нужно - то он какой-то неадекватный, зацикленный на странных вещах.
У тебя есть доказательство существования бога? То есть 100%? Потому что если так тебе нужно срочно обращаться куда-то на телевидение или в сразу к папке. Это ж большая новость. А если твои "факты" на уровне "откудатогдавсевзялось" или "ясамвиделиконыпоакали" то это тоже самое что аметистовое "неможетбытьпотомучтоникогданеможет".
Хотя бы вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Поскольку опыты по этой теме делаются уже без малого триста лет, а результатов толком так и нет, процитирую Германа из срача выше: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла"
Бояться того, что бог ЕСТЬ - это тоже страх и предрассудок. Не забывайте, атеисты, любой ваш довод может быть использован против вас :)
Поскольку опыты по этой теме делаются уже без малого триста лет, а результатов толком так и нет, процитирую Германа из срача выше: "Если что то не было никогда обнаружено и нет доказательств его существования, а только домыслы основанные на человеческих страхах и предрассудках, то этого просто напросто нет и доказывать обратное не имеет смысла"
Бояться того, что бог ЕСТЬ - это тоже страх и предрассудок. Не забывайте, атеисты, любой ваш довод может быть использован против вас :)
И в чем же собственно в это доказательство существования бога? Вы не умеете пользоваться информацией которой оперируете. Во-первых, существование жизни обнаружено и доказано. Во-вторых предположения о способе возникновения жизни основаны не на страхах и предрассудках, а на том что явление есть, а как возникло не понятно. К слову готовясь к вашим выпадам, да основных теорий возникновения жизни было если мне не изменяет память 5: по Дарвину, всё произошло из белка, высший разум создавший людей(ака бог), люди были всегда, и люди прилетели из космоса. Но в настоящий момент божественная теория и номер 2 отвергнуты. Никто из атеистов не боится бога, вся суть срачей с верующими состоит в том, что оные упорно пытаются навязать свою точу зрения.
Похоже на труды философа Эскобара
Как-то дискутировали мы в ручате евы с одним SiO2(Fe2+, Fe3+), так у него никаких доводов, кроме "ололо, Бога нет!" и не было. Атеизм невозможен без глубоких научных знаний, то есть реальный атеист должен уметь объяснить абсолютно ВСЁ с научной точки зрения. Если он этого не умеет - значит он не атеист, а просто верит в матан. Или в сатану. Или в ЛММ. Или в приметы - суть не важна, главное, что он ВЕРИТ, а атеизм и есть отсутствие веры.
Это и есть атеист, только он еще добавляет "..., но хочу знать". А если после "Я не знаю" идет "..., но мне пох вы всё равно неправы" это дятел. Кстати, каук уже упоминалось, атомарная теория, устройство Солнечной системы и прочие кошерные вещи в свое время тоже объявлялись "глупыми сказками". Быть может, мы просто слишком много не знаем?
Вся разница в том, что эти глупые сказки были доказаны фактами и были признаны научным сообществом. Это не повод не называть глупыми сказками бездоказательные высказывания, поскольку таковыми они на тот момент и являются. А тут половина спора как раз в том, что требуют принять как неприложную истину существование Б-га, громко запрещая усомниться в этом, и при этом порой поучая жизни на основе этих самых бездоказательных гипотез. Это я уже не про этот срач, а про IRL говорю.
Ну не скрою, тот еще был бы шум. Проблема в том, что даже если наука докажет существование чего-либо что можно назвать богом, это вряд ли будет тот бог которого ждут нынешние и прошлые верующие. Никакого всемогущего и всеблагого пока не наблюдается и можно смело говорить что он или не существует, или не настолько "всеблаг" или "всемогуч" как все пытались доказать. Вроде еще куча аргументов против была, лень вспоминать все причины почему люди сомневаются в его существовании.
Если наука и найдет какого-то бога, то ему должно быть абсолютно плевать за эту захолустную планетку и максимум что пока что можно ему приписать в великие деяния - создание вселенной посредством большего взрыва или чего-либо черезвычайно похожего. Наличие такого бога для нас равносильно фактически его отсутствию, так к чему напрягаться, тем более ничего о нем не зная? Чайник Рассела имеет смысл искать только тогда когда этот чайник объективно участвует в твоей реальной жизни, а не посредством самовнушения или чего-то подобного.
Если наука и найдет какого-то бога, то ему должно быть абсолютно плевать за эту захолустную планетку и максимум что пока что можно ему приписать в великие деяния - создание вселенной посредством большего взрыва или чего-либо черезвычайно похожего. Наличие такого бога для нас равносильно фактически его отсутствию, так к чему напрягаться, тем более ничего о нем не зная? Чайник Рассела имеет смысл искать только тогда когда этот чайник объективно участвует в твоей реальной жизни, а не посредством самовнушения или чего-то подобного.
>> Кстати, каук уже упоминалось, атомарная теория, устройство Солнечной системы и прочие кошерные вещи в свое время тоже объявлялись "глупыми сказками". Быть может, мы просто слишком много не знаем?
-- Пардон, какая разница что чем объявлялось? Если знание получено с помощью научного метода, то хоть обобъявляйся, его справедливости ничего не изменит :-) синод РПЦ ещё в двадцатые годы прошлого века, когда уже были Эйнштейн и Фридман, выпускали брошюрки "опровержение так называемого вращения земли", и много чего там объявляли :-)
Если же знание было получено случайно, без обоснований, то бишь угадано, то место ему на помойке пока не будет обоснования.
-- Пардон, какая разница что чем объявлялось? Если знание получено с помощью научного метода, то хоть обобъявляйся, его справедливости ничего не изменит :-) синод РПЦ ещё в двадцатые годы прошлого века, когда уже были Эйнштейн и Фридман, выпускали брошюрки "опровержение так называемого вращения земли", и много чего там объявляли :-)
Если же знание было получено случайно, без обоснований, то бишь угадано, то место ему на помойке пока не будет обоснования.
Перед тем как в следующий раз нести подобную чушь, советую сесть на задницу и хорошенько подумать, что есть Вера человека на самом деле, для чего она ему нужна(какую роль играет в его жизни) и почему она не имеет почти ничего общего с религией.
Я дам маленькую подсказку: приблизительное понимание веры может придти по средствам использования логики, рассуждения, здравого смысла и, от части, научного метода (по собственному опыту).
Только держись крепче, а то веронутым после моих объяснений шаблоны разрывает с хлопком.
Я дам маленькую подсказку: приблизительное понимание веры может придти по средствам использования логики, рассуждения, здравого смысла и, от части, научного метода (по собственному опыту).
Только держись крепче, а то веронутым после моих объяснений шаблоны разрывает с хлопком.
Философия и наука говорит о том что невозможно доказать отсуствие чего либо
спорить о том есть ли бог так же бессмысленно как спорить о том что его нет, по этому и есть свободный выбор...
нет, я тебя отвечу "как скажешь", лично мне пофиг, я не верю в бога или в какую то высшую силу, я просто живу по моральным по нормам
ВЫ ВСЕ НЕПРАВЫ!
Григорий Остер, вы ли это?
Банальная логика и здравомыслие уже подскажут тебе о том, что если и есть некто Б-г, то к религиозным богам он не имеет ровно никакого отношения.
Я что-то пропустил... кто-то доказал, что б-г есть?
Почему религия так популярна:
Потому что она паразитирует на детской доверчивости к родителям. Если мама и папа что-то говорит ребенку, то ребенок этому сразу верит, в другом случае дети тонули в реке, были съедены леопардами и так далее, не послушав родительское "не ходи туда". Поэтому с точки зрения эволюции и выживания человека детская доверчивость - это плюс.
Но тем не менее, когда родители рассказывают детям всякие глупые сказки, дети тоже верят родителям. Про некоторые сказки типо деда-мороза или аиста они узнают, что это ложь, а вот с некоторыми всё хуже. Потому что та же религия постоянно поддерживает культ невежества и отрицания доводов разума. Ведь главная добродетель - это вера!, что есть тупо отрицание очевидного факта несмотря на все объективные доказательства. И чем больше доказательств и разумных доводов ты отрицаешь, тем сильнее твоя вера и тем лучше ты себ чувствуешь.
Потому что она паразитирует на детской доверчивости к родителям. Если мама и папа что-то говорит ребенку, то ребенок этому сразу верит, в другом случае дети тонули в реке, были съедены леопардами и так далее, не послушав родительское "не ходи туда". Поэтому с точки зрения эволюции и выживания человека детская доверчивость - это плюс.
Но тем не менее, когда родители рассказывают детям всякие глупые сказки, дети тоже верят родителям. Про некоторые сказки типо деда-мороза или аиста они узнают, что это ложь, а вот с некоторыми всё хуже. Потому что та же религия постоянно поддерживает культ невежества и отрицания доводов разума. Ведь главная добродетель - это вера!, что есть тупо отрицание очевидного факта несмотря на все объективные доказательства. И чем больше доказательств и разумных доводов ты отрицаешь, тем сильнее твоя вера и тем лучше ты себ чувствуешь.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
