*зануда мод-он*: когда началась вторая мировая, формально, немцы уже тогда воевали на 2 фронта: с востока с польшей, на западе франция/британия. Но на деле оказался один фронт, ибо французы/британцы пальцем не пошевелили, пока немцы поляков громили *зануда мод-офф*
13.07.2014, 11:07
Кстати да. Интересно как бы шли события, если бы они не тратили ресурсыс на Африку
Не особо то и потратились. Всякое старье в основном туда посылали.
Давайте только не будем начинать, современное, Роммель итд итп. Посылали туда современную технику разве что по году выпуска, но ни как не по реалиям современной войны. Третьестепенный фронт который не имел ни какого значения по сравнению с Восточным и Битвой за Англию.
но к вопросу о ресурсах: дофига сил тратилось на ту же разработку танковых и авиа движков для условий африки.
И все же определенное кол-во ресурсов они всрали.
А если им именно этого не хватало абы въебать союз в блицкриге?)
А если им именно этого не хватало абы въебать союз в блицкриге?)
Есть примерно такие мнения относительно Африки и Италии.
Вариант номер раз: если бы Италия просто осталась в стороне. Или - хотя бы - не лезла куда не просят. Это означал бы еще более лютый пиздец для СССР. Во-первых, изначально операция "Барбаросса" предполагала нападение не то в марта, не то в апреле 41го. Это давало почти 3 месяца годной погоды для немецких войск. Учитывая, что важнейшим фактором замедления наступления Вермахта были ужасные погодные итп условия, то "лишних" 2-3 месяца времени могли означать выход немцев к Москве, скажем, в августе 41го. А тогда были бы совсем иные расклады.
Во-вторых, дойчам не пришлось бы отвлекать войска на Африку и Балканы (куда тоже влезла Италия, и получила ощутимых пиздюлей ото всех подряд). Это значит, что нападение на СССР было бы не только раньше, но и намного массированее.
Короче, как бы там ни было, но в разгром Германии Италия внесла весьма ощутимый вклад.
Мнение номер два. Если бы Африканскому фронту был отдан приоритет.
Во-первых. Это была бы катастрофа, но уже для Англии и США. Фактически, захватив Суэцкиц канал, Германия превращала Средиземное Море в свое внутренее море, и отправляла все английские конвои в обход Африки (а это намного дольше, и, соответственно, можно охотиться на них до усрачки и без ощутимых последствий).
Во-вторых, отрезанная от снабжения Англия могла бы еще рподержаться, но вот гадить стратегичческой авиацией уже не вышло бы.
В-третьих, итальянский флот мог бы тогда беспрепятственно войти в Черное Море, и, фактически, это означало 100% десант на Кавказе - черноморский флот СССР уступал Регина Марин'е не только в количестве, но и в качестве.
В-четвертых, победа в Африке открывала доступ к нефти, в которой Германия нуждалась в первую очередь. За одно это открывало доступ к местным борцам с Англией и Францией, что, в свою очередь, означало дополнительные человеческие ресурсы.
Мнение третье. Это ничего не изменило бы. Англия и США однозначно доминировали на море и в любом случае продолжали бы контролировать Суэц и окресности.
Вариант номер раз: если бы Италия просто осталась в стороне. Или - хотя бы - не лезла куда не просят. Это означал бы еще более лютый пиздец для СССР. Во-первых, изначально операция "Барбаросса" предполагала нападение не то в марта, не то в апреле 41го. Это давало почти 3 месяца годной погоды для немецких войск. Учитывая, что важнейшим фактором замедления наступления Вермахта были ужасные погодные итп условия, то "лишних" 2-3 месяца времени могли означать выход немцев к Москве, скажем, в августе 41го. А тогда были бы совсем иные расклады.
Во-вторых, дойчам не пришлось бы отвлекать войска на Африку и Балканы (куда тоже влезла Италия, и получила ощутимых пиздюлей ото всех подряд). Это значит, что нападение на СССР было бы не только раньше, но и намного массированее.
Короче, как бы там ни было, но в разгром Германии Италия внесла весьма ощутимый вклад.
Мнение номер два. Если бы Африканскому фронту был отдан приоритет.
Во-первых. Это была бы катастрофа, но уже для Англии и США. Фактически, захватив Суэцкиц канал, Германия превращала Средиземное Море в свое внутренее море, и отправляла все английские конвои в обход Африки (а это намного дольше, и, соответственно, можно охотиться на них до усрачки и без ощутимых последствий).
Во-вторых, отрезанная от снабжения Англия могла бы еще рподержаться, но вот гадить стратегичческой авиацией уже не вышло бы.
В-третьих, итальянский флот мог бы тогда беспрепятственно войти в Черное Море, и, фактически, это означало 100% десант на Кавказе - черноморский флот СССР уступал Регина Марин'е не только в количестве, но и в качестве.
В-четвертых, победа в Африке открывала доступ к нефти, в которой Германия нуждалась в первую очередь. За одно это открывало доступ к местным борцам с Англией и Францией, что, в свою очередь, означало дополнительные человеческие ресурсы.
Мнение третье. Это ничего не изменило бы. Англия и США однозначно доминировали на море и в любом случае продолжали бы контролировать Суэц и окресности.
спс:)
Только на западном фронте были только не мобилизованные дивизии французов, против мало отличающейся по мощи и числу немецкой армии сидящий на отличной линии зигфрида за речкой.
А поляки настолько быстро просрали все полимеры, что британцы не успели подтянуться
А поляки настолько быстро просрали все полимеры, что британцы не успели подтянуться
охуеть, так скоро в постах с котиками будут биологи сраться, куда мир катиться)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
