Ночной анон опрос.
Если бы тебе сделали такое предложение, анон: все твои чувства, эмоции, ощущения за даром были бы навсегда у тебя отобраны, ты бы принял такое предложение?
Немного уточнений: этакий идеальный эквилибриум с бесконечным сроком действия. Больше не будет счастья, радости, любви, вкуса, запаха, щекотки, эйфории, истомы и т.д. Но так же не будет больше боли, усталости, печали, уныния, гнева, злобы, зависти, горечи, вони, отвращения, ненависти, тоски, лени, страданий и прочего.
Разве все так называемые "хорошие" чувства стоят больше чем все "плохие"?
Примишь предложение?
Да
36(23,84%)
Нет
115(76,16%)
Завелся как-то раз в нашем трудовом коллективе (состоявшем из одних натуралов, кстати говоря) пидор. Все бы ничего, но осознание этого начало нас отягошять (даже производительность труда упала на 15%). Решили мы его вычислить. После долгих наблюдений, слежек, перехвата телефонных разговоров и пр. мы все же поймали его на горячем. Поймали его тогда и отымели. Пустили по кругу и отодрали гада. Такая вот история.
Я бы с радостью, но есть одно НО.
Читал пару историй из психиатрии о людях, которые, в следствие физических повреждений мозга, потеряли эмоции. И у них была проблема - принятие даже простейшего решения (вроде, что мне поесть на завтрак) становилось очень трудным, т.к они тщательно анализировали все "за" и "против".
Т.е эмоции являются эдаким рандомайзером, который упрощает работу вот таких повседневных жизненных алгоритмов, и без них стал бы ебанный пиздец.
Читал пару историй из психиатрии о людях, которые, в следствие физических повреждений мозга, потеряли эмоции. И у них была проблема - принятие даже простейшего решения (вроде, что мне поесть на завтрак) становилось очень трудным, т.к они тщательно анализировали все "за" и "против".
Т.е эмоции являются эдаким рандомайзером, который упрощает работу вот таких повседневных жизненных алгоритмов, и без них стал бы ебанный пиздец.
P.S. Пришла мысль:
Видимо, отказ от эмоций и чувств плох по еще другой причине:
Помимо перечисленных вами чувств, если человек лишится всех, то будет плохо - удовлетворение от работы или облегчение от отдыха. Человек не будет иметь увлечений, т.к они нелогичны, а обосновываются эмоционально. Соответственно, его жизнь будет тленнее, чем жизнь самого сраного неудачника. Но, в отличие от последнего, он даже не сможет убиться апстену, ибо на это тоже нужны эмоции.
Видимо, отказ от эмоций и чувств плох по еще другой причине:
Помимо перечисленных вами чувств, если человек лишится всех, то будет плохо - удовлетворение от работы или облегчение от отдыха. Человек не будет иметь увлечений, т.к они нелогичны, а обосновываются эмоционально. Соответственно, его жизнь будет тленнее, чем жизнь самого сраного неудачника. Но, в отличие от последнего, он даже не сможет убиться апстену, ибо на это тоже нужны эмоции.
Жизнь не сможет быть "тленной", потому что это, блядь, чувство! Не будет грусти, не будет отдыха, так как не будет усталости, не будет удовлетворения от работы, но зато не будет лени и нежелания на неё идти. Работать = деньги = еда = жить. Всё. И никаких противовесов, вроде скуки, лени, отвращения, ненависти и прочего.
Собственно второе: На счёт людей, которым так повезло, явно не тот тип отсутствия эмоций. Поясню: человеку без чувств и эмоций, при употреблении пищи должны быть варианты "съедобно" и "несъедобно" и не в плане вкуса (который так же отсутствует), а в плане усвояемости организмом, ну и "токсичности", так что при выборе из мороженного, борща и морковного салата, он просто съест первое до чего дотянется.
Прошу пересмотреть вашу точку зрения.
Собственно второе: На счёт людей, которым так повезло, явно не тот тип отсутствия эмоций. Поясню: человеку без чувств и эмоций, при употреблении пищи должны быть варианты "съедобно" и "несъедобно" и не в плане вкуса (который так же отсутствует), а в плане усвояемости организмом, ну и "токсичности", так что при выборе из мороженного, борща и морковного салата, он просто съест первое до чего дотянется.
Прошу пересмотреть вашу точку зрения.
Насчет тех людей:
я лишь передал информацию, никак ее не анализируя. Но факт остается фактом - они впадали в дичайший ступор и анализировали все варианты.
Позволю предположить на примере того же завтрака
"Надо съесть что-то максимально полезное с нужным числом калорий, но оптимальное из соотношения цены. Этой булкой я не наемся, две слишком дорого. Я не знаю калорийность этой яичницы и попробую оценить... "
Насчет первого:
"тленная жизнь" - относительно внешнего наблюдателя
До написания своего "P.S" я тоже был уверен, что без эмоций и чувств - круто.
Но смотрите. Я смотрю на чертову жизнь свою и других чертовых людей, и понимаю, что она бессмысленна: учись, чтобы получить работу, работай, чтобы была крыша над головой и жрат, жри, чтоб не жить, будешь жить, чтобы ходить на работу, чтобы... Ну и нахуя мы живем??!!
Но такой чел может хотя бы ждать выходных и насладиться отдыхом. Ну или напиться. Или повеситься, если понял, что все совсем говно.
А человек без эмоций - он даже на это не способен. Бессмысленность его жизни возведена в абсолют. Он не нужен себе и даже обществу - не получая удовлетворения от работы он не будет стремится работать лучше и приносить больше профита всем (если денег хватает - увеличивать работу нерационально).
Я нераздумывая откажусь от радости, чтоб не знать горя, от любви, чтоб не знать боли, от веселья, чтоб не знать тоски.
Но спектр человеческих эмоций выше - тут и удовольствие от работы, и наслаждение отдыхом, удовольствие от просмотра фильма или...
БЛЯТЬ, ЧТО ЗА ХЕРНЮ Я ЩАС НЕСУ?
Это есть виды тех эмоций. Т.е эмоции зло, но без них бессмысленная жизнь становится еще тупее?
В "Эквилибриуме" Мэри О’Брайен спрашивает Престона: "Зачем вы живете?" Сама она ответила, что живет ради чувств. Это тупость. Я не смог придумать ничего лучше на роль смысле жизни, как жить, чтобы заниматься любимым делом (тупо, идеализированно, но лучше нету). Но если при отсутствии чувств и эмоций теряется само понятие "любимое дело" и вообще всякие цели - нахуй так жить? Мне не симпатична позиция Мэри О’Брайен, что жизнь нужна ради эмоций и чувств. Но, видимо, они нужны.
Я пересмотрел позицию, теперь я ничего не понимаю, и у меня нет позиции.
P.S. СТоит разделять чувства и эмоции. Эмоции: гнев, ярость, радость, печаль, веселье, злоба - вполне можно подавить или контролировать без всякого вреда.
Всем катарсис (или как у них эти практики по очищению от эмоций называются?) посоны!
я лишь передал информацию, никак ее не анализируя. Но факт остается фактом - они впадали в дичайший ступор и анализировали все варианты.
Позволю предположить на примере того же завтрака
"Надо съесть что-то максимально полезное с нужным числом калорий, но оптимальное из соотношения цены. Этой булкой я не наемся, две слишком дорого. Я не знаю калорийность этой яичницы и попробую оценить... "
Насчет первого:
"тленная жизнь" - относительно внешнего наблюдателя
До написания своего "P.S" я тоже был уверен, что без эмоций и чувств - круто.
Но смотрите. Я смотрю на чертову жизнь свою и других чертовых людей, и понимаю, что она бессмысленна: учись, чтобы получить работу, работай, чтобы была крыша над головой и жрат, жри, чтоб не жить, будешь жить, чтобы ходить на работу, чтобы... Ну и нахуя мы живем??!!
Но такой чел может хотя бы ждать выходных и насладиться отдыхом. Ну или напиться. Или повеситься, если понял, что все совсем говно.
А человек без эмоций - он даже на это не способен. Бессмысленность его жизни возведена в абсолют. Он не нужен себе и даже обществу - не получая удовлетворения от работы он не будет стремится работать лучше и приносить больше профита всем (если денег хватает - увеличивать работу нерационально).
Я нераздумывая откажусь от радости, чтоб не знать горя, от любви, чтоб не знать боли, от веселья, чтоб не знать тоски.
Но спектр человеческих эмоций выше - тут и удовольствие от работы, и наслаждение отдыхом, удовольствие от просмотра фильма или...
БЛЯТЬ, ЧТО ЗА ХЕРНЮ Я ЩАС НЕСУ?
Это есть виды тех эмоций. Т.е эмоции зло, но без них бессмысленная жизнь становится еще тупее?
В "Эквилибриуме" Мэри О’Брайен спрашивает Престона: "Зачем вы живете?" Сама она ответила, что живет ради чувств. Это тупость. Я не смог придумать ничего лучше на роль смысле жизни, как жить, чтобы заниматься любимым делом (тупо, идеализированно, но лучше нету). Но если при отсутствии чувств и эмоций теряется само понятие "любимое дело" и вообще всякие цели - нахуй так жить? Мне не симпатична позиция Мэри О’Брайен, что жизнь нужна ради эмоций и чувств. Но, видимо, они нужны.
Я пересмотрел позицию, теперь я ничего не понимаю, и у меня нет позиции.
P.S. СТоит разделять чувства и эмоции. Эмоции: гнев, ярость, радость, печаль, веселье, злоба - вполне можно подавить или контролировать без всякого вреда.
Всем катарсис (или как у них эти практики по очищению от эмоций называются?) посоны!
Однако заметь,что Престон продолжал жить и до событий фильма. Ты упускаешь одну маленькую, но очень весомую нейтронную звезду. Как ты сам заметил, ты не разделяешь позицию Мэри О’Брайен, и утверждаешь о "любимом деле", именно в этом и заключается неточность. Суть не в "любимом", а в самом деле. В цели.
Цепочка жизни-работы-еды сама по себе не имеет смысла без чувств и эмоций. Для обычного человека, есть "утешения" в виде "выходных", "бухла" и т.д. Иными словами, он тешится тем что перевешивает "плохое" "хорошим", но если оба этих понятия не будут существовать на основе эмоций? Это будет совершенно иной взгляд.
Вот представь: Работа = деньги = еда = жизнь. Без эмоций, получается что работа = жизни. И (чисто объективно), для (назовём такого человека Спок, для простоты понимания) Спока работа это хорошо, но в другом смысле этого слова. А раз работа это хорошо и нету никаких плохих факторов. вроде той же усталости и прочего, то и нет нужны в мнимом перевешивании весов всяким бухлом. Более того, бухло становится объективно плохим. так как единственное что оно принесёт Споку это проблемы со здоровьем. Улавливаешь мысль?
Так вот, и у человека и у Спока общим является не любимое дело, а цель. Цель человека, ну не знаю, здохнуть, нарожать детей, купить яхту, да дохуя целей. Но и Спок может установить цель. Но иную.
Вот именно эту суть ты упускаешь. И это можно понять, так как крайне сложно вообразить какова будет цель у Спока. Лично я могу предположить такую: различные научные движения, но за ними будет стоять не жажда наживы или другие чувства, а объективные суждения (например в мире Споков излечены все болезни, ибо они объективно являются "плохой вещью").
Что ещё важно: одному Споку, разумеется не выжить, и тут опять важная, упущенная тобой деталь, а именно коллективное сознательное. Например людское правительство принимает такие законы, которые население, даже большинство населения, может посчитать ну полнейшим бредом. В то время как, допустим, десять или пятнадцать управителей Споков всегда найду объективное решение проблемы и более того они не станут заниматься хуетой вроде защиты чувств ПГМнутых, высматриванием хуёв на деньгах и прочем бредом, а будут. благодаря объективному мышлению, решать первостепенные проблемы.
Поправьте меня если я где то не прав и по прежнему не смог убедить вас, что это таки куда более лучший выбор.
Цепочка жизни-работы-еды сама по себе не имеет смысла без чувств и эмоций. Для обычного человека, есть "утешения" в виде "выходных", "бухла" и т.д. Иными словами, он тешится тем что перевешивает "плохое" "хорошим", но если оба этих понятия не будут существовать на основе эмоций? Это будет совершенно иной взгляд.
Вот представь: Работа = деньги = еда = жизнь. Без эмоций, получается что работа = жизни. И (чисто объективно), для (назовём такого человека Спок, для простоты понимания) Спока работа это хорошо, но в другом смысле этого слова. А раз работа это хорошо и нету никаких плохих факторов. вроде той же усталости и прочего, то и нет нужны в мнимом перевешивании весов всяким бухлом. Более того, бухло становится объективно плохим. так как единственное что оно принесёт Споку это проблемы со здоровьем. Улавливаешь мысль?
Так вот, и у человека и у Спока общим является не любимое дело, а цель. Цель человека, ну не знаю, здохнуть, нарожать детей, купить яхту, да дохуя целей. Но и Спок может установить цель. Но иную.
Вот именно эту суть ты упускаешь. И это можно понять, так как крайне сложно вообразить какова будет цель у Спока. Лично я могу предположить такую: различные научные движения, но за ними будет стоять не жажда наживы или другие чувства, а объективные суждения (например в мире Споков излечены все болезни, ибо они объективно являются "плохой вещью").
Что ещё важно: одному Споку, разумеется не выжить, и тут опять важная, упущенная тобой деталь, а именно коллективное сознательное. Например людское правительство принимает такие законы, которые население, даже большинство населения, может посчитать ну полнейшим бредом. В то время как, допустим, десять или пятнадцать управителей Споков всегда найду объективное решение проблемы и более того они не станут заниматься хуетой вроде защиты чувств ПГМнутых, высматриванием хуёв на деньгах и прочем бредом, а будут. благодаря объективному мышлению, решать первостепенные проблемы.
Поправьте меня если я где то не прав и по прежнему не смог убедить вас, что это таки куда более лучший выбор.
Вот сказал, ради примера, про бухло, так Вы все про него и начали говорить. И тоже много упустили из моего опуса.
Так вот, и у человека и у Спока общим является не любимое дело, а цель. различные научные движения.
А зачем, собственно, человеку без чувств и эмоций это? Вы ведь верное построили цепочку "Работа = деньги = еда = жизнь". А наука, к примеру, является не самой оптимальной работой. Хороший ученый - призвание, он может заниматься наукой, даже в ущерб себе. Человек без эмоций так не поступит, ибо нелогично, нерационально.
Насчет законов. Тут не важно, есть чувства или нет. Действительно хороший человек будет заниматься свои делом (втч управлением гос-вом) хорошо в любом случае. Экзамен бы ввести, но это отклонение от темы.
Вообще, если рассуждать глобально, у человека и человечества нет и не может быть таких вот, прям глобальных и значимых, целей. Даже наука, исследование, покорение неизвестного, спасение людей, творчество - все это довольно неважно.
Вы, кажется, упускаете момент, что чувства и эмоции - это не только любовь, радость, веселье, гнев, злость, грусть итп. Приводя аналогию, они - прикладные программы. Но есть, видимо, эмоции-"служебные демоны", которые управляют поведением. Без них, я думаю, человек бы не смог выбрать эту вашу "цель", профессию и прочее. Они, возможно, влияют на способности создания чего-то (программирование, инженерия и пр). (ЭТО МОЕ ИМХО). Потому что объем данных, при создании чего-то превышает аналитические способности человека, и человек, зачастую, неосознонно ориентируется на эти "внутренние службы", которые могут "подсказать решение" (более "стройная" мат. гипотеза, более "красивый" код итп).
Если моя гипотеза от внутренних процессах верна - то тогда надо делать так:
1. Их оставить
2. Эмоции верхнего уровня убрать.
P.S. Вулканцы подавляют эмоции, а не чувства.
Так вот, и у человека и у Спока общим является не любимое дело, а цель. различные научные движения.
А зачем, собственно, человеку без чувств и эмоций это? Вы ведь верное построили цепочку "Работа = деньги = еда = жизнь". А наука, к примеру, является не самой оптимальной работой. Хороший ученый - призвание, он может заниматься наукой, даже в ущерб себе. Человек без эмоций так не поступит, ибо нелогично, нерационально.
Насчет законов. Тут не важно, есть чувства или нет. Действительно хороший человек будет заниматься свои делом (втч управлением гос-вом) хорошо в любом случае. Экзамен бы ввести, но это отклонение от темы.
Вообще, если рассуждать глобально, у человека и человечества нет и не может быть таких вот, прям глобальных и значимых, целей. Даже наука, исследование, покорение неизвестного, спасение людей, творчество - все это довольно неважно.
Вы, кажется, упускаете момент, что чувства и эмоции - это не только любовь, радость, веселье, гнев, злость, грусть итп. Приводя аналогию, они - прикладные программы. Но есть, видимо, эмоции-"служебные демоны", которые управляют поведением. Без них, я думаю, человек бы не смог выбрать эту вашу "цель", профессию и прочее. Они, возможно, влияют на способности создания чего-то (программирование, инженерия и пр). (ЭТО МОЕ ИМХО). Потому что объем данных, при создании чего-то превышает аналитические способности человека, и человек, зачастую, неосознонно ориентируется на эти "внутренние службы", которые могут "подсказать решение" (более "стройная" мат. гипотеза, более "красивый" код итп).
Если моя гипотеза от внутренних процессах верна - то тогда надо делать так:
1. Их оставить
2. Эмоции верхнего уровня убрать.
P.S. Вулканцы подавляют эмоции, а не чувства.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
