Блядь.
21.10.2015, 17:34
Сударь хотел сказать: пиздееец?
Видно они не помнят правило "От перестановки мест слагаемых сумма не меняется"
У них задача максимально изувечить мозги школьникам, чтобы они могли работать только в сфере обслуживания. Вы ещё не поняли, что обществу нужны дебилы?
да ты охуел... гамбургер запивать будете?
Аллах акбар
котлетка
Нетты!)
просто на экзамене как правило указывают пределы в которых нужно проводить то или иное действие. А если сделай как то а потом доёбы что оказца сделано не так как ожидал препод то это уже херня какая то.
Ну все равно считаю, что при оценке такого выполнения задания нельзя считать его полностью невыполненным. Это просто психологически некорректно. Ну в университете, в принципе, такой подход строгой оценки может быть уместным, а вот в школе, тем более начальной, нельзя в таких случаях полностью снимать баллы. Можно например за подобное решение ставить пол бала, чтоб показать, что результат получен верный, но вот способ решения некорректный.
Как раз наоборот, зубрежка - это получать правильный ответ, не понимая, как доказать его правильность. И вот умение доказать любую фигню, основываясь на предыдущих утверждениях как раз и развивает мышление. А не какое-то мифическое интуитивное нахождение правильных ответов, которые доказать не может.
Допустим, ты меня убедил. Найди логику в действиях учителя.
А нам препод по высшей математике сказала, что математика учит порядку в голове или как-то так, дословно не помню.
Вы так пишете, будто на почте работаете. "У меня сейчас обед, обед, понимаете. Я буду час пить чай, у меня обед. Приходите завтра, но завтра тоже обед. Ничего не знаю, по расписанию обед."
Математика сочетает в себе почти что бюрократический формализм и возвышающее умы творчество абстракции. Не надо так напирать на формализм, оставьте место для возвышенного. Если человек продвинулся дальше других, его надо хвалить и на олимпиаду посылать, а не пытаться опустить его до уровня одноклассников потому, что МЫ ЭТОГО НЕ ПРОХОДИЛИ И ТЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ, САДИСЬ И ТУПИ КАК ОДНОКЛАССНИКИ, ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ!!!1111
А в нашем примере вообще речь не об этом. Тут просто используется одна из двух РАВНОСИЛЬНЫХ трактовок умножения, а учитель страдает синдромом вахтёра. И не надо трындеть про теоремы и доказательства, 3*5 = три раза по 5 = 5 раз по 3 - очевидное утверждение, не надо быть Эйнштейном, чтобы нарисовать квадрат и доказать, что он равен себе транспонированному.
Математика сочетает в себе почти что бюрократический формализм и возвышающее умы творчество абстракции. Не надо так напирать на формализм, оставьте место для возвышенного. Если человек продвинулся дальше других, его надо хвалить и на олимпиаду посылать, а не пытаться опустить его до уровня одноклассников потому, что МЫ ЭТОГО НЕ ПРОХОДИЛИ И ТЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ, САДИСЬ И ТУПИ КАК ОДНОКЛАССНИКИ, ВСЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ!!!1111
А в нашем примере вообще речь не об этом. Тут просто используется одна из двух РАВНОСИЛЬНЫХ трактовок умножения, а учитель страдает синдромом вахтёра. И не надо трындеть про теоремы и доказательства, 3*5 = три раза по 5 = 5 раз по 3 - очевидное утверждение, не надо быть Эйнштейном, чтобы нарисовать квадрат и доказать, что он равен себе транспонированному.
Эйнштейном быть не надо, однако перед тем как использовать это утверждение, его надо доказать. Если ты используешь "от перестановки мест множителей произведение не меняется", то ты должен уметь доказать это. А всякие отмазки "это очевидно" работают только с глупыми мартышками-учителями в школе, в универе любой нормальный препод хмыкнет, даст тебе ручку и бумажку в руки и попросит доказать эту очевидность.
Ну, тогда ученику придётся написать "Работа над ошибками. Посчитаем палочки у меня и у учителя. Посчитаем длину и ширину каждого из прямоугольников. Поскольку и у меня, и учителя стороны - 3 и 5 соответственно, а также количество палочек совпадает, при допущении, что ответ учителя верен, смею заявить, что и мой тоже верен." Хотя, его лишили возможности показать, что он прав. Как раз тогда, когда формируется личность, достижения не поощряются, а порицаются!
И зачем тут университет... В школе человека ещё воспитывают, а в университете только лекции читают. В школе в начальных классах работают с простыми и понятными утверждениями, до которых самому дойти можно за первые шесть лет спокойной дошкольной жизни. В университете сами до изучаемых утверждений доходят далеко не все.
И зачем тут университет... В школе человека ещё воспитывают, а в университете только лекции читают. В школе в начальных классах работают с простыми и понятными утверждениями, до которых самому дойти можно за первые шесть лет спокойной дошкольной жизни. В университете сами до изучаемых утверждений доходят далеко не все.
Можно как-нибудь через пределы вывести.
Решать нужно наиболее простым способом, переходя к более сложным только по необходимости (а необходимость возникнет стопудово, но не в данном конкретном примере). И это не только в математике.
Нет, так как это формальная логика, решать надо используя то, что уже доказано тобой, а не то что удобнее всего. Чтобы любой факт ты мог доказать самостоятельно, выведя его из самых первых аксиом, шаг за шагом. Суть не в верном решении задачи, а в доказательстве того, что это решение верное.
Полностью согласен. Рациональность-наиболее важный фактор. Конечно, самым рациональным способом является просто умножение, но поскольку задание использовать метод представления в виде слагаемых (вот и необходимость), 5+5+5 будет самым рациональным, а 3+3+3+3+3 не рационален, как следствие неправильный. Во втором случае, где надо представить в виде массива, оба варианта верны.
Не пизди. Перестановка слагаемых и множителей - это, блядь, первое правило, которое заучивают при обучении сложению и, соответсвенно, умножению. Если же нет, то либо выкинь свой учебник по математике, либо гони училу математики, которая положила тебе в голову говно из ошибочной методички шестидесятых годов.
Я не знаю почему ты их считаешь одной теоремой, но это две разные теоремы. И да, они доказываются рано, но не до изучения самого процесса сложения/умножения. А еще, если ты внимательно посмотришь на примеры и прочитаешь условия, ты поймешь что это как раз самое начало изучения умножения, то есть никаких теорем про него еще не доказано и использоваться не может.
Не уверен, что человеку, который считает математику не абстрактной, стоит рассуждать о методике ее преподавания. В посте нет никаких конкретных указаний, какое число за что отвечает, то есть нет однозначного варианта:
1) пятью три или пять, умноженное на три
2) массив из четырех столбцов по шесть рядов или из четырех строк по шесть столбцов.
Таким образом ученик дал верный ответ, а ты несешь хуйню.
1) пятью три или пять, умноженное на три
2) массив из четырех столбцов по шесть рядов или из четырех строк по шесть столбцов.
Таким образом ученик дал верный ответ, а ты несешь хуйню.
А у нас было так: если пользуешься теоремой, не доказанной в курсе - должен уметь доказать, используя те теоремы, которые уже пройдены. Так что если ты пользуешься теоремой третьего курса матана на экзамене по первому курсу - можешь приготовиться рассказывать следующие 2 курса матана весь экзамен заинтересованному преподу, который будет с наивной улыбкой спрашивать "а это почему", оставлять тебе еще 5 листочков бумаги и уходить к остальным студентам.
Правило про перестановку множителей не работает при перемножении матриц.
![Multiplication Strategies
Array raa* wTUi dj-jal omaunl Tn tacb
X X X X
X X X X 3 x 4 = 12
X X X X
Equal Gr@ups ©©©3x4 = 12
3 groupo »lUi 'l tri Q»Oi gr«i;.
Repeated AddTtT@n |4 + 4 * 4 = 12] 3 x 4 = 12
Number Line
A Mid hop* 4 <m each tin»«.
Wtwrs do«* It land? l hap af 4 • 4
9](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/быстро-Решение-1999145.jpeg "быстро,Решение")
Вот, один увидел суть проблемы - в структуре языка.
5 х 3 в первом примере читается как 5 times 3, переводится как 5 раз по три. Если перед учеником стоит задача визуально изобразить то, как _звучит_ задача, то 5+5+5, или три раза по пять, то это не правильно. Визуально задача выглядит как 3+3+3+3+3.
Как наглядный пример, можно сказать: у Коли пять ящиков, в каждом по три книжки. Изобразите визуально 5 раз по три книжки.
5 х 3 в первом примере читается как 5 times 3, переводится как 5 раз по три. Если перед учеником стоит задача визуально изобразить то, как _звучит_ задача, то 5+5+5, или три раза по пять, то это не правильно. Визуально задача выглядит как 3+3+3+3+3.
Как наглядный пример, можно сказать: у Коли пять ящиков, в каждом по три книжки. Изобразите визуально 5 раз по три книжки.
Да, но давайте копнем чуть глубже.
Пусть пример у нас 4 * 3
Хоть умножение и обладает коммутативностью и оба разложения эквивалентны 3 + 3 + 3 + 3 == 4 + 4 + 4
Давайте исследуем саму суть сей инфиксной записи по аналогии с другими операциями, которые некоммутативны
Возьмем например 4 ^ 3.
Здесь уже бесспорно 4*4*4. Ибо 3*3*3*3 не то же самое.
Таким образом очевидно. Если уже выбирать из записей 3 + 3 + 3 + 3 и 4 + 4 + 4, которые равны, повторение 4ки чуть ровнее.
Лодку мне!
Пусть пример у нас 4 * 3
Хоть умножение и обладает коммутативностью и оба разложения эквивалентны 3 + 3 + 3 + 3 == 4 + 4 + 4
Давайте исследуем саму суть сей инфиксной записи по аналогии с другими операциями, которые некоммутативны
Возьмем например 4 ^ 3.
Здесь уже бесспорно 4*4*4. Ибо 3*3*3*3 не то же самое.
Таким образом очевидно. Если уже выбирать из записей 3 + 3 + 3 + 3 и 4 + 4 + 4, которые равны, повторение 4ки чуть ровнее.
Лодку мне!
Ведь можно просто так взять и обобщить все эти сложения, умножения и степени в одну функцию с 3мя агрументами
пусть
F(n, x, y) = F(n-1, x, F(n-1, x, F(n-1, x, ... F(n-1, x, x)))); y-1 вложений. x повторятся y раз
И положим начало индукции
F(0, x, y) = x + y
То получим вот такую последовательность
F(1, x, y) = x * y
F(2, X, y) = x ↑ y ; Это возведение в степень, на этом этапе проебалась коммутативность
F(3, x, y) = X ↑↑ y
F(4, x, y) = X ↑↑↑ y
ну дальше понятно, все больше стрелочек
Таким образом, есть объективные причины считать, что 4 * 3 == F(1, 4, 3) == F(0, 4, F(0, 4, 4))) == 4 + 4 + 4
Но можно такой хуйней и не заниматься и писать как хочешь вообще. Я че, заставляю кого?
пусть
F(n, x, y) = F(n-1, x, F(n-1, x, F(n-1, x, ... F(n-1, x, x)))); y-1 вложений. x повторятся y раз
И положим начало индукции
F(0, x, y) = x + y
То получим вот такую последовательность
F(1, x, y) = x * y
F(2, X, y) = x ↑ y ; Это возведение в степень, на этом этапе проебалась коммутативность
F(3, x, y) = X ↑↑ y
F(4, x, y) = X ↑↑↑ y
ну дальше понятно, все больше стрелочек
Таким образом, есть объективные причины считать, что 4 * 3 == F(1, 4, 3) == F(0, 4, F(0, 4, 4))) == 4 + 4 + 4
Но можно такой хуйней и не заниматься и писать как хочешь вообще. Я че, заставляю кого?
Все просто. Большинство людей читают слева направо. Как буквы и числа, так и операции.
4+3 - к четверке прибавляем 3
4:3 - четверку делим на 3 части
4х3 - четверку умножаем на 3
Курица х3 - берём курицу три раза
(Простите, вырвались эротические фантазии)
В общем, это, имхо, логично. В обратном порядке операции читают только программы и, возможно, арабы с японцами.
4+3 - к четверке прибавляем 3
4:3 - четверку делим на 3 части
4х3 - четверку умножаем на 3
Курица х3 - берём курицу три раза
(Простите, вырвались эротические фантазии)
В общем, это, имхо, логично. В обратном порядке операции читают только программы и, возможно, арабы с японцами.
Зависит в языке английском смысл от слов порядка
Ну первое задание я бы тоже так решил. Взять 5 три раза. А вот во втором задании уже матрица 4х6 и её нужно читать как 4 строки и 6 столбцов.
Т.е. матрицы они уже проходили, а то что 5x3=3x5 знать не должны?
В наших школах такая же ебанутая система, кстати, и училки, которые учат по программе вполне себе ставят два очка слишком умненькому дитенку
В наших школах такая же ебанутая система, кстати, и училки, которые учат по программе вполне себе ставят два очка слишком умненькому дитенку
"?" после "почему" где? Двойка однозначно.
Ты где был, сволочь?) Твоего юмора не хватало. Хорош бухать.
Бля сука. Соси хуй пидор. Аллах акбар
Кстати любопытно - почему не банят тут альфадаунов? Или это админ?)
Каких таких альфачей? Альфачей на реакторе нет.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
