ОНА СЕЛА!!!!
Поздравляю всех с новой страницей в истории космонавтики и Человечества!
22.12.2015, 02:02
Всего-навсего кучу сэкономленных на строительстве новых ракет-носителей средств
Определенно. Стоимость запуска Falcon 9 равна 61,2 миллионам долларов, включая топливо и все сопутствующие затраты. И вот большая часть этого - стоимость двигателей первой ступени, которые раньше были просто расходником. Повторное использование сильно снизит стоимость запуска в целом и позволит активнее исследовать космос.
Falcon доставляет 21 200 кг на геосинхронную орбиту, а это может быть кучей шахтерского оборудования для разработки астероидов, что приведет к появлению драгметаллов в большом количестве на рынке и дальнейшему удешевлению почти всей высокотехнологичной продукции (компьютеры, катализаторы, медицинские аппараты и т.д.). Следовательно, мы сможем заниматься на Реакторе ничегонеделанием с еще большим комфортом.
Falcon доставляет 21 200 кг на геосинхронную орбиту, а это может быть кучей шахтерского оборудования для разработки астероидов, что приведет к появлению драгметаллов в большом количестве на рынке и дальнейшему удешевлению почти всей высокотехнологичной продукции (компьютеры, катализаторы, медицинские аппараты и т.д.). Следовательно, мы сможем заниматься на Реакторе ничегонеделанием с еще большим комфортом.
Масса полезной нагрузки
- на НОО
версия 1.0: 9 000 кг
версия 1.1: 13 150 кг
- на ГПО
версия 1.0: 3 400 кг
версия 1.1: 4 850 кг
это с вики, 21 тонны там нету.... но таки они первые кто смог. осталось повторить несколько раз и можно серьезно раширять производство. молодцы ребята.
- на НОО
версия 1.0: 9 000 кг
версия 1.1: 13 150 кг
- на ГПО
версия 1.0: 3 400 кг
версия 1.1: 4 850 кг
это с вики, 21 тонны там нету.... но таки они первые кто смог. осталось повторить несколько раз и можно серьезно раширять производство. молодцы ребята.
вики скоро будут править. там много моментов. для фалкона будет 3 сценария с 3мя вариантами нагрузки - с посадкой на сушу, с посадкой на баржу, без возврата. последний сценарий будет исключатся любыми способами, например прерходом на фалкон хеви. так вот для корректного сравнения с тем же советским протоном нужно выяснить массы ПН именно для третьего варианта.
Получается будут больше вкладывать в износостойкость материала для повторной эксплуатации? Иначе надёжность такой системы будет уменьшаться с каждым заходом.
Интересно на сколько полётов хватит одного модуля.
Интересно на сколько полётов хватит одного модуля.
Я про Falcon Heavy писал. Там есть 21 тонна, но про геосинхронную орбиту я загнул, конечно. Имелась в виду геопереходная. Но и это очень даже неплохой результат.
Данные брал с английской Вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
Данные брал с английской Вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy
ну как бы хеви еще не летала, только в проекте... хотя первый полет через полгода. тогда и станет ясно что да как.
И смарты-планшеты, которые на порядки мощнее тех компов 90-х, и являются полноценными компьютерами, хоть и заточенными больше на развлечение.
Блядь, сейчас сраный роутер за несколько баксов - вполне себе нехилый комп, если подумать.
Блядь, сейчас сраный роутер за несколько баксов - вполне себе нехилый комп, если подумать.
Видимо Вы плохо знакомы с шахтерским оборудованием и принципами добычи полезных ископаемых. Для того, чтобы извлечь полезное ископаемое из руды эта самая руда проходит стадии дробления и обогащения, для чего требуются обогатительные фабрики. Строительство обогатительной фабрики в космосе займет очень много лет. А еще без предварительной разведки никто не будет разрабатывать астероиды, а это тоже приличный промежуток времени. И уж точно себестоимость полезных ископаемых добытых в космосе будет куда выше тех, что добыты на земле, следовательно это не сможет привести к удешевлению.
Автоматические добывающие агрегаты могут привезти какие-то материалы с собой, построить из них перерабатывающий завод на месте из материалов самого астероида.
Да и на орбиту закинуть что-либо сложно, а сбросить вниз гораздо дешевле. Тепловые щиты для посылок можно опять же смонстрячить на месте из материалов астероида. Также предполагается юзать орбитальные маневры (например, вокруг точек лагранжа и/или с многократным проходом через верхние слои атмосферы для аэроторможения), занимающие много времени (что неприемлемо для пилотируемых миссий), но минимальные по расходу топлива. Т.о. даже перерабатывать ничего не нужно будет. Просто запульнем каменюку в нужную точку на Земле, а на поверхности уже переработаем. Ну и вояки/террористы такой возможности обрадуются.
Да и на орбиту закинуть что-либо сложно, а сбросить вниз гораздо дешевле. Тепловые щиты для посылок можно опять же смонстрячить на месте из материалов астероида. Также предполагается юзать орбитальные маневры (например, вокруг точек лагранжа и/или с многократным проходом через верхние слои атмосферы для аэроторможения), занимающие много времени (что неприемлемо для пилотируемых миссий), но минимальные по расходу топлива. Т.о. даже перерабатывать ничего не нужно будет. Просто запульнем каменюку в нужную точку на Земле, а на поверхности уже переработаем. Ну и вояки/террористы такой возможности обрадуются.
Я даже не знаю, что более охуительно в идее бомбардировать Землю астероидами. Что неудачная работа техники (а отказы случаются) грозит катастрофой, и такой риск вообще неприемлем, или что астероиды горят, взрываются и испаряются если не при входе в атмосферу, то уж при ударе о поверхность, и часть потенциально полезных материалов пропадает.
"Если вы можете вытащить свой корабль на орбиту, то вы уже на полпути куда угодно."
А учитывая вышеприведенные мной способы экономии топлива, доставить астероид на геостационар или лунную орбиру - не такая большая проблема.
А учитывая вышеприведенные мной способы экономии топлива, доставить астероид на геостационар или лунную орбиру - не такая большая проблема.
Политика политикой, но его действительно маловато. С платиной такая же петрушка.
А одна такая каменюка позволит клепать таких ОБЧРов пачками.
А то! Раз такие дела, то тут уже и до стандартизации всего и вся недалеко, а это тоже, опять же, удешевление полета в космос. А там глядишь через полвека будешь сидеть в своем собственном космолете (до звездолета далековато еще), потягивая пиво при свете аварийных ламп и под звук сигнала SOS, потому что на днях из-за нехватки денег забыл заправиться и зарядить батареи (а солнце заслонил ёбаный Юпитер).
Хуманов в качестве рабочей силы в космосе содержать нерентабельно. Нужен кислород, вода, еда, подходящая температура, лекарства от простудифилиса и куча других жизненно важных вещей, не говоря уже о зарплате.
Роботы уже сейчас способны заниматься этими вещами, но не требуют отдыха, питания и герметичного объема для проживания. Правда с обслуживанием на полпути к этому Юпитеру могут возникнуть проблемы.
Роботы уже сейчас способны заниматься этими вещами, но не требуют отдыха, питания и герметичного объема для проживания. Правда с обслуживанием на полпути к этому Юпитеру могут возникнуть проблемы.
стандартизация всего и вся ага =_= тут стандартизованный универсальный шлюз только только приняли, а вам "недалеко". если сверху не наедут да законами не прижмут - болт а не стандартизация.
Причина в том, что количество запусков было малым. При большей частоте рентабельность шаттлов была бы выше, но не судьба.
Неважно. Для достижения этой самой "рентабельности" кол-во запусков шаттлов должно было составлять около 24 в год на протяжении 20 лет. Т.е. ~480 полетов, а не 135 за 30 лет как вышло.
Лол и тем не менее движки шаттлов могли отработать до 20 запусков.
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/orbiter/tps/blankets.html
Экологию спасёт !
Марс наш?
Не обольщайся, значение события значительно меньше.
1. Это - восстановление космической программы сша, только в рамках частной компании, что накладывает определённые проблемы- частные компании не подписывали договора и соглашения в оон. По поводу ресурсов и военным делам.
2. 1 удача после всех тех фейлов не показатель, вполне могло повезти, как с шатлом.
И до новой страницы в космонавтике ещё как до урала.
1. Это - восстановление космической программы сша, только в рамках частной компании, что накладывает определённые проблемы- частные компании не подписывали договора и соглашения в оон. По поводу ресурсов и военным делам.
2. 1 удача после всех тех фейлов не показатель, вполне могло повезти, как с шатлом.
И до новой страницы в космонавтике ещё как до урала.
Я на урале живу. Нормально тут!
он хотел сказать "как до урала на карачках изнутри МКАДа...."
От Калининграда на корачках через Прибалтику.
Урал ебуч.
Отвратительный климат.
Отвратительный климат.
У частных компаний нет никаких проблем, только они развивают космонавтику потому что государствам там давно делать нечего. Космическая программа США не восстанавливалась, она не нужна. Прошлые открытия были ничем кроме меряния хуями в холодной войне.
Всё развитие цивилизации это меряния.
В США военка и космос всегда были в большей степени частные, чем государственные.
Кстати, именно это позволило внедрять некоторые побочные разработки в хозяйстве(и, на основе патентов, неслабо обогащаться тем же ориентированным на военку предприятиям, да и сам бюджет страны от этого рос), в отличие от параноиков-совков, которые все засекречивали к хуям.
Кстати, именно это позволило внедрять некоторые побочные разработки в хозяйстве(и, на основе патентов, неслабо обогащаться тем же ориентированным на военку предприятиям, да и сам бюджет страны от этого рос), в отличие от параноиков-совков, которые все засекречивали к хуям.
Отъебись, Иисус.
По моему добро.
эта штука очень спорна. достаточно того что по некоторым расчетам расхода водорода что там будет не хватит чтобы охлаждать воздух до той степени которую они хотят. даже если сам радиатор вполне рабочий.
Они так радуются как будто их 10 лет в заключении держали пока не построят ракету которая сможет приземлиться, а тут у них наконец получилось и они все тепеь свободны!)
Но так то да у них то это профессиональная тема поэтому они так радуются! Скоро доставка в космос станет обычным делом.
Но так то да у них то это профессиональная тема поэтому они так радуются! Скоро доставка в космос станет обычным делом.
Потому,что эта ракета не несла никакого полезного груза, взлетала вертикально и в SpaceX это уже делали на Кузнечике, и Маск по этому поводу не выёбывался.
Потому что взлететь вверх на сотню и опуститься и вывести много тонн груза на ОРБИТУ это совершенно разные вещи.
Так это делает запуски в космос разных полезных ништяков дешевле, а значит это профит уже текущий.
Сам движок Мерлин стоит около 1,5 млн долларов. Всего. Если выйдут на обещанные 40 раз до капремонта двигателей - уже профит очевиден. Что реально. Таки у шаттлов один из движков летал аж 19 раз. Причем движок шаттла гораздо сложней Фальконовского реактивного, довольно простого.
ЦиОлковский. О, не А.
И чем эта новость особенная? "Новой вехой" в развитии космоса станет изобретение новых двигателей и топливного материала. Посадить на Землю космический аппарат, достигший орбиты, ученые могут уже около 30 лет.
Проблема стоимости запуска в контексте нынешних космических задач не стоит: все, что необходимо, взлетит, и у космических держав на это есть достаточно средств. Новые задачи космоса, о которых тут рассказывали, потребуют изобретения новых двигателей и настоящей революции в космонавтике, что сделает еще более тривиальной задачу многоразовости использования аппаратов.
Проблема стоимости запуска в контексте нынешних космических задач не стоит: все, что необходимо, взлетит, и у космических держав на это есть достаточно средств. Новые задачи космоса, о которых тут рассказывали, потребуют изобретения новых двигателей и настоящей революции в космонавтике, что сделает еще более тривиальной задачу многоразовости использования аппаратов.
На самом деле, даже имея дохлую ардуину (с радиационной защитой), можно произвести запуск, стыковку и посадку космического аппарата. Посмотри на ТТХ бортового компьютера Бурана, например.
http://www.buran.ru/htm/su4bcvk.htm
http://www.buran.ru/htm/su4bcvk.htm
Достаточно калькулятора 69 года выпуска.
таки да
Об том и спич. Получение профита - личная заинтересованность - двигает прогресс. Но сумма личных профитов в сумме даёт развитие общества. Нет профита - нет компьютерных технологий, нет химии, нет физики, нет ничего, кроме натурального хозяйства (да и то не без профита при обмене) и вырождения.
Такие дела.
Такие дела.
Угу. Просто не надо телегу ставить впереди лошади. Благо человечества - это побочный эффект деятельности капиталиста. По факту капиталист удовлетворяет запрос общества в благах и за это берет деньги. Комп. технологии и прочее в подавляющем большинстве случаев, если быть совсем точным, не сам же капиталист изобретает - он оплачивает труд инженеров. Меняет их идеи и воплощение этих идей на деньги. А потом продает остальным. Его роль - организаторская, управленческая(правда сейчас крупные компании и управленцев нанимают, и капиталистам остается только стрижка купонов).
>не сам же капиталист изобретает - он оплачивает труд инженеров
>Меняет их идеи и воплощение этих идей на деньги. А потом продает остальным. Его роль - организаторская, управленческая
>По факту капиталист удовлетворяет запрос общества в благах и за это берет деньги.
Запрос на эти блага во многом капиталист и создаёт. А потом уже удовлетворяет с помощью инженеров, меняя на деньги. Т.е. в основе - личное благо.
В итоге имеем личное благо, как двигатель развития.
>Меняет их идеи и воплощение этих идей на деньги. А потом продает остальным. Его роль - организаторская, управленческая
>По факту капиталист удовлетворяет запрос общества в благах и за это берет деньги.
Запрос на эти блага во многом капиталист и создаёт. А потом уже удовлетворяет с помощью инженеров, меняя на деньги. Т.е. в основе - личное благо.
В итоге имеем личное благо, как двигатель развития.
...или, как вариант, имеем деградацию и дополнительные страдания. Тут как повезет. Вон недавно новость проскакивала: купил чувак патент на перспективное лекарство от СПИДа и взвинтил цену в 200 с гаком раз (куда там марксовским 300% :) ), а потом скинул до 40 раз(под давлением общественности). Личное благо как оно есть, совершенно не связанное с общим.
Желание платить поменьше чтобы снизить издержки производства и тем самым повысить свою конкурентоспособность на рынке и вытеснить других благодетелей тоже нифига не сделает людей счастливыми.
Тут надо бы по-хорошему определится, что такое благо человечества - более совершенные технологии или снижение страдания людей.
Желание платить поменьше чтобы снизить издержки производства и тем самым повысить свою конкурентоспособность на рынке и вытеснить других благодетелей тоже нифига не сделает людей счастливыми.
Тут надо бы по-хорошему определится, что такое благо человечества - более совершенные технологии или снижение страдания людей.
Таки Илон Маск милиардер, гений, плейбой и филантроп. Железный человек, который не спасает людей в металическом костюме (потому что это по-детски глупо и нереалистично), но дарит людям космические корабли и технологии.
Ничего, и их распилим
Залутаем.
польша рада твоим словам)))
тяжело, наверное, на луне без скафандра)))
Уже глаза выпадают.
Видимо, Вы именно поэтому и аплодируете обычной новости из мира предпринимательства, потому что это может "Расеи" навредить? К сожалению, в здоровом мире это не значит, что совершен какой-то прорыв в космической сфере.
А называть что-то "прорывом" только потому, что это вредит какой-то нации - ну, простите, это откровенный идиотизм прошлого века.
А называть что-то "прорывом" только потому, что это вредит какой-то нации - ну, простите, это откровенный идиотизм прошлого века.
это идиотизм нынешнего века
Нет конечно, я хз каким наивным надо быть чтобы верить в это. К запуску двадцатому от первоначального аппарата будет процентов 10 Но на джое же все дикие спецы в области строительства космических аппаратов.
А куда она на парашюте может упасть, в какой район Евразии или Тихого океана? Здесь фокус в том, что аппарат приземляется в заданном месте, а в будущем и с полезной нагрузкой.
Видимо чтобы избежать жесткой посадки, и повреждения груза. Так то понятно, что можно и на парашютах как обычный спускаемый модуль.
Парашютные средства спасения тоже имеют массу.
А для такой дуры - они тоже должны быть весьма значительными по весу.
И сложными.
Плюс к этому, что парашюты не обеспечивают точности посадки, и её мягкости.
Комплексы с парашютно-реактивной посадкой не новы как идея (например, предполагалось в проекте так спасать ускорители Энергии, вот тут детально http://www.buran.ru/htm/09-3.htm), но недаром их не особо пилят.
Там ОЧЕНЬ много потенциальных подводных камней.
Впрочем, никто не запрещает поднять этот проект нам. И реализовать. Посмотрим, как выйдет.
К тому же надо не забывать о такой особенности Флаконов, как возможность довывода.
В случае выхода из строя до 2-х движков из 9-и в связке Флакон может вывести нагрузку. Но падает удельная энергетика (на вывод меньшим числом двигателей нужно больше топлива).
И тут как раз происходит интересное - запас топлива под посадку - можно использовать на довывод. Ступень выполняет главную задачу, но становится одноразовой.
С парашютной системой посадки такой возможности нет.
Так что Маск и его инженеры далеко не дураки.
Все предложенные ранее схемы спасения они явно изучили.
К тому же у Маска голубая мечта - Марс.
А там парашюты идут лесом сразу.
Только хардкор, только реактивная посадка.
А для такой дуры - они тоже должны быть весьма значительными по весу.
И сложными.
Плюс к этому, что парашюты не обеспечивают точности посадки, и её мягкости.
Комплексы с парашютно-реактивной посадкой не новы как идея (например, предполагалось в проекте так спасать ускорители Энергии, вот тут детально http://www.buran.ru/htm/09-3.htm), но недаром их не особо пилят.
Там ОЧЕНЬ много потенциальных подводных камней.
Впрочем, никто не запрещает поднять этот проект нам. И реализовать. Посмотрим, как выйдет.
К тому же надо не забывать о такой особенности Флаконов, как возможность довывода.
В случае выхода из строя до 2-х движков из 9-и в связке Флакон может вывести нагрузку. Но падает удельная энергетика (на вывод меньшим числом двигателей нужно больше топлива).
И тут как раз происходит интересное - запас топлива под посадку - можно использовать на довывод. Ступень выполняет главную задачу, но становится одноразовой.
С парашютной системой посадки такой возможности нет.
Так что Маск и его инженеры далеко не дураки.
Все предложенные ранее схемы спасения они явно изучили.
К тому же у Маска голубая мечта - Марс.
А там парашюты идут лесом сразу.
Только хардкор, только реактивная посадка.
>Впрочем, никто не запрещает поднять этот проект нам. И реализовать.
Уже навряд ли. Одно дело - сажать ракетные блоки на парашютах в степях Казахстана, и другое - в лесах и горах Хабаровского края, а то и вовсе в море.
>запас топлива под посадку - можно использовать на довывод
Или изначально закладывать на разгон, чтобы выводить побольше. Гибкость, да.
Уже навряд ли. Одно дело - сажать ракетные блоки на парашютах в степях Казахстана, и другое - в лесах и горах Хабаровского края, а то и вовсе в море.
>запас топлива под посадку - можно использовать на довывод
Или изначально закладывать на разгон, чтобы выводить побольше. Гибкость, да.
>К тому же у Маска голубая мечта - Марс
Единственное, ради чего такие системы и стоит разрабатывать. Как я уже писал выше, они могут быть полезны только на объектах с низкой гравитацией (тот же самый лунный модуль Аполлонов), для Земли без атмосферы опоры должны быть гораздо крепче, и как следствие тяжелее.
Одна опора Фалкона уже тяжелее парашюта.
Единственное, ради чего такие системы и стоит разрабатывать. Как я уже писал выше, они могут быть полезны только на объектах с низкой гравитацией (тот же самый лунный модуль Аполлонов), для Земли без атмосферы опоры должны быть гораздо крепче, и как следствие тяжелее.
Одна опора Фалкона уже тяжелее парашюта.
Парашют не обеспечивает околонулевой скорости снижения. Всё равно будет удар об землю. При ветре - ещё и с горизонтальной составляющей. А после посадки ступень ещё и набок завалится - и всмятку.
Про точность уже сказали.
А в варианте Фалкона вся матчасть остаётся в идеальной, не считая выгорания, сохранности. Можно разобрать и исследовать. А то и повторно метнуть.
Про точность уже сказали.
А в варианте Фалкона вся матчасть остаётся в идеальной, не считая выгорания, сохранности. Можно разобрать и исследовать. А то и повторно метнуть.
Уже попилили ведь, в 2000 кудахтали про байкал-ангара.
SpaceX появилась в 2002 году и сейчас может производить пуски грузов в космос, имеет готовый пилотируемый корабль, пилит собственный "охуенно выглядящий" скафандр и все это имея 4000 сотрудников и довольно малый бюджет.
Рашка пилит ангару года с 2000, за эти годы сделана картинка, макет и выпендрёжь в сми, когда ожидать этих "испытаний"? В этом веке?
В следующий раз когда захочешь использовать детсадовское "сам такой", то изволь привести хоть пару аргументов.
Рашка пилит ангару года с 2000, за эти годы сделана картинка, макет и выпендрёжь в сми, когда ожидать этих "испытаний"? В этом веке?
В следующий раз когда захочешь использовать детсадовское "сам такой", то изволь привести хоть пару аргументов.
Таки где "Байкал" то, клоун? Где видосик работы этого ускорителя и его посадка?
Когда в KSP парашют забываешь (или его оторвало на скорости 1,5 км/с), то это единственный выход.
cortex command
Здесь нет никаких аналогий с человеческими примитивными пороками, которые ты перечислил. Наука будет развиваться независимо от того, что происходит в мире (разве что, зависит это от наличия способных инженеров и учёных). Человечество развивается всесторонне, потому оно не может бросить всё и решать какую-либо отдельную проблему. Космос — самое прекрасное, когда-либо познаваемое человеком. Отстранение от космоса — отстранение от мечты, от будущего.
Поэтому любой научный прорыв, который поможет сделать шаг навстречу неизведанному и бескрайнему, оправданно воспринимается как нечто восхитительное.
Поэтому любой научный прорыв, который поможет сделать шаг навстречу неизведанному и бескрайнему, оправданно воспринимается как нечто восхитительное.
При чем тут аналогия? При чем тут пороки? Я перечислил конкретные проблемы, которые можно и нужно решать.Вот и все. Я заметил, что увлеченные космосом одно и тоже несут. Это теперь не хобби, а какая-то секта с уставом, в котором первым пунктом "Больше пафосных слов, размытых заявлений и поменьше смысла."?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
