за светлячка всегда плюс
30.04.2016, 18:43
Темные дела/Темная материя/Dark Matter (первый перевод вроде правильный). Начинал смотреть, прикольная идея сериала была. До конца правда пока не осилил =)
Farscape
The Expanse
Вероятно, один из вариантов креационизма, в которой эволюционные изменения видов есть, но ограничены пределами родов. Основывается на том, что наблюдать изменения рода в лаборатории тяжело даже для бактерий (слишком много поколений надо) и цитатой из библии "и сотворил Он их по родам их" (или как-то так, цитирую сильно по памяти).
Они же приучились верить абсолютно во всё написанное в одной-единственной книге. Как они могут иначе смотреть на поставленные перед их носом доказательства?
Но и сравни с нерелигиозными темами. Например, была недавно затронута тут тема трансгендеров. (только не надо её развивать, и так оффтоп). Я руководствуюсь Фройдом, так как верю в его профессионализм. И вот пишет человек, что от рождения существует "психологический пол", а в мою систему это не вписывается: или у тебя есть член, или его нет - вот пол, а остальное - проблемы с головой, и приведённые примеры "против" легко объясняются по методичке Фройда. Я считаю себя правым, оппонент - себя. С моей стороны это спор с сумасшедшим, который в идеале должен был бы признать, что он сумасшедший. И подобные ситуации в любом другом споре.
Но и сравни с нерелигиозными темами. Например, была недавно затронута тут тема трансгендеров. (только не надо её развивать, и так оффтоп). Я руководствуюсь Фройдом, так как верю в его профессионализм. И вот пишет человек, что от рождения существует "психологический пол", а в мою систему это не вписывается: или у тебя есть член, или его нет - вот пол, а остальное - проблемы с головой, и приведённые примеры "против" легко объясняются по методичке Фройда. Я считаю себя правым, оппонент - себя. С моей стороны это спор с сумасшедшим, который в идеале должен был бы признать, что он сумасшедший. И подобные ситуации в любом другом споре.
Это ты про тот срач, что развели из-за "новой" части Baldur Gate?
Если кратко. Компания, которая делала Улучшеное Издание. Сделало дополнение ко второй части улучшенного издания, "Осада Драконьего Шпиля", с сюжетом уровня Сумерек, локация в 1 игровой экран и сюжетным выбором в стиле "Нам не помешает Лишний ствол". Срач насчет трансгендеров начался, из-за одного из Неписей, который прямо со второго предложения диалога, сразу после: "Привет, меня зовут Мира-чего-то-там. Я Женщина, которая родилась Мужчиной, можете найти моего мужа, который Лесбиянка?"
"Автор" "сюжета" к сему "Творению" на обвинения в её адрес ответила: "Лол, чё хочу, то и пишу, на мой взгляд в мрачном средневековье не хватает эмансипации и педиков. Мне не нравится писать про гетеросексуалов, поэтому сасайте то, как я впихиваю педерастов в сюжет." Она кстати ответственна и за ДЛСшного спутника в улучшенном Издании, которая является розоволосой борцуньей с Системой, бисексуалкой.
"Автор" "сюжета" к сему "Творению" на обвинения в её адрес ответила: "Лол, чё хочу, то и пишу, на мой взгляд в мрачном средневековье не хватает эмансипации и педиков. Мне не нравится писать про гетеросексуалов, поэтому сасайте то, как я впихиваю педерастов в сюжет." Она кстати ответственна и за ДЛСшного спутника в улучшенном Издании, которая является розоволосой борцуньей с Системой, бисексуалкой.
Мнение Фройда умершего 70 лет назад, всяко авторитетнее мнения подавляющего большинства современных ученых занимающихся этой проблемой, и считающих это врожденным.
"Впоследствии теория дородового формирования гендерной идентичности и сексуальной ориентации была подтверждена целым рядом похожих случаев, когда генетических мальчиков с недоразвитием наружных половых органов хирурги переделывали в девочек. «Несмотря на хирургическую реконструкцию пола и соответствующее воспитание абсолютно у всех наблюдались гендерные сдвиги в сторону маскулинности, а более половины настаивали на своей принадлежности к мужскому полу с раннего детства» (Reiner, 2004)"
"Впоследствии теория дородового формирования гендерной идентичности и сексуальной ориентации была подтверждена целым рядом похожих случаев, когда генетических мальчиков с недоразвитием наружных половых органов хирурги переделывали в девочек. «Несмотря на хирургическую реконструкцию пола и соответствующее воспитание абсолютно у всех наблюдались гендерные сдвиги в сторону маскулинности, а более половины настаивали на своей принадлежности к мужскому полу с раннего детства» (Reiner, 2004)"
Их аргумент, внимание: "раз мы не видим изменения видов, значит изменения видов нет". Парам-парам-пам! Фщиу! Бум!
дядя, ты дурак? когда это атеисты заявляли подобную хуйню?
Но таки да, это аргумент атеизма, а не верующих. Верующий с таким аргументом противоречит сам себе, атеист - нет.
Блядь, откуда вы лезете?...
ТруЪ атеизм не имеет никакого отношения к отрицанию бога. Вообще!
Суть атеизма в отказе от догматической парадигмы в принципе, т.е. от использования веры как инструмента познания.
С точки зрения атеизма утверждение что бог есть и утверждение что бога нет -- совершенно одинаковая хуйня.
ТруЪ атеизм не имеет никакого отношения к отрицанию бога. Вообще!
Суть атеизма в отказе от догматической парадигмы в принципе, т.е. от использования веры как инструмента познания.
С точки зрения атеизма утверждение что бог есть и утверждение что бога нет -- совершенно одинаковая хуйня.
Есть люди которые видят бога. И видят его в себе. Тороп. Мария Деви Христос, бог Кузя (Андре́й Ю́рьевич Попо́в) и многие многие в том числе и Изя Иосифович Христос. Просто в те времена карательная психиатрия была намного жёстче. Вот пророк Магомет не видел но слышал бога. Так что ты обязан верить в Аллаха. Но для муслимов ты атеист. Ты не веришь в Аллаха.
Как раз на днях слушал передачку про теорию эволюции. Там учёный муж сказал, что в принципе эволюционные изменения даже у мышей вполне можно наблюдать. Да и на бактериях уже эксперименты были, в ходе которых ряд мутаций приводили к появлению новых полезных функций.
да вообще-то видообразование в дикой природе зарегистрировано уже много лет как
а что если "Земля" это и есть корабль?
Земля это диск покоящийся на спинах 4х слонов стоящих на спине гигантской черепахи, это всем известно
значит черепахи находятся на корабле
Любой спор на религиозные темы подходит к фразе "никакая наука не доказала, что бога нет". Мне когда ее говорят я понимаю, что это спор с придурком. Ты ему пруфы, а он тебе "И чо?". Сколько бы не доказывали, что нет там никакого мужика на облаке - им пофик, они несут свой бред.
Шлите нахер любого, кто прикрывает свои вымыслы аргументом - наука не доказала отсутствие бога..
Любому разумному человеку известно, что невозможно доказать существование или отсутствие несуществующего. Есть отличный юморной пример от американского комика. "Большинство американцев с детства знакомят с Сантой и его оленями. И с детства рассказывают что олени Санты - умеют летать. Давайте научно докажем - могут или не могут олени летать? Как мы это сделаем? Допустим мы поймаем 1000 оленей, поднимемся на небоскреб Эмпаир - и будем сбрасывать по одному оленю вниз, пока не найдем летающего?.. И вот мы сбросили вниз 1000 оленей - никто из них не полетел! Мы доказали что олени не летают? Нет! Возможно среди этой 1000 не было летающих, а возможно и были но они не захотели жить и специально разбились.. а возможно они не летают при такой температуре что была... а возможно .. еще миллион поводов."
То есть даже если мы скинем всех оленей в мире с крыши небоскреба - мы не докажем что летающих оленей не существует. Мы лишь докажем что среди сброшенных нами их не было/они не хотели летать при свидетелях.
Любому разумному человеку известно, что невозможно доказать существование или отсутствие несуществующего. Есть отличный юморной пример от американского комика. "Большинство американцев с детства знакомят с Сантой и его оленями. И с детства рассказывают что олени Санты - умеют летать. Давайте научно докажем - могут или не могут олени летать? Как мы это сделаем? Допустим мы поймаем 1000 оленей, поднимемся на небоскреб Эмпаир - и будем сбрасывать по одному оленю вниз, пока не найдем летающего?.. И вот мы сбросили вниз 1000 оленей - никто из них не полетел! Мы доказали что олени не летают? Нет! Возможно среди этой 1000 не было летающих, а возможно и были но они не захотели жить и специально разбились.. а возможно они не летают при такой температуре что была... а возможно .. еще миллион поводов."
То есть даже если мы скинем всех оленей в мире с крыши небоскреба - мы не докажем что летающих оленей не существует. Мы лишь докажем что среди сброшенных нами их не было/они не хотели летать при свидетелях.
Чайник Рассела же
Даже летающие олени Санты - это бесконечно более точный объект для выдвижения теории. Проверять научно такое понятие, как "бог" невозможно хотя бы потому, что нет возможности конкретизировать объект и заняться поиском фактов, подтверждающих или опровергающих его существование. Попытка научного объяснение бога - это ложный путь, на который даже просто ступить уже будет являться ошибкой.
Заставить священника признать отсутствие доказательств существования бога - это всего лишь один шаг в логической цепочке "если бог существует в том виде, о котором нам рассказывают - то он мерзавец".
Первый - указать, что адекватный, стремящийся к справедливости человек не в состоянии без первоисточника (священных текстов) определить для себя модель поведения, которая соответствует божественным требованиям. Что многие требования противоречат даже самым основным инструкциям, заложенным в человека на этапе создания (инстинктам).
Затем делаем вывод из второго пункта, что, раз нет доказательств существования бога, следовательно, невозможно сказать, является ли источником священных текстов он, либо это фальсификация со стороны людей.
Затем следует логичный вывод, что если бог не захотел/не сумел предоставить авторитетный источник своей воли, но собирается наказывать относительно честного и порядочного человека за этой самой воли неисполнение - то он подпадает под определение терминов "садист" и "самодур".
Первый - указать, что адекватный, стремящийся к справедливости человек не в состоянии без первоисточника (священных текстов) определить для себя модель поведения, которая соответствует божественным требованиям. Что многие требования противоречат даже самым основным инструкциям, заложенным в человека на этапе создания (инстинктам).
Затем делаем вывод из второго пункта, что, раз нет доказательств существования бога, следовательно, невозможно сказать, является ли источником священных текстов он, либо это фальсификация со стороны людей.
Затем следует логичный вывод, что если бог не захотел/не сумел предоставить авторитетный источник своей воли, но собирается наказывать относительно честного и порядочного человека за этой самой воли неисполнение - то он подпадает под определение терминов "садист" и "самодур".
Верующие все несоответвия и "как может существовать бог, если он позволяет Х?" хитрожопо отметают словами "А это уже не бог, это диавол сделал!"
К тому что с ними спорить - пустая трата времени - на любой аргумент найдут отмазку.
"На всё воля божья" и "пути господни неисповедимы" же. Не?
Судя по контексту они говорят не о том что библия не права, а то что она ненаучна. Нужно её терминологией разбавить и выкинуть хуету. Это пропаганда креацианизма, а не научной-детерменированой картины мира. Еще и квантовую механику вплетают, хотя и не удивительно. Всё соберут, если спекулировать можно и подогнать под свои домыслы.
Если из библии выкинуть хуету, то в ней останутся только противоречия. А в каком стиле это будет написано, совершенно не важно.
1)Любые утверждения, не подтверждённые научным методом, можно считать домыслами. И в этом свете атеисты,которые верят в профессионализм Фрейда и считают своего оппонента на основе этого сумасшедшим,идут лесом
2)Вы думаете что вопрос о существовании бога лишён смысла? Он просто лежит вне компетенции науки. Это вопрос философии. Наука творится людьми и поэтому охватывает лишь то,что находится в сфере их досягаемости. Мы не можем утверждать,что динозавры - это не результат трудов людей из будущего,которые переместились в прошлое и поселили их там. Почему? Потому что мы не видим картину целиком.
3) Спекуляция на людских глупости и наивности не делает правой ни одну из сторон в этом вопросе.
Кто не согласен - жду критику.
2)Вы думаете что вопрос о существовании бога лишён смысла? Он просто лежит вне компетенции науки. Это вопрос философии. Наука творится людьми и поэтому охватывает лишь то,что находится в сфере их досягаемости. Мы не можем утверждать,что динозавры - это не результат трудов людей из будущего,которые переместились в прошлое и поселили их там. Почему? Потому что мы не видим картину целиком.
3) Спекуляция на людских глупости и наивности не делает правой ни одну из сторон в этом вопросе.
Кто не согласен - жду критику.
Грань досягаемого лежит в пределах сознания. Для меня это вопрос тупо образования и воспитания. Если человек открыт к новым знаниям и не боится ставить свои убеждения под сомнения, то рано или поздно наука до этого доберется. Я считаю, что непознаваемого принципиально нету, есть лишь вещи для которых не созданы модели и абстракции. Наука нещадно истребляет неизведанное, пусть и открывая доступ к еще большим неизведанным данным, я думаю актуальный вопрос для науки это изобретение более четких понятий для измерения бесконечности познания и если у нас получится наконец-то ввести некие дополнительные сущности и разъяснения, что нельзя задавать вопрос о конечности познания, тогда я думаю мы тут же посчитаем, что задавать вопрос про то есть ли Бог это скажем так неверно, при этом отвечая на этоот новый вопрос, совершенно несвязанный с существованием Бога, мы одновременно ответим и на вопрос про существование Бога или другими словами этот вопрос перестанет иметь смысл. Если говорить более понятно, то пока наука не изобретет новую систему понятий и моделей, которая будет объяснять, то чего мы хотим знать отвечая на вопрос про Бога, мы на этот вопрос научно не ответим. Замудренно. Хотя уверен, что в философии это всё описано лет так 100 назад более четко и понятно.
Я думаю, что нашей текущей системе образования и взглядов на мир вообще невозможно ответить на этот вопрос, хотя бы исходя из вышеупомянутой размытости понятия Бога. Просто хотя бы причинно-следственная связь, она описывает 99% кейсов, но внезапно не описывает происхождение мира, он не подразумевает начало, только цепочку где-то в середине. Нам нужная новая система которая учитывает все недочеты и объясняет всё вообще в мире. Если обобщить, то да - Бога нет. Это такая затычка для мест где наука пока бессильна что-либо объяснить. В этом вся и фишка, нужна система где нет места для каких-то мифически-магический понятий вроде Бога, система где всё ясно и понятно (относительно конечно). И разработать такую систему может только наука.
Из чего следует, что гипотеза о существовании бога лежит вне компетенции науки? Кто решает, где находятся границы компетенции науки?
У Докинза в The God Delusion, кстати, гипотеза бога анализируется вполне научно, и никаким определениям это не противоречит.
Наука занимается не только поиском новых знаний(в данном контексте - теорий о боге),но и доказательством этих теорий на основе эксперимента. Как пишет сам Докинз (если я дальше совру - поправь меня),цитата из вики: " Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем строго доказать, что бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника, единорога, зубной феи и макаронного монстра.". Поставить эксперимент,который докажет что орбитального чайника нет - невозможно(громко сказано. но,как минимум, представить себе такую конструкцию достаточно трудно и ,видимо,ни кто не смог ПОКА это сделать). Так же дело обстоит с вопросом о существовании бога.
Наука не имеет дело с тем, чего нету. Тут он прав.
Немного не так. Наука не имеет дело с нефальсифицируемыми (т.е. недоказуемыми и неопровергаемыми) гипотезами, но я не вижу никаких причин почему нельзя научными методами проанализировать гипотезу о существовании бога при условии, что удастся сформулировать внутренне непротиворечивые свойства анализируемого объекта.
1. Ну вообщет, ученые не считают психологию состоятельной. Этологию да, психологию нет. Если человек верит в создание и меж делом отрицает причинность которая его окружает, то да, он скорее всего неадекватен.
2. Компеценция чего же тогда? Креацианистов чтоль? Философия что и психология, ненаучна. По мне так религиозники точно не видят картину мира целиком, напялили мешок на голову, который до них насило тысячи людей, и воображают в этом мешке о душе, да о загробном. ИЧСХ пользуются всем тем что противоречит писанию каждый день(банально, топливом в машине), но через мешок это не проникает.
3.Вроде как религиозники спекулируют на людских глупостях. В том то и проблема, многие мешок донашивают, а не на помойку истории выкидывают. Да и чтоб это сделать нужны знания. Но как бы всем похуй нынче, шибкоумных не любят, молись , да ебись. Все во славу государя. Так бы давно на полку истории библию поставили.
2. Компеценция чего же тогда? Креацианистов чтоль? Философия что и психология, ненаучна. По мне так религиозники точно не видят картину мира целиком, напялили мешок на голову, который до них насило тысячи людей, и воображают в этом мешке о душе, да о загробном. ИЧСХ пользуются всем тем что противоречит писанию каждый день(банально, топливом в машине), но через мешок это не проникает.
3.Вроде как религиозники спекулируют на людских глупостях. В том то и проблема, многие мешок донашивают, а не на помойку истории выкидывают. Да и чтоб это сделать нужны знания. Но как бы всем похуй нынче, шибкоумных не любят, молись , да ебись. Все во славу государя. Так бы давно на полку истории библию поставили.
2) Философия - не наука. Но идеи,подлежащие дальнейшему научному анализу, берутся именно от туда. Представления о пространстве-времени,лежащие в основе современной физики; уверенность в необходимости проведения эксперимента для подтверждения гипотезы; материалистическая идея об исключительность человека и его права на свободу,на которой построены законодательства большинства развитых стран. Эти вещи взялись не из воздуха. Если новоявленный атеист не понимает на основе чего построены поддерживаемые им идеи,то он такой же религиозник. И является точно таким же врагом просвещения. Возникает такое чувство,что люди пересмотрели X-Files и решили,что Малдер занимается наукой. Но во фразе "Truth is out there" слово "truth" можно перевести не только как "истина", но и как "правда".
3) Спекулировать можно на чём угодно. Главное убедить жертву,что ей что-то нужно. В случае с реактором( да и просто спором между невеждой и честолюбцем(который тоже не далеко ушёл)) - заставить её потешить чсв спекулянта. И это самое безобидное.
3) Спекулировать можно на чём угодно. Главное убедить жертву,что ей что-то нужно. В случае с реактором( да и просто спором между невеждой и честолюбцем(который тоже не далеко ушёл)) - заставить её потешить чсв спекулянта. И это самое безобидное.
С ДНК вырастили, клонировали, девочка в пещере росла?
Не обязательно живых же везти
Не обязательно живых же везти
Неверность некоторых вещей, в принципе, может быть приемлема духовенством... когда-то они сами выбирали что - канон, а что - вычеркнуть.
Про Бога в сжатом виде неплохо тут описано, если кому интересно
http://www.theosophy.ru/lib/spirit01.htm
Там есть очень хорошая фраза "Сомневаться в существовании Бога — значило бы отрицать, что всякое следствие имеет свою причину, и утверждать, что ничто смогло сделать нечто"
Пока наука не найдет способ сделать из ничего нечто, дискуссии о боге с научной точки зрения несостоятельны в принципе.
Вообще, пока юмористическая формулировка Фреда Хойла про Боинг не будет опровергнута практически, любые научные претензии на атеизм бессмысленны. Атеизм также остается вопросом веры, как и религия
http://www.theosophy.ru/lib/spirit01.htm
Там есть очень хорошая фраза "Сомневаться в существовании Бога — значило бы отрицать, что всякое следствие имеет свою причину, и утверждать, что ничто смогло сделать нечто"
Пока наука не найдет способ сделать из ничего нечто, дискуссии о боге с научной точки зрения несостоятельны в принципе.
Вообще, пока юмористическая формулировка Фреда Хойла про Боинг не будет опровергнута практически, любые научные претензии на атеизм бессмысленны. Атеизм также остается вопросом веры, как и религия
> "Сомневаться в существовании Бога — значило бы отрицать, что всякое следствие имеет свою причину, и утверждать, что ничто смогло сделать нечто"
А с каких хуёв причинно-следственная связь обязана быть разумной?
> Пока наука не найдет способ сделать из ничего нечто
Дык уже давно нашла.
> Вообще, пока юмористическая формулировка Фреда Хойла про Боинг не будет опровергнута практически
Уже давно опровергнута.
> Атеизм также остается вопросом веры, как и религия
Ничуть. Атеизм есть отказ от веры в принципе.
А с каких хуёв причинно-следственная связь обязана быть разумной?
> Пока наука не найдет способ сделать из ничего нечто
Дык уже давно нашла.
> Вообще, пока юмористическая формулировка Фреда Хойла про Боинг не будет опровергнута практически
Уже давно опровергнута.
> Атеизм также остается вопросом веры, как и религия
Ничуть. Атеизм есть отказ от веры в принципе.
R. Dawkins "The God Delusion", глава 4.
К. Еськов "История Земли и жизни на ней".
Учи матчасть.
К. Еськов "История Земли и жизни на ней".
Учи матчасть.
если лень читать, или у тебя аллергия на Докинза, вкратце: Боинги не размножаются и не переносят на потомство свой генотип, поэтому они не являются субъектом естественного отбора + возникновение жизни не является случайным процессом, так как естественный отбор не случаен, а подчинён строгому закону природы.
туда же про часы
В целом, "аргумент Хойла" это такая же хуйня, как и "пари Паскаля".
туда же про часы
В целом, "аргумент Хойла" это такая же хуйня, как и "пари Паскаля".
