Тут недавно была гифка от Адама Севиджа про то по какой траектории быстрее всего скатиться шар.
Тут похожий принцип демонстрирующий, что по прямой не всегда означает быстрее.
я гуманитарий и далёк от механической физики (не уверен что назвал-то правильно), но разве на ближней дорожке спуск не повторяется дважды, чем придаёт шарику большее время для того чтобы набрать скорость?
30.01.2017, 10:13
ну да, спуск во-первых, несколько раз происходит, во-вторых "быстрее" он только слева направо.
Да и что значит "по прямой" в конце концов? В "дальнем" случае прямая вообще то с изгибом, а после наклона нет никакого "скатывания".
Таким образом что тезис хуйня, что эксперимент. Я полагаю что автор обосрался и у него доказательство не к тезису относится.
Да и что значит "по прямой" в конце концов? В "дальнем" случае прямая вообще то с изгибом, а после наклона нет никакого "скатывания".
Таким образом что тезис хуйня, что эксперимент. Я полагаю что автор обосрался и у него доказательство не к тезису относится.
Видео Майкла Стивенса откуда вырезана "гифка от Адама Севиджа", и там достаточно хорошо объяснен данный принцип.
P.S. Советую вообще посмотреть канал Vsauce Майкла Стивенса, очень много интересных вещей рассказывает, будет хорошим времяпрепровождение ( кто не дружит с английским, канал VoicePower делает неплохую озвучку)
P.S. Советую вообще посмотреть канал Vsauce Майкла Стивенса, очень много интересных вещей рассказывает, будет хорошим времяпрепровождение ( кто не дружит с английским, канал VoicePower делает неплохую озвучку)
А кроме канала VoicePower (https://www.youtube.com/channel/UChh4KdOL_b1D5oc3yJiaq6A) озвучку Vsauce делают ещё каналы mobius band (https://www.youtube.com/channel/UChtz2u4HFxrmtU577kcN7xg), Mike Piligrim (https://www.youtube.com/channel/UCzDheudCtJAUIRhbTe7ZwOg) и InsaneSpaceMuffin (https://www.youtube.com/channel/UCPXK0lrI_4MVCta_4ZdzITQ). При этом они в основном переводят то, чего ещё не переводили другие каналы, поэтому смотреть надо все.
А почему реактор не хочет делать ссылки на ютуб кликабельными?
тест https://www.youtube.com/channel/UChh4KdOL_b1D5oc3yJiaq6A
Не работает. Рейтинг-то у меня есть, но в фендоме Зверополиса. Видимо я только там ссылки делать и могу.
И всётаки я не понимаю - с точки зрения физики, у них у всех одинаковая потенциальная энергия, которая переходит в кинетическую, и в конце движения - где они все пересекают одну и ту же точку, разные тела имеют разную скорость, следовательно кинетической энергии у них больше. Но как же так?!
Только после твоего вопроса кое-что понял. Энергия это функция состояния, так что от пройденного пути не зависит. А значит все шарики в конце должны иметь одинаковую скорость, одинаковую кинетическую энергию.
С тем что они падали разное время это прекрасно укладывается - на тот шарик что докатился быстрей сила гравитации воздействовала меньше времени.
С тем что они падали разное время это прекрасно укладывается - на тот шарик что докатился быстрей сила гравитации воздействовала меньше времени.
Т.е. твоё утверждение что скорость в точке Б одинаковая - то кинетическая у всех одинаковая, то значит энергия у них одинаковая. Интересно ты сказал. В этом есть смысл. Но мне кажется что средний шар почти у точки Б имеет большую скорость, чем нижний шар - присмотрись - когда траектория за 20 см до Б почти одинаковая у двух шаров - видно что второй шар быстрее движется к Б. Не сильно быстрее, но всётаки быстрее. Сл-но скорость у него по идее выше. А нижний шар когда доходит до Б - он ещё больше должен потерять скорость, т.к. двигается по горизонтали. Что скажешь? Очень жду твоего ответа.
Ты прав. По факту, "по прямой" в случае с гравитацией - это дуга, вроде, а не прямая. Т.е. всю первую половину пути объект ускоряется, а всю вторую половину пути - тормозит.
Так вот почему дороги в России почти не ремонтируют. Для повышения скорости.
Только гифка была нет от Адама, а от Майкла из Vsauce.
Я программист и я заебался вычитывать тексты за гуманитариями из пиар-отдела. Видимо, правила русского языка для них тоже точные науки, и поэтому они в них имеют право быть слабы. А я, с другой стороны, не могу представить себе "технаря", который точно решал бы свои задачи, но неспособен запомнить точные правила расстановки буковок. Это общее распиздяйство, а не физика/лирика.
Тут есть ситуация когда мозг именно цепляется за такие вещи, а есть когда себя приходится контролировать. Вот у меня, к сожалению, именно вторая. Причем я иногда замечаю за собой вообще такую ересь как несогласованные окончания в одном предложения или вообще дикие перестановки букв никаким образом не похожие на опечатки.
У вас запятая проебалась после "Я программист". "Точные правила расстановки буковок", "точно решал свои задачи" - в каком мире вы живете? В мире технарей много размытости, нечеткости. В более-менее серьезных работах нужно хотя бы на интуитивном уровне понимать психологию. И вообще, если делать что-то сложнее ножки от табуретки, в технических дисциплинах появляется много гуманитарного, а в гуманитарном - технического. А девочка в пиар отделе у вас просто дурочка и свою глупость оправдывает тем, что она гуманитарий, что для всяких подобных "маркетингов" типично.
Ну, если еще и сделать третью планку, которая будет вообще параллельно земле, и на которой шарик никуда не покатится...
Ну логично и все просто. После первого спуска шарики имеют одинаковую скорость, дальше первый катится по инерции, а второй то разгоняется, то замедляется, но никогда не ниже начальной скорости. Итого средняя скорость второго шара выше, что и позволяет проходить ему быстрее, даже не смотря на немного большее расстояние.
Грубо говоря у дальнего шарика скорость 3, а у переднего - 6,2,6,2. А теперь посчитай, у кого средняя скорость выше.
А как насчет дочитать фразу? Наименьшая скорость второго шара будет в верхней точке, и она будет равна скорости первого шара, потому что начальный разгон одинаковый. Итого первый шар всегда движется с постоянной скоростью, а второй со скоростью первого шара + ускорение в первой части дуги, и замедления во второй. Вот и посчитай.
Красиво.
Вот сейчас будет неожиданный поворот.
С одной стороны, больше разгон. Можно было еще взять желоб с одним огромным провалом, чтобы шар падал на 30см. Вот там бы скорость была невероятной.
Но они ведь встречаются с другой проблемой - нужно подняться обратно. Шарик каждый раз тратит набранную скорость при подъеме. Но учитывая скорость, шарик получил больше энергии от падения, чем затратил для возврата. А если отбросить физику троллей, то тут какой то парадокс. Нужно изучить вопрос.
Но они ведь встречаются с другой проблемой - нужно подняться обратно. Шарик каждый раз тратит набранную скорость при подъеме. Но учитывая скорость, шарик получил больше энергии от падения, чем затратил для возврата. А если отбросить физику троллей, то тут какой то парадокс. Нужно изучить вопрос.
А что тут удивительного?
У шарика есть потенциальная энергия, а есть кинетическая. Оба начали с одного положения, стало быть сумма пот+кин энергии у них одинаковая.
В первом случае траектория шарика выше в любой точке, следовательно у него всегда выше потенциальная энергия, а следовательно меньше кинетическая.
Во втором случае у шарика пот энергия всегда меньше, следовательно кинетическая всегда выше, а стало быть и скорость.
У шарика есть потенциальная энергия, а есть кинетическая. Оба начали с одного положения, стало быть сумма пот+кин энергии у них одинаковая.
В первом случае траектория шарика выше в любой точке, следовательно у него всегда выше потенциальная энергия, а следовательно меньше кинетическая.
Во втором случае у шарика пот энергия всегда меньше, следовательно кинетическая всегда выше, а стало быть и скорость.
Кривая при которой достигается максимальная скорость при перемещении называется брахистохрон(а) https://en.wikipedia.org/wiki/Brachistochrone_curve
ТСЯ, БЛЯДЬ, ТСЯ!!!!
Тут вопрос: а по прямой ли движется дальний шар? Ведь если углубиться в физику, то брошенный параллельно земле плотный шар будет не падать, а двигаться прямолинейно относительно искривления пространства-времени, вызванного гравитацией.
Так вот почему в России плохие дороги, какой же русский не любит быструю езду!
Глянь видео Майкла Стивенса из поста выше
или хотя бы гифку под ней http://joyreactor.cc/post/2969498#comment13620224
или хотя бы гифку под ней http://joyreactor.cc/post/2969498#comment13620224
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
