Председатель самого главного суда репрессировал людей еще при СССР.
И считает, что крепостное право было "ок".
И считает, что крепостное право было "ок".
А помните, вся российская часть интернета кричала, какие укры пидорасы, и что мы выходя на улицу делаем беспредел? Помните? Я помню.
Вся и часть в одном предложение. Не говори за всех.
Абсолютно с тобой согласен. Я прикалывался в предложении, чтоб усилить гиперболу высказывания.
Просто на главную именно это и выходило. Первый взгляд на то, что на поверхности, он как промывка мозгов - не замечаешь как твоими устами говорят заинтерисованные лица.
Просто на главную именно это и выходило. Первый взгляд на то, что на поверхности, он как промывка мозгов - не замечаешь как твоими устами говорят заинтерисованные лица.
но 12 июня у нас тут типо "день города" будет... все же пойду карнавальное шествие смотреть =\
Качайте фильм, раскачаем лодку перед выборами!
А где-то опубликовали материалы дела? Суд журналистов внутрь не пустил.
Журналисты сидели в соседней комнате и смотрели трансляцию в реальном времени. Плюс несколько стенограмм в Твиттере от команды Навального и зрителей.
Если рассматривать этот суд как гражданский спор, то Навальный действительно его провел хреновато: много популизма и заявлений не относящихся к делу, все эти попытки вызвать взяткополучателей, будто он рассчитывал услышать их признание или что ему позволят их допросить на отвлеченную тему. Он даже встречный иск не попробовал вкатать, по которому уже Бурханыч доказывал бы, что Леха лжец и что тьфу на него, но у него еще апелляция впереди. А вот политическое шоу с продажным предвзятым судом отыграл на все сто, а продажный предвзятый суд с размытыми обвинениями от Падвы ему подыграли.
Если рассматривать этот суд как гражданский спор, то Навальный действительно его провел хреновато: много популизма и заявлений не относящихся к делу, все эти попытки вызвать взяткополучателей, будто он рассчитывал услышать их признание или что ему позволят их допросить на отвлеченную тему. Он даже встречный иск не попробовал вкатать, по которому уже Бурханыч доказывал бы, что Леха лжец и что тьфу на него, но у него еще апелляция впереди. А вот политическое шоу с продажным предвзятым судом отыграл на все сто, а продажный предвзятый суд с размытыми обвинениями от Падвы ему подыграли.
Навальный, ссылаясь на слова посла, говорит, что Усманов сидел то ли за разбой, то ли за изнасилование.
Усманов подает в суд.
Навальный просит приобщить к делу сайт посла, который в свете современных российских законов приравнен к СМИ.
Суд отказывает.
Эта информация есть на сайте посла. Эта информация есть в википедии (со ссылкой на сайт посла). И вообще на целой куче сайтов аж с 2007г. Раз уж ты типа шаришь в теме, объясни мне, пожалуйста, почему ходатайство было неуместно и почему именно Навальный должен отвечать за эту информацию в суде, хотя он лишь цитирует то, что доступно неограниченному круг лиц из публичных источников?
Усманов подает в суд.
Навальный просит приобщить к делу сайт посла, который в свете современных российских законов приравнен к СМИ.
Суд отказывает.
Эта информация есть на сайте посла. Эта информация есть в википедии (со ссылкой на сайт посла). И вообще на целой куче сайтов аж с 2007г. Раз уж ты типа шаришь в теме, объясни мне, пожалуйста, почему ходатайство было неуместно и почему именно Навальный должен отвечать за эту информацию в суде, хотя он лишь цитирует то, что доступно неограниченному круг лиц из публичных источников?
Ты иск видел? Я найти не смог. На сколько я знаю из разных сми иск был о заявлении о взятке Шувалову, опровергжении его информацию о том, что он давал взятку премьер-министру Дмитрию Медведеву и ряду других российских чиновников, ввел цензуру в издательском доме «Коммерсантъ», владельцем которого он является, и слова Навального о том, что Усманов является преступником, не платит налоги в России и участвовал в незаконной приватизации активов.
А теперь давай по твоим утверждениям:
этапно:
То что Навальный называет его преступником - он может ссылаться на кого угодно - речь про него лично. ДОКАЖИ. Доказать то что он преступник он не имеет юридической возможности - Усманов срок отсидел, реабилитирован - обычный гражданин с погашенной судимостью. Юридически - не преступник.
Пример:
Сейчас мы всем реактором в 100 голосов назовем Усманова "жирным хряком", потому что так много где в инете есть... Он будет иметь право подать в суд на любого, независимо от того где и кто так писал. Смекаешь?
Про приобщение: в этом нет смысла - 1. Статья - это не доказательство. 2. Что конкретно написано в статье надо проверять первоисточник. 3. Что в статье не важно, ибо оно не доказано, так же как и просто в любой другой статье.
А теперь давай по твоим утверждениям:
этапно:
То что Навальный называет его преступником - он может ссылаться на кого угодно - речь про него лично. ДОКАЖИ. Доказать то что он преступник он не имеет юридической возможности - Усманов срок отсидел, реабилитирован - обычный гражданин с погашенной судимостью. Юридически - не преступник.
Пример:
Сейчас мы всем реактором в 100 голосов назовем Усманова "жирным хряком", потому что так много где в инете есть... Он будет иметь право подать в суд на любого, независимо от того где и кто так писал. Смекаешь?
Про приобщение: в этом нет смысла - 1. Статья - это не доказательство. 2. Что конкретно написано в статье надо проверять первоисточник. 3. Что в статье не важно, ибо оно не доказано, так же как и просто в любой другой статье.
Справедливости ради, суд был фарсом и без Навального. Падва - и это один из лучших адвокатов - сыпал какими-то очень приблизительными цитатами Навального, иногда полностью перевирая его слова, это в споре, где точность цитирования очень важна и вообще неплохо бы провести лингвистическую экспертизу. Суд отказался приобщать к делу собственно то, к чему у Усманова претензии - ролики Навального, отказался от видеотрансляции несмотря на взаимное согласие сторон, и выдал кучу отказов по Коммерсанту (там собственно и доказывать ничего не надо было и работник Коммесанта был уже под рукой).
> И изначально указал, что именно разочарован базой и квалификацией ФБК, потому что ждал торжества простого люда, но по фактам, а не "нас обидели опять".
Так про какую "базу" речь, если суд отказал им присовокуплять к делу практически все доказательства? Никто и не узнает какая там была база, потому что суд отказался с ней ознакомляться.
Так про какую "базу" речь, если суд отказал им присовокуплять к делу практически все доказательства? Никто и не узнает какая там была база, потому что суд отказался с ней ознакомляться.
Насколько я знаю, преступник - лицо, совершившее преступление. Погашенная судимость к данной формулировке отношения не имеет. Так что сам факт судимости - факт о том, что Усманов - преступник. Просто в данный момент у него судимость погашена.
Далее, по поводу цензуры, насколько я знаю, у Навального было достаточно доказательств, которые даже не были рассмотрены судом. В том числе заявления Усманова и свидетельские показания бывших сотрудников Коммерсанта.
Далее, по поводу цензуры, насколько я знаю, у Навального было достаточно доказательств, которые даже не были рассмотрены судом. В том числе заявления Усманова и свидетельские показания бывших сотрудников Коммерсанта.
> что конкретно написано в статье надо проверять первоисточник
Цитирую: "Alisher Usmanov, potential Arsenal chairman, is a Vicious Thug, Criminal, Racketeer, Heroin Trafficker and Accused Rapist"
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/
Как минимум этот человек мог бы дать показания на суде. Но суд не счел нужным его вызывать.
А потом суд не счел нужным вызывать свидетелей в части о цензуре.
Проигнорировал отсылку к заявлению пресс-службы самого Усманова.
И т.д. и т.п.
Я согласен, что по ряду пунктов у Навального была слабая позиция с юридической точки зрения. Однако, это не отменяет всего остального.
Цитирую: "Alisher Usmanov, potential Arsenal chairman, is a Vicious Thug, Criminal, Racketeer, Heroin Trafficker and Accused Rapist"
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2007/09/alisher_usmanov/
Как минимум этот человек мог бы дать показания на суде. Но суд не счел нужным его вызывать.
А потом суд не счел нужным вызывать свидетелей в части о цензуре.
Проигнорировал отсылку к заявлению пресс-службы самого Усманова.
И т.д. и т.п.
Я согласен, что по ряду пунктов у Навального была слабая позиция с юридической точки зрения. Однако, это не отменяет всего остального.
Мораль не в том что Навальный неправ, я веду только к тому что он очень плохо подготовился к суду, крепко-связанной выстроенной доказательственной базы нет, доказательств тоже. А про приобщение, рассмотрение, вызов свидетелей и т.д. - стоит сначала поинтересоваться принципами допустимости, относимости.
Бля, вот по тебе сразу видно что ты даже не понимаешь что читаешь...
Относимость и допустимость - это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления значимых для дела фактов. Но наличие указанных свойств еще не означает достоверности сведений, составляющих содержание доказательств. Вопрос о достоверности (недостоверности) доказательства решается в процессе его оценки . Статья 88. (Комментарий к статье) -Правила оценки доказательств : Именно оценка доказательств является основой принимаемых процессуальных решений. Применительно к оценке отдельного доказательства закон указывает на три ее составляющие: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание информации, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость) , соответствие процессуальной формы требованиям закона (допустимость) и соответствие реально существовавшим фактам (достоверность).
Проще говоря: чтоб что-то требовать или делать ты должен убедить суд, что это важно для этого суда и правильного решения.
Или проще говоря - этим руководствуется ЛЮБОЙ адвокат, прокурор (да, этим прощают больше) или даже защитник, в ЛЮБОМ суде, иначе суд пошлет нахуй. Что и произошло.
Относимость и допустимость - это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления значимых для дела фактов. Но наличие указанных свойств еще не означает достоверности сведений, составляющих содержание доказательств. Вопрос о достоверности (недостоверности) доказательства решается в процессе его оценки . Статья 88. (Комментарий к статье) -Правила оценки доказательств : Именно оценка доказательств является основой принимаемых процессуальных решений. Применительно к оценке отдельного доказательства закон указывает на три ее составляющие: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание информации, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость) , соответствие процессуальной формы требованиям закона (допустимость) и соответствие реально существовавшим фактам (достоверность).
Проще говоря: чтоб что-то требовать или делать ты должен убедить суд, что это важно для этого суда и правильного решения.
Или проще говоря - этим руководствуется ЛЮБОЙ адвокат, прокурор (да, этим прощают больше) или даже защитник, в ЛЮБОМ суде, иначе суд пошлет нахуй. Что и произошло.
p.s.
"Никакой чести и никакого достоинства у Алишера Усманова нету, так что отстаивать там нечего. Он и сам это знает, поэтому, распухая от своих миллиардов, он многие годы сидел тихо как мышь и не реагировал на наезды. Но в данном случае этот крупный грызун бросился на амбразуру, защищая своего подельника по коррупции. Теперь, согласно решению суда, ролик "Он вам не Димон" должен быть удален отовсюду. Судья Марина Васина даже не пыталась делать вид, что собирается в чем-то разбираться, чем удивила даже адвокатов Усманова. Она методично отклонила все ходатайства о вызове свидетелей, не взглянула ни в один документ, представленный Навальным, и вообще не желала слушать ничего, что противоречило подготовленному еще до всякого "суда" решению. Это была машина с заранее установленной программой."
http://avmalgin.livejournal.com/7039164.html
юрист хренов
"Никакой чести и никакого достоинства у Алишера Усманова нету, так что отстаивать там нечего. Он и сам это знает, поэтому, распухая от своих миллиардов, он многие годы сидел тихо как мышь и не реагировал на наезды. Но в данном случае этот крупный грызун бросился на амбразуру, защищая своего подельника по коррупции. Теперь, согласно решению суда, ролик "Он вам не Димон" должен быть удален отовсюду. Судья Марина Васина даже не пыталась делать вид, что собирается в чем-то разбираться, чем удивила даже адвокатов Усманова. Она методично отклонила все ходатайства о вызове свидетелей, не взглянула ни в один документ, представленный Навальным, и вообще не желала слушать ничего, что противоречило подготовленному еще до всякого "суда" решению. Это была машина с заранее установленной программой."
http://avmalgin.livejournal.com/7039164.html
юрист хренов
Я даже не знаю кем тебя назвать хреновым :D Только клоуном... Тебе кто угодно расскажет что угодно и ты это с пеной у рта будешь доказывать не зная ни 1 факта кроме слов твоего собеседника, ни 1 нормы закона, ни 1 процессульного спекта... Он для тебя такой же бог, как для путиноидов - Пу - мы все поняли - его слово свято и неопровержимо)
Понимаешь, смотря про что говорить:
честный суд (когда суду похуй на обе стороны) - с этим можно нормально работать или идти выше, если суд тупо некомпетентен;
купленный суд одной стороной - все равно зачастую можно выиграть с хорошим адвокатом и хорошей базой, но это надо реально хорошего адвоката и ему усраться, отсюда дорого;
политические дела: самая ебанутая категория, но тут действует 2 варианта: 1) когда тебя реально опускают, несмотря на грамотное ведение дел, 2) Когда противник оказывается реально сильнее и ты в пролете.
В обсуждаемом деле (на данный момент) выглядит, что команда Н. очень уступала, и очень облажалась.
Это и обидно и разочаровывает. Разочаровывает, что он часто говорит про то что он бывший адвокат, что он юрист, НО он путает термины и понятия, сваливает в кучу разные вещи, банально путает ГК и ГПК т.д.
честный суд (когда суду похуй на обе стороны) - с этим можно нормально работать или идти выше, если суд тупо некомпетентен;
купленный суд одной стороной - все равно зачастую можно выиграть с хорошим адвокатом и хорошей базой, но это надо реально хорошего адвоката и ему усраться, отсюда дорого;
политические дела: самая ебанутая категория, но тут действует 2 варианта: 1) когда тебя реально опускают, несмотря на грамотное ведение дел, 2) Когда противник оказывается реально сильнее и ты в пролете.
В обсуждаемом деле (на данный момент) выглядит, что команда Н. очень уступала, и очень облажалась.
Это и обидно и разочаровывает. Разочаровывает, что он часто говорит про то что он бывший адвокат, что он юрист, НО он путает термины и понятия, сваливает в кучу разные вещи, банально путает ГК и ГПК т.д.
у меня нет сомнений в том, что если бы команда Навального была абсолютно безупречна и имела все доказательства в полном объёме, включая признание самого Усманова в даче взятки, суд она всё равно бы проиграла.
Это как обсуждать моральный облик сжигаемых в печах Освенцима евреев - наверняка среди них были и негодяи...
Это как обсуждать моральный облик сжигаемых в печах Освенцима евреев - наверняка среди них были и негодяи...
Ну, методом типа "Медведев лично фондом не владел, а то, что этот фонд оплачивает все ништяки для Медведева, а содержат этот фонд друзья Медведева - ничего не значит. Истребовать дополнительных доказательств мы не будем. Свидетелей вызывать не будем."
Нахера? Чтоб Медвед сказал "Да, он дал мне взятку"? Ты идиот? Это нужно ДОКАЗЫВАТЬ документами и фактами, а с этим тухло. А о чем тогда говорить??? Я 1 раз был на суде чувака за разворовывание сотен миллионов на каком-то производстве и знаешь, вот там доказывали... А тут... Тут хуйня.
Не путай уголовные и гражданские дела. В уголовном праве вина должна быть доказана "вне всяких разумных сомнений". В административном - "баланс вероятностей". Первое озачает, что доказательства должны быть непробиваемые. Второе - что дело выигрывает тот, кто убедил судью, что он прав хотя бы с вероятностью 51%.
Или по-другому: в уголовке судья должен сказать "он точно виновен". В административке "более вероятно, что он виновен". В административке "железных" доказательств никогда не нужно.
Или по-другому: в уголовке судья должен сказать "он точно виновен". В административке "более вероятно, что он виновен". В административке "железных" доказательств никогда не нужно.
А про документы (сори, упустил ответ) - да, чтоб доказать - нужна охеренная связка документов, по которым реально прослеживается заинтересованность сделок, связь людей и фирм и/или хоть что-то РЕАЛЬНО подтверждающее то о чем он говорит во всеуслышание. Да, сие закон - отвечать за базар, да некоторые ровнее. Пытаешься играть на этом поле - играй грамотно, а не как актер-ютубер. То что он утверждал в роликах он реально доказать не смог.
PS Когда он требует суд запросить то что по закону не выдают и приобщить к делу наталкивает на мысль: либо ты не знаешь что там и кукарекаешь, либо знаешь из незаконного источника и не можешь подтвердить публично, соответственно у тебя нет законных оснований и доказательств.
PS Когда он требует суд запросить то что по закону не выдают и приобщить к делу наталкивает на мысль: либо ты не знаешь что там и кукарекаешь, либо знаешь из незаконного источника и не можешь подтвердить публично, соответственно у тебя нет законных оснований и доказательств.
окей, давай посмотрим на первый документ, который суд отказался привязывать к делу: выписку из Росрееста, где в одном месте указывается "Договор дарения", а в другом - "Договор пожертвования". Один этот документ может говорить о том, что данные Росреестра могут быть сфальсифицированны для сокрытия факта взятки. А значит добавить "процент" в пользу Навального.
Ещё раз - ему не надо доказать, что Усманов точно давал взятку. Ему надо доказать, что Усманов "вроятнее всего" давал взятку. Для этого надо показать, что Дмитрий Медведев "вероятнее всего" связан с фондом. Но показать это невозможно, так как никакие документы суд не принимает.
Ещё раз - ему не надо доказать, что Усманов точно давал взятку. Ему надо доказать, что Усманов "вроятнее всего" давал взятку. Для этого надо показать, что Дмитрий Медведев "вероятнее всего" связан с фондом. Но показать это невозможно, так как никакие документы суд не принимает.
"Адвокат Падва объясняет, что сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду.
Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это «его фонд», то «околомедведевский фонд», то «фонд, подконтрольный Медведеву».
«Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет», — говорит адвокат."
Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это «его фонд», то «околомедведевский фонд», то «фонд, подконтрольный Медведеву».
«Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет», — говорит адвокат."
Заявить, что Навальный не является собственником сайта и канала на Ютубе, предоставив документы, подтверждающие передачу права владения на какого-нибудь внероссийского товарища. Как в том же самом суде ранее отмазался Неверов, выдвигавшийся, кстати, на пост президента в Новокузнецке в конце 90-х.
Помню была с этим уёбком одна история: по всему городу были развешаны плакаты его рожи и ещё какого-то пидорахи, фамилию которого не запомнил. Так вот, мой путь из школы пролегал мимо стройплощадки, обнесённой бетонной стеной, на которой была расклеена целая галерея плакатов Неверова, и мы с другом шли, и бросали в его рожу снежки. Не потому, что он нам был неприятен, а просто потому, что рожа на плакате - это хорошая мишень для соревнования в меткости. И вот, пройдя несколько плакатов, мы дошли до одного, который был частично оторван. Нас это расстроило, и мы принялись прилеплять его абы как на снег, благо он был липким в тот день, и как раз в этот момент мимо проезжал джип, из которого нам грозно крикнули какие-то мужики что-то в духе "стоять, мелкие уёбки, нахуй!". Разумеется мы начали убегать, и эти бандосы на своём джипе бросились догонять нас. Поймали в итоге, орали, типа хули мы плакаты обрываем и кто нам заплатил за это, мы им пытались объяснять, что дескать напротив, приклеить пытались обратно. Орали типа, что у наших родителей из-за нас могут быть проблемы ну я всякая такая дичь. Я тогда ещё подумал, что это милиция или что-то типа того. Это сейчас я понимаю, что были то самые обычные бандосы. Как и сам Неверов - очередной кузбасский бандос, смекнувший в конце 90-х, что нужно лезть в политику, пока не заняты все места. Прям как те двое из "Жмурок".
И пролез. И очень удобно устроился. Даже продал двушку своей тёщи, на выручку с чего умудрился купить огромный особняк и закрыть доступ к реке.
В общем если наши суды вертят закон на хую, то какого тогда хуя население должно относиться к закону иначе? Больше таких эпизодов, больше их освещения, больше огласки, и вся эта система со временем начнёт шататься и эти шакалы из опасений быть съеденными первыми будут жрать друг друга, выталкивать на растерзание толпы в попытках прикрыться козлами отпущения, в надежде, что всё так будет всегда.
И даже если Навальный не победит на выборах в 2018, а он почти наверняка проиграет, процесс уже запущен. Десятки миллионов людей по всей стране уже научились организованно делать то, что власть им делать запрещает.
Помню была с этим уёбком одна история: по всему городу были развешаны плакаты его рожи и ещё какого-то пидорахи, фамилию которого не запомнил. Так вот, мой путь из школы пролегал мимо стройплощадки, обнесённой бетонной стеной, на которой была расклеена целая галерея плакатов Неверова, и мы с другом шли, и бросали в его рожу снежки. Не потому, что он нам был неприятен, а просто потому, что рожа на плакате - это хорошая мишень для соревнования в меткости. И вот, пройдя несколько плакатов, мы дошли до одного, который был частично оторван. Нас это расстроило, и мы принялись прилеплять его абы как на снег, благо он был липким в тот день, и как раз в этот момент мимо проезжал джип, из которого нам грозно крикнули какие-то мужики что-то в духе "стоять, мелкие уёбки, нахуй!". Разумеется мы начали убегать, и эти бандосы на своём джипе бросились догонять нас. Поймали в итоге, орали, типа хули мы плакаты обрываем и кто нам заплатил за это, мы им пытались объяснять, что дескать напротив, приклеить пытались обратно. Орали типа, что у наших родителей из-за нас могут быть проблемы ну я всякая такая дичь. Я тогда ещё подумал, что это милиция или что-то типа того. Это сейчас я понимаю, что были то самые обычные бандосы. Как и сам Неверов - очередной кузбасский бандос, смекнувший в конце 90-х, что нужно лезть в политику, пока не заняты все места. Прям как те двое из "Жмурок".
И пролез. И очень удобно устроился. Даже продал двушку своей тёщи, на выручку с чего умудрился купить огромный особняк и закрыть доступ к реке.
В общем если наши суды вертят закон на хую, то какого тогда хуя население должно относиться к закону иначе? Больше таких эпизодов, больше их освещения, больше огласки, и вся эта система со временем начнёт шататься и эти шакалы из опасений быть съеденными первыми будут жрать друг друга, выталкивать на растерзание толпы в попытках прикрыться козлами отпущения, в надежде, что всё так будет всегда.
И даже если Навальный не победит на выборах в 2018, а он почти наверняка проиграет, процесс уже запущен. Десятки миллионов людей по всей стране уже научились организованно делать то, что власть им делать запрещает.
" и как раз в этот момент мимо проезжал джип, из которого нам грозно крикнули какие-то мужики что-то в духе "стоять, мелкие уёбки, нахуй!"."
Ты как мою историю расказываешь. Начало 200х, борьба Юли, Ющенко и Яныка, оранжевая революция, дохуилион маленьких стикеров по городу расклеяно с разными цитатами из разных партий. Мы с ребятвами в классе решили взять тетрадь и вклеивать в нее разные виды наклеек/стикеров от разных партий, что мы отрывали со стен/столбов/рекламных мест на улице. Однажды когда мы аккуратно пытались сорвать стикер, чтоб красиво его вклеить в тетрадь, очередной наблюдатель "шоб не срывали", проплаченный уебок, догнал нас и начал орать "кто нам заплатил", "хули мы тут забыли", "охуели шоле". Мы объяснили что мы делали и зачем и он вроде отъебался от нас.
Короче с тех пор, я понял, я в ебаном цирке уродов.
Ты как мою историю расказываешь. Начало 200х, борьба Юли, Ющенко и Яныка, оранжевая революция, дохуилион маленьких стикеров по городу расклеяно с разными цитатами из разных партий. Мы с ребятвами в классе решили взять тетрадь и вклеивать в нее разные виды наклеек/стикеров от разных партий, что мы отрывали со стен/столбов/рекламных мест на улице. Однажды когда мы аккуратно пытались сорвать стикер, чтоб красиво его вклеить в тетрадь, очередной наблюдатель "шоб не срывали", проплаченный уебок, догнал нас и начал орать "кто нам заплатил", "хули мы тут забыли", "охуели шоле". Мы объяснили что мы делали и зачем и он вроде отъебался от нас.
Короче с тех пор, я понял, я в ебаном цирке уродов.
А что если...
1. Навальный только и ждал обращения Усманова в суд для того чтобы проиграть его во всех инстанциях в Раисси, а потом выиграть в ЕСПЧ? Тогда он будет на весь мир авторитетно заявлять, что у него есть решение суда, который признал, что Медведев и Усманов жулики. Он используетэтот суд для получения неопровержимых доказательств.
2. Усманов, который заебался заносить Медведеву миллиардные взятки, договорился с Навальным разыграть это интернет противоборство, чтобы: навальный получил политический перевес, а сам Усманов перестал заносить под предлогом: "- Да на нас же весь мир сейчас смотрит, давайте я вам следующий миллиард потом занесу, когда все успокоится".
1. Навальный только и ждал обращения Усманова в суд для того чтобы проиграть его во всех инстанциях в Раисси, а потом выиграть в ЕСПЧ? Тогда он будет на весь мир авторитетно заявлять, что у него есть решение суда, который признал, что Медведев и Усманов жулики. Он используетэтот суд для получения неопровержимых доказательств.
2. Усманов, который заебался заносить Медведеву миллиардные взятки, договорился с Навальным разыграть это интернет противоборство, чтобы: навальный получил политический перевес, а сам Усманов перестал заносить под предлогом: "- Да на нас же весь мир сейчас смотрит, давайте я вам следующий миллиард потом занесу, когда все успокоится".
Иногда мозг выдает странные предположения.
А вдруг Навальный заказал Немцова, чтобы забрать его сторонников себе? На него то точно никто не подумает.
А вдруг главный злодей не Пукин, а Димон? Все над ним ржут, называют "шмеле", а он на самом деле садист и тиран, который держит Пукина за марионетку телевизионную, а сам про себя анекдоты сочиняет и притворяется спящим на камеру. И только Навальный его раскусил.
А вдруг Навальный заказал Немцова, чтобы забрать его сторонников себе? На него то точно никто не подумает.
А вдруг главный злодей не Пукин, а Димон? Все над ним ржут, называют "шмеле", а он на самом деле садист и тиран, который держит Пукина за марионетку телевизионную, а сам про себя анекдоты сочиняет и притворяется спящим на камеру. И только Навальный его раскусил.
Еще есть любопыттная теория - Н. - проект правительства: создать искуственного реально популярного оппозиционера, "вырвать" власть у нынешних персонажей и еще несколько лет играть в театр для публики, ведя мощнейшую борьбу с коррупцией с ворами, с несправедливостью, с неправильными приговорами и судами и все это на максимально доступное бабло (спиздить остатки под видом экстрадорогой-правильной-борьбы), а потом все исчезают и оставляют объедки от страны людям.
В пользу теории: то что Н. обещал публично Пу неприкосновенность (как в свое время Пу обещал Ельцину), неприкосновенность Навального, мощная поддержка неизвестно кем и в IT и в экономике и в информационном поле.
Забавная теория))
В пользу теории: то что Н. обещал публично Пу неприкосновенность (как в свое время Пу обещал Ельцину), неприкосновенность Навального, мощная поддержка неизвестно кем и в IT и в экономике и в информационном поле.
Забавная теория))
Лично знаю людей работавших в его штабе , они все единодушно клянутся что быть агентом Кремля он не может. Впрочем ты ни им, ни мне верить не должен, но можешь сходить поволонтериь в штабе и оставить своё мнение.
А дооолго и нудно рассказывать что сия теория просто удобна ибо всегда оставляет вероятность "а вдруг?" неохота. Ибо даже если Навального завтра таки убьют, а всю его семью сошлют в тундру пасти песцов, все равно это не будет опровержением этого утверждения, ибо найдутся идиоты которые скажут ,что вот, он просто перестал быть полезен.
А дооолго и нудно рассказывать что сия теория просто удобна ибо всегда оставляет вероятность "а вдруг?" неохота. Ибо даже если Навального завтра таки убьют, а всю его семью сошлют в тундру пасти песцов, все равно это не будет опровержением этого утверждения, ибо найдутся идиоты которые скажут ,что вот, он просто перестал быть полезен.
Тоже давненько над этим задумываюсь. В пользу этой теории говорит тот факт что Медведа даже не пожурили прилюдно. После такого заявления Кремль ответил пухляшей Усмановым, причем с таким опозданием... Да и сам Димон ведет себя завсегда нарочито вызывающе. Плюс заметь, Путин важные решения по ключевым вопросам всегда принимает через некоторое достаточно продолжительное время
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Который опровергнет, что человек, судивший Навальный vs Усманов, - продажная шлюшка власти.
И далее - рекурсия.