атлант чему-то учит или дочитывать не стоит?
про него слишком высокие отзывы ни о чем
про него слишком высокие отзывы ни о чем
Рэнд собрала всё самое днищенское из социализма и всё самое ванильно-возвышенное из капитализма, и в трёх томах "сравнивает" эти вещи от лица героини, которая все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать.
асло есть истерэгг на двигатель Теслы...
асло есть истерэгг на двигатель Теслы...
Сложно поспорить. Когда когда-то начинал читать "детское фентези" ждал каких-то откровений, в результате получил лишь очевидную мысль, что за сильными и волевыми пассионариями приятнее наблюдать, чем за бесхребетными уебищами. А какие у означенных героев взгляды на политику и экономику, совершенно не важно, тем более, что для наглядности модели сделали из картона.
атлант чему-то учит или дочитывать не стоит?
про него слишком высокие отзывы ни о чем
про него слишком высокие отзывы ни о чем
Рэнд собрала всё самое днищенское из социализма и всё самое ванильно-возвышенное из капитализма, и в трёх томах "сравнивает" эти вещи от лица героини, которая все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать.
асло есть истерэгг на двигатель Теслы...
асло есть истерэгг на двигатель Теслы...
Ну в общем картинки в интернете не врут
сезон/серия?
Если она тебе уже в данный момент начинает казаться унылой, то лучше прекратить - с середины второй книги интонация повествования пойдёт на спад. Есть одна глава в 3-й книге, которую читать просто невозможно.
ИМХО мне книга нравилась на момент прочтения - в ней действительно есть хорошие идеи, многие из которых и в самом деле очевидны, не смотря на это не могу назвать книгу плохой, но и хороша она при условии что ты не станешь проецировать её на реальную жизнь - персонажи деформированы до идеализированных форм добродетели и порока, называть их картонными всё же неправильно - их мотивация развивается логичным образом с течением событий. Однако бессмыслицы и хлама там всё же немало.
З.Ы. Сложно сказать как именно книга на меня повлияла, вполне возможно что она не оставила глубокий шрам в моём сознании только потому, что у меня и до её прочтения были проблемы с социализацией.
ИМХО мне книга нравилась на момент прочтения - в ней действительно есть хорошие идеи, многие из которых и в самом деле очевидны, не смотря на это не могу назвать книгу плохой, но и хороша она при условии что ты не станешь проецировать её на реальную жизнь - персонажи деформированы до идеализированных форм добродетели и порока, называть их картонными всё же неправильно - их мотивация развивается логичным образом с течением событий. Однако бессмыслицы и хлама там всё же немало.
З.Ы. Сложно сказать как именно книга на меня повлияла, вполне возможно что она не оставила глубокий шрам в моём сознании только потому, что у меня и до её прочтения были проблемы с социализацией.
"когда когда-то"
дай посмаковать фигуру речи
дай посмаковать фигуру речи
но ведь хороша
с каких пор какие-то взгляды на политику и экономику влияют на качество твоей или чьей-либо жизни?
и я Роман, могу тоже изменить в корне твою жизнь, пиши куда подъехать.
Немного офтоп, хотя к посту относится тоже.
После прочтения уже действительно ебанистической кучи книг могу высказать один тезис, который становится всё более очевидным с каждой следующей прочтённой.
Женщины просто не умеют писать книги достаточно интересно.
Да, исключения есть. Нет, их крайне мало. В целом, если видишь на любом худлите женское имя, можно смело пропускать книгу, потому что в лучшем случае с середины она превратится либо в бред, либо в запредельно сопливую мелодраму (с бредом).
Если же книга автора-мужчины демонстрирует таковое "поведение", стоит погуглить имя писателя. Любительниц влезть на "не свой" рынок под мужскими псевдонимами не особо много, но есть.
Научпоп, всякая техлитература не так однозначно, только там женщин-авторов на 4-5 порядков меньше и так.
После прочтения уже действительно ебанистической кучи книг могу высказать один тезис, который становится всё более очевидным с каждой следующей прочтённой.
Женщины просто не умеют писать книги достаточно интересно.
Да, исключения есть. Нет, их крайне мало. В целом, если видишь на любом худлите женское имя, можно смело пропускать книгу, потому что в лучшем случае с середины она превратится либо в бред, либо в запредельно сопливую мелодраму (с бредом).
Если же книга автора-мужчины демонстрирует таковое "поведение", стоит погуглить имя писателя. Любительниц влезть на "не свой" рынок под мужскими псевдонимами не особо много, но есть.
Научпоп, всякая техлитература не так однозначно, только там женщин-авторов на 4-5 порядков меньше и так.
*TRAP MOD ON*
Как женщина-автор заявляю - ты прав, но на самом деле большинство женского шлака проходят в топы исключительно из-за этой самой пиздострасии, которые скупают большинство баб через слухи и советы. Нормальные книги остаются на дне как раз из-за того, что на книге автор-женщина. А раз баба автор - то и книга с пиздой. Вот и выходит, что действительно интересные книги женского авторства выходят максимум 500 тиражом. Грустно это...
*TRAP MOD OFF*
Как женщина-автор заявляю - ты прав, но на самом деле большинство женского шлака проходят в топы исключительно из-за этой самой пиздострасии, которые скупают большинство баб через слухи и советы. Нормальные книги остаются на дне как раз из-за того, что на книге автор-женщина. А раз баба автор - то и книга с пиздой. Вот и выходит, что действительно интересные книги женского авторства выходят максимум 500 тиражом. Грустно это...
*TRAP MOD OFF*
Из недавно прочитанного: Хилари Мэнтел ("Волчий холл"), Элис Манро ("Слишком много счастья").
Джонатан Стрендж и мистер Норрелл авторства Сюзанны Кларк, по моему скромному мнению, годная книженция.
Пожалуй, подпишусь под этим мнением.
Еще Макс Фрай неплоха, хоть и на любителя.
Но как человек, перечитавший туеву хучу книг соглашусь с тем что в целом у женщин книги куда жиже чем у мужчин.
Еще Макс Фрай неплоха, хоть и на любителя.
Но как человек, перечитавший туеву хучу книг соглашусь с тем что в целом у женщин книги куда жиже чем у мужчин.
Фрай не старалась быть серьёзным, в отличие от Рэнд, уютненько поливающей надгробие социализма в те времена, когда он цвёл и пах.
Ты Андрея не трогай!
Когда начали переводить я года три был уверен, что это мужик.
Когда начали переводить я года три был уверен, что это мужик.
когда я осилил английский на достаточно высоком уровне, чтобы перечитать любимую литературу детства в оригинале, с некоторым разочарованием понял, насколько улучшили её книги советские переводчики.
А вот Робин Хобб никто и не вспомнил, хотя её Сага о Видящих одно из лучших произведений что я читал, но читать стоит не всё её творчество. Стоит читать (вроде в таком порядке) "Сага о Видящих", "Сага о живых кораблях", "Сага о Шуте и Убийце", "Трилогия о Фитце и Шуте". Из того же мира "Хроники Дождевых чащоб" настолько отдают женщиной, что из первой книги я прочитал ну 8ую часть.
(Те кто хоть во что-то ставят Ле Гуин, вы наверно и Гулаг можете осилить ниразу не заснув?)
(Те кто хоть во что-то ставят Ле Гуин, вы наверно и Гулаг можете осилить ниразу не заснув?)
Каким тиражом печатают донцову? Историк написал худлит о ландскнехтах, напечатал 5000, распродали их за 3 дня, издатель сказал "все кому надо купили, больше не напечатаем". Философ написал книжку о гегелевской диалектике, с комментариями, так что все просто и понятно, тираж 2500. Экскурсовод собрал коллекцию карикатур на россию, напечатал аж 1000 штук.
Урсула Ле Гуин. Агата Кристи, Астрид Линдгрен. Это то, что я вспомнил при своём, крайне скромном опыте читателя. Человек, который в действительности прочитал много книг (а не как Вы, видимо) назвал бы ещё с десяток имен, уверен в этом.
Ваш же опус ни о чём, кроме Вашего же высокомерия, не говорит.
В почем, Алиса Розенбаум и правда была графоманкой, и не более.
Ваш же опус ни о чём, кроме Вашего же высокомерия, не говорит.
В почем, Алиса Розенбаум и правда была графоманкой, и не более.
есть же сайты аля translit.ru, что сам тебе переведет с транслита на нормальный язык переведет.
Блин, в жизни не писал на транслите, но про сайт почему-то знаю эдак с 2004 года. Видимо, потому что на форумах тогда было правило - не писать на траслите.
Вообще, когда вижу транслит, читаю его всегда таким голосом, словно говорящий - узбек или грузин, с таким ломаным акцентом.
Блин, в жизни не писал на транслите, но про сайт почему-то знаю эдак с 2004 года. Видимо, потому что на форумах тогда было правило - не писать на траслите.
Вообще, когда вижу транслит, читаю его всегда таким голосом, словно говорящий - узбек или грузин, с таким ломаным акцентом.
А я читаю голосом ТЕХ САМЫХ переводов
Попробуй Андрэ Нортон, Лоис Макмастер Буджолд.
Хороших женщин-писателей вполне есть.
И не обязательно тебе должны нравиться их книги.
Точно так же как и книги писателей-мужчин.
Кто-то проглатывает всего Лема без отрыва от книг, кто-то сразу бросит, так как сложно и скучно. Каждому своё.
Хороших женщин-писателей вполне есть.
И не обязательно тебе должны нравиться их книги.
Точно так же как и книги писателей-мужчин.
Кто-то проглатывает всего Лема без отрыва от книг, кто-то сразу бросит, так как сложно и скучно. Каждому своё.
Так комментатор выше и говорит о наличии немногочисленных исключений - правда, лично я бы также отметил, что это высказывание более всего подходит к книжному рынку современности.
Ле Гуин на этом рынке осталась и в результате (или благодаря этому и осталась?) скатила Средиземноморье сначала в нелепый феминистический шлак, а потом этот шлак перевела и вовсе в клиническую форму.
Ле Гуин на этом рынке осталась и в результате (или благодаря этому и осталась?) скатила Средиземноморье сначала в нелепый феминистический шлак, а потом этот шлак перевела и вовсе в клиническую форму.
Земноморье же. Earthsea.
Первые три книги, действительно, на мой взгляд, образуют самодостаточный цикл. Техану и последующие писались гораздо позже и совсем про другое. "Урезанная" -- КМК не подходящий эпитет.
Судить скатилась ли Ле Гуин в "феминистический шлак" -- та еще вкусовщина; но, в общем-то, все ее книги о равноправии, эмансипации и прочих феминистических вещах. Та же "Левая рука тьмы" или "Слово для Леса и Мира одно".
Первые три книги, действительно, на мой взгляд, образуют самодостаточный цикл. Техану и последующие писались гораздо позже и совсем про другое. "Урезанная" -- КМК не подходящий эпитет.
Судить скатилась ли Ле Гуин в "феминистический шлак" -- та еще вкусовщина; но, в общем-то, все ее книги о равноправии, эмансипации и прочих феминистических вещах. Та же "Левая рука тьмы" или "Слово для Леса и Мира одно".
Не ну на самом деле, я раньше все подряд читала, но интересные книги за авторством женщин не вот прям на каждом шагу попадались, если поэзию не учитывать. Есть в женских книгах какая-то бабскость, почти всегда.
Ле Гуин скорее нет, чем да. "Земноморье" ОК, хотя и шаблонно местами, но вот "Левая рука тьмы" - что-то муть какая-то. Остальное вообще даже вспомнить не могу. Кристи норм, хотя и не без оговорок, Линдгрен - ну предположим, хотя для детей же. Тогда уж и Янссон можно добавлять. До кучи еще бессистемно - Андрэ Нортон, Макс Фрай, Татьяна Толстая, ну Роулинг. Возможно одна из Бронтэ, которая "Грозовой перевал" - хотя честно говоря и не понимаю, за что она ценится. Возможно Энн Райс - тоже не понимаю хайп по ней, но раз ее массово любят - so be it. Вишенка на торте - Мэри Шелли, собственно это и все, что на ум пришло. Если начать вспоминать - возможно, еще кто-нибудь вспомнится, но это именно вспоминать надо.
Ле Гуин скорее нет, чем да. "Земноморье" ОК, хотя и шаблонно местами, но вот "Левая рука тьмы" - что-то муть какая-то. Остальное вообще даже вспомнить не могу. Кристи норм, хотя и не без оговорок, Линдгрен - ну предположим, хотя для детей же. Тогда уж и Янссон можно добавлять. До кучи еще бессистемно - Андрэ Нортон, Макс Фрай, Татьяна Толстая, ну Роулинг. Возможно одна из Бронтэ, которая "Грозовой перевал" - хотя честно говоря и не понимаю, за что она ценится. Возможно Энн Райс - тоже не понимаю хайп по ней, но раз ее массово любят - so be it. Вишенка на торте - Мэри Шелли, собственно это и все, что на ум пришло. Если начать вспоминать - возможно, еще кто-нибудь вспомнится, но это именно вспоминать надо.
Если игнорировать восьмую книгу, то нет.
я сам люблю гп, но с каждой книгой теряются просто куски логики своей вселенной, к концу хуевых моментов становится столько же сколько и хороших; ну и 8 просто зашквар ебаный
И это самое обидное. истоия охуенно начиналась. Прекраснейшее редкое подростковое фентези... иии... в каждой новой книге новые факты(что хорошо), которые хреного сочетаются с прошлыми и БЕЗ никакого объяснения. Что пиздец, как плохо.
У мужчин, что ли, все книги интересные? Напомнить сколько всякого трэша мужчины пишут? Тут от Юрия Петухова с его языческим ксенофобским трешем, до кучи говна про всяких попаданцев. Или, что ещё хуже, всякие "брат" (не имеет отношения к фильму, а рассказывает про дембеля по фамилии Брат, который стал "братком" в начале 90х), "слепой против хромого" и прочая бульварщина про бандитов.
Эти офигительно сравнивать детскую фантастику Роулинг с чтивом для взрослых и старших подростков от Мартина и Толкина.
А давайте лучше сравним цикл про Алису от Булычева с, допустим, циклом про Перн от Энн Макккефри и будем рассказывать сказки, что мужчины-фантасты не умеют писать?
Вот рили, откуда у вас вообще это говно, что талант зависит от пола? С какого хера если баба написала хорошую книгу - значит это исключение, а если мужик - ну эт правило?
А давайте лучше сравним цикл про Алису от Булычева с, допустим, циклом про Перн от Энн Макккефри и будем рассказывать сказки, что мужчины-фантасты не умеют писать?
Вот рили, откуда у вас вообще это говно, что талант зависит от пола? С какого хера если баба написала хорошую книгу - значит это исключение, а если мужик - ну эт правило?
Цикл про Алису вполне выдерживает, ведь литературная составляющая вполне на уровне что там, что там, логичные герои и внятная мотивация, адекватные и интересные сюжеты, с поправкой на аудиторию, к тому же у Булычева язык так-то и побогаче будет, больше словарный запас, описательные моменты ярче (про драконов в оригинале читал первые три книжки, могу судить).
Роулинг - бедный язык, простейший сюжет, простая подача. Это книга для дураков, ибо понятна любому за счёт своей простоты.
Так что подумай ещё.
Роулинг - бедный язык, простейший сюжет, простая подача. Это книга для дураков, ибо понятна любому за счёт своей простоты.
Так что подумай ещё.
Это просто писатели которые ну очень любят свою гендерную роль, не способные абстрагироваться от себя. Я у мужиков-пейсателей какого только говна не видел, с типичными такими мужико-хотелками-шаблонами. Да любое говно про попаданцев взять, одно и то же, в каждой локации по новой бабе, все эти бабы абсолютно одинаковы, ничего не раскрывается, сюжет на уровне - пошел, убил, выебал. Порядок только местами меняется.
Я бы ещё Этель Войнич вспомнил.
Сложно говорить о вкусе, который -- личное дело каждого, но все-же...
Шаблонность Земноморья -- это что-то новенькое. В чем же, блин, она может проявляться? Разве что в том, что, наравне с Толкином, Ле Гуин стала столпом фентези?
Ну а "Левая рука тьмы", на мой вкус -- сильнейшая вещь пани Урсулы. Может, ты просто не поняла книги? Если она показалось тебе "мутью", то я могу предположить только это.
Шаблонность Земноморья -- это что-то новенькое. В чем же, блин, она может проявляться? Разве что в том, что, наравне с Толкином, Ле Гуин стала столпом фентези?
Ну а "Левая рука тьмы", на мой вкус -- сильнейшая вещь пани Урсулы. Может, ты просто не поняла книги? Если она показалось тебе "мутью", то я могу предположить только это.
Может, и не поняла, не спорю. Я все же не самая острая сосулька на крыше :)
Извини, ответить развернуто времени нет, надо по магазинам бегать яйца искать. А то завтра Пасха, а у меня дома только макароны, кофе и сигареты :D
Извини, ответить развернуто времени нет, надо по магазинам бегать яйца искать. А то завтра Пасха, а у меня дома только макароны, кофе и сигареты :D
Ну дык я и не в упрек говорю. Совершенно нормальное явление.
У меня подобное с русскими классиками (кроме, пожалуй, Булгакова): я полагаю, что тут дело в возрасте и психическом настрое.
Самое главное, если хорошая книга не идет -- надо отложить ее в сторону, чтобы не портить впечатление.
У меня подобное с русскими классиками (кроме, пожалуй, Булгакова): я полагаю, что тут дело в возрасте и психическом настрое.
Самое главное, если хорошая книга не идет -- надо отложить ее в сторону, чтобы не портить впечатление.
Еще Нортон и Роулинг, ага.
Все перечисленное на чей-то вкус неплохо, но по мне, так "Волшебник земноморья" скатывается в СПГС и мутное пиздострадание буквально со второй книги (Гробницы Атуана), от динамики произведений Кристи можно челюсть вывихнуть, а у Астрид прекрасные детские сказки, но увы - детские.
Вообще, когда женщины не противятся желанию писать про отношения, но воспринимают его с толикой юмора, то получаются неплохие, пусть и проходные произведения. Например, творчество О. Громыко
Все перечисленное на чей-то вкус неплохо, но по мне, так "Волшебник земноморья" скатывается в СПГС и мутное пиздострадание буквально со второй книги (Гробницы Атуана), от динамики произведений Кристи можно челюсть вывихнуть, а у Астрид прекрасные детские сказки, но увы - детские.
Вообще, когда женщины не противятся желанию писать про отношения, но воспринимают его с толикой юмора, то получаются неплохие, пусть и проходные произведения. Например, творчество О. Громыко
У Роулинг внезапно есть серия под псевдонимом о детективе Корморане Страйке, пошла лучше поттера
Митчелл еще можно вспомнить. Да, от женщины о женщине, но Пулитцера за Унесенных Ветром все же заслуженно получила.
А насчет Айн Рэнд, даже если закрыть глаза на порядочное лицемерие ее идей, в своей книге она переливала из пустого в порожнее в нескончаемом экстазе от мэрисьюшной реинкарнации самой себя. Нужно было мне прислушаться к совету и даже не касаться ее (книги, не Айн Рэнд).
А насчет Айн Рэнд, даже если закрыть глаза на порядочное лицемерие ее идей, в своей книге она переливала из пустого в порожнее в нескончаемом экстазе от мэрисьюшной реинкарнации самой себя. Нужно было мне прислушаться к совету и даже не касаться ее (книги, не Айн Рэнд).
Агата Кристи писала сразу сценарии.
Еще Таню Хафф можно вспомнить с колоритной Викки Нельсон...
И Лоис Буджолд с не менее колоритной Корделией Нейсмит
И Лоис Буджолд с не менее колоритной Корделией Нейсмит
Не только Линдгрен - Туве Янсон, Диана Уинн Джонс, Джоан Робинсон (Когда здесь была Марни), Мэри Нортон (Добывайки). Женщины пишут больше развлекательное чтиво да хорошие сказки, но серьезные господа здесь максимум научную фантастику читают, а потому женщин в их манямирке не существует.
Могу добавить в список Наринэ Абгарян и ее полу-автобиографическую "Манюню...". Не чета, конечно, авторам, которых ты перечислил, но весьма стоящая внимания.
Вот именно, с десяток имён. А писательниц пиздец как много. Он же написал что не все, а большинство.
Как и большинство авторов мужчин пишут говно
изыйди, "борцунья с притеснятелями". Все комменты как под копирку.
Да, большинство мужчин тоже пишут говно. Но вот если среди писательниц даже в категорию "читать можно, но стоит ли?" попадают примерно 0,5% от общего числа, а среди мужчин 30%.
Да, большинство мужчин тоже пишут говно. Но вот если среди писательниц даже в категорию "читать можно, но стоит ли?" попадают примерно 0,5% от общего числа, а среди мужчин 30%.
Если это боевая фантастика или фэнтэзи, то женщины вполне справляются. Женщины-гики вполне адекватные, гик культура не взращивает таких мразот как поп-культура и всякие старварс и прочие Фаэруны выходят у них отличные, т.к пишут с душой. Простите меня за мой выбор литературы, я человек простой
Единственная книга по ЗВ которую (верней серия книг) Республиканский командас, об похождениях сквада клонов из одноименной игры, в том числе и после приказа 66, таки автора женщины Кэрен Тревисс, лично мне книга очень зашла, по минимум джедайского пафоса, единственный существенный минус у книг то что серия не закончена, обрывается после 4 книги что называется на самом интересном вместе.
Я однажды прочитал "Искусство войны" Ирины Оловянной. Я тогда ещё не знал, что "Искусство войны" написал какой-то китаец, но слышал, что все его хвалят. Мне было лет 14 и мне очень понравилось. И даже сейчас вспоминаю, как интересно было читать, про войнушку пацанов из лагеря и как они всё охуенно продумали, чтобы выиграть соревнование.
Я сейчас дохрена очевидную вещь скажу, которую ты почему-то не замечаешь.
Это не женские книги в основном хуевые. Это просто оень много говна сейчас издают. И да, у женского говна есть весьма характерный привкус. (можете растащить и цитировать). Отсюда весь этот вой про ЖРФ и "бабы не умеют". Бабы меют, но немногие.
Проблема же, как обычно, в потребителе - сишком многие любят навернуть говнеца.
Это не женские книги в основном хуевые. Это просто оень много говна сейчас издают. И да, у женского говна есть весьма характерный привкус. (можете растащить и цитировать). Отсюда весь этот вой про ЖРФ и "бабы не умеют". Бабы меют, но немногие.
Проблема же, как обычно, в потребителе - сишком многие любят навернуть говнеца.
Как же меня заебали тезисы " бабы не умеют в х ибо не бабское это дело. Но не подумайте что я узколобый еблан судящий по признакам от человека независящих, я догадываюсь что сведующие мне сейчас ткнут в лоб примером, потому я напишу что исключения есть но их мало" и понеслась" бабы не умеют водить посмотрите как мало женщин гонщиков" " бабы не могут в науку, посмотрите как мало баб ученых" " бабы не могут в рыцарство Посмотрите как мало их было" . А ниче что, блядь, все наше общество построено таким ебанутым образом, что бы с малого детства женщин растить и воспитывать в герметичной среде заботы и помощи? Что с младых лет общество приучает девочек быть красивыми домохозяйками без желания риска и самореализации. А самое главное в мужском воспитании закладываются принцыпы поощрящие такое поведение. " Подай ей руку , она женщина" " тащи за нее груз она женщина" " хули женщина рубает дрова а ты стоишь" . Мужчин приучают держать женщин подальше от любой работы, от любого риска, ответсвенности и соответственно развитя. В результате женщин готовых заявить о себе мало, но пропорции остаются прежними. Однако когда миллион мужчин написало книги и 99% из них оказалось нечитабельним говном то оставшийся процент достаточне что бы было что почитать. А когда такая же ситуация но только с тысячей женщин, так можно смело заявить что " женщини нихуя не умеют, исключения есть но их мало".
Это хорошо звучит, но на деле, каждый просто делает то, что у него лучше получается, иначе хороших женщин писательниц было бы столько же сколько и мужских, а то и больше. А женщины уже лет 50 сбрасывают "оковы" и прочее, но что-то толку от этого не много. Вон сценарист, дочка Пратчетта, полезла в игровую индустрию, новых лару крофт написала, в итоге сама ушла из-за говеных отзывов, и сказала, что больше никогда не будет писать для игр. В Австралии был эксперимент, когда на работу брали, только по рабочим показателям, без учета пола и национальности, в итоге женщин стали брать еще меньше прежнего. Я это к чему, если и есть проблема в женских достижениях, то она кроется глубже, чем в " тащи за нее груз она женщина", хотя ты сам на это ответил " бабы не могут в рыцарство Посмотрите как мало их было" -- их как бы мало было тк он хилые, а хилые они уж точно не из-за общества.
>каждый просто делает то, что у него лучше получается, иначе хороших женщин писательниц было бы столько же сколько и мужских, а то и больше
В детской литературе их и больше. То же самое в порнорассказах, как говорят(сам я конечно же никогда ничего такого не читал). А уж если говорить про яой... В то же время приключенческие рассказы лучше пишутся именно мужчинами, ибо "место женщины на кухне, а не в каком-то там приключении". Так что фраза "Я это к чему, если и есть проблема в женских достижениях, то она кроется глубже" совершенно не верна: как бы да, между женщинами и мужчинами очень даже есть физиологические различия, в том числе и в мышлении, мы тут не поехавшие SJW, чтобы это отрицать, но к писательству это имеет весьма ортогональное отношение, изливать буквы на бумагу может любой пол и никаких преимуществ у мужчин перед женщинами тут нет.
В детской литературе их и больше. То же самое в порнорассказах, как говорят(сам я конечно же никогда ничего такого не читал). А уж если говорить про яой... В то же время приключенческие рассказы лучше пишутся именно мужчинами, ибо "место женщины на кухне, а не в каком-то там приключении". Так что фраза "Я это к чему, если и есть проблема в женских достижениях, то она кроется глубже" совершенно не верна: как бы да, между женщинами и мужчинами очень даже есть физиологические различия, в том числе и в мышлении, мы тут не поехавшие SJW, чтобы это отрицать, но к писательству это имеет весьма ортогональное отношение, изливать буквы на бумагу может любой пол и никаких преимуществ у мужчин перед женщинами тут нет.
Нынче интернеты есть и если по самиздатам всяким помотаться можно найти кучу годноты написанной женщинами
>В результате женщин готовых заявить о себе мало, но пропорции остаются прежними
Начал ты хорошо и правильно, действтильно, общество много чего навязывает женщинам и из-за этого совсем не многие готовы заявить о себе. Только есть одно но: если окружение не способствует развитию навыков, то и на пропорции это тоже повлияет. Вон биатлонисты есть и в финляндии и в юар, но не будешь же ты утверждать что и там и там одинаковые пропорции годных биатлонистов и хреновых?
Так что вот как-то так и получается, что женщины лучше пишут детские книги и сценарии для детских передач(потому что забота о детях навязано обществом именно как женское дело), но совершенно не способны в нф, ибо и женщин в науке и так довольно мало, а чтоб еще они и писать могли... Вот честно, назови хотя бы один годный рассказ в жанре твердой научной фантастики написанной женщиной(желательно чтобы "твердость" была не ниже чем у Лема или хотя бы не слишком в фентези скатывалось) и я признаю что был полностью не прав и посыплю голову пеплом.
Начал ты хорошо и правильно, действтильно, общество много чего навязывает женщинам и из-за этого совсем не многие готовы заявить о себе. Только есть одно но: если окружение не способствует развитию навыков, то и на пропорции это тоже повлияет. Вон биатлонисты есть и в финляндии и в юар, но не будешь же ты утверждать что и там и там одинаковые пропорции годных биатлонистов и хреновых?
Так что вот как-то так и получается, что женщины лучше пишут детские книги и сценарии для детских передач(потому что забота о детях навязано обществом именно как женское дело), но совершенно не способны в нф, ибо и женщин в науке и так довольно мало, а чтоб еще они и писать могли... Вот честно, назови хотя бы один годный рассказ в жанре твердой научной фантастики написанной женщиной(желательно чтобы "твердость" была не ниже чем у Лема или хотя бы не слишком в фентези скатывалось) и я признаю что был полностью не прав и посыплю голову пеплом.
Да, помню как-то читал цикл одного автора. Начал читать и всё как-то не так. Да, авторский след заметен, но как будто он только изредка появлялся, вносил правки, а книгу писал кто-то другой. И с каждой книгой всё хуже. Я полез искать и точно - книгу написала жена автора со своей подружкой и выпустили книгу под его именем, видимо чтобы хоть кто-то купил это УГ.
Я вообще такое понятие как женщина-автор (или например женщина -режиссёр) не перевариваю. Есть автор, создающий(-ая) что-то интересное - и пол неважен. А есть женщина-автор, позиционирующая себя именно таким образом. И ее работы читать уже неинтересно из-за самого определения.
Так-то он не первый, но инертность публики (пришедшей к концепции фэнтези, как самостоятельного жанра сильно позже начала двадцатого века) и соответственно отсутствие подходящей почвы для масштабности тиражей у того же Говарда, вынужденного издаватся в бульварной периодике, позиционировавшей его исключительно как автора приключенческого жанра. Хотя кропотливой работы с мифологией и созданием миров в его произведениях явно не сильно меньше будет (уже только факт, что он в те годы писал не "опираясь" на артуриаду и является одним из отцов sword&sorcery говорит о многом). Да и кроме приключений кемерийца у него было реализованно немало других интересных задумок, заложивших изрядное число "камней" в фундаменты целого ряда направлений, вроде того же героического фэнтези.
Он не был первым, но ответственен за то, что фэнтэзятина ушла с полки "детская литература"
А Колесо Времени недовольно цокает
В Джордана слишком много воды и мало экшена.
Это я на него недовольно цокаю. Всю книгу читаешь, как один персонаж нервно теребит косу, а другой краснеет, а сюжетно не произошло почти ничего и задел на следующую книгу.
И первая книга почти калька с ВК, можно сравнивать как Аватара с Покахонтас
И первая книга почти калька с ВК, можно сравнивать как Аватара с Покахонтас
Да я б отделил явную сатиру на фентези от обычного фентези. Есть в Плоском Мире такая книга, где количество юмора на страницу сравнимо с таким же показателем у Властелина Колец?))
Когда человек поносит целое направление искусства, которому не 1 и не 10 лет и называет это направление мусором - этому человеку место на помойке, ожидать переработки в биореакторе.
Ты настолько дегенерат, что я даже не хочу ничего объяснять. Скажу лишь, что ты сравнил жанр искусства с метанием коровьих лепешек, а так же предъявил мне за тезисы, которых я не высказывал, не подразумевал, не думал и уж точно не имел в виду.
Ну, Толкин изобразил расу с разных сторон. Не быть ей, как народу плоским и сделанным под копирку?
Пидорские эльфы - это уже удел МТА после Толкина.
Ну и что, ну прочел, и если пережить "первую песнь" то дальше все норм, а в третьей вообще экшн начинается. Да и как без его прочтения можно вообще понять кто такой Моргот, что за Сильмириллионы такие и т.д. Хотя конечно осознать что Саурон был прост шестёркой при пахане, и только потом поднялся уже в ВК... и да, что еще удивило - весь род Феанора это круто прокачанные нытики, ну вот как так та О_о
"Атлант расправил плечи" быстро и качественно попячивается первым Биошоком
Атлант расправил плечи очень быстро скатывается в говно из-за недотраха автора. Первая треть книги ничего. Но потом начинается. Мы провели беседу за бизнес, я пошла домой, увидела по дороге рабочего, он такой сексуальный накачанный красивый, как бы я хотела что бы он меня взял и бла бла бла. В итоге с середины книги на 2 страницы политики, бизнеса и экономики( которые реально интересно читать) 10 страниц сексуальных фантазий недотраханной бабы. И чем ближе к концу книги, тем это соотношение еще больше. Чего стоят её фантазии во время первого запуска поезда по новым рельсам. 20 страниц оттенков серого.
При всём уважении (S.N.U.F.F. мне тоже показался лучшей книгой Пелевина лет за 10-15), его нельзя сравнивать с Атлантом. Тем более трудно подобрать какие-то показатели, чтобы их можно было количественно измерить и сказать, что вот эта книга "в разы превосходит" другую. Не знаю, насколько предметно можно спорить про "персонажей и проработанный мир".
Свой топ я составил по степени влияния книг на своё мировоззрение и ценности. Пелевин крут, но в этом смысле мало чему может научить, кроме, разве что, «цинизму, бескрайнему, как вид с Останкинской телебашни».
Свой топ я составил по степени влияния книг на своё мировоззрение и ценности. Пелевин крут, но в этом смысле мало чему может научить, кроме, разве что, «цинизму, бескрайнему, как вид с Останкинской телебашни».
Вон, выше тебе был коммент:
>> Рэнд собрала всё самое днищенское из социализма и всё самое ванильно-возвышенное из капитализма, и в трёх томах "сравнивает" эти вещи от лица героини, которая все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать.
С другой стороны, ты требуешь конструктивную критику, но от тебя я не вижу конструктивных аргументов о том, почему "Атлант в этом списке несколько лет стоит на первом месте".
Приведи их - и тогда мы сможем их обсудить.
>> Рэнд собрала всё самое днищенское из социализма и всё самое ванильно-возвышенное из капитализма, и в трёх томах "сравнивает" эти вещи от лица героини, которая все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать.
С другой стороны, ты требуешь конструктивную критику, но от тебя я не вижу конструктивных аргументов о том, почему "Атлант в этом списке несколько лет стоит на первом месте".
Приведи их - и тогда мы сможем их обсудить.
>Приведи их - и тогда мы сможем их обсудить.
С удовольствием бы сделал это (и попробую — в отдельном треде), но в первую очередь я хочу услышать чужую _конструктивную_ критику против, а не предложить свою аргументацию за. Это называется бремя доказательства, которое ты пытаешься здесь переложить на меня.
В комменте выше нет конструктива. Социализм и капитализм здесь – просто ярлыки, которые без конкретики удобно использовать в качестве соломенного чучела. Я тоже могу выдернуть из книги какое-нибудь описываемое явление и на его примере показать, что на самом деле всё наоборот. Например, там упоминаются профсоюзы – явление скорее из мира социализма, чем капитализма – во вполне нейтральном ключе. Негативным или позитивным его уже потом делают конкретные персонажи.
"Все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать" — это просто херня. Она спит в одном томе с одним, во втором – со вторым, в третьем – с третьим, и никаких конфликтов или переживаний в связи с этим не испытывает.
С удовольствием бы сделал это (и попробую — в отдельном треде), но в первую очередь я хочу услышать чужую _конструктивную_ критику против, а не предложить свою аргументацию за. Это называется бремя доказательства, которое ты пытаешься здесь переложить на меня.
В комменте выше нет конструктива. Социализм и капитализм здесь – просто ярлыки, которые без конкретики удобно использовать в качестве соломенного чучела. Я тоже могу выдернуть из книги какое-нибудь описываемое явление и на его примере показать, что на самом деле всё наоборот. Например, там упоминаются профсоюзы – явление скорее из мира социализма, чем капитализма – во вполне нейтральном ключе. Негативным или позитивным его уже потом делают конкретные персонажи.
"Все эти три тома не может понять кому из трёх мужиков ей больше нравится давать" — это просто херня. Она спит в одном томе с одним, во втором – со вторым, в третьем – с третьим, и никаких конфликтов или переживаний в связи с этим не испытывает.
зачем обсуждать конструктивно книгу, которая сама по себе ни разу не конструктивна, а похожа на какой-то агигплакат, где, например, немец изображён последним чудовищем а бравый советский воин светел и прям? Там театр одного актёра. Даже скорее - неважный театр неважного актёра.
а по-поводу "херня - переживаний не испывает": перечитай про атлантиду и как Ренд разжёвывала мысли Дагни по поводу "Я же с Хенком, но почему меня тянет к Голту? что это? и тд". И это только то, что я точно помню, но там эта тема постоянно: разжевать читателю почему Дагни даёт крутому мужику, и как она сама себе это объясняет.
если тебе заходит главный посыл "не сдамся и не прогнусь! ни вам, чертям, ни кому либо ещё!", то это не повод оверрейтить откровенно слабое произведение
а по-поводу "херня - переживаний не испывает": перечитай про атлантиду и как Ренд разжёвывала мысли Дагни по поводу "Я же с Хенком, но почему меня тянет к Голту? что это? и тд". И это только то, что я точно помню, но там эта тема постоянно: разжевать читателю почему Дагни даёт крутому мужику, и как она сама себе это объясняет.
если тебе заходит главный посыл "не сдамся и не прогнусь! ни вам, чертям, ни кому либо ещё!", то это не повод оверрейтить откровенно слабое произведение
>зачем обсуждать конструктивно книгу, которая сама по себе ни разу не конструктивна, а похожа на какой-то агигплакат
Вау, покажи мне книгу, которую ты считаешь конструктивной. Властелин колец? Финансист Драйзера? Евгений Онегин? Колобок?
Мне кажется, эта книга не может быть агитплакатом хотя бы из-за своего объёма. Автор раскрыла свои идеи со всех сторон, с каких только можно. Но нет, мы будем продолжать их игнорировать и видеть вместо них только агитплакат.
>перечитай про атлантиду и как Ренд разжёвывала мысли Дагни по поводу "Я же с Хенком, но почему меня тянет к Голту? что это? и тд"
Перечитал, не нашёл такого. Может, мы разные книги читали? Я читаю здесь: http://flibusta.is/b/285624/read, можешь найти мне цитату? Да, там действительно есть переживания по поводу Галта, но связаны они никак не с Хенком, а с тем, что чтобы получить Галта, ей пришлось бы бросить Таггарт трансконтинентал, к чему она тогда пока не была готова. При этом с Хенком про себя она уже разошлась.
>главный посыл "не сдамся и не прогнусь! ни вам, чертям, ни кому либо ещё!"
Но это далеко не единственный посыл, их намного больше. Извини, у меня пока впечатление, что многие увидели для себя что-то одно, что показалось удобным (то что иногда называется "соломенным чучелом"), с удовольствием для себя это опровергли и пошли дальше.
Вау, покажи мне книгу, которую ты считаешь конструктивной. Властелин колец? Финансист Драйзера? Евгений Онегин? Колобок?
Мне кажется, эта книга не может быть агитплакатом хотя бы из-за своего объёма. Автор раскрыла свои идеи со всех сторон, с каких только можно. Но нет, мы будем продолжать их игнорировать и видеть вместо них только агитплакат.
>перечитай про атлантиду и как Ренд разжёвывала мысли Дагни по поводу "Я же с Хенком, но почему меня тянет к Голту? что это? и тд"
Перечитал, не нашёл такого. Может, мы разные книги читали? Я читаю здесь: http://flibusta.is/b/285624/read, можешь найти мне цитату? Да, там действительно есть переживания по поводу Галта, но связаны они никак не с Хенком, а с тем, что чтобы получить Галта, ей пришлось бы бросить Таггарт трансконтинентал, к чему она тогда пока не была готова. При этом с Хенком про себя она уже разошлась.
>главный посыл "не сдамся и не прогнусь! ни вам, чертям, ни кому либо ещё!"
Но это далеко не единственный посыл, их намного больше. Извини, у меня пока впечатление, что многие увидели для себя что-то одно, что показалось удобным (то что иногда называется "соломенным чучелом"), с удовольствием для себя это опровергли и пошли дальше.
По поводу достоинств книги, и почему она у меня на первом месте. Топ у меня сформирован согласно той степени, в которой книга повлияла на моё мировоззрение.
Атлант научил меня, что:
* Зарабатывать деньги – не стыдно
* Радоваться исполнению своих желаний и стремиться к ним – не стыдно
* Жить для себя, а не для других – не стыдно
* Завидовать счастью и успеху других – неправильно, лучше, наоборот, порадоваться за них, и работать над своим успехом
* Всегда найдутся мудаки, которые в предыдущем пункте поступают ровно обратным способом; таких можно и нужно игнорировать, а если они мешают жить – бороться с ними
Разумеется, в книге есть достаточно неоднозначностей (думаю, в первую очередь из-за философии объективизма). Ну так это потому что сама книга – это огромный фундаментальный труд. И те, кто критикуют его посредством псевдоаргументов в комменте выше (про это есть отличный пост Каганова: https://lleo.me/dnevnik/2013/07/18.html), напоминают мне вандалов, которые смотрят на Рим и ненавидят его просто за то, что он существует, а чтобы оправдать свою ненависть, говорят "ну это же его строили не сами римляне, а рабы, которых они заставили".
Атлант научил меня, что:
* Зарабатывать деньги – не стыдно
* Радоваться исполнению своих желаний и стремиться к ним – не стыдно
* Жить для себя, а не для других – не стыдно
* Завидовать счастью и успеху других – неправильно, лучше, наоборот, порадоваться за них, и работать над своим успехом
* Всегда найдутся мудаки, которые в предыдущем пункте поступают ровно обратным способом; таких можно и нужно игнорировать, а если они мешают жить – бороться с ними
Разумеется, в книге есть достаточно неоднозначностей (думаю, в первую очередь из-за философии объективизма). Ну так это потому что сама книга – это огромный фундаментальный труд. И те, кто критикуют его посредством псевдоаргументов в комменте выше (про это есть отличный пост Каганова: https://lleo.me/dnevnik/2013/07/18.html), напоминают мне вандалов, которые смотрят на Рим и ненавидят его просто за то, что он существует, а чтобы оправдать свою ненависть, говорят "ну это же его строили не сами римляне, а рабы, которых они заставили".
* Зарабатывать деньги – не стыдно
* Радоваться исполнению своих желаний и стремиться к ним – не стыдно
* Жить для себя, а не для других – не стыдно
* Завидовать счастью и успеху других – неправильно, лучше, наоборот, порадоваться за них, и работать над своим успехом
* Всегда найдутся мудаки, которые в предыдущем пункте поступают ровно обратным способом; таких можно и нужно игнорировать, а если они мешают жить – бороться с ними
Ну ничего себе, какие глубокие мысли, явно стоит 3 томов.
* Радоваться исполнению своих желаний и стремиться к ним – не стыдно
* Жить для себя, а не для других – не стыдно
* Завидовать счастью и успеху других – неправильно, лучше, наоборот, порадоваться за них, и работать над своим успехом
* Всегда найдутся мудаки, которые в предыдущем пункте поступают ровно обратным способом; таких можно и нужно игнорировать, а если они мешают жить – бороться с ними
Ну ничего себе, какие глубокие мысли, явно стоит 3 томов.
>Ну ничего себе, какие глубокие мысли, явно стоит 3 томов.
Как ни странно, да. Потому что все эти пункты не являются трюизмами, как, например, "нужно делать хорошее, а плохое – не нужно". В мире есть намного больше философий и учений, которые вдалбливают, что своих желаний надо стыдиться, а жить надо для других.
Три тома нужны для того, чтобы показать, что нравственность, основанная на этих пунктах, вполне имеет право на жизнь. И к чему может привести нравственность, построенная на обратных принципах (если их довести до абсолюта, конечно).
Как ни странно, да. Потому что все эти пункты не являются трюизмами, как, например, "нужно делать хорошее, а плохое – не нужно". В мире есть намного больше философий и учений, которые вдалбливают, что своих желаний надо стыдиться, а жить надо для других.
Три тома нужны для того, чтобы показать, что нравственность, основанная на этих пунктах, вполне имеет право на жизнь. И к чему может привести нравственность, построенная на обратных принципах (если их довести до абсолюта, конечно).
ответ прост, ты пидр, и тебе там нравятся 30 страничные описания ебли с мужиками
...да ладно если бы это было только 30-страничное описание ебли с мужиками!
Но там ведь настолько плоский, картонный анти-советизм, что проще читать именно что 30-ть страниц ебли, чем подобный высер взрослой женщины с уровнем интеллекта 17-летней девчонки из провинциальной школы.
Но там ведь настолько плоский, картонный анти-советизм, что проще читать именно что 30-ть страниц ебли, чем подобный высер взрослой женщины с уровнем интеллекта 17-летней девчонки из провинциальной школы.
просто потому-что ты по настоящему не хочешь эту конструктивную критику видеть.
хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть.
но если в гугле забанили, пожалуйста, читай
https://rationalwiki.org/wiki/Objectivism
хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть.
но если в гугле забанили, пожалуйста, читай
https://rationalwiki.org/wiki/Objectivism
Но по твоей ссылке критика объективизма, а не самой книги (если не считать, что в книге якобы пропагандируется табакокурение).
>хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть
Я не хочу перекапывать тонны говна, надеясь, что там найдётся бриллиант. Круто, если ты можешь извлечь конструктивную критику из фраз вроде "анти-коммунистическая агитка низкого пошиба", я, к сожалению, так не умею.
Собственно, я в этот тред пришёл, чтобы поискать что-то полезное, но пока не получается.
>хотел бы - давно нашёл бы. интернет большой, там всё есть
Я не хочу перекапывать тонны говна, надеясь, что там найдётся бриллиант. Круто, если ты можешь извлечь конструктивную критику из фраз вроде "анти-коммунистическая агитка низкого пошиба", я, к сожалению, так не умею.
Собственно, я в этот тред пришёл, чтобы поискать что-то полезное, но пока не получается.
Атлант - говно. Потому, что в нем нет абсолютно ничего интересного или оригинального. Единственная причина его известности - это политический пиар, направленный против неугодных политических взглядов. Если не согласен, приведи аргументы, почему он интересен.
Все мы любим 1984, потому что он содержит в себе конструктивную критику коммунистического мировоззрения. Берется главная идея Коммунистов: построение эффективного, разумного общества нового типа, через государственное и экономическое воздействие. И показано, что то, что задумывалось как добро, может быть использовано во зло, для построения нового общества рабов. Как оказалось сегодня, все это справедливо и для демократий.
Все мы любим 1984, потому что он содержит в себе конструктивную критику коммунистического мировоззрения. Берется главная идея Коммунистов: построение эффективного, разумного общества нового типа, через государственное и экономическое воздействие. И показано, что то, что задумывалось как добро, может быть использовано во зло, для построения нового общества рабов. Как оказалось сегодня, все это справедливо и для демократий.
>в нем нет абсолютно ничего интересного или оригинального
Т.е. сюжет, в котором на протяжении двух книг непонятным образом исчезают герои (с учётом, что книга – не детектив и не ужастик) – это для тебя недостаточно интересно и оригинально? При том, что главная идея была не закрутить сюжет, а показать мир, построенный на определённых принципах, и мир, построенный на обратных.
>Единственная причина его известности - это политический пиар, направленный против неугодных политических взглядов
Про это вообще не в курсе. Я книгу читал лет 6 назад после отзывов от разных людей, далёких от политики. Может быть, сейчас политический контекст и в тренде, но это точно не единственная причина.
>Все мы любим 1984, потому что он содержит в себе конструктивную критику коммунистического мировоззрения
Лолшто? 1984 – это совсем не про коммунизм (если не считать, что Большой Брат похож на Сталина), а про тоталитаризм в целом, где жизнь человека обесценена, а все аспекты этой жизни ему подменяет партия.
Кстати, это ещё раз показывает, что каждый видит в книгах то что ему ближе. Но это не значит, что если ты ничего на нашёл для себя в Атланте, то это повод называть его говном.
Т.е. сюжет, в котором на протяжении двух книг непонятным образом исчезают герои (с учётом, что книга – не детектив и не ужастик) – это для тебя недостаточно интересно и оригинально? При том, что главная идея была не закрутить сюжет, а показать мир, построенный на определённых принципах, и мир, построенный на обратных.
>Единственная причина его известности - это политический пиар, направленный против неугодных политических взглядов
Про это вообще не в курсе. Я книгу читал лет 6 назад после отзывов от разных людей, далёких от политики. Может быть, сейчас политический контекст и в тренде, но это точно не единственная причина.
>Все мы любим 1984, потому что он содержит в себе конструктивную критику коммунистического мировоззрения
Лолшто? 1984 – это совсем не про коммунизм (если не считать, что Большой Брат похож на Сталина), а про тоталитаризм в целом, где жизнь человека обесценена, а все аспекты этой жизни ему подменяет партия.
Кстати, это ещё раз показывает, что каждый видит в книгах то что ему ближе. Но это не значит, что если ты ничего на нашёл для себя в Атланте, то это повод называть его говном.
АРП - это утопичный ответ на извечный вопрос "о месте поэта в рабочем строю". Что то вроде "физик-ядерщик сможет подмести улицу, а вот дворник не сможет запустить ядерный реактор", но только на гуманитарный лад.
Ну да, Толкин, Рэнд...
...вы в 12 лет Лавкрафта почитайте, блядь, потом рассказывайте за "орков".
А если без шуток, серьёзно, то сугубо анти-коммунистическую агитку низкого пошиба сравнивать с великолепной приключенческой (как минимум) эпопеей Толкина - тот ещё зашквар.
Как интеллектуальный, так и моральный.
Но говоря об эмоциональном и социальном сломе жизни человека, милашка Говард однохерственно круче этих двоих.
...вы в 12 лет Лавкрафта почитайте, блядь, потом рассказывайте за "орков".
А если без шуток, серьёзно, то сугубо анти-коммунистическую агитку низкого пошиба сравнивать с великолепной приключенческой (как минимум) эпопеей Толкина - тот ещё зашквар.
Как интеллектуальный, так и моральный.
Но говоря об эмоциональном и социальном сломе жизни человека, милашка Говард однохерственно круче этих двоих.
Ты бы ещё его портрет во весь рост прикрепил, ублюдок.
Можете поливать меня грязью, я уже привык, но Атлант понравился мне даже несмотря на некоторые романтизированные мечты в конце. Он понравился мне совершенно по особенному, так, как нравится зелёный лист на дереве или таракан в общежитии. Он... Сука естественен.
Я даже в одной своей публикации использовал его по этой причине для вступления. То, что для Ренд, какой-то простачке из США времён Холодной Войны, было ХУДШИМ ИЗ СЦЕНАРИЕВ, является, сука, НАШЕЙ, БЛЯТЬ, РЕАЛЬНОСТЬЮ! Я серьёзно! Ты читаешь старую книгу о возведённом в абсолют зле и тупости и видишь, сука, НАШУ РОССИЮ! Тупо 1 в 1! Даже нет, у неё в книге БЫЛО, БЛЯТЬ, ЛУЧШЕ! Берём "Атланта", смешиваем с "Москва 2042" и получаем ПУТИНСКИЙ РЕЖИМ БЕСПЛАТНО И БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ ИЛИ СМС!
А теперь давайте подумаем, зачем нам поливать грязью роман за его неправдоподобие и излишнюю шлюховатость героини, когда он весьма, сука, точен в описании наших реалий. Как говорят - в лужу пёрнула.
Я даже в одной своей публикации использовал его по этой причине для вступления. То, что для Ренд, какой-то простачке из США времён Холодной Войны, было ХУДШИМ ИЗ СЦЕНАРИЕВ, является, сука, НАШЕЙ, БЛЯТЬ, РЕАЛЬНОСТЬЮ! Я серьёзно! Ты читаешь старую книгу о возведённом в абсолют зле и тупости и видишь, сука, НАШУ РОССИЮ! Тупо 1 в 1! Даже нет, у неё в книге БЫЛО, БЛЯТЬ, ЛУЧШЕ! Берём "Атланта", смешиваем с "Москва 2042" и получаем ПУТИНСКИЙ РЕЖИМ БЕСПЛАТНО И БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ ИЛИ СМС!
А теперь давайте подумаем, зачем нам поливать грязью роман за его неправдоподобие и излишнюю шлюховатость героини, когда он весьма, сука, точен в описании наших реалий. Как говорят - в лужу пёрнула.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!