Из лекции Ричарда Докинза
19.07.2020, 11:46
Я думаю, тут больше про то, что родители имеют самый большой уровень влияния в этом возрасте да и остальные буду относиться к ребенку как мусульманину, христианину и т.д. обычно исходя из того, что родители сказали/показали.
Мне, в принципе, весело стало, когда увидел "милую" фотографию с детьми разных вероисповеданий (брр...) мирно сидящих на одной фотке смешным. То есть мы сначала создаем искусственное разделение придумывая себе воображаемых друзей-покровителей, а потом умиляемся, что дети, которым еще не успели полностью промыть мозги этой херью ее игнорируют.
Мне, в принципе, весело стало, когда увидел "милую" фотографию с детьми разных вероисповеданий (брр...) мирно сидящих на одной фотке смешным. То есть мы сначала создаем искусственное разделение придумывая себе воображаемых друзей-покровителей, а потом умиляемся, что дети, которым еще не успели полностью промыть мозги этой херью ее игнорируют.
Да, это действительно так. Ребенок как губка учится у родителей моральным устоям, перенимает поведение. Да он делает это потому что не может по другому, но это и не важно. Ребенок выросший в дихотомии ислама будет воспринимать мир через призму ислама, и так с любой религией, общественной формацией и тд.
В чем выражается это отличие, если мы говорим о четырехлетних детях? Можно провести четкую грань между ребенком-христианином и ребенком-мусульманином, не зная о том, к какой конфессии принадлежат их семьи? Из твоих слов можно подумать, что религия настолько влияет на четырехлетнего ребенка, что это становится заметно в его поведении, это просто полнейшая глупость.
В моральных рамках, в особенностях приема пищи, в религиозной нетерпимости к определенным вещам, к положениям женщин в обществе, одежде и тд.
То, что ребенок есть и одевается как представитель конфессии, это его не определяет как представителя конфессии. Если на ребенка надеть колпак ККК, он станет негров ненавидеть или что? Но еще более интересно, какая такая религиозная нетерпимость и мнение о положение женщин в обществ может быть у четырехлетнего ребенка?
Да, если ребёнку с сызмальства внушать что негры недочеловеки и рубить на корню все отступления от этой призмы восприятия то во взрослом возрасте он будет, как минимум — сторониться негров.
Суть не в колпаке КлубаКосплееровКаспера, а в окружении, в котором этот ребёнок вырос.
И пока не будет культурного шока — нихера он свою позицию не изменит.
Суть не в колпаке КлубаКосплееровКаспера, а в окружении, в котором этот ребёнок вырос.
И пока не будет культурного шока — нихера он свою позицию не изменит.
Тооочно, а гитлер югент это были абсолютно норм дети которым не промыли головы патриотизмом и нетерпимостью, в частности сильнейшим антисемитизмом.
А, понятно, в гитлерюгенд брали четырехлетних детей, а не уже более-менее сформировавшихся подростков. Ну тогда я не прав, извини.
Тоесть у тебя есть строгие рамки возрастные? На чем они основаны?
Людям действительно о богах никто не говорил, они выдумали их ради объяснения физически явлений которые не были доступны для понимания, для создания порядка в тех древних обществах.
Какой же ты идиот.
Нет, это подтверждает, что человек по природе очень любопытный и всегда пытается понять/обьяснить мир вокруг себя. Просто в разное время и при наличии разных "инструментов" для анализа мира и разной "базе" мы получаем разные выводы, удовлетворяющие "ученого".
Да и вообще, я думаю про парейдолию все же знают? Не удивлюсь, если того же Зевса придумали, когда по время грозы ктот увидел "мужчину" на небе во время вспышки молнии или еще чего
Да и вообще, я думаю про парейдолию все же знают? Не удивлюсь, если того же Зевса придумали, когда по время грозы ктот увидел "мужчину" на небе во время вспышки молнии или еще чего
Нет. Это подтверждает, что по своей природе человек любит искать ответы на вопросы и причины для происходящего вокруг него. Но умение мыслить логически и быть критичным к новой информации - навыки, которые вырабатываются только с опытом. Поэтому для человека естественно делать ошибочные суждения. А с рождения человек запрограммирован слепо верить тому, что он узнает от старших и от общества. Общество в целом основано на том, что люди активно делятся друг с другом информацией, но критическая её оценка обязательной отнюдь не является. Таким образом ложные мировоззрения спокойно закрепляются среди людей, и религии как попытки найти легкий способ объяснить устройство мира - лишь пример.
Слепое доверие информации, полученной от других людей, является частью природы человека. Религия - не часть природы человека, а паразит на теле общества, пользующийся этой слабостью. Более того, этот паразит фактически сейчас держится только на эксплуатации этой слабости среди детей как наиболее уязвимых к внушению. Если бы в мире была полностью запрещена религиозная пропаганда среди детей, даже со стороны родителей, уже в слезующем поколении доля верующих сократилась бы в разы, а через несколько поколений "природная религиозность" человека окончательно исчезнет, а всякие религии станут уделом лишь небольшой кучки маргиналов.
Слепое доверие информации, полученной от других людей, является частью природы человека. Религия - не часть природы человека, а паразит на теле общества, пользующийся этой слабостью. Более того, этот паразит фактически сейчас держится только на эксплуатации этой слабости среди детей как наиболее уязвимых к внушению. Если бы в мире была полностью запрещена религиозная пропаганда среди детей, даже со стороны родителей, уже в слезующем поколении доля верующих сократилась бы в разы, а через несколько поколений "природная религиозность" человека окончательно исчезнет, а всякие религии станут уделом лишь небольшой кучки маргиналов.
Человек по своей природе это продукт этой самой природы, не более и не менее.
Эволюция это тупой инструмент, и созданный ей мозг полон багов и ошибок, которые эксплуатируются религиозными идеями. А так же коспирологией, лженауками, мошенниками...
Если мы уж говорим что человек по природе религиозен, то надо будет еще заодно и признать что он природе своей туп, невежественн и лох.
Эволюция это тупой инструмент, и созданный ей мозг полон багов и ошибок, которые эксплуатируются религиозными идеями. А так же коспирологией, лженауками, мошенниками...
Если мы уж говорим что человек по природе религиозен, то надо будет еще заодно и признать что он природе своей туп, невежественн и лох.
А кто решает, какая именно религия правильная и идет в прошивке к ребенку? Если ребенка полностью изолировать от общества, придет ли он сам к христианству или исламу? Если изначальной информации (от родителей и общества) не заложено, следовательно, ей неоткуда развиться.
Думаю, ребенок, выросший в джунглях в лучшем случае выдумает себе богов и духов стихий для объяснения природных явлений, непостижимых его мозгу и тем технологическим ресурсам, которыми он обладает, точно так же как это делали люди древности. Получается, что изначально правильной религией является шаманизм и язычество?
Получается, что религия это всего лишь защита мозга от чрезмерной нагрузки, чтобы тот не сошел с ума в попытке объяснить явления вокруг. Человеческий мозг эволюционировал слишком быстро и начал задавать вопрос «почему это происходит» раньше, чем он изобрел научные методы исследования мира. Именно поэтому и существует религия.
Думаю, ребенок, выросший в джунглях в лучшем случае выдумает себе богов и духов стихий для объяснения природных явлений, непостижимых его мозгу и тем технологическим ресурсам, которыми он обладает, точно так же как это делали люди древности. Получается, что изначально правильной религией является шаманизм и язычество?
Получается, что религия это всего лишь защита мозга от чрезмерной нагрузки, чтобы тот не сошел с ума в попытке объяснить явления вокруг. Человеческий мозг эволюционировал слишком быстро и начал задавать вопрос «почему это происходит» раньше, чем он изобрел научные методы исследования мира. Именно поэтому и существует религия.
Поэтому я и обобщил.
Хз кем надо быть что-бы верить в человеков на небе. Я в 10 лет успел прочитать библию, а к 12 годам я успел прочитать еще и учебники старшей сестры по физике, астрономии и биологии. Так что я лет с 11 атеист. И так, где мои деньги за фактически выигранный спор?
Зная механику на начальном уровне можно в одну харю поднять тонну груза.
Веря в бога можно только проебать время в молитвах. Выбор очевиден.
Веря в бога можно только проебать время в молитвах. Выбор очевиден.
Лично я предпочту мультики в виде хентайных сновидений...
Нет, это не так. Физика, химия и любая другая наука - это не более чем куча знаний об окружающем нас мире, которые были открыты, проверены на практике и использованы на благо общества. И что? Эта куча знаний многократно опровергла множество утверждений, которые были сделаны религиями в целом и христианством в частности как "неопровержимая истина" просто потому что. Если передо мной стоит выбор между голословными утверждениями, не подтверждёнными ничем, кроме как авторитетом общества и тысячекратным повторением жрецами, и фактами, которые подтверждаются на моих глазах ежедневно и которые прямо опровергают упомянутые выше голословные утверждения, то передо мной не стоит выбора.
А Тьюринг был гетеросексуалом. Ой, нет, простите, он был геем. И когда это вскрылось, его химически кастрировали, загнобили в обществе и довели до самоубийства, не посмотрев на все бывшие заслуги.
Как удобно, наверное, приводить примеры из общества, в котором несоответствие стандартным нормам и открытая демонстрация этого несоответствия как минимум поставит крест на твоем будущем.
Как удобно, наверное, приводить примеры из общества, в котором несоответствие стандартным нормам и открытая демонстрация этого несоответствия как минимум поставит крест на твоем будущем.
А у меня немного другой расклад. Я в 10-12 лет смотрел Суперкнигу. Это если кто не знает мультсериал о том как дети с роботом путешествуют по страницам Библии. Встречаясь там с Адамом и Евой, Ноем, Моисеем и т.д. вплоть до Иисуса. При этом параллельно я смотрел Черепашек-ниньзя, Дисней по воскресениям, Макрон 5, Вольтрона и еще толпу экшен мультфильмов 80ых- начала 90ых. Как результат истории из Библии для меня такие же кулстории как и то как Донатело и Майки в очередной раз спасли Эйприл от Шредера. И знаете кто я? Я агностик. То есть человек который знает что Бога доказать невозможно. Ну как бы понятно, для меня нет сакральности историй оттуда. Потому что я в это время смотрел толпу других, не менее крутых историй про очень разное. А вот когда у тебя на всю жизнь только одна книга с крутыми историями и то про религию, ты и начинаешь верить в то что там говорият
Ну, технически да. Дети это чистый лист и в него "записывают" то что считают правильным или нужным. Если им твердить что есть великий небожитель, то велика вероятность что станут весьма верующими, если не религиозными фанатиками. Если им говорить что любую информацию нужно проверять, то мы получим или агностика или атеиста. По этому очень важно уменьшить влияние религиозных конфессий и вбивать в головы критическое мышление.
Ты хотел сказать лекцию Питерсона в русской озвучке.
Я в оригинале посмотрю без проблем.
Я в оригинале посмотрю без проблем.
Почему бы и нет? Чувак ссылается на авторитет. Если бы это была статья или книга было бы лучше?
Да, это одно и то же, чувак.
Нет, просто он пытается донести, что религия устарела и та функция, которую она ранее выполняла уже выполняется другими институтами и религия перешла в раздел рудиментов, которые цепляются за жизнь всеми правдами и неправдами (при этом тормозя и вредя дальнейшему развитию человечества).
Ебанутые, ябсказал.
ПС. Недавно в своем городе видел девчулю лет 5, одетую в это исламское одеяние. Только лицо и торчит. Пиздец какой-то.
ПС. Недавно в своем городе видел девчулю лет 5, одетую в это исламское одеяние. Только лицо и торчит. Пиздец какой-то.
Тем временем в "расширенном фенотипе": Дети это паразиты-пидарасы, которые манипулируют родителями, родными братьями и сёстрами, грабят и убивают родных ради малейшей выгоды.
Хотя может я и ошибаюсь. Может это было в "эгоистичном гене", а не "фенотипе".
Хотя может я и ошибаюсь. Может это было в "эгоистичном гене", а не "фенотипе".
В "Эгоистичном гене" была глава про битву поколений. И резюмировать её у тебя получилось откровенно хуёво - там все хороши
Не буду вдаваться в полемику являются ли новорожденные дети Атеистами или нет, так как Атеизм подразумевает факт отрицания, а отрицать того о чем не знаешь технически невозможно. Собственно у меня другой вопрос, я знаю что в Исламе нет практики крещения детей, да условно они причисляют всех мальчиков к мусульманам, но аналогом крещения вступает первое прочтения Корана или провозглашения Шахада и практикуются эти обряды уже в более сознательном возрасте.
Следовательно вопрос к более свевающим людям корректно ли называть 4 летнего мальчика мусульманином, если он еще не читал священное писание?
З.ы. Нет я не являюсь приверженцем ни одной из конфессий просто в свое время увлекаться теологией.
Следовательно вопрос к более свевающим людям корректно ли называть 4 летнего мальчика мусульманином, если он еще не читал священное писание?
З.ы. Нет я не являюсь приверженцем ни одной из конфессий просто в свое время увлекаться теологией.
Поэтому самой пиздатой религией является буддизм. По ряду причин и ништяков, которых нет в авраамических религиях:
- Человек не может родиться буддистом. Он может только сам проснуться утром и решить, что он буддист. На следующее утро он может так же решить, что он больше не буддист. И никто его камнями за это не побьет. Так как в буддизме каждый отвечает за себя, то обществу не всралось, буддист ты или нет.
- Нет монополии на конечный источник правды. В других религиях «как в книге написано и как жил бородатый чувак две тыщи лет назад, так и правильно». А в буддизме каждое утверждение должно проверяться и не может считаться истиной, пока не доказано. Даже Будда говорил, что «даже я могу быть вам тут напиздеть с три короба, поэтому проверяйте мои слова»
- Нет бога в классическом виде, а бог это химические процессы в голове каждого человека.
- Человек не может родиться буддистом. Он может только сам проснуться утром и решить, что он буддист. На следующее утро он может так же решить, что он больше не буддист. И никто его камнями за это не побьет. Так как в буддизме каждый отвечает за себя, то обществу не всралось, буддист ты или нет.
- Нет монополии на конечный источник правды. В других религиях «как в книге написано и как жил бородатый чувак две тыщи лет назад, так и правильно». А в буддизме каждое утверждение должно проверяться и не может считаться истиной, пока не доказано. Даже Будда говорил, что «даже я могу быть вам тут напиздеть с три короба, поэтому проверяйте мои слова»
- Нет бога в классическом виде, а бог это химические процессы в голове каждого человека.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
