Их очень легко запороть. Либо подбором плохого мяса, либо некачественным тестом, либо выбрав не те приправы. А уж если купить магазинные...
Пиздец комедия. По началу-то может и комедия. А потом че-то пиздец завернутый в пиздец.
Тут хз, так как я в первую мировую не воевал и не знаю, как там было на самом деле. В любом случае атрибуты эпохи - такие же украшательства аттракционы, которые не исправят отсутствие внятного сюжета и драмы. Герой просто преодолевает физические преграды по пути из точки А в Б.
Позвольте доебаться.
Многое из перечисленного я не смотрел, да и не посмотрю. Но в Кролике ДжоДжо история ведется не только о том, что немцы плохие, евреи хорошие. Там есть нормальные немецкие персонажи, например, капитан Клецендорф. ГГ и Гитлер тоже вызывают симпатию.
Форд против Феррари - это в первую очередь история не про конкуренцию между компаниями, а про закулисные игры в корпорации, когда талантливые гонщики пытаются сделать удивительный продукт вопреки отделу маркетинга, что можно рассматривать как отличную аллюзию на современность. При этом героям приходится выкручиваться, рисковать, а в финале из-за отдела маркетинга главные герои все равно проигрывают.
Однажды в Голливуде - это картина, посвященная американской истории и славянскому зрителю будет непонятной. Моя единственная претензия к фильму заключается в том, что не показали Чарльза Мейсона и его семейство, которое в указанный период пугало всю страну. Здесь очень колоритные персонажи, за которыми интересно наблюдать, особенно Клифф Бут. А финальная сцена с выстрелом "огнемета Чехова" вообще является одной из лучших у Тарантино.
Многое из перечисленного я не смотрел, да и не посмотрю. Но в Кролике ДжоДжо история ведется не только о том, что немцы плохие, евреи хорошие. Там есть нормальные немецкие персонажи, например, капитан Клецендорф. ГГ и Гитлер тоже вызывают симпатию.
Форд против Феррари - это в первую очередь история не про конкуренцию между компаниями, а про закулисные игры в корпорации, когда талантливые гонщики пытаются сделать удивительный продукт вопреки отделу маркетинга, что можно рассматривать как отличную аллюзию на современность. При этом героям приходится выкручиваться, рисковать, а в финале из-за отдела маркетинга главные герои все равно проигрывают.
Однажды в Голливуде - это картина, посвященная американской истории и славянскому зрителю будет непонятной. Моя единственная претензия к фильму заключается в том, что не показали Чарльза Мейсона и его семейство, которое в указанный период пугало всю страну. Здесь очень колоритные персонажи, за которыми интересно наблюдать, особенно Клифф Бут. А финальная сцена с выстрелом "огнемета Чехова" вообще является одной из лучших у Тарантино.
> например, капитан Клецендорф. ГГ и Гитлер тоже вызывают симпатию.
Которых очень мало и основное повествование основано не на них. Харизма актеров - последнее, что должен оценивать оскар.
>Форд против Феррари - это в первую очередь история не про конкуренцию между компаниями, а про закулисные игры в корпорации, когда талантливые гонщики пытаются сделать удивительный продукт вопреки отделу маркетинга
И тем не менее фильм называется форд против феррари.
>это картина, посвященная американской истории и славянскому зрителю будет непонятной. Моя единственная претензия к фильму заключается в том, что не показали Чарльза Мейсона и его семейство, которое в указанный период пугало всю страну. Здесь очень колоритные персонажи, за которыми интересно наблюдать, особенно Клифф Бут. А финальная сцена с выстрелом "огнемета Чехова" вообще является одной из лучших у Тарантино.
Как я и сказал: это срез времени и тарантиновщина, но не полноценная драматургическая кинолента.
Которых очень мало и основное повествование основано не на них. Харизма актеров - последнее, что должен оценивать оскар.
>Форд против Феррари - это в первую очередь история не про конкуренцию между компаниями, а про закулисные игры в корпорации, когда талантливые гонщики пытаются сделать удивительный продукт вопреки отделу маркетинга
И тем не менее фильм называется форд против феррари.
>это картина, посвященная американской истории и славянскому зрителю будет непонятной. Моя единственная претензия к фильму заключается в том, что не показали Чарльза Мейсона и его семейство, которое в указанный период пугало всю страну. Здесь очень колоритные персонажи, за которыми интересно наблюдать, особенно Клифф Бут. А финальная сцена с выстрелом "огнемета Чехова" вообще является одной из лучших у Тарантино.
Как я и сказал: это срез времени и тарантиновщина, но не полноценная драматургическая кинолента.
Насчет ДжоДжо. Немцы здесь не показаны именно "плохими немцами" как в остальных кино. Строго говоря, если поменять сеттинг начала фильма на бойскаут лагерь, персонажи останутся теми же. Вожатые которым плевать в целом, парочка задир старшегодок, неуклюжий герой и его друг-простачок. Кроме отряда гестапо(точно не помню), которые пришли с обыском других то и нет.
>Которых очень мало и основное повествование основано не на них.
Да, но вы делаете тоже самое своим комментарием выше, когда говорите "немцы плохие, евреи хорошие". В фильме один еврей и активных действий она так же не предпринимает, как и главный герой. Это не плохой сюжет. Это другое построение сюжета, емнип, мини-сюжет: пассивный герой, сценарий охватывает именно внутренний конфликт, а не внешний. Который и переживает герой. Его, как и остальных, учили с детства, что евреи - зло, он бездумно принимал это на веру, что показывают его зарисовки в альбоме, то как он их видит, насколько далеко это вообще от реальности. И воображаемый Гитлер, который даже рядом не похож на настоящего, индикатор оторванности от реальности главного героя, для которого он друг и советник, и с которым он прекращает контакт как отражение решения внутреннего конфликта.
>Я ждал комедию абсурда, а получил пресную мораль.
Признаться, я тоже ожидал более абсурдной комедии, но это упирается в мои ожидания. насколько оправдано или нет было самому придумывать, что ты хочешь увидеть, не знаю. Но могу сказать, что тем не менее это было хорошее кино. Не видел ничего, что было сделано плохо. Не шедевр, но и с вашей критикой не согласен
>Которых очень мало и основное повествование основано не на них.
Да, но вы делаете тоже самое своим комментарием выше, когда говорите "немцы плохие, евреи хорошие". В фильме один еврей и активных действий она так же не предпринимает, как и главный герой. Это не плохой сюжет. Это другое построение сюжета, емнип, мини-сюжет: пассивный герой, сценарий охватывает именно внутренний конфликт, а не внешний. Который и переживает герой. Его, как и остальных, учили с детства, что евреи - зло, он бездумно принимал это на веру, что показывают его зарисовки в альбоме, то как он их видит, насколько далеко это вообще от реальности. И воображаемый Гитлер, который даже рядом не похож на настоящего, индикатор оторванности от реальности главного героя, для которого он друг и советник, и с которым он прекращает контакт как отражение решения внутреннего конфликта.
>Я ждал комедию абсурда, а получил пресную мораль.
Признаться, я тоже ожидал более абсурдной комедии, но это упирается в мои ожидания. насколько оправдано или нет было самому придумывать, что ты хочешь увидеть, не знаю. Но могу сказать, что тем не менее это было хорошее кино. Не видел ничего, что было сделано плохо. Не шедевр, но и с вашей критикой не согласен
Мейсон есть в фильме - пусть и не долго. Как бы во многом весь фильм держится на нем - хоть у него и всего 30 секунд времени:D Просто главное условие там - ты должен и так знать что должно случиться и какие события остаются за кулисами. Показательный момент там - играет чуть ли не хоррор музыка когда первый раз показывают девочек-хиппи. И не знающий человек чисто отметит в духе "Чезанах?" и выкинет из головы, но знакомый с событиями - сразу поймет что за хиппи это. Или та же сцена где Клифф приезжает на ферму к хиппи. Опять же, зритель должен точно знать что он сейчас окружен толпой маньяков - и тогда эта сцена начинает работать на все 100%, ведь персонаж выдуманный и Тарантино вообще ничего не стоит его тут и прибить.
В общем да, фильм очень сильно опирается на знание истории и конкретных событий)
В общем да, фильм очень сильно опирается на знание истории и конкретных событий)
Ну вот к этому и идёт претензия. Совершенно непонятно, что за дичь происходит. И когда я это в первый раз смотрел, понял, что совершенно ничего не понял. Потом прочитал несколько статей и пересмотрел, и сразу стало гораздо понятнее. Но для зрителя, который не знает имени Чарли Мэйсон это будет очень непонятной темой.
А в сцене приезда Клиффа на ферму сделано много аллюзий на традиционные хорроры старой школы. Например, куча глядящих на него местных, или сцена, когда ему пробили колесо, что намекает, на то, что герой останется здесь и помрет. А потом начинается деконструкция в стиле Тарантино.
А в сцене приезда Клиффа на ферму сделано много аллюзий на традиционные хорроры старой школы. Например, куча глядящих на него местных, или сцена, когда ему пробили колесо, что намекает, на то, что герой останется здесь и помрет. А потом начинается деконструкция в стиле Тарантино.
Я посмотрел в первый раз, нихуя не понял. Прочитал статьи, понял, к чему это было, но так же понял, что с точки зрения драматургии это хуйня полная, и пересматривать не буду.
Если тебе на протяжении двух часов показывают коленвал от ВАЗ-2101, то тут без разницы, узнаешь ты по виду, что это именно коленвал и именно от ВАЗ-2101, или не узнаешь, сюжет от этого твоего знания сам собой не выстроится.
Если тебе на протяжении двух часов показывают коленвал от ВАЗ-2101, то тут без разницы, узнаешь ты по виду, что это именно коленвал и именно от ВАЗ-2101, или не узнаешь, сюжет от этого твоего знания сам собой не выстроится.
Если бы сняли фильм про какую-нибудь мосфильмовскую историю, то славянскому зрителю она понятней вряд ли стала бы.
"Однажды в голлимуде" - это околокиношная история, снятая для тарантиновских околокиношных друзей и на кой-то хуй пущенная в массовый прокат.
"Однажды в голлимуде" - это околокиношная история, снятая для тарантиновских околокиношных друзей и на кой-то хуй пущенная в массовый прокат.
Вот про паразиты категорически не согласен. Комедия там только в первой половине, для затравки и контраста. Сам же смысл фильма, и самый сок, как по мне, раскрывается во второй половине. Я не думаю, что этот фильм о социальном неравенстве вообще. Фильм четко дает понять, что бедняки - не только бедные финансово, но и душой. Ими движут максимально убогие и приземленные принципы: набить себе пузо, обожраться, нихуя не работать. Фильм их не выставляет с положительной стороны никогда, не понимаю, почему вообще все решили, что это фильм про социальное неравенство. Наоборот, фильм их наказывает, за их грехи, лично я вижу в этом смысл. Они хотели легкой жизни, легких денег, паразитировали на других, в итоге и получили то, что заслужили.
Воу, так у Кролика Джоджо оказывается есть оскар. Я не знал.
На ютубе их целый ворох на любой вкус. Даже из дома выходить не нужно, до чего ж дошёл прогресс!
А я вспоминаю тёплые ламповые видео-прокаты, со всякими фильмами, которые мне бы в детстве зашли даже с кучей недостатков.
Без контекста про квоты не понятно.
https://kg-portal.ru/comments/90306-teper-oficialno-hochesh-oskar-vypolnjaj-standarty-inkljuzivnosti/
https://kg-portal.ru/comments/90306-teper-oficialno-hochesh-oskar-vypolnjaj-standarty-inkljuzivnosti/
Изи. Достаточно не быть разборчивыми при приеме на работу стажеров, там обязательно затешется какой-нибудь жирдяй или женщина, тоже самое про 30% съемочной группы, потому что массовка тоже учитывается, и если это не какой-нибудь исторический фильм про войну или прочие подлодки, потому что... ну бля, сделать так, чтобы 30% массовки были женщинами? Это не так уж и сложно.
Из тележеньки зарепощу, мне это мнение показалось интересным:
Обезьяна и слон
Американская академия киноискусства выкатила набор стандартов инклюзивности (https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility), которым теперь должны соответствовать фильмы, претендующие на премию "Оскар". Стандарты написаны в духе лучших образцов советской бюрократии, поэтому не слишком понятны, а отечественные журналисты уже пересказывают это так, будто теперь все фильмы должны быть только про черных одноногих лесбиянок и никак иначе. Но на самом деле все вовсе не так страшно.
В действительности там четыре стандарта: A, B, C, D. Для того, чтобы фильм считался инклюзивным, нужно выполнение ДВУХ стандартов из четырех. Первые три также включают еще несколько подпунктов. Для выполнения стандарта A, например, достаточно выполнения одного из его подпунктов. Это либо один важный сюжетный персонаж из "недопредставленной" группы, либо 30% каста из двух "недопредставленных" групп, либо сам сюжетный нарратив посвященный тем же "недопредставленным". Стандарт B имеет три подпункта (для исполнения стандарт тоже достаточно одного подпункта): либо двое из высшего состава команды (режиссер, продюсер, сценарист и т.д.), либо шестеро из технического персонала, либо 30% команды. Третий стандарт требует выполнения двух подпунктов, но они практически одинаковые - оплачиваемая стажировка и обучение для "недопредставленных". Четвертый стандарт без подпунктов - требует, чтобы "недопредставленные" были в команде по маркетингу и дистрибуции. "Недопредставленные" группы - это женщины, этнические/расовые меньшинства, инвалиды, ЛГБТ и т.д.
То есть, система достаточно гибкая. Можно, например, сделать кино исключительно про белых гетеросексуальных мужчин, но если у вас будут меньшинства среди съемочной группы и в отделе по маркетингу, то фильм будет удовлетворять критериям инклюзивности. Или, наоборот, ваша команда может полностью состоять из белых гетеросексуальных мужчин, но наберите 30% черных или азиатских женщин в массовку, возьмите одного единственного инвалида стажироваться - вы снова можете претендовать на "Оскар".
На самом деле сегодня в США гораздо сложнее найти фильм, который бы НЕ удовлетворял этим стандартам. Ну такое кино про гетеросексуальных белых мужчин, которое бы снимали гетеросексуальные белые мужчины и продавали бы исключительно белые гетеросексуальные мужчины. Думаю, таких фильмов не найдешь и в 90-ых, и даже 80-ых. Придется лезть куда-нибудь в 50-ые. А чтобы снять такой фильм сегодня, нужно, видимо, быть очень богатым расистом-мизогином, готовым выложить лишние миллионы сугубо за то, чтобы не видеть на съемочной площадке людей с темными лицами и женским гендером.
Поэтому настоящий вопрос: нафига закреплять бюрократическими директивами то, что и так существует в реальности? Дело в том, что общество - это слон, который идет своим путем, а левые политактивисты - это обезьяна, которая сидит на слоне и машет руками. Когда взмах руки случайно совпадает с направлением движения слона, обезьяна начинает думать, будто это она указывает слону путь к "прогрессу". Общество становится более инклюзивным благодаря экономическому развитию. Рыночные механизмы - вот, что дало новые возможности всем тем людям, которые были "недопредставлены" раньше. Индустрия КОММЕРЧЕСКОГО кино здесь как раз наглядный показатель. Она стала более инклюзивной попросту в силу естественного расширения сегмента платежеспособной аудитории.
Но тут приходят активисты, фиксируют уже и так существующий порядок вещей при помощи квот и прочей бюрократии. Зачем? Ну, а как иначе потом бить себя пяткой в грудь, записывая себе в заслугу то, что было создано естественной социальной эволюцией? Потом еще будут рассказывать, что вот не было до циркуляров 2020 года в кино ни женщин, ни геев, ни черных. Выпустили циркуляр - и сразу появились.
https://t.me/whalesgohigh/4235
Обезьяна и слон
Американская академия киноискусства выкатила набор стандартов инклюзивности (https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility), которым теперь должны соответствовать фильмы, претендующие на премию "Оскар". Стандарты написаны в духе лучших образцов советской бюрократии, поэтому не слишком понятны, а отечественные журналисты уже пересказывают это так, будто теперь все фильмы должны быть только про черных одноногих лесбиянок и никак иначе. Но на самом деле все вовсе не так страшно.
В действительности там четыре стандарта: A, B, C, D. Для того, чтобы фильм считался инклюзивным, нужно выполнение ДВУХ стандартов из четырех. Первые три также включают еще несколько подпунктов. Для выполнения стандарта A, например, достаточно выполнения одного из его подпунктов. Это либо один важный сюжетный персонаж из "недопредставленной" группы, либо 30% каста из двух "недопредставленных" групп, либо сам сюжетный нарратив посвященный тем же "недопредставленным". Стандарт B имеет три подпункта (для исполнения стандарт тоже достаточно одного подпункта): либо двое из высшего состава команды (режиссер, продюсер, сценарист и т.д.), либо шестеро из технического персонала, либо 30% команды. Третий стандарт требует выполнения двух подпунктов, но они практически одинаковые - оплачиваемая стажировка и обучение для "недопредставленных". Четвертый стандарт без подпунктов - требует, чтобы "недопредставленные" были в команде по маркетингу и дистрибуции. "Недопредставленные" группы - это женщины, этнические/расовые меньшинства, инвалиды, ЛГБТ и т.д.
То есть, система достаточно гибкая. Можно, например, сделать кино исключительно про белых гетеросексуальных мужчин, но если у вас будут меньшинства среди съемочной группы и в отделе по маркетингу, то фильм будет удовлетворять критериям инклюзивности. Или, наоборот, ваша команда может полностью состоять из белых гетеросексуальных мужчин, но наберите 30% черных или азиатских женщин в массовку, возьмите одного единственного инвалида стажироваться - вы снова можете претендовать на "Оскар".
На самом деле сегодня в США гораздо сложнее найти фильм, который бы НЕ удовлетворял этим стандартам. Ну такое кино про гетеросексуальных белых мужчин, которое бы снимали гетеросексуальные белые мужчины и продавали бы исключительно белые гетеросексуальные мужчины. Думаю, таких фильмов не найдешь и в 90-ых, и даже 80-ых. Придется лезть куда-нибудь в 50-ые. А чтобы снять такой фильм сегодня, нужно, видимо, быть очень богатым расистом-мизогином, готовым выложить лишние миллионы сугубо за то, чтобы не видеть на съемочной площадке людей с темными лицами и женским гендером.
Поэтому настоящий вопрос: нафига закреплять бюрократическими директивами то, что и так существует в реальности? Дело в том, что общество - это слон, который идет своим путем, а левые политактивисты - это обезьяна, которая сидит на слоне и машет руками. Когда взмах руки случайно совпадает с направлением движения слона, обезьяна начинает думать, будто это она указывает слону путь к "прогрессу". Общество становится более инклюзивным благодаря экономическому развитию. Рыночные механизмы - вот, что дало новые возможности всем тем людям, которые были "недопредставлены" раньше. Индустрия КОММЕРЧЕСКОГО кино здесь как раз наглядный показатель. Она стала более инклюзивной попросту в силу естественного расширения сегмента платежеспособной аудитории.
Но тут приходят активисты, фиксируют уже и так существующий порядок вещей при помощи квот и прочей бюрократии. Зачем? Ну, а как иначе потом бить себя пяткой в грудь, записывая себе в заслугу то, что было создано естественной социальной эволюцией? Потом еще будут рассказывать, что вот не было до циркуляров 2020 года в кино ни женщин, ни геев, ни черных. Выпустили циркуляр - и сразу появились.
https://t.me/whalesgohigh/4235
> Можно, например, сделать кино исключительно про белых гетеросексуальных мужчин, но если у вас будут меньшинства среди съемочной группы и в отделе по маркетингу, то фильм будет удовлетворять критериям инклюзивности
А можно не выдумывать дискриминационные критерии "инклюзивности" и оценивать фильмы по их качеству. Неожиданно, правда?
А можно не выдумывать дискриминационные критерии "инклюзивности" и оценивать фильмы по их качеству. Неожиданно, правда?
геи нигеры из космоса наконецто получат заслуженное признание
Меньшинства: существуют
Мейнстримное кино: всячески их избегает
Кинопремии: пусть в кино меньшинств будет столько же, сколько и в жизни
Не обременённые интеллектом существа: нас опять ущемляют!
Ладно
Мейнстримное кино: всячески их избегает
Кинопремии: пусть в кино меньшинств будет столько же, сколько и в жизни
Не обременённые интеллектом существа: нас опять ущемляют!
Ладно
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!