И животноводство.
И гомоебля
Макет в сливном бачке.
И восстали машины из пепла ядерного огня, и пошла война на уничтожение человечества...
Объясняется просто. Человеку тяжело признать, что в течении жизни он совершал то, что влекло смерти людей (считай убивал по неосторожности). Мозг абсолютного большинства будет отрицать эту информацию до последнего, а то можно и руки на себя наложить приняв правду.
Такие идеи принимаются лишь с приходом новых людей, не запятнаных кровью.
Человек с тех пор не изменился, мозги у нас те же.
Такие идеи принимаются лишь с приходом новых людей, не запятнаных кровью.
Человек с тех пор не изменился, мозги у нас те же.
Так мало того что ты убивал по неосторожности, так и твои кумиры, учителя и, возможно отцы-деды то же самое делали. И твои друзья. И вообще значительная часть твоих жизненных устоев хрень какая-то, получается. И всё потому, что какой-то сраный выскочка что-то там ляпнул. Да пошёл он в сраку! И вилы ему туда же!
Именно, инертность мышления и сейчас никуда не делась, а тогда вообще швах был. Это теперь мы с пеленок знаем, что наука это круто и видим ее чудеса каждый день. А, например, в XIX веке в РИ во время вспышек холеры народ мыслил прямо: как беда какая, так и врачи рядом. Значит, беды идут от врачей. Были бунты, громили больницы, линчевали докторов.
Вот хорошая статья об этом с цитатами современников:
https://rg.ru/2019/03/11/rodina-holera.html
А вы говорите детей в прорубь не опускать...
Вот хорошая статья об этом с цитатами современников:
https://rg.ru/2019/03/11/rodina-holera.html
А вы говорите детей в прорубь не опускать...
Это и есть инертность)
Инерция мышления, или психологическая инерция, — склонность к сохранению уже имеющихся представлений, нежелание пересмотреть их, даже если они более не поддерживаются опытом или опровергаются им.
Т. е. раз все и всегда так делали, значит, так и будем делать дальше.
Инерция мышления, или психологическая инерция, — склонность к сохранению уже имеющихся представлений, нежелание пересмотреть их, даже если они более не поддерживаются опытом или опровергаются им.
Т. е. раз все и всегда так делали, значит, так и будем делать дальше.
Да нихуя. Дело не в смертях, а в уверенности. Почитай как сторонники флогистона долго и упорно сопротивлялись .
Значение флогистона для химии. Научная полемика
Гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций. Это было заметным шагом на пути становления химии как науки. В 1770-х годах теория флогистона была опровергнута благодаря работам Антуана Лавуазье, после которых её сменила другая — кислородная теория горения.
Хотя доказательства Лавуазье были абсолютно понятны, его идеи встретили упорное сопротивление среди некоторых учёных. Одним из таких являлся Ричард Кирван, который долгое время являлся одним из самых убеждённых сторонников флогистонной теории, и даже после работ Лавуазье полагал, что «воспламеняющийся воздух» (водород) представляет собой чистый флогистон, выделяемый при определённых условиях из металлов. Металлы, по мнению Кирвана, состояли из металлических известей и «воспламеняющегося воздуха». В 1787 году Кирван опубликовал «Очерк о флогистоне и о конституции кислот», в котором выступил против основных положений кислородной теории Лавуазье и отстаивал флогистические воззрения. Эта работа стала широко известна благодаря переводу на французский язык, выполненному женой Лавуазье, Анной Марией. Антифлогистическую химию Кирван признал лишь в 1792 году. Он написал тогда К. Бертолле следующие строки: «После десятилетних усилий я складываю оружие и оставляю флогистон. Я вижу теперь ясно, что нет ни одного надёжного опыта, который бы доказывал образование „фиксируемого воздуха“ из водорода (флогистона) и кислорода, а при этих обстоятельствах невозможно далее считать справедливой флогистическую систему». Таким образом, как на главную причину своего отказа Кирван указывал на отсутствие решающего опыта, доказывающего, что постоянный воздух состоит из кислорода и флогистона, а без этого ему представлялось невозможным доказать присутствие флогистона в металлах, сере и азоте. Л. Крелль в своём ответе на это письмо писал, что он не сразу поверил своим глазам, увидев «отречение» Кирвана. Тем не менее Кирван далеко не полностью принял все положения антифлогистической химии. Даже в 1800 году он высказывал такие замечания по поводу номенклатуры антифлогистиков, которые не оставляют сомнения в том, что он продолжал поддерживать многие положения теории флогистона[2].
Из известных учёных того времени дольше всех оставался верным теории флогистона Дж. Пристли. Он до своей смерти в 1803 году ревностно выступал в её защиту, несмотря на открытия эпохи химической революции, полностью опровергавшие эту теорию. По словам Ж. Кювье, «он, не падая духом и не отступая, видел, как самые искусные бойцы старой теории переходят на сторону её врагов. И когда Кирван уже после всех изменил флогистону, Пристли остался один на поле сражения и послал новый вызов своим противникам в мемуаре, адресованном им к первым французским химикам».
Люди говно. И я давно это даже на реакторе заметил. Не нужно даже пытаться чего-то доказывать, просто предположи что-то маловероятное и нежеланное , и весь гнев тебе обеспечен.
Значение флогистона для химии. Научная полемика
Гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций. Это было заметным шагом на пути становления химии как науки. В 1770-х годах теория флогистона была опровергнута благодаря работам Антуана Лавуазье, после которых её сменила другая — кислородная теория горения.
Хотя доказательства Лавуазье были абсолютно понятны, его идеи встретили упорное сопротивление среди некоторых учёных. Одним из таких являлся Ричард Кирван, который долгое время являлся одним из самых убеждённых сторонников флогистонной теории, и даже после работ Лавуазье полагал, что «воспламеняющийся воздух» (водород) представляет собой чистый флогистон, выделяемый при определённых условиях из металлов. Металлы, по мнению Кирвана, состояли из металлических известей и «воспламеняющегося воздуха». В 1787 году Кирван опубликовал «Очерк о флогистоне и о конституции кислот», в котором выступил против основных положений кислородной теории Лавуазье и отстаивал флогистические воззрения. Эта работа стала широко известна благодаря переводу на французский язык, выполненному женой Лавуазье, Анной Марией. Антифлогистическую химию Кирван признал лишь в 1792 году. Он написал тогда К. Бертолле следующие строки: «После десятилетних усилий я складываю оружие и оставляю флогистон. Я вижу теперь ясно, что нет ни одного надёжного опыта, который бы доказывал образование „фиксируемого воздуха“ из водорода (флогистона) и кислорода, а при этих обстоятельствах невозможно далее считать справедливой флогистическую систему». Таким образом, как на главную причину своего отказа Кирван указывал на отсутствие решающего опыта, доказывающего, что постоянный воздух состоит из кислорода и флогистона, а без этого ему представлялось невозможным доказать присутствие флогистона в металлах, сере и азоте. Л. Крелль в своём ответе на это письмо писал, что он не сразу поверил своим глазам, увидев «отречение» Кирвана. Тем не менее Кирван далеко не полностью принял все положения антифлогистической химии. Даже в 1800 году он высказывал такие замечания по поводу номенклатуры антифлогистиков, которые не оставляют сомнения в том, что он продолжал поддерживать многие положения теории флогистона[2].
Из известных учёных того времени дольше всех оставался верным теории флогистона Дж. Пристли. Он до своей смерти в 1803 году ревностно выступал в её защиту, несмотря на открытия эпохи химической революции, полностью опровергавшие эту теорию. По словам Ж. Кювье, «он, не падая духом и не отступая, видел, как самые искусные бойцы старой теории переходят на сторону её врагов. И когда Кирван уже после всех изменил флогистону, Пристли остался один на поле сражения и послал новый вызов своим противникам в мемуаре, адресованном им к первым французским химикам».
Люди говно. И я давно это даже на реакторе заметил. Не нужно даже пытаться чего-то доказывать, просто предположи что-то маловероятное и нежеланное , и весь гнев тебе обеспечен.
Иди нахер, я уверен у тебя дерьма не меньше. Я хотя бы только в инете негатив выплескиваю на тех, кто это заслужил, а большинство ведет себя как говно и в реале.
А если не веришь мне, то иди и усомнись в чьем-то идоле, и не важно, в чем. Вероятность встретить чувака, который вступит с тобой в конструктивную беседа нааааамного меньше, чем то, что тебя говном закидают. Ведь ты усомнился в их неоспоримой истине.
Кардинальной степенью такого ебанатства, являются современные СЖВшники. Факты-хуякты, у них есть своя удобная правда, а все остальное - ложь и говно.
Люди разные? Ни-че-го по-доб-но-го. Базовая прошивка у нас одинаковая и повторения хуйни как с флюгистоном, как с этим акушером - повторялось из эпоху в эпоху.
А если не веришь мне, то иди и усомнись в чьем-то идоле, и не важно, в чем. Вероятность встретить чувака, который вступит с тобой в конструктивную беседа нааааамного меньше, чем то, что тебя говном закидают. Ведь ты усомнился в их неоспоримой истине.
Кардинальной степенью такого ебанатства, являются современные СЖВшники. Факты-хуякты, у них есть своя удобная правда, а все остальное - ложь и говно.
Люди разные? Ни-че-го по-доб-но-го. Базовая прошивка у нас одинаковая и повторения хуйни как с флюгистоном, как с этим акушером - повторялось из эпоху в эпоху.
"Иди нахер..." и тебя туда же, дружище, и тебя. "...я уверен у тебя дерьма не меньше." Ничуть не сомневаюсь, что ты уверен, собственно поэтому я тебе отвтил то, что ответил. "...иди и усомнись в чьем-то идоле... Вероятность встретить..." Ох, лол. Предлагаешь рандомно набросить на вентилятор и потом удивляться в том, что дурачков бросаться фекалиями в ответ набежало? "Вероятность встретить чувака..." при этом судя по всему предлагаешь судить о выборке по наиболее отмороженным участникам. "Кардинальной степенью такого ебанатства, являются современные СЖВшники..." Это тут каким боком. У тебя днище рвёт так, на всякий случай, по поводу всего на свете что ли? "Базовая прошивка у нас одинаковая..." пожалуй да, но что это доказывет? Базовая прошивка это основа, а личность человека это всё вместе, со всем его опытом, мыслями и ориентирами. "...а большинство ведет себя как говно и в реале." Интернет тоже в реале, прикинь. У выплёскивая говно сюда, ты точно не делаешь ситуацию лучше. Повзрослей и/или возьми себя в руки.
10 блядских лет отвергать очевидное. И он был нихуя не один. И это нихуя не единственный пример. Люди - это говно, не способное легко отказаться от своих фантазий и глюков. Вот и вся причина.
И если сегодня, кто-нибудь на полном серьёзе опровергнет одну из устоявшихся историй, то его сожрут с потрохами точно также. УЖе так делают, при том за гипотезы. Тот же Ларин, сейчас о его гипотезе кому-нибудь расскажи и тебя с говном сожрут
И если сегодня, кто-нибудь на полном серьёзе опровергнет одну из устоявшихся историй, то его сожрут с потрохами точно также. УЖе так делают, при том за гипотезы. Тот же Ларин, сейчас о его гипотезе кому-нибудь расскажи и тебя с говном сожрут
Так вот вы какие - ковид десценденты.
Угу. Или что проводить операцию в запачканном кровью халате--- это не признак опытного хирурга, а большая опасность для самого пациента.
Его ошибкой было то, что он в принципе был против только холодной воды а надо было топить за отмену обряда в частности и за борьбу с религией в целом.
Ну ладно тогда.
Топить против религии было опасно.
Но сейчас... Когда уже понятно, что религии - мошенничество, их всё равно поддерживает огромное количество людей. И ладно бы во всяких всратостанах малообразованных. Но и во вполне развитых государствах. И это печально.
Хотя, справедливости ради, религии сильно сдали позиции за последний век.
Топить против религии было опасно.
Но сейчас... Когда уже понятно, что религии - мошенничество, их всё равно поддерживает огромное количество людей. И ладно бы во всяких всратостанах малообразованных. Но и во вполне развитых государствах. И это печально.
Хотя, справедливости ради, религии сильно сдали позиции за последний век.
Ну... Каким бы ни было мракобесие в те времена, я бы не назвал решение сразу приказывать священникам перестать купать детей в прорубях. Он попытался объяснить? Не то, чтобы детей в прорубь окунать это очень умно, но если приказать людям что-то делать/не делать, это наоборот подогревает стремление идти наперекор?
Ну дык, если ребёнок умер от холодной воды - то значит он слабенький был, выгоднее нового сделать чем с этим возится. С гуманистической точки зрения так конечно нельзя, но для средневекового крестьянского быта эта традиция имеет право на жизнь.
Те младенцы, что сейчас существуют - это другие младенцы. Те младенцы, которых крестили попы при Ломоносове - поумирали все до единого. Некоторые не сразу, правда...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!