Какое-то высосанное из пальца предложение.
08.05.2022, 03:11
Кац делал неплохое видео на эту тему. Кризис это паршиво в краткосрочной перспективе, но он создаёт огромное количество новых возможностей. Хотя разумеется это если мы говорим о естественном экономическом кризисе, а не о чём-то вызванном внешними факторами (как, скажем, санкции от всего мира).
Прости, но это "кризис создаёт новые возможности" сильно пахнет теорией разбитых окон. Ведь битьё окон так хорошо поднимает бизнес стекольщиков! Правда, за счёт всех остальных.
Кстати, Кац в видео сказал интересную мысль: кризис возникает от того, что инвесторы вкладывают ресурсы в провальный проект, а заканчивается тем, что рабочий у станка остаётся без работы. Как-то интересно получается - хуёвые решения принимает инвестор, а последствия падают на рядового сотрудника.
Кстати, Кац в видео сказал интересную мысль: кризис возникает от того, что инвесторы вкладывают ресурсы в провальный проект, а заканчивается тем, что рабочий у станка остаётся без работы. Как-то интересно получается - хуёвые решения принимает инвестор, а последствия падают на рядового сотрудника.
Да рядовой сотрудник кроме своего труда и затраченного времени и предложить ничего не может
>Ну а кто говорил что это хорошо для рабочих? Тезис не про это.
А про что тогда? В этом, как бы, суть поста Eshborn'а.
>Но, судя по статистике, правда, кризисы вызывают последующий экономический рост.
Ты, наверное, хотел сказать, что кризисы заканчиваются, и после них происходит восстановление? Восстановление - не то же самое, что рост.
>Экономика в целом не парится личностями.
Вот только бедными она "не парится" гораздо чаще, чем богатыми.
>Цинично? Да.
Это не цинизм, это тупо поиск оправданий. Нет никаких доказательств, что текущее устройство экономики - лучшее из возможного. Попытка выставить его таким - это слепое поклонение статусу-кво.
А про что тогда? В этом, как бы, суть поста Eshborn'а.
>Но, судя по статистике, правда, кризисы вызывают последующий экономический рост.
Ты, наверное, хотел сказать, что кризисы заканчиваются, и после них происходит восстановление? Восстановление - не то же самое, что рост.
>Экономика в целом не парится личностями.
Вот только бедными она "не парится" гораздо чаще, чем богатыми.
>Цинично? Да.
Это не цинизм, это тупо поиск оправданий. Нет никаких доказательств, что текущее устройство экономики - лучшее из возможного. Попытка выставить его таким - это слепое поклонение статусу-кво.
> А про что тогда? В этом, как бы, суть поста Eshborn'а.
"Опиши капитализм одним предложением: Мир в кризисе, и это хорошо для экономики".
Где тут слова про рабочих? Ты похоже не совсем понимаешь о чём пост и дискуссия.
> Ты, наверное, хотел сказать, что кризисы заканчиваются, и после них происходит восстановление? Восстановление - не то же самое, что рост.
Происходит именно что рост. Появляются новые бизнесы, новые нишы, новые идеи не присутствующие до сих пор.
> Вот только бедными она "не парится" гораздо чаще, чем богатыми.
Пофиг. Опять же, разговор не об этом.
> Это не цинизм, это тупо поиск оправданий. Нет никаких доказательств, что текущее устройство экономики - лучшее из возможного. Попытка выставить его таким - это слепое поклонение статусу-кво.
Никто не говорит что это лучшее из возможного. Просто описываем как есть. Формулировка "Хорошо для экономики", а не "Лучший возможный вариант для экономики, давайте нам больше кризисов."
"Опиши капитализм одним предложением: Мир в кризисе, и это хорошо для экономики".
Где тут слова про рабочих? Ты похоже не совсем понимаешь о чём пост и дискуссия.
> Ты, наверное, хотел сказать, что кризисы заканчиваются, и после них происходит восстановление? Восстановление - не то же самое, что рост.
Происходит именно что рост. Появляются новые бизнесы, новые нишы, новые идеи не присутствующие до сих пор.
> Вот только бедными она "не парится" гораздо чаще, чем богатыми.
Пофиг. Опять же, разговор не об этом.
> Это не цинизм, это тупо поиск оправданий. Нет никаких доказательств, что текущее устройство экономики - лучшее из возможного. Попытка выставить его таким - это слепое поклонение статусу-кво.
Никто не говорит что это лучшее из возможного. Просто описываем как есть. Формулировка "Хорошо для экономики", а не "Лучший возможный вариант для экономики, давайте нам больше кризисов."
>Происходит именно что рост. Появляются новые бизнесы, новые нишы, новые идеи не присутствующие до сих пор.
Тебе знакома фраза "корреляция не значит причинность"? Почему ты считаешь, что "кризис->развитие новых областей", а не наоборот - "развитие новых областей->конец кризиса"?
>Пофиг. Опять же, разговор не об этом.
Да ты сразу говори: "Рабочие не люди, а холопы. Кому не похуй на них?", как это Странник Жызы выше сделал.
>Просто описываем как есть. Формулировка "Хорошо для экономики"
А что такое "хорошо для экономики"? Какие критерии "хорошести"? Как оно может быть "хорошо", если большая часть людей лишилась накоплений и подушек безопасности? Ты утверждаешь, что описываешь "как есть", но при этом используешь субъективные термины с довольно спорным определением.
>"Опиши капитализм одним предложением: Мир в кризисе, и это хорошо для экономики".
Где тут слова про рабочих? Ты похоже не совсем понимаешь о чём пост и дискуссия.
Нет. Это ты не понимаешь.
Eshborn в данном случае использует литературный штамп "совмещение несовместимого". В его понимании, "кризис" и "хорошо для экономики" - несовместимы. Ты же пошел опровергать его, но не заметил, что ты заменил определение слова "хорошо" на другое, с другим смыслом.
Тебе знакома фраза "корреляция не значит причинность"? Почему ты считаешь, что "кризис->развитие новых областей", а не наоборот - "развитие новых областей->конец кризиса"?
>Пофиг. Опять же, разговор не об этом.
Да ты сразу говори: "Рабочие не люди, а холопы. Кому не похуй на них?", как это Странник Жызы выше сделал.
>Просто описываем как есть. Формулировка "Хорошо для экономики"
А что такое "хорошо для экономики"? Какие критерии "хорошести"? Как оно может быть "хорошо", если большая часть людей лишилась накоплений и подушек безопасности? Ты утверждаешь, что описываешь "как есть", но при этом используешь субъективные термины с довольно спорным определением.
>"Опиши капитализм одним предложением: Мир в кризисе, и это хорошо для экономики".
Где тут слова про рабочих? Ты похоже не совсем понимаешь о чём пост и дискуссия.
Нет. Это ты не понимаешь.
Eshborn в данном случае использует литературный штамп "совмещение несовместимого". В его понимании, "кризис" и "хорошо для экономики" - несовместимы. Ты же пошел опровергать его, но не заметил, что ты заменил определение слова "хорошо" на другое, с другим смыслом.
А инвесторы типо ничего не теряют?
Насчет работников - просто социальные гарантии должны быть. Если общество устроено так что потеря работы это страшная катастрофа, а угроза увольнения сродни смертельной угрозе, то это ситуация которую нужно исправлять. И не как это делали в коммунисты и их идейные наследники, через гарантию рабочего места любой ценой, делая увольнение невозможным и всеми силами поддерживая убыточные предприятия, а обеспечивая достойное пособие по безработице и доступ к переобучению, обеспечивая и рынку и работникам возможности адаптации к новым экономическим условиям.
Экономические кризисы это нормально и неизбежно, и вывод в том что просто нужно быть готовым. И тогда последствия будут минимальными, а от последующего роста выиграют все.
Насчет работников - просто социальные гарантии должны быть. Если общество устроено так что потеря работы это страшная катастрофа, а угроза увольнения сродни смертельной угрозе, то это ситуация которую нужно исправлять. И не как это делали в коммунисты и их идейные наследники, через гарантию рабочего места любой ценой, делая увольнение невозможным и всеми силами поддерживая убыточные предприятия, а обеспечивая достойное пособие по безработице и доступ к переобучению, обеспечивая и рынку и работникам возможности адаптации к новым экономическим условиям.
Экономические кризисы это нормально и неизбежно, и вывод в том что просто нужно быть готовым. И тогда последствия будут минимальными, а от последующего роста выиграют все.
>А инвесторы типо ничего не теряют?
1. Их уровень жизни не так страдает от потерь
2. Иногда их спасает государство. Причем, чем они больше, тем чаще спасает.
3. Они обладают властью над ситуацией, а значит могут быть ответственными за свои поступки.
>Насчет работников - просто социальные гарантии должны быть [...] обеспечивая достойное пособие по безработице и доступ к переобучению, обеспечивая и рынку и работникам возможности адаптации к новым экономическим условиям.
Согласен. И когда это сделают?
>от последующего роста выиграют все
Опять же, откуда берётся этот "последующий рост"? Как он возникает? Пока что я вижу лишь бездоказательные утверждения. Более того, я бы ожидал итоговый убыток, ибо наличие кризиса означает, что кто-то вложился в ненужное (=потратил ресурсы зря).
1. Их уровень жизни не так страдает от потерь
2. Иногда их спасает государство. Причем, чем они больше, тем чаще спасает.
3. Они обладают властью над ситуацией, а значит могут быть ответственными за свои поступки.
>Насчет работников - просто социальные гарантии должны быть [...] обеспечивая достойное пособие по безработице и доступ к переобучению, обеспечивая и рынку и работникам возможности адаптации к новым экономическим условиям.
Согласен. И когда это сделают?
>от последующего роста выиграют все
Опять же, откуда берётся этот "последующий рост"? Как он возникает? Пока что я вижу лишь бездоказательные утверждения. Более того, я бы ожидал итоговый убыток, ибо наличие кризиса означает, что кто-то вложился в ненужное (=потратил ресурсы зря).
Если говорить о кризисе 2008-го в сша, то там спасали по признаку "too big to fail", предполагая что крах слишком крупных банков влечет еще больший кризис для всей экономики.
Понесли ли они после ответственность и в достаточной ли мере это я уж не знаю, это большая и сложная история которую я подробно не разбирал. Но насколько знаю, было введено регулирование которое ограничило бы их от повторения фокусов, приведших их в такое положение.
Насколько знаю, достаточно неплохие пособия есть даже в США. Достаточные? Мне сложно судить. Что делать если мало? Голосовать за партии которые обещают улучшать социальные гарантии. Демократия это не идеал, это процесс в результате которого общество может двигаться в желаемом ему направлении. В финляндии вон глядишь и до безусловного базового дохода скоро доголосуются, что будет самым идеальным вариантом, ибо у пособия по безработице есть недостатки.
Экономический рост это вообще-то базовое состояние рабочей экономики. Как только высвобожденные кризисом ресурсы перераспределятся, экономика возвращается к этому состоянию и следует быстрый восстановительный рост. Убытки будут, но они компенсируются. Главное что кризис прошел как можно мягче, и тут уж уроки извлекаются.
Понесли ли они после ответственность и в достаточной ли мере это я уж не знаю, это большая и сложная история которую я подробно не разбирал. Но насколько знаю, было введено регулирование которое ограничило бы их от повторения фокусов, приведших их в такое положение.
Насколько знаю, достаточно неплохие пособия есть даже в США. Достаточные? Мне сложно судить. Что делать если мало? Голосовать за партии которые обещают улучшать социальные гарантии. Демократия это не идеал, это процесс в результате которого общество может двигаться в желаемом ему направлении. В финляндии вон глядишь и до безусловного базового дохода скоро доголосуются, что будет самым идеальным вариантом, ибо у пособия по безработице есть недостатки.
Экономический рост это вообще-то базовое состояние рабочей экономики. Как только высвобожденные кризисом ресурсы перераспределятся, экономика возвращается к этому состоянию и следует быстрый восстановительный рост. Убытки будут, но они компенсируются. Главное что кризис прошел как можно мягче, и тут уж уроки извлекаются.
>там спасали по признаку "too big to fail"
Я думаю, этот принцип стоит переименовать во "взятие заложников". Потому что это оно и есть.
Кстати, кредитные кооперативы понесли гораздо меньший ущерб. Возможно, урок в том, что нельзя давать управление финансовыми институтами в руки наследственных "князьков".
>Голосовать за партии которые обещают улучшать социальные гарантии.
Т.е. за социалистов
>Экономический рост это вообще-то базовое состояние рабочей экономики
Т.е. сам кризис таки не вызывает рост?
>Убытки будут, но они компенсируются
Время никто не компенсирует.
Я думаю, этот принцип стоит переименовать во "взятие заложников". Потому что это оно и есть.
Кстати, кредитные кооперативы понесли гораздо меньший ущерб. Возможно, урок в том, что нельзя давать управление финансовыми институтами в руки наследственных "князьков".
>Голосовать за партии которые обещают улучшать социальные гарантии.
Т.е. за социалистов
>Экономический рост это вообще-то базовое состояние рабочей экономики
Т.е. сам кризис таки не вызывает рост?
>Убытки будут, но они компенсируются
Время никто не компенсирует.
Рядовой сотрудник теряет работу инвестор терять деньги на которые он мог бы прожить лет 10 (если не випендриваться)
айн рейх, айн фольк.. ой это вроде из другой оперы
потому что сша центр капиталистической мирсистемы, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80-%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7
эти термины до твоего рождения были еще,
"А как же так получилось, что вчерашняя колония - центр капиталистической "мирсистемы" "
на ограблении индейцев и рабском труде негоров?) ну почитай как страны становятся центром мирсистемы, другой тебе вопрос как так получилось что китай опережал в развитии европу ,а потом начал отставать?
"А как же так получилось, что вчерашняя колония - центр капиталистической "мирсистемы" "
на ограблении индейцев и рабском труде негоров?) ну почитай как страны становятся центром мирсистемы, другой тебе вопрос как так получилось что китай опережал в развитии европу ,а потом начал отставать?
Но ведь в рашке тоже было ограбление коренных народов и рабский труд заключённых, почему совок не стал капиталистическим центром мирсистемы?
Оч интересный аргумент
"Торсионные поля" тоже появились до моего рождения
"ограблении индейцев и рабском труде негоров"
Как уже указали ниже, РФия тоже стоит на рабском труде, как зеков так и крепостных, но это такой себе аргумент. Мне вот интересно, почему Мексика, страна, зародившаяся как колония (как и США), обладающая куда более обширными природными богатствами чем центральная полоса СА (и уж не говоря о Канаде), страна в куда больших масштабах качественно и количественно использующая подневольный труд - нищая, сирая и убогая?
Старый добрый аргумент - почему у них дела лучше чем у нас? Они негров больше линчуют!
Почему Китай? Чтош, зная твою любовь к грамотному подбору аргументов, я предположу, что ты не хочешь говорить о реформах Дэна Сяопина и их сравнении с Мао.
Ты хочешь говорить об опиумных войнах, да, не самая радостная страница европейского колониализма. Есть только ма-а-аленькая проблема, заоблачный пик потребления опиума - был следствием внутренних проблем китайского общества, войны же просто гарантировали поток опиума в сам Китай(подобного пика не было нигде в другой стране мира). Это было очень выгодно для стран импортеров, но проблема та же, что и в моем примере с Мексикой\Испанской империей. Разграбление центральной Америки было куда более выгодно для Испанской короны, чем просто импорт наркотиков, но почему-то это разграбление стало их погибелью и гегемония Испании продержалась от силы лет 100. Подобные грабительские войны вело множество государств и обществ, например Монголы, но они так же очень быстро уходили в небытие. Так что возможно, чисто возможно, суть благосостояние «Запада» заключается не в количестве начальных ресурсов, а в том, какие институты они построили, чтобы их тратить? Пример – Южная Корея, чей расцвет, вопреки расхожему мнению, начался именно тогда, когда США перестали вести с ними дела, как со своим личным форпостом, тоже самое с Японией. США, множество стран пытались заливать деньгами и технологиями, но получилось далеко не у всех.
"Торсионные поля" тоже появились до моего рождения
"ограблении индейцев и рабском труде негоров"
Как уже указали ниже, РФия тоже стоит на рабском труде, как зеков так и крепостных, но это такой себе аргумент. Мне вот интересно, почему Мексика, страна, зародившаяся как колония (как и США), обладающая куда более обширными природными богатствами чем центральная полоса СА (и уж не говоря о Канаде), страна в куда больших масштабах качественно и количественно использующая подневольный труд - нищая, сирая и убогая?
Старый добрый аргумент - почему у них дела лучше чем у нас? Они негров больше линчуют!
Почему Китай? Чтош, зная твою любовь к грамотному подбору аргументов, я предположу, что ты не хочешь говорить о реформах Дэна Сяопина и их сравнении с Мао.
Ты хочешь говорить об опиумных войнах, да, не самая радостная страница европейского колониализма. Есть только ма-а-аленькая проблема, заоблачный пик потребления опиума - был следствием внутренних проблем китайского общества, войны же просто гарантировали поток опиума в сам Китай(подобного пика не было нигде в другой стране мира). Это было очень выгодно для стран импортеров, но проблема та же, что и в моем примере с Мексикой\Испанской империей. Разграбление центральной Америки было куда более выгодно для Испанской короны, чем просто импорт наркотиков, но почему-то это разграбление стало их погибелью и гегемония Испании продержалась от силы лет 100. Подобные грабительские войны вело множество государств и обществ, например Монголы, но они так же очень быстро уходили в небытие. Так что возможно, чисто возможно, суть благосостояние «Запада» заключается не в количестве начальных ресурсов, а в том, какие институты они построили, чтобы их тратить? Пример – Южная Корея, чей расцвет, вопреки расхожему мнению, начался именно тогда, когда США перестали вести с ними дела, как со своим личным форпостом, тоже самое с Японией. США, множество стран пытались заливать деньгами и технологиями, но получилось далеко не у всех.
К комментаторам выше. Вы вот спорите с заведомо ложным утверждением. Пытаетесь доказать неправоту комми, доказывая, что кризис это правда хорошо для экономики, потому что они вбросили этот тезис. Но дело в том, что кризис это почти никогда не хорошо для экономики - просто лучше развитая экономика с кризисами, чем плановое говно с дефицитами.
Нет, как раз кризис - это хорошо для экономики, потому что альтернатива - стагнация под весом проваленных инвестиций . Вопрос, насколько государство может смягчить этот кризис в начале, во время, и после.
Плановость тут особенно не нужна, мы это сможем увидеть в прайм тайме, когда Пыня&Ко начнет заливать бабосами из гос бюджета убыточные предприятия (как он это делал и раньше кста - например санируя банки), просто чтоб люди не стрессовали на местах
Плановость тут особенно не нужна, мы это сможем увидеть в прайм тайме, когда Пыня&Ко начнет заливать бабосами из гос бюджета убыточные предприятия (как он это делал и раньше кста - например санируя банки), просто чтоб люди не стрессовали на местах
Ну даже по твоей аналогии получается, что кризис - это гнойник. Кризис это не хорошо, кризис это следствие того, что перед ним было хорошо, все брали кредиты и инвестировали.
"просто лучше развитая экономика с кризисами, чем плановое говно с дефицитами."
просто лучше общество социальной справедливости ,чем развитое говно с постоянными кризисами, делающее бедных еще беднее, охуенно наверно когда дохуя развитая экономика и миллоных нищих и бездомных,вот это я понимаю общество которое нужно защищать)
просто лучше общество социальной справедливости ,чем развитое говно с постоянными кризисами, делающее бедных еще беднее, охуенно наверно когда дохуя развитая экономика и миллоных нищих и бездомных,вот это я понимаю общество которое нужно защищать)
https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_threshold
По оценкам всемирного банка уровень бедности между 1800 годом и 2015 снизился с 80% до 10%, большая часть снижения пришлась на последние 50 лет.
https://www.census.gov/newsroom/stories/poverty-awareness-month.html#:~:text=Highlights%2C%20Poverty%3A,and%20Table%20B%2D4).
В США, с их достаточно высокими порогами для бедности, уровень бедности колеблется в пределах 10-15% за последние 50 лет.
Ну а конкретно по твоему доводу — человек написал, что плановая экономика хуже, чем экономика со свободным рынком. И это факт. Плановая экономика малоэффективна. Чего ты порвался и начал социальную справедливость приплетать вообще не ясно. Типа говоришь, что плановая экономика предлагала какую-то социальную справедливость? Так это вранье. Рост ВВП при плановой экономике вообще не транслируется в рост уровня жизни населения. Уж не говоря о том, что подсчитать ВВП при плановой экономике составляет отдельную проблему.
По оценкам всемирного банка уровень бедности между 1800 годом и 2015 снизился с 80% до 10%, большая часть снижения пришлась на последние 50 лет.
https://www.census.gov/newsroom/stories/poverty-awareness-month.html#:~:text=Highlights%2C%20Poverty%3A,and%20Table%20B%2D4).
В США, с их достаточно высокими порогами для бедности, уровень бедности колеблется в пределах 10-15% за последние 50 лет.
Ну а конкретно по твоему доводу — человек написал, что плановая экономика хуже, чем экономика со свободным рынком. И это факт. Плановая экономика малоэффективна. Чего ты порвался и начал социальную справедливость приплетать вообще не ясно. Типа говоришь, что плановая экономика предлагала какую-то социальную справедливость? Так это вранье. Рост ВВП при плановой экономике вообще не транслируется в рост уровня жизни населения. Уж не говоря о том, что подсчитать ВВП при плановой экономике составляет отдельную проблему.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
