Ну вот и позитивчег
Без шуток любого. Другой вопрос только, что перед скачкой можно забыть о какой либо оппозиционной или политической деятельности, там это всё внезапно всплыть может.
"Оппозиционная или политическая деятельность"... Спасибо, поржал!
Хорошая новость, как по мне.
А то совсем охуели. "Хранил - значит, собирался распространять", это ж пиздец, а не обвинение.
А то совсем охуели. "Хранил - значит, собирался распространять", это ж пиздец, а не обвинение.
Ну так речь о скачивании, а не распространении
Речь о том, что они хотят по дефолту приравнивать скачивание и хранение порнухи к её распространению. Якобы, посмотрел сам - скорее всего передашь дальше (умысел), а это уже совершенно другая статья и другие сроки.
Ну так. Хранение заменяют на распространение.
Хранение - нет наказания.
Распространение - есть.
Хранение = наказание за распространение.
Хранение - нет наказания.
Распространение - есть.
Хранение = наказание за распространение.
На примере наркотиков.
Чтобы доказать умысел на распространение достаточно иметь:
1. Весы
2. Крупное количество (крупным количеством например герыча является разовая доза плюс-минус. Ну написали так закон).
3. Пункт первый в принципе не обязателен.
Перевожу на порнуху:
1. Торрент-клиент/аккаунт на торрент-трекере
2. Дохрена порнухи на винте
3. Пункт первый в принципе не обязателен.
Чтобы доказать умысел на распространение достаточно иметь:
1. Весы
2. Крупное количество (крупным количеством например герыча является разовая доза плюс-минус. Ну написали так закон).
3. Пункт первый в принципе не обязателен.
Перевожу на порнуху:
1. Торрент-клиент/аккаунт на торрент-трекере
2. Дохрена порнухи на винте
3. Пункт первый в принципе не обязателен.
Я и сам хотел развить аналогию с наркотой, но подзабыл детали, вспомнил про неувязки и потому подзабил.
С порнухой так не работает. В статье про порнуху нет размера (хоть петабайтами храни) и нет "цели сбыта", которая есть у наркоты (то есть мало владеть и иметь умысел, нужен сам факт распространения). А с наркотой, да, разовая доза уже тянет на оптовые поставки по всей стране, а ее наличие уже означает умысел. И, хотя ФСКН с его маковыми делами и преследованием врачей за обезболивающие уже давно нет, но попасться с косяком все еще светит очень долгим сроком.
С порнухой так не работает. В статье про порнуху нет размера (хоть петабайтами храни) и нет "цели сбыта", которая есть у наркоты (то есть мало владеть и иметь умысел, нужен сам факт распространения). А с наркотой, да, разовая доза уже тянет на оптовые поставки по всей стране, а ее наличие уже означает умысел. И, хотя ФСКН с его маковыми делами и преследованием врачей за обезболивающие уже давно нет, но попасться с косяком все еще светит очень долгим сроком.
Знаешь, оно и с наркотой не должно так работать, потому как количество и наличие весов не должно доказывать умысел на сбыт, но суду этого порой достаточно.
Например, в белорусском законе про наркотики вообще нет минимального количества. То есть, как бэ любые микрограммы, осевшие на пальто, могут классифицироваться как хранение (реальная уголовка за "хранение десятитысячных долей от грамма" каннабиса)
И я вижу тут проблему не в наркотиках или порнухе, а тупо в палках, которые ну очень нужны.
Например, в белорусском законе про наркотики вообще нет минимального количества. То есть, как бэ любые микрограммы, осевшие на пальто, могут классифицироваться как хранение (реальная уголовка за "хранение десятитысячных долей от грамма" каннабиса)
И я вижу тут проблему не в наркотиках или порнухе, а тупо в палках, которые ну очень нужны.
Собственно говоря, не вижу причин, почему бы так же не сажать за порнуху.
(с точки зрения органов, разумеется, сам я это считаю дичью)
(с точки зрения органов, разумеется, сам я это считаю дичью)
Судят мужика за самогоноварение.
- Аппарат у вас имеется?
- Имеется.
- Самогон гнали?
- Нет!
- Но аппарат-то имеется?
- Имеется.
- Значит, гнали самогон...
Дают три года тюрьмы.
Мужик:
- Ну тогда судите и за изнасилование!
- А вы ещё и изнасиловали кого-то?!
- Нет, но аппарат имеется!
- Аппарат у вас имеется?
- Имеется.
- Самогон гнали?
- Нет!
- Но аппарат-то имеется?
- Имеется.
- Значит, гнали самогон...
Дают три года тюрьмы.
Мужик:
- Ну тогда судите и за изнасилование!
- А вы ещё и изнасиловали кого-то?!
- Нет, но аппарат имеется!
Ваше ИА было УНИЧТОЖЕНО
"Исказил суть правосудия"
Ну да, ебать, если дело дошло до суда, то надо садить челядь несмотря ни на что, а то уважаемым человекам-прокурорам проблемы зачем создавать?
Я охуеваю как можно с такими сытыми и спокойными ёблами прятать за высокопарными фразами прятать такую гниль
Ну да, ебать, если дело дошло до суда, то надо садить челядь несмотря ни на что, а то уважаемым человекам-прокурорам проблемы зачем создавать?
Я охуеваю как можно с такими сытыми и спокойными ёблами прятать за высокопарными фразами прятать такую гниль
Таков ПУТь.
удоли. срочно.
Жить в России - уже уголовка.
Это в России здорового человека, а тут Россия курильщика.
Рисуешь лоли - получаешь как за изготовление порно с живыми лолями. Закон разницы не делает (ну там судья может смягчить, т. к. ни один реальный человек не пострадал, но по факту всё равно серьёзная уголовка).
как сделать человеку хорошо? сделай ему плохо, а потом верни как было
Всё зависит от человека и как сильно его хотят набутылить. Если желание очень сильное, то даже не обязательно хранить, тупо подкинут.
Я не могу понять в чём позитивность данного события? У нас же не прецедентная система судопроизводства. Один судья может принять одно решение, другой - другое. И решение одного судьи, не может являться основанием для вынесения приговора в аналогичном деле. Я понимаю, что есть конечно сбор статистики по судебной практики, но, опять-таки, это не является определяющим и не может являться основанием и гарантией аналогичного решения по всем подобным разбирательствам.
Суть в том, что на решения судов по аналогичным делам можно ссылаться, и хотя они не имеют прецедентной силы, но учитывать их могут. И чем выше суд, тем более весомое его решение.
Но конечно, это имеет смысл, когда идет более-менее соревновательный процесс между прокурором и адвокатом, а не когда стоит задача дать срок конкретному человеку.
Но конечно, это имеет смысл, когда идет более-менее соревновательный процесс между прокурором и адвокатом, а не когда стоит задача дать срок конкретному человеку.
Решения верховного суда имеют приоритет над решениями нижестоящих судов, поэтому, хоть право и не прецедентное, на уже существующее по подобному делу решение ВС можно ссылаться. Суды же понимают, что если вынесут другое, то ответчик может побежать в ВС, а ВС посмотрит че там решали по подобному ранее... В общем решение ВС может являться ориентиром для судов.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!