На то и фентези
Большую часть Средневековья лат не было
Тем не менее, защитное снаряжение короля всё же как правило было высшего класса. И его ещё и окружали верные люди. Но да, короли участвовали в битвах и водили конницу в атаку, потому что другого способа воевать тогда не было. Во-первых, пацаны не поймут. Во-вторых, а как ты им скомандуешь куда атаковать, сидя глубоко в тылу? Гонцом? Ну ок, а потом как? Надеяться, что новый гонец доскачет до них через всю мясорубку и умудрится доораться до каждого через кавалерийский шлем?
Так и воевали - гонцами. Или ты считаешь, что король лично орал приказы в трубу, чтобы с левого на правом услышали? Думаю, что ты прав в одном - вели в бой потому что пацаны не поймут и сам пацан. По уму, мне кажется, есть король - он следит за ситуацией в общем, есть генералы на местах, связь через гонцов или сигналами, ну типа как в ЛОТР орки флагами.
Да нихуя подобного. Гонцы были позже, когда дистанция боя увеличилась, а армии начали становиться пехотными и квадратными чуть менее чем полностью. Тогда у гонца на коне были все шансы прискакать куда надо, отдать распоряжение офицеру и ускакать обратно.
А король ничего не орал, он просто ехал куда надо. За ним ехал его знаменосец. Ориентируясь на знамя ехали ближайшие сподвижники короля и их знаменосцы. За ними сподвижники сподвижников и так по цепочке, пока все не попрут в атаку. Иногда можно было обойтись и без знаменосца, но с ним сильно сподручнее. Сигналы трубами или иным шумом существовали, но в основном служили всё так же для простейших команд вроде "В атаку!" и "Тикаем, хлопцы!". В пылу сражения всё ещё был очень велик шанс тупо не расслышать/не увидеть. Средневековые армии управлялись вот прям очень-очень херово и дубово, даже при своём весьма скромном размере.
А король ничего не орал, он просто ехал куда надо. За ним ехал его знаменосец. Ориентируясь на знамя ехали ближайшие сподвижники короля и их знаменосцы. За ними сподвижники сподвижников и так по цепочке, пока все не попрут в атаку. Иногда можно было обойтись и без знаменосца, но с ним сильно сподручнее. Сигналы трубами или иным шумом существовали, но в основном служили всё так же для простейших команд вроде "В атаку!" и "Тикаем, хлопцы!". В пылу сражения всё ещё был очень велик шанс тупо не расслышать/не увидеть. Средневековые армии управлялись вот прям очень-очень херово и дубово, даже при своём весьма скромном размере.
Король Рыцарского периода это именно что Воин, который идёт в бой наравне со своим рыцарством. Король что не мог вести войско(например ребёнок или женщина) был просто марионеткой у Баронов которые за него это делали. И бой рыцарских армий это по сути нарезание пехотинцев-простолюдинов с последующим рассыпанием сражения на дуэли Рыцарей, где в принципе и на короля попасть можно было. При этом риски смерти в этом бою были на уровне прыжков с парашютом: Убивать противника было не принято, абсолютное большинство сражений заканчивалось десятками-сотнями пленных рыцарей и при этом единицами убитых(обычно случайно). И после этого пленные пировали на равных с пленителями. Рыцарство имело довольно строгий свод правил взаимоуважения(Простолюдинов они не касались, поэтому им попадать в плен означало быть повешенным почти без вариантов, т.к. убийство подчинённой челяди шло в разряде штрафа за дерзость кинуть вызов и проиграть).
Начнём с того, что совсем уж простолюдинов довольно редко брали в армию в принципе. Потому что нахуй они там нужны, не умеющие и не имеющие нихуя? Пехота всё ещё была воинами, просто рангом сильно пожиже, чем рыцари. Которые им, зачастую, снарягу покупали либо напрямую, либо обязуя проживающих на их земле крестьян собрать от деревни n бойцов. Резали их не столько из-за наличия лат у рыцарей, сколько из-за отсутствия серьёзной защиты у пехотинцев - ибо дорого пиздец - и жуткого проигрыша в манёвренности, по сравнению с человеком на коне. Ну и потому что управление было так себе, пехоту можно было максимум в начале боя как-то выстроить и надеяться, что они не разбегутся добивать-лутать отступающих врагов или отступать сами. Так что как правило этой самой пехоты было сравнительно немного и в бою она в основном была нужна чтобы поставить лес пик между вражеской конницей и вашими стрелками.
Кроме того, какие, нахуй, дуэли рыцарей, когда эти самые рыцари в первую очередь были тяжёлой конницей? Ну, знаете, той самой, которая разгоняется и со всего маху толпой влетает в ваш строй, раскидывая и топча всех кто не успел убраться с пути? Нет, если она там завязнет, и рядом подвернётся такая же вражеская конница, которая почему-то не может навернуть крюка чтобы разбежаться вашей в зад - тогда ещё может быть. И то врядли, потому что пехотинцы тоже не дураки стащить сира рыцаря с коня и тыкнуть чем-нибудь в подмышку, ну или настучать по шлему дубьём.
В плен пехотинцев особо не брали, потому что нахуй они там нужны? Еду вашу жрать? Впрочем, это не значило, что всех мочили наглухо. Просто средневековый бой штука весьма летальная ввиду суровости вооружения и отсталости медицины. А вот знатных господ убивать было не столько "не принято", сколько "не выгодно". Ведь, в отличии от простого пехотинца, за знатного господина можно попросить знатный выкуп. А за короля - очень и очень знатный выкуп. Так что куда выгоднее его взять живьём и обращаться относительно пристойно. А то ведь он потом про тебя всем расскажет, какой ты страшный жмот и бесчестная собака. И уже тебя самого могут в плен не взять.
А вот резать простых крестьян, тем более чужих, считалась уже именно что не комильфо. Потому что это ж буквально чужое имущество, плюс кто будет поля пахать, если все крестьяне сдохнут? Сир рыцарь лично на своём дестрие? Вот грабить - это да, это можно. А прям целенаправленно устраивать масакру только в каких-то особых случаях.
Да, я душный.
Кроме того, какие, нахуй, дуэли рыцарей, когда эти самые рыцари в первую очередь были тяжёлой конницей? Ну, знаете, той самой, которая разгоняется и со всего маху толпой влетает в ваш строй, раскидывая и топча всех кто не успел убраться с пути? Нет, если она там завязнет, и рядом подвернётся такая же вражеская конница, которая почему-то не может навернуть крюка чтобы разбежаться вашей в зад - тогда ещё может быть. И то врядли, потому что пехотинцы тоже не дураки стащить сира рыцаря с коня и тыкнуть чем-нибудь в подмышку, ну или настучать по шлему дубьём.
В плен пехотинцев особо не брали, потому что нахуй они там нужны? Еду вашу жрать? Впрочем, это не значило, что всех мочили наглухо. Просто средневековый бой штука весьма летальная ввиду суровости вооружения и отсталости медицины. А вот знатных господ убивать было не столько "не принято", сколько "не выгодно". Ведь, в отличии от простого пехотинца, за знатного господина можно попросить знатный выкуп. А за короля - очень и очень знатный выкуп. Так что куда выгоднее его взять живьём и обращаться относительно пристойно. А то ведь он потом про тебя всем расскажет, какой ты страшный жмот и бесчестная собака. И уже тебя самого могут в плен не взять.
А вот резать простых крестьян, тем более чужих, считалась уже именно что не комильфо. Потому что это ж буквально чужое имущество, плюс кто будет поля пахать, если все крестьяне сдохнут? Сир рыцарь лично на своём дестрие? Вот грабить - это да, это можно. А прям целенаправленно устраивать масакру только в каких-то особых случаях.
Да, я душный.
Добавлю только для пущей душноты, что в тёмные века античности, кои на первом фрейме, такого понятия как рыцарь ещё не сформировалась. Даже стремя ещё не изобрели для знатной конной сшибки.
Есть как бы проблема. Война, как правило, велась чтобы захватить земли. Земли захватывали в основном чтобы было что жрать и чем торговать. Ну и там знати имений нараздавать ещё. Поэтому я таки повторю вопрос: кто будет пахать землю и выращивать скот, если все крестьяне вырезаны? Так что лучше уж их не трогать, тем более что тогдашний менталитет долгое время не включал в себя понятие национальности. Главным считалось вероисповедание и, в некоторой степени, поведение человека. Так что если новый господин верит в правильного бога и ведёт себя правильно - какие, собственно, проблемы?
Плюс вырезать столько, чтобы прям подорвать экономику противнику - это ж надо целью задаться. Средневековая армия, она как бы медленная, жрёт дохера и довольно быстро начинает разбредаться на предмет пограбить/поехать домой, а то мало ли кто там придёт, пока хозяин в отъезде. Так что было бы неплохо максимально быстро взять нужные замки, а ещё лучше найти и отбуцкать вражескую армию, после чего ничего подрывать уже не понадобится, так как быстро восполнять потери не умеет вообще никто.
И нет, я не говорю, что так вот прям НЕ БЫЛО. Деревни резали, просто это не считалось нормой, не входило в рамки "доброй войны" и редко когда было конкретной целью похода. Плюс иногда крестьяне по какой-то одному богу ведомой причине могли не захотеть отдавать проходящей мимо армии примерно всё, что у них есть поесть, и брались за дубьё. Ну а рыцари и их солдаты чё, у них на этот счёт разговор короткий.
Плюс вырезать столько, чтобы прям подорвать экономику противнику - это ж надо целью задаться. Средневековая армия, она как бы медленная, жрёт дохера и довольно быстро начинает разбредаться на предмет пограбить/поехать домой, а то мало ли кто там придёт, пока хозяин в отъезде. Так что было бы неплохо максимально быстро взять нужные замки, а ещё лучше найти и отбуцкать вражескую армию, после чего ничего подрывать уже не понадобится, так как быстро восполнять потери не умеет вообще никто.
И нет, я не говорю, что так вот прям НЕ БЫЛО. Деревни резали, просто это не считалось нормой, не входило в рамки "доброй войны" и редко когда было конкретной целью похода. Плюс иногда крестьяне по какой-то одному богу ведомой причине могли не захотеть отдавать проходящей мимо армии примерно всё, что у них есть поесть, и брались за дубьё. Ну а рыцари и их солдаты чё, у них на этот счёт разговор короткий.
Об этом написано в летописях, но насколько правда это было - мы уже не узнаем.
Карл XII (Швеция) был последним европейским королем убитым на поле боя (ну как поле, в траншее на передовой во время осады Фредрикстена), в 1718. Можно даже посмотреть фото его тела после эксгумации, с дыркой от пули в голове.
окруженные личной гвардией, в в броне превосходящей обычную намного
ну мифы ДГ тоже не байопики..
Из реальных случаев могу вспомнить Генриха V.
Ему в голову стрелу всадили, когда он забрало поднял.
Ему в голову стрелу всадили, когда он забрало поднял.
Так я и не писал, что его стрелой убили. Просто ранили. Ричард это уже второй пример.
Ну если кто помнит Иллиаду, там то один, то другой царь выезжают на колесницах и пиздятся не стесняясь, так что претензии - фигня. Можно, конечно, сказать что это не исторический источник, так вспомним Александра Македонского и Леонида из Спарты, и они далеко не единственные.
Для меня вопрос выживаемости царей навсегда останется открытым. Возможно в те времена было проще разгромить армию, чем иметь потом дело с ебанутыми наследниками, одержимыми жаждой мести. Возможно кто-то пиздит и приукрашивает.
Больше верится в то, что боевые цари, вошедшие в историю, имели хорошую подготовку и солидную охрану на поле боя и им просто повезло прославиться прежде чем их убивали/смертельно ранили.
Больше верится в то, что боевые цари, вошедшие в историю, имели хорошую подготовку и солидную охрану на поле боя и им просто повезло прославиться прежде чем их убивали/смертельно ранили.
Вообще смертность в средневековых битвах была не самая высокая, тем более среди высшей знати. И дело даже не в защите доспехов, просто выгоднее было брать живым и требовать выкуп. Ну и да, вся аристократия - это военное сословие тогда. Разве что к высокому средневековью уже не особо участвовали.
во времена раннего средневекосья зачастую дворяне и короли легко сами могли сраждаться, тогда и армии сильно уменьшились (500-100 человек уже армией считалось) и они ввели в бой личную дружину тогдашней тяж кавалерии,которая была царем полей и чуть ли не самым безопасным местом. ну и они могли позволить себе снарягу (даже кольчуга стоило много) котоаря реалньо спасала жизни. ну про то что старались в плен брать уже выге написали
>Ну если кто помнит Иллиаду
Тогда под царями другое понималось. Там чуть ли не каждый второй феодал царем назывался.
Тогда под царями другое понималось. Там чуть ли не каждый второй феодал царем назывался.
Ну так-то да, у древних греков были свои титулы для разных правителей,в зависимости от прав и обязанностей, так-что называть их "царями" или "king"-ами не совсем корректно. Но - в картинке из поста использованы кадры фильма "Троя", и обсуждаем мы эту картинку. Да и принято называть правителей той эпохи "царями".
Битва при Гастингсе (1066), Гарольд Годвинсон погиб в бою сражаясь вместе с воинами. У Вильгельма Завоевателя ездовой конь погиб, значит тоже в бою был.
Почему битву при Креси ни кто не вспомнил?
«Битва трёх королей»[6], Битва при Эль-Ксар-эль-Кеби́ре[7] (порт. Batalha de Alcácer-Quibir), также известная как (араб. معركة الملوك الثلاث) — крупное сражение на севере Марокко, близ города Эль-Ксар-эль-Кебир, между Танжером и Фесом, состоявшееся 4 августа 1578 года.
Вкратце, королям был пиздец, а вследствии и Португалии настал пиздец.
Вкратце, королям был пиздец, а вследствии и Португалии настал пиздец.
Ахилл сам был сыном царя. Он был не слуга Агамемнона а его союзник
Речь то в меме идёт что если бы цари пиздились раз на раз, без войск и охраны. Типа вышли вдвоём в поле, попиздились, кто выиграл тот и завоевал типа другого.
Да война это всегда чисто бизнес. Что до промэры, что во время, что в далёком далёком будущем.
Но суть мема это не меняет, тут логика отключена, тут про битвы раз на раз.
Но суть мема это не меняет, тут логика отключена, тут про битвы раз на раз.
А вот нет. Войны после промреволюции, когда основой капитала государства стала не подать с Крестянина и шахт где работали такие же Крестьяне, а налог с компаний и производств велись не с Экономическим мотивом, а чисто с политическим. Допромышленная война: компактная, воюют люди которые только военным делом и занимаются, захватил деревню - сразу профит в виде налога с челяди. Промышленная война это уже массовое разрушение всего, массовые армии, где в боевую силу переводят Рабочих и Специалистов, которые получили образование и могли бы вместо генерации трупов и развалин генерировать капитал. Русско-Японская, ПмВ, ВмВ, конфликты Холодной тут везде чисто политический мотив не принёсший сторонам бонусов. Распространёно мнение что США "поднялись" на ПмВ/ВмВ хотя факт в том что правильнее сказать что ПмВ/ВмВ сильно затормозили Европу(Германию, бывшую инициатором обеих войн в наибольшей степени, до войн именно Германские ВУЗы были топовыми, а не Британские/Американские, но потом профессура оттуда сбежала в основном в США).
Речь же была не об участии царей в битвах, а о том, чтобы вместо полноценных сражений армий с кучей жертв проводилась дуэль царей воюющих царств. Как бы даже в самом фильме цари не раз сражались на поле боя, Менелай даже на дуэль выходил, но лишь потому, что при своём боевом опыте был уверен в победе над не видевшим боя Парисом.
Хорошо, цари будут драться один на один. А зачем тогда вся эта элита, которую кормит и содержит обычный крестьянин или ремесленник? Пусть и дальше отрабатывают своё
Да нет, не нужна. Любой членосос заставит крестьянина и ремесленника ништяки отдавать. Тут сложность заключается именно в том, чтобы дать пизды другим таким членососам, и забирать у крестьян еду самому. И именно для этого и нужна элита, и именно поэтому нет смысла сражаться раз на раз с другим хуесосом - типа, зачем? У тебя же элита именно для этого есть.
речь солдата, не понимающего принципов командования
все он правильно сказал, если б издержки войны несли только политики, то и войн бы не было
ты путаешь политиков и главнокомандующих
Вся знать тогда и несла "издержки" - ибо из нее большая часть войска и состояла. А еще это был единственный соцлифт с возможностью самому в эту "знать" попасть (хоть и шансы были не очень велики, а само получение рыцарства за какие-то невероятные заслуги не означало прям сразу хорошей жизни).
Кажется, Фридрих Барбаросса умет в середине крестового похода, свалившись с коня в реку в доспехе, после чего германская часть войска просто развернулась и пошла домой, выяснять кто теперь настоящий наследник.
Чингисхан и ПетроПерший сражались сильно.
Наполеон был как-то очень мерзко ранен в ногу во время сражения, долго лечился и чуть не умер. Кто знает, чем бы все закончилось если бы эта нога ему не мешала.
Чингисхан и ПетроПерший сражались сильно.
Наполеон был как-то очень мерзко ранен в ногу во время сражения, долго лечился и чуть не умер. Кто знает, чем бы все закончилось если бы эта нога ему не мешала.
Ричард III одобряэ!
Там написано царь, ниже короли. Короли героических веков, это не монархи в современном понимании, не носители абсолютной власти, это военные предводители племен, которых выбрали для руководства набегом, переселения, организации отпора, или потомки таких предводителей. Они имели право созывать вооруженных мужчин, осуществлять командование, имели большую долю в общей добыче, разделе завоеванных земель. В обычное время жили как и рядовые общинники, имея больше слуг, рабов. имущества, налоги не собирались, каждый воин обеспечивал вооружением себя сам, король должен был жить за счет доходов от грабительских походов и использования своего имущества - своих земель. Франки так и жили вплоть до 9го века - до Карла великого. В племени большом и территориально распределенном могло быть несколько таких "королей" один в один поход вёл другой в другой. Не участвовать в битве король не мог, нужно было быть в гуще войск и вести в атаку, направлять хоть битвы, увлекать воинов, удерживать от бегства. Короля могли убить в бою, он мог оказать некомпетентным или более удачливый или успешный общинник мог вызвать больше доверия и руководство перепоручили бы ему.
Классический король-монарх уже более позднее изобретение, это государство имеющее институты, не сообщество свободных воинов-общинников, а бюрократия, чиновники, налоги и прочее.
Король это монарх одного народа, скорее князь - держатель конкретной земли, выше которого есть император, франский, английский монарх и т.п.. Царь это и есть император, правит более чем одним народом. Иван Грозного на западе признали царем (цезарем - императором) после подчинения казанского ханства, царства, так как с этого момента он правил двумя народами. До этого его считали русским королем, князем. Это к тому что цари не воюют. Александр Македонский (и его отец получивший контроль над Грецией и планировавший построение империи) как раз пример перерождения "короля" времен военной демократии в царя и сложностей этого процесса - он был уже царь, но его окружение воспринимало его как первого среди равных и ожидало от него классического поведения военного предводителя. Да и сам он не был готов отказаться от привычек "короля".
Классический король-монарх уже более позднее изобретение, это государство имеющее институты, не сообщество свободных воинов-общинников, а бюрократия, чиновники, налоги и прочее.
Король это монарх одного народа, скорее князь - держатель конкретной земли, выше которого есть император, франский, английский монарх и т.п.. Царь это и есть император, правит более чем одним народом. Иван Грозного на западе признали царем (цезарем - императором) после подчинения казанского ханства, царства, так как с этого момента он правил двумя народами. До этого его считали русским королем, князем. Это к тому что цари не воюют. Александр Македонский (и его отец получивший контроль над Грецией и планировавший построение империи) как раз пример перерождения "короля" времен военной демократии в царя и сложностей этого процесса - он был уже царь, но его окружение воспринимало его как первого среди равных и ожидало от него классического поведения военного предводителя. Да и сам он не был готов отказаться от привычек "короля".
хотя если брать сюжет, то в троянской войне были именно "первые" короли, лично участвующие в сражениях
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!