Надо по старинке как во времена Исуса, хотя он как плотник думаю новую приблуду бы одобрил.
Почему? Церковь продвигала науку. Операции по смене пола у детей и взрослых церковь не одобрила бы, а к другим теориям она была как минимум не радикальна. В конце концов в Средние века был очевидный технический прорыв. В одном из постов объяснял, что инквизиция (в первую очередь) занималась поиском фальшивых монет, а не охотой за ведьмами. Но это я расскажу ещё раз чуть позже, если будет интерес.
Джордано Бруно сожгли не за его открытие, а за критику церковных догм и ересь. https://arzamas.academy/mag/164-bruno
>продвигала науку
>сожгли ... за критику
>сожгли ... за критику
Крестом же лазер идет, все нормально.
Спокойно, он про Ника Фьюри. Тот же одноглазый, вот и не замечает
мАи
Флекс еще никому не повредил
Интересно, как бы такая штука очистила парты в советской школе с их 20-ю слоями краски.
Шот мне кажется, что вторая перпендикулярная проходка лазера пустая трата времени. Было бы куда быстрее просто пройтись с однонаправленным лазером по всей площади, потом пройтись повторно повернув устройство на 90 градусов.
почему оно не обугливает, не сжигает лак?
Потому что лак прозрачный, как и дерево на самом деле. Они пропускают лазер и не сильно нагреваются. А вот частички поглащающие свет, которые и выглядят для нас тёмными охуевают даже от быстрой экспозиции.
Фишка метода в быстро перемещающемся но мощном луче. Тёмные штуки на пути "сгорают" а прозрачные, отражающие или белые (которые в большинстве случаев на самом деле тоже прозрачные или отражающие, но с эффектами) рассеивают луч и не успевают нагреться до повреждения.
Фишка метода в быстро перемещающемся но мощном луче. Тёмные штуки на пути "сгорают" а прозрачные, отражающие или белые (которые в большинстве случаев на самом деле тоже прозрачные или отражающие, но с эффектами) рассеивают луч и не успевают нагреться до повреждения.
У лазерного оружия проблема в фокусировке и удержанию цели. По очевидным причинам что бы лазерным лучом поразить что нибудь, особенно что нибудь по природе своей светоотражающее (покрытое металлом например) нужно удержать зайчик лазера на одной точке в течении заметного времени. Кто баловался с линзой и солнечным светом тот меня поймёт.
А теперь посчитай на какой угол должен будет повернуть лазер, если цель на расстоянии 1 км сместилась на 1 мм. И эту корректерровку надо будет делать в реальном мире, с в реальном времени. И 1 км для ПВО это считай не расстояние вообще.
Увы, это пока за гранью возможностей современной техники, так что оружие с лазером в качестве поражающего фактора это до сих пор научная фантастика.
Американцы пытались обойти это через сверхмощные (буквально гиговаттные) лазеры с химической накачкой, но столкнулись с тем, что выстрелы выходят дороже, чем цели. А это фейл с точки зрении экономики войны.
Пока не будет качественного прорыва с оптикой или мощностью лазеров я не думаю, что лазерное оружие появится.
А теперь посчитай на какой угол должен будет повернуть лазер, если цель на расстоянии 1 км сместилась на 1 мм. И эту корректерровку надо будет делать в реальном мире, с в реальном времени. И 1 км для ПВО это считай не расстояние вообще.
Увы, это пока за гранью возможностей современной техники, так что оружие с лазером в качестве поражающего фактора это до сих пор научная фантастика.
Американцы пытались обойти это через сверхмощные (буквально гиговаттные) лазеры с химической накачкой, но столкнулись с тем, что выстрелы выходят дороже, чем цели. А это фейл с точки зрении экономики войны.
Пока не будет качественного прорыва с оптикой или мощностью лазеров я не думаю, что лазерное оружие появится.
Церковь, очистка, технопорно, тут прекрасно все
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!