Да я не думаю. Вся тория эволюции просто набор совпадений, подогнанных под общую систему. Вот взять любой пример, те же чешуйки. Вот типа ни с того ни с сего у всего вида, а то и у нескольких они взяли и одном поколении заменились? Ды не думаю. Сам механизм эволюции не объясним, всё что мы имеем это догадки, которые нельзя проверить. Сказать что эволюция происходила на протяжении миллионов лет, поэтому мы не её не наблюдаем в повседневной жизни, всё равно что сказать существует загробная жизнь, т.к. ни то ни другое мы проверить не можем. Теорию эволюции нам точно так же как и религию предлагают принять на веру.
Я не могу представить свою версию в силу недосточности человеческого восприятия. Мы до сих пор осознанём многомерность пространства только в силу наших субъективных ощущений, упуская из виду то, что мы не способны осознать. Попытка объяснить то, чего не знаем и не понимаем научно и интуитивно обречена на провал. А вдруг у нас даже слов таких в языке нету для объяснения образования жизни на земле, а мы тут строим из себя знатоков.
Простите, но я Вас спрашивал про эволюцию (или Вашу версию зарождения жизни на Земле), а не про многомерность пространства и свёрнутые размерности. Не хочу никого оскорблять, но вы уходите от темы, что весьма похоже на один из приёмов, используемых софистами. Если мы (читатели) чего-то не понимаем - попытайтесь объяснить, если мы (человечество) чего-то не понимаем - мы разбераемся. Сейчас найболее правдоподобна теория эволюции. Если кто-нибудь имеет иное мнение - пускай изучает вопрос и приводит доводы.
А рьяных вещателей никогда не любили
P.S. смени ник, не позорь учёного
А рьяных вещателей никогда не любили
P.S. смени ник, не позорь учёного
Чешуя превратилась в перья не за одно поколение. Перья появились за несколько сотен миллионов лет до первых летающих птиц, и появились они для утепления сухопутных динозавтов, и только через многие миллионы лет уже имеющиеся перья приспособились для полёта. То, что изображено на картинке, котоую ты комментриовал, происходило много миллионов лет.
На уровне атомов, вообще-то, ничего не меняется. В следствии развития(или мутаций) появляются генные цепочки, которые отвечают за появление не чешуи, а перышек. То есть меняется, прежде всего, не внешнее, а внутреннее. Внутреннее, в свою очередь меняется, под воздействием среды. Не раз уже, мы доказывали, что при воздействии радиации или токсинов, возможны спонтанные мутации в генах(результат 2 головы, например, или 3 руки, я вопрос генов знаю не подробно это немного к другим людям, если таковые будут читать, прошу расписать подробнее), если такой механизм предусмотрен, он существует не просто так
Превращение чешуи в перо проходило примерно так:
Сначала замёрзли ящерики у которых между чешуинками выступала кожа, потом те, у которых чешуинки не заходили внахлёст, потом те, чья чешуя была узкой и тонкой, потом те, в чьих чешуинах не было содержащих воздух полостей, потом они уступили дорогу тем, чьи чешуины делились на части, содержащие между собой воздух, потом они стали мягкими, чтобы гнуться и не обламываться. И на всё это у природы были миллионы лет. Исусу 2 000 лет, Китаю 5 000, динозаврам по 120 000 000 лет. Ты просто не представляешь себе такие цифры, тебе не с чем их сравнивать. В твоей, совершенно нормальной и здоровой оценочной системе восприятия, нет разрядности для таких отрезков времени, мой дорогой антиэволюционист.
Сначала замёрзли ящерики у которых между чешуинками выступала кожа, потом те, у которых чешуинки не заходили внахлёст, потом те, чья чешуя была узкой и тонкой, потом те, в чьих чешуинах не было содержащих воздух полостей, потом они уступили дорогу тем, чьи чешуины делились на части, содержащие между собой воздух, потом они стали мягкими, чтобы гнуться и не обламываться. И на всё это у природы были миллионы лет. Исусу 2 000 лет, Китаю 5 000, динозаврам по 120 000 000 лет. Ты просто не представляешь себе такие цифры, тебе не с чем их сравнивать. В твоей, совершенно нормальной и здоровой оценочной системе восприятия, нет разрядности для таких отрезков времени, мой дорогой антиэволюционист.
В отличии от Религии, тут есть доказательства) найдено множество промежуточных видов = ) Например тот что номер 2 на картинке выше. Даже если тебе этого недостаточно, в строении скелетов поздних динозавров, уже найдено много совпадений с птицами=) Религия основывается на вере без доказательств. Наука без доказательств не утверждает ничего.
Промежуточный вид? что за понятие такое? почему он именно промежуточный, а не самостоятельный, который просто исчез (как например мамонты)? По мне так это такое же доказательство, как и то, что солнце по утрам восходит во славу Господа. Это не доказывает, что вид А переродился в вид В через вид С, а доказывает, что существовали виды А, С и сейчас существует вид В. Это во-первых.
Во-вторых даже если (!) были промежуточные виды, то почему а)их так мало. б) между ними огромные отличия. в) где остальные недостающие звенья цепочки.
Во-вторых даже если (!) были промежуточные виды, то почему а)их так мало. б) между ними огромные отличия. в) где остальные недостающие звенья цепочки.
Промежуточный он, по отношению к динозаврам и птицам = ) так он, безусловно, самостоятельный. Доказан, пока, только один вид динозавров, который точно стал птицами "тероподы". У остальных сравнивают строение, сравнивают даже с крокодилами, находит все больше соответствий = ) я советую самому почитать на эту тему)
Кстати, найдешь другие истоки, столь глобального вида, буду рад почитать. Может у тебя какая то своя версия)
Пытаешься спорить не обладая знаниями в данной области?
Либо ты неуч либо попросту тролль.
Если первое - читай научную литературу и просвещайся - там есть ответы на все твои "почему". Если второе - кхм...
Либо ты неуч либо попросту тролль.
Если первое - читай научную литературу и просвещайся - там есть ответы на все твои "почему". Если второе - кхм...
>>Вот типа ни с того ни с сего у всего вида, а то и у нескольких они взяли и одном поколении заменились?
-- Я правильно вас понимаю, у вас сложилось твёрдое и неоспоримое мнение об эволюции при том, что вы даже представления не имеете о том, что это? Ведь такой вздор мог выдать только человек, который об эволюции кроме названия не знает абсолютно ничего.. Сдаётся мне, вы мракобес.
-- Я правильно вас понимаю, у вас сложилось твёрдое и неоспоримое мнение об эволюции при том, что вы даже представления не имеете о том, что это? Ведь такой вздор мог выдать только человек, который об эволюции кроме названия не знает абсолютно ничего.. Сдаётся мне, вы мракобес.
В теории эволюции есть два варианта, но и в том и в том курица курицей стала с рождения:
1. Курица произошла от птицы несущей яйца, курица стала другим биологическим видом, а появилась из яйца, потому яйцо первично.
2. Курица произошла от существа которое несло некое подобие яиц, настолько отдаленным что яйцом назвать нельзя, ну или другой способ деторождения, потому первичным стала курица, которая позже уже несла яйца.
ну еще и есть креоционистская ботва, то тогда первична курица 100% так как Бог создавал сразу готовых животных.
Каждый во что хочет, в то и верит, ну лично я придерживаюсь 1-й версии.
1. Курица произошла от птицы несущей яйца, курица стала другим биологическим видом, а появилась из яйца, потому яйцо первично.
2. Курица произошла от существа которое несло некое подобие яиц, настолько отдаленным что яйцом назвать нельзя, ну или другой способ деторождения, потому первичным стала курица, которая позже уже несла яйца.
ну еще и есть креоционистская ботва, то тогда первична курица 100% так как Бог создавал сразу готовых животных.
Каждый во что хочет, в то и верит, ну лично я придерживаюсь 1-й версии.
чтобы стать биологическим видом, не достаточного одного представителя, т.к. это мутация. Что мы можем наблюдать сейчас: все животные проявляют агрессию к своему потомству, имеющему отклонения от нормы (пример - альбиносы в живой природе не выживают). точно так же было и раньше. Если у какойто твари вылупился птенец, котрый был уже курицей, а не представителем этих тварей, его бы просто заклевали. это и есть сдерживающая сила, сохраняющая вид от вырождения.
ну это понятно что не одна курица, в своем комменте я говорил о видах, а не конкретном одно представителе, эволюция вешь не настолько внезапная, но все же есть конкретный момент когда появляется относительно "завершенный" вид, то есть выродки данного вида не выживают в данной среде. и того получаем новый конкретный вид, но тем не мение вид начинался с пары выродков, а способ их происхождения я описал выше.
к тому же если бы заклевывали каждого выродка, то никакой эволюции и не было бы.
к тому же если бы заклевывали каждого выродка, то никакой эволюции и не было бы.
Интересно, вот например для выведения от динозавриков отдельного индивидуума вида курица потребовалось бы, чтоб у него были признаки вида. А именно они должны были давать плодовитое потомство. 1 особь это не отдельный вид, а мутация, при этом потомство данной особи не могло бы появиться от спаривания днозаврика и курицы, потому что это противоречит определению вида.
так я рассуждал раньше, но это ошибочно. Заменим слова эволюция на мутацию (по сути одно и тоже, но лучше расставляет точки).
Была птица, которая мутировалась - курицей ее нельзя назвать, т.к. она на нее не похожи, при рождении курицей не была, и мутация ее на 100% курицей не сделала, а только на часть.
А вот ее потомство, которое появиться из яйца с устойчивой и промутированой ДНК будет уже курицей.
Была птица, которая мутировалась - курицей ее нельзя назвать, т.к. она на нее не похожи, при рождении курицей не была, и мутация ее на 100% курицей не сделала, а только на часть.
А вот ее потомство, которое появиться из яйца с устойчивой и промутированой ДНК будет уже курицей.
и для этого нужно, чтобы яйцо было оплодотворено представителем той же устойчивой мутации, иначе мы можем в итого 1) ничего не получить 2)получить что-то совсем мутировавшее
Если вы за эволюционную теорию Дарвина — то яйцо
Если за креационизм — курица
Если за креационизм — курица
странно, я за дарвина, и я за курицу.
объясняю ход своих мыслей: предположим что птицу от динозавров отличает наличие перьев (для простоты забьём на переходные формы и прочее)
т.е. чтобы получилась курица, нам нужно чтобы у динозавра произошла мутация в генах отвечающих за наличие чешуи.
но, мутация произошедшая в любой части тела, будет сразу устранена.
далее-мутация которая не будет устранена может быть или в сперматозоидах/яйцеклетках или уже в самом яйце после оплодотворения.
значит, яйцо будет нести уже гены отвечающие за развитие именно курицы, но яйцо будет от динозавра, а вылупится всё же курица и только потом снесёт куриное яйцо.
т.о. первой будет курица.
объясняю ход своих мыслей: предположим что птицу от динозавров отличает наличие перьев (для простоты забьём на переходные формы и прочее)
т.е. чтобы получилась курица, нам нужно чтобы у динозавра произошла мутация в генах отвечающих за наличие чешуи.
но, мутация произошедшая в любой части тела, будет сразу устранена.
далее-мутация которая не будет устранена может быть или в сперматозоидах/яйцеклетках или уже в самом яйце после оплодотворения.
значит, яйцо будет нести уже гены отвечающие за развитие именно курицы, но яйцо будет от динозавра, а вылупится всё же курица и только потом снесёт куриное яйцо.
т.о. первой будет курица.
просто под фразой " забьём на переходные формы и прочее" он имел ввиду что-то вроде: выбросим 70 млн лет эволюции
Харе Кршна. Я за сознание, т.к. боюсь верить в мертвый бездушный космос.
Моё мнение: сначала был абиогенез - живое зародилось из неживого благодаря уникальной среде, которая существовала в самом начале (ну, что-то типа первичного бульона), а потом простейшие (и то, что было до них) и вирусы (не без их участия точно) постепенно эволюционировали в рыб, а это уже икра, далее, выйдя на сушу неофиты должны были приспосабливаться к новым условиям и ничего удивительного, что часть из них использовало уже изученный прием, но с уже более прочной оболочкой, отвечающей условиям.
Таким образом, вопрос не верен, так как курица (как вид) появилась намного позже яйца (как такового, а не именно куриного), и еще не ясно (да и не будет ясно), какое существо первым начало размножаться, используя твердую оболочку (скорлупу) для своей яйцеклетки...
PS) В случае с именно куриным яйцом для меня остается вопрос: "С какого момента своей эволюции дикая курица стала считаться тем, кем она есть, и кого можно называть курицей, а кого уже/ещё нет?" и на этот вопрос, скорее всего, нет точного ответа...
Таким образом, вопрос не верен, так как курица (как вид) появилась намного позже яйца (как такового, а не именно куриного), и еще не ясно (да и не будет ясно), какое существо первым начало размножаться, используя твердую оболочку (скорлупу) для своей яйцеклетки...
PS) В случае с именно куриным яйцом для меня остается вопрос: "С какого момента своей эволюции дикая курица стала считаться тем, кем она есть, и кого можно называть курицей, а кого уже/ещё нет?" и на этот вопрос, скорее всего, нет точного ответа...
Что появилось первым: яйцо или динозавр?
Ну... тут зависит от того, что называть динозавром, если первое сухопутное чудище, как мы знаем самая популярная теория - это о том, что жизнь зародилась в воде, а потом полезла на сушу, то динозавр первичен, так как думаю то чудище появилось из икры, а если уже устоявшиеся виды,а так же есть еще пару вариантов, их я описывал выше в примере с курицей, но вариант с креоционизмом отбрасываем, так как Бог динозавров не создавал, это все происки дьявола)))
спор идет о том,что появилось раньше "яйца из курицы" или "курица из яйца".Если не что-то одно,то откуда взялось второе.
И я склонен считать, что они произошли не от динозавровских яиц