sfw
nsfw

Результаты поиска потегубанки

Дополнительные фильтры
Теги:
банкиновый тег
Автор поста
Рейтинг поста:
-∞050100200300400+
Найдено: 168
Сортировка:

Жителей Крыма заставят расплатиться по украинским кредитам



Интересная ситуация складывается в Крыму... Полтора года назад крымчане радостно голосовали за присоединение к России и выгоняли с полуострова украинский бизнес. Вместе с бизнесом они думали, что перечеркивают нищее прошлое под гнетом Украины и начинают новую жизнь. Отдельно радовалась те, у кого были кредиты в украинских банках. Они почему-то решили, что долги можно теперь не возвращать... Оптимизма добавляли намеки президента Путина и различных экспертов, которые говорили, что раз нет украинских банков, то нет больше и долгов. Но радость длились недолго... Крымчанам выставили счета... И похоже платить придется с процентами.



Расплата явилась к крымчанам в виде Федерального закона №422-ФЗ, который был одобрен и принят ровно месяц назад. В законе говорится, что все крымчане, у которых на момент присоединения полуострова к России, были кредиты в украинских банках, обязаны погасить по ним задолженность. И есть одно «но»: эти деньги теперь будут перечисляться не украинским, а российским банкам.

Для того, чтобы разобраться, чем страшен этот закон, нужно вспомнить предысторию.

Перенесемся в весну 2014 года. В это время около 350 тысяч крымчан имеют задолженность по кредитам в украинских банках. Но с новостью о присоединении Крыма к России они спешат сбросить с себя кредитные оковы. Они рассудили так: если украинские банки на территории полуострова спешно свернули свою деятельность и убрались восвояси, значит, платить больше некому и незачем. Да, откуда-то издалека раздавался голос Ассоциации российских банков, которая заявляла, что безопаснее всего периодически наведываться в Украину и платить по счетам в головных офисах банков, но его вскоре заглушили громкие заявления политиков о том, что крымчане никому ничего не должны.

В частности, глава Крыма Сергей Аксенов заявлял, что ничего возвращать украинским банкам не нужно, поскольку они добровольно свернули деятельность в регионе и ушли, забрав депозиты крымчан. Да и сам Путин во время пресс-конференции в 2014 году на вопрос о том, что делать, если автомобиль взят в кредит в украинском банке, ответил: «Да ездите на здоровье!» Еще больше в праве не возвращать долги крымчан утвердили «эксперты». 7 мая 2014 года в Симферополе прошла пресс-конференция с представителями правозащитного комитета «Дело чести» и его координационного центра «Крымский форс-мажор — свобода от кредитов». Вот что там заявили:

«Крым, присоединившись к России, показал, что такое настоящая свобода и волеизъявление народа. Такое бывает раз в тысячу лет, и это самые настоящие обстоятельства непреодолимой силы. В силу этого, согласно статьи 607 Гражданского кодекса Украины, а также статьи 416 Гражданского кодекса России, все обязательства крымчан по всем кредитным договорам с украинскими банками автоматически прекращаются.

Киев законом запретил любые финансовые операции в Крыму, украинские банки спешно выехали из Крыма, не предупредив крымчан об этом. Приняв закон о временно оккупированной территории, они ограничили нас в наших правах человека: праве на общение, праве на работу и получение заработной платы, праве переводить деньги, праве заниматься бизнесом.

Стоит только начать платить — вы попадете в долговой капкан, так как признаете свой долг. Крымчане, граждане Российской Федерации, официально освобождены государством Украина и самими украинскими банками от всех кредитных долгов. Это значит, что ни один из украинских банков даже не имеет права требовать от вас деньги».


Неудивительно, что крымчане расслабились и с чистой совестью начали новую, российскую жизнь.

Первый тревожный звоночек прозвучал в марте 2015 года. В этот месяц компания «Фондовый конверс-центр» сообщила, что выкупила у украинских факторинговых компаний право требования возврата кредитов жителей Крыма. В дело оперативно вмешался Аксенов. Он обратился в прокуратуру и выступил с таким заявлением:

«На сегодняшний день никаких возвратов украинским банкам или тем, кто выкупил их долги, не будет. Мы примем любые нормативные и законодательные акты, чтобы с крымчан не было возможности принудительно взыскать эти суммы».

Коллекторам он посоветовал «не соваться в Крым»:

«Всех российских коллекторов, которые решили, что они здесь найдут жертв в лице крымчан, я прошу успокоиться и остепениться. Здесь может быть тюрьма или депортация, другого варианта здесь не будет».

Казалось, что вопрос улажен, но спустя какое-то время глава комитета Госдумы по финрынку Николай Гончар заявил, что резиденты РФ продолжают активно скупать долговые обязательства крымчан перед украинскими банками. По его данным, они приобретаются с дисконтом в 50, 70, а то и 90 процентов. А концу 2015 года совершенно неожиданно для крымчан проявился проект закона, который обязывает их в полном объеме выплачивать свои кредитные долги российским перекупщикам.

Председатель Госсовета Крыма Владимир Константинов назвал закон неприемлемым: «Люди находятся в состоянии выключенного света по вечерам, а сегодня или завтра к ним придут украинские банки и их представители. <...> Мы категорически были против, узнали об этом в последний момент. Представителей Крыма в зале не было. Крымчане не против возврата денег. Но давайте вначале выровняем ситуацию». И запаниковавший Аксенов накануне принятия закона заявил, что «принудительные меры в части взыскания с крымчан этих средств надо исключить полностью». По его словам, «ни в коем случае не должны предусматриваться принудительные механизмы, а тем более изъятие, продажа или арест имущества, даже если имущество заложено или являлось предметом залога».

Тем не менее, закон приняли. Простые крымчане с благополучно забытыми украинскими кредитами такого удара в спину явно не ждали. Многие из них даже не попытались разобраться в ситуации и начали во всем винить Украину:

«Вы сперва верните депозиты!!!! Все до копеечки, а потом уже о кредитах там вспоминайте!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»

«Сначала Украина должна выплатить крымчанам за моральный и материальный ущерб вследствие целенаправленной диверсии, инспирированной киевской властью. А также моральный ущерб, упущенную возможность и материальный ущерб, нанесенные 23-летней оккупацией Крыма Украиной. (Уничтоженные заводы, потерянные рабочие места, и т.д и т.п.)»

«Украине очень нужны деньги для обучения и вооружения армии и батальонов, принадлежащих нацистским друзьям и партнерам».

«Пусть хохлы сначала скажут на весь мир, что Крым это Россия, я им даже с процентами дам!»


Другие вроде бы поняли, кто за этим стоит, но не разобрались в деталях закона и начали истерить:

«Это просто какой-то кошмар! Что за идиотский закон был недавно принят! Получается, все деньги, которые мы задолжали придётся вернуть в десятикратном размере?! <...> Мы все хорошо помним, что сказал Путин после референдума: "Катайтесь на здоровье, если взяли машину в кредит." С учётом того, как долги выросли за два года, тут уже придётся не за машину, а за пароход расплачиваться! Кстати, хочу пояснить: украинские банки не возвращают наши деньги, у меня так бабушку кинули на 20 000 грн (это примерно 100 000 рублей на тот момент), никто эти 100 тыс., лежащие у неё на счёте, не вернул! Так почему же мы должны что-то им возвращать?! <...> У меня у самого на кредитной карточке "Приватбанка" было минус 3000 грн на тот момент. Боюсь представить, сколько с меня потребуют с учётом всех штрафов за двухлетнюю (!) неуплату. Также хотел бы заметить, многие крымчане из принципа не возвращали свои долги украинским банкам (в особенности предприятиям г-на Коломойского, к которому мы испытываем особо "тёплые" чувства). Отчасти за то, что они спонсировали карательные батальоны, принесшие смерть и разрушения на Донбасс. Что же теперь получается? Вернув долги укр. банкам, мы проспонсируем войну на Донбассе!»

Другие ищут компромисс:

«Так и не въехал в суть происходящего и зачем это Россия делает. Если уж решать что-либо по этой проблеме то по двустороннему нулевому варианту, т.е. крымчане возвращают кредиты бывшей Украине, а та возвращает депозиты крымчан из украинских банков. Лично я ничего бывшей Украине не должен, а вот мой депозит в их Приватбанке так и остался по факту украденным, т.к. срок депозитного договора истек еще летом 2014 года. Вернули только 700 тыс. руб их фонда защиты вкладчиков, на оставшуюся сумму есть решение Симферопольского суда по возврату, но оно пока только на бумаге, в реальности я оставшихся денег так и не увидел. Так вот, правильно бы было обменяться задолженностями, т.е крымчане возвращают свои долги Украине, а та возвращает свои долги крымчанам. А так как-то несправедливо получается, мы, значит, вернем, что должны бывшей недостране, а та украденные у нас деньги так и не отдаст. НЕ СОГЛАСЕН».

И есть еще большая группа людей, которые мстительно потирают ручки и откровенно злорадствуют:

«Ну а что вы думали, в сказку попали? Или поверили, когда император разрешил на прямой линии кататься на новой машине и не отдавать долги? Экономика в заднице, расчет бюджета на следующий год взят из расчета 50 дол за баррель нефти, а она столько стоить не будет. Население будут доить любым возможным способом».

«Долги выкупят банки РФ за копейки как безнадёжные, а взыщут с заемщиков по полной программе, с пенями... Крымчане здесь новенькие, а у нас это называется "в целях стимулирования развития банковской системы РФ"».

«Долги ваши мы продали российским коллекторским компаниям. Отдавать будете своим новым соотечественникам, которые не слишком церемонятся с соблюдением прав человека. Утюг, конечно, на жопу не положат, но из квартиры вышвырнут».

«Поживите теперь в России. Хотели в Эдем? Попали в Анус. Мы так давно живем. Надо было не зомбоящик смотреть, а страну изучить, в которую влезть собрались. Из-за Крыма вся медицина на Дальнем Востоке развалилась. Она бы и так с такими правителями развалилась, но не так быстро. А теперь и мы, и вы никому не нужны — так, биомусор».


Перепуганным крымчанам, переживающим о том, что их долг за два года многократно вырос, стоит вчитаться в текст закона. Там сказано, что долг рассчитывается так: сумма задолженности по состоянию на 18 марта 2014 года минус все выплаты, поступившие в украинские банки в счет уплаты кредита после этой даты. Штрафы за неуплату кредита в течение двух лет при расчете долга не учитываются. Долг должен быть выплачен в рублях, а если вы брали кредит в долларах или гривнах, то перерасчет долга будет произведен по валютному курсу 18 марта 2014 года.

Самый главный и непроясненный момент — это время, за которое крымчане должны выплатить задолженности по кредитам. В законе говорится, что они имеют право на 24-месячную рассрочку, но непонятно, в какой момент ее нужно просить. После того, как истечет установленный кредитным договором срок? Или за 24 месяца нужно выплатить весь долг? Этот вопрос особенно щекотливый для тех, кто брал долгосрочные кредиты, например, ипотеку или кредит на автомобиль. Расплатиться за них в течение двух лет будет тяжеловато.

Все вроде как признают, что закон пока еще далек от совершенства. Точно известно, что в него будут вноситься правки и дополнения. Пять дней назад он обсуждался в Совете Федерации, и крымские сенаторы предлагали исправить некоторые моменты. Во-первых, по их мнению, нужно указать в законопроекте, что лица, имеющие право требовать погашение задолженности, должны действовать исключительно через Фонд защиты вкладчиков. Это должно обезопасить крымчан от мошенничества и помочь проконтролировать работу коллекторов. Во-вторых, они предложили заменить рассрочку погашения задолженности на отсрочку сроком до 36 месяцев. Причина такой просьбы состоит в том, что «крымчане уже почти два года живут в условиях водной, экономической, транспортной, продовольственной, а теперь еще и энергетической блокады». Кроме того, они выразили свое негодование из-за поспешности в принятии законопроекта. Он не обсуждался в Крыму и поэтому вызвал бурю негодования у значительной части крымчан. Чтобы урегулировать ситуацию, по их мнению, нужно исправить некоторые положения закона и провести широкую разъяснительную работу среди населения региона.

С понедельника крымский парламент откроет «горячую» телефонную линию, по которой можно будет обращаться с вопросами о выплате задолженности по кредитам, взятых в украинских банках. Что будет происходить дальше — пока не ясно.

...и истинно говорю Вам - кто имеет веры на поллитровую банку и скажет горе - перейди на то место, так она враз перейдет.
		Kt&WKfi* J/>£W£	
*lj Га ;Ч *Tf,православие,религия,банки,святая вода,вера,дурдом,песочница

Visa и MasterCard отключили очередную порцию российских банков

Во вторник управление по контролю за иностранными активами (OFAC) министерства финансов США расширило санкции в отношении России. Черный список (SDN, с самыми строгими санкциями) пополнили Генбанк, Крайинвестбанк, банк «Верхневолжский» и Севастопольский морской банк (СМБ), а также Инресбанк и Мособлбанк.
Генбанк, Крайинвестбанк, «Верхневолжский» и СМБ вошли в список в связи с тем, что активно работают в Крыму, а два других имеют отношение к находящемуся уже полтора года под санкциями «СМП банку» и его акционерам – братьям Ротенбергам. Инресбанк – это «дочка» «СМП банка», а Мособлбанк находится у последнего на санации. Практически все банки дружно заявили, что на их работе это не скажется, однако уже сегодня выяснилось обратное.
Часть операций по картам этих банков вчера стала невозможна из-за того, что международные платежные системы отключили эти банки, рассказали «Ведомостям» несколько банкиров, подчеркнув, что международные платежные системы разослали соответствующие уведомления. Представитель MasterCard указал, что из-за объявления новых санкций США обслуживание транзакций по картам Генбанка и «Верхневолжского» может осуществляться по правилам Национальной системы платежных карт (НСПК).
Представитель Visa лишь заметил, что «секторальные санкции (они гораздо более мягкие, чем те, которые применяются в отношении банков, попавших в черный список. – «Ведомости»), о которых сообщил департамент казначейства США, не затрагивают операции по транзакциям с использованием карт Visa». Правда, он проигнорировал вопрос об обслуживании банков, попавших в черный список.
Банки получили уведомление от Visa о прекращении обслуживания этих банков в день объявления санкций, говорит человек, близкий к одной из платежных систем. При этом Генбанк участвует в платежных системах Visa и MasterCard не самостоятельно, а под спонсорством Росбанка. Вчера вечером представитель Росбанка не ответил на запрос.
В среду несколько банкиров рассказали «Ведомостям», что карты Генбанка с утра не работали. И хотя представитель НСПК заявил, что карты «банков [Генбанка, Крайинвестбанка, Мособлбанка] работают без ограничений», Генбанк опубликовал письмо, из которого следует, что он совместно с ЦБ и НСПК принимает все возможные меры для того, чтобы в кратчайшие сроки восстановить работу пластиковых карт: «В скором времени все пластиковые карты будут работать на территории РФ в штатном режиме». Позже на сайте Генбанка появилось уточняющее сообщение: на территории России все карты банка работают, а клиенты могут столкнуться с трудностями при совершении операций за рубежом. О возможных проблемах при совершении операций за границей сообщил и Крайинвестбанк. Представители банков письмо «Ведомостей» оставили без ответа.
Инресбанк и Мособлбанк сообщили о том, что санкции не затронут клиентов в связи с тем, что санкции уже действуют в отношении материнской структуры. Сотрудник колл-центра Мособлбанка заявил «Ведомостям», что карты банка работают в России, поскольку операции обрабатывает НСПК.
https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2015/12/24/622355-otklyuchili-obsluzhivaniya-bankov

БРИКС всё?

Один из крупнейших в мире инвестиционных банков Goldman Sachs прекратил в октябре работу фонда БРИК, инвестировавшего в Россию, Бразилию, Индию и Китай.Фонд БРИК теперь включен в более широкий фонд инвестиций в акции развивающихся рынков (Emerging Markets Equity Fund) в рамках усилий Goldman Sachs по оптимизации портфеля и "устранению пересекающихся продуктов", сообщается в документе, направленном в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC). 
 В нем отмечается, что банк принял соответствующее решение, поскольку не ожидает "существенного роста активов в обозримом будущем".По мнению руководства Goldman Sachs, объединение фондов должно привлечь инвесторов, поскольку расширяется количество стран и вариантов вложения средств.  Фонд БРИК потерял 21% с 2010 года по 23 октября, последний торговый день до включения его в более широкий фонд. Его активы на конец сентября составляли $98 млн против пикового значения в $842 млн, свидетельствуют расчеты агентства Bloomberg. 
 Четырнадцать лет спустя после того как экс-экономист Goldman Sachs Джим О'Нил изобрел аббревиатуру БРИК, объединившую Бразилию, Россию, Индию и Китай и превратившуюся в популярную инвестиционную концепцию, крупнейшие развивающиеся рынки уже не обещают столь радужных перспектив. В РФ и Бразилии началась рецессия, темпы экономического роста КНР могут снизиться до минимума с 1990 года, а в Индии значительно замедлилась скорость проведения реформ.
Как бы то ни было, идея БРИК понравилась многим, а инвесторы, вкладывающиеся в соответствующие фонды, получали огромные прибыли. В середине нулевых экономика Бразилии росла на 5–6% в год, России — на 7%, Индии — на 9–10%, Китая — на 12–14%.
Термином БРИК заинтересовались и политики. В 2009 году в России прошел первый саммит БРИК, на котором присутствовали лидеры всех четырех стран. Через два года это — уже политическое, а не экономическое — объединение приняло в свои ряды ЮАР. А еще спустя три года стороны договорились создать общий банк развития: в общем, слово начало жить своей жизнью, лишь формально связанной с инвестициями. С точки зрения экономики БРИК уже утратил прежний смысл.

Термин, который перестал все объяснять. Кризис 2008 года показал, что не все (мягко говоря) страны БРИК — лидеры мирового экономического роста. Стоило упасть ценам на нефть, как в экономике России началась рецессия; таким же образом падение цен на металлы сказалось на Бразилии. Рост в Китае хоть и остается высоким, но замедлился в полтора-два раза по сравнению с серединой предыдущего десятилетия.
Экономисты, в том числе О’Нилл, начали искать новые точки роста и придумали кучу новых терминов — Next-11 (Бангладеш, Египет, Индонезия, Иран, Мексика, Нигерия, Пакистан, Филиппины, Турция, Южная Корея и Вьетнам), MINT (Мексика, Индонезия, Нигерия, Турция), CIVETS (Колумбия, Индонезия, Вьетнам, Египет, Турция и ЮАР) и даже Chindia (Китай плюс Индия). Правда, все эти термины, хоть и пользовались неизменным вниманием со стороны экономистов и деловой прессы, по популярности не смогли обойти БРИК. Никакой политической организации под названием N-11 создано не было.
Термин, который уже ничего не объясняет. Спустя семь лет после кризиса2008-го стало очевидно, что БРИК — с экономической точки зрения — развалился. В 2010 году активы фонда, принадлежащего Goldman Sachs и инвестирующего только в Россию, Бразилию, Индию и Китай, составляли842 миллиона долларов, в октябре 2015-го — 98 миллионов. Для сравнения: за десять лет до 2010 года доходность индекса BRIC от MSCI (это контора, которая придумывает самые разнообразные фондовые индексы) составила 308%.
Вообще же, за 14 лет, прошедшие с момента изобретения БРИК, сама идея инвестиций в какой-то определенный набор стран, объединенный несколькими формальными признаками, разонравилась экономистам. Гораздо важнее оказалось поведение этих стран поодиночке. В России произошла девальвация, а местные компании были отрезаны от западных рынков капитала из-за санкций. В Бразилии не утихает коррупционный скандал, а экономика страны переживает глубочайшую рецессию за четверть века. В Китае власти то надувают пузырь на фондовом рынке, то лопают его. То есть во всех странах БРИК — большие проблемы, но все они — разные по своей природе.
Формально БРИК никто не «закрывает» (закрыть термин вообще невозможно), но то, что в нем разочаровался даже Goldman Sachs, показывает, что идея «кирпича» себя исчерпала.

Кредитная техника.

Сап, джой.

И как тут не поверить в теорию заговоров.

В прошлом году покупал телефон и родакам стриралку, денег на все сразу не хватило, посему, оценив размер кабалы, было принято решение купить стиралку за нал, а на мобильный взять кредит. Собсно Lenovo S860.

Сегодня в 17 вечера была сделана последняя выплата по кредиту.

Сегодня в 19:40 вечера читал джой сидя на толчке, а в 19:50 уже не смог разблокировать телефон.

После "хардресета" (10 секунд зажатой клавиши включения) он мне минут 5 показывал попытки включиться, отображая лоадскрин, и снова перезагружаясь. 1 раз загрузился но через 5 секунд экран потух (подсветка работала) и все началось по новой.

И как потом не верить в то, что производители намеренно создают запланированые поломки?

Узаконенное рабовладение

Узаконенное рабовладение: о разнице между ссудным процентом и налогами
интпрмпиионно
ЯМЙЛМТИЧЕСНИИ UEHTP: IMnHCE.RU,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки


Есть вопрос:
Слепота госчиновников, политиков, предпринимателей, экономических обозревателей средств массовой информации (СМИ), учёных-эко­номистов и преподавателей финансово-эконо­ми­ческих специальностей в вузах и колледжах к парализующей хозяйство общества роли ссудного процента и спекуляций «ценными бумагами» представляет собой:

их искренние заблуждения, обусловленные слабоумием, невежеством и непрофессионализмом?либо это — вполне профессионально состоятельный злой умысел продавшихся мерзавцев и лицемеров, имеющий целью держать на положении невольников под наркозом культивируемого ими же невежества остальное общество (включая и многих из числа перечисленных ранее деятелей, от мнений и решений которых зависит экономическая жизнь) в финансовой удавке олигархии банкиров-ростовщиков, биржевых спекулянтов и их закулисных хозяев?
Полезно обратить внимание и на то, что финансово-экономи­ческая «слепота» деятелей политики, науки, и высшей школы носит избирательный характер: в большинстве случаев те же самые «слепцы» проявляют удивительную зрячесть и активность в нападках на государство за его налогово-дотационную политику; они недовольны как тем, что государство взимает налоги, так и тем, что государство выплачивает дотации и субсидии.

Все 1990-е годы — годы реформ — средства массовой информации с подачи авторитетов науки воют о том, что высокие ставки государственных налогов душат производство, влекут за собой бегство капитала за границу, вызывают к жизни двойную бухгалтерию и сокрытие доходов от налогообложения физическими и юридическими лицами и т.п. Поэтому вопрос о налогах в его взаимосвязи с ростовщичеством необходимо осветить правильно.
Отличие налогов от ссудного процента
Принципиальная разница между «налоговым прессом» государственности и «благословлённым» в Библии ростовщическим вампиризмом глобальной антинародной мафии (это выдумки, не клевета и не нагнетание эмоций с целью возбудить межконфессиональную рознь и конфликты: см. http://inance.ru/2015/07/politsili-koncepciya/ раздел «Концепции глобализации») состоит в том, что с появлением денежного обращения:
Налоги забирают у производителя в стоимостной форме некоторую долю от реально им произведённого, после чего эта доля, если не разворовывается, то употребляется в интересах государства.
Если при этом государство выражает интересы подавляющего большинства добросовестно трудящегося населения, то всё изъятое у общества в форме налогов, возвращается самому же обществу в форме разнородной государственно-организованной социальной защищённости личности. Иными словами в таком государстве «налоговый пресс» никого не подавляет, поскольку всё изъятое в форме налогов, так или иначе, в той или иной форме возвращается самому же обществу, т.е. составляющим общество людям — нам с вами.
Ростовщичество же высасывает в стоимостной форме из общества заранее оговорённую долю производимого, которая исторически реально почти всегда выше, нежели полезный эффект в его номинальном бухгалтерском выражении, достигнутый в результате взятия самóй кредитной ссуды.
Хотя кредитную ссуду берёт конкретное физическое или юридическое лицо, но поскольку погашение долга по кредитной ссуде с процентами относится на себестоимость производимой продукции, то ссудный процент является генератором роста цен, перенося расплату по ссуде с должника на остальное общество.Вследствие названных обстоятельств общество оказывается в заведомо неоплатном долгу — на положении раба-невольника — у надгосударственной между­на­родной корпорации «кровопийц» — ростовщиков, на которых и вынуждено работать задарма в иллюзорной надежде когда-либо в будущем расплатиться с долгами.
О характере воздействия ссудного процента на экономику смотрите эти ролики:

«Финансовый климат и перспективы «модернизации» 
«Кому должны все страны мира» 
Слепота к этому различию воздействий на производство и потребление ставок налогообложения и ставок ссудного процента говорит о том, что экономическая наука и традиционная социология в России носят антигосударственный и антинародный характер, поскольку выражают интересы надгосударственной ростовщической мафии. При этом следует понимать, что различие между налогами и ростовщичеством не не может быть устранено простым налогообложением кредитно-ростовщического сектора.

 К тому же «учёные-экономисты» ещё и «научно-теоре­ти­чески» правдоподобно (для не желающих вникать в суть дела политиков, предпринимателей и обывателей) обосновывают желательные ей финансово-инвестиционные и политические стратегии.
При этом в обществе широко распространено по существу несостоятельное мнение, что ссудный процент по кредиту в финансовой системе якобы обязателен как источник финансирования действительно общественно необходимой банковской деятельности.
Заметки на полях: задачи банковской системы
Банковская система в целом решает следующие задачи на макроуровне экономики:
осуществляет бухгалтерский учёт макроуровня (ведёт счета и перечисляет денежные средства, сопровождая сделки купли-продажи большинства производящих субъектов микроэкономики, по крайней мере, в так называемых «экономически развитых» странах);
предоставляя краткосрочные кредиты в сферу производства, сглаживает сбои в ритмике платёжеспособности хозяйствующих субъектов, ускоряя тем самым продуктообмен и повышая быстродействие, устойчивость и мощность многоотраслевой производственно-потреби­тель­ской системы общества;
предоставляя долгосрочные кредиты в сферу производства, обеспечивает преодоление инвестиционных пиков в расходах предприятий и тем самым обеспечивает обновление старых и создание новых производственных мощностей в отраслях и поддержание межотраслевых пропорций производственных мощностей (т.е. взаимного соответствия производственных мощностей разных отраслей друг другу);
предоставляя кредиты семьям для удовлетворения их потребительских запросов способствует адаптации номинального платёжеспособного спроса к действующим на рынке ценам, что ускоряет сбыт произведённой продукции и предоставление населению каких-то видов услуг (при экономической политике, ориентированной на удовлетворение нравственно здравых потребностей населения, это открывает возможности к ускоренному повышению благосостояния общества).
В решении этих задач банковская система незаменима, однако их решение — не самоцели существования банковской системы, а средство сборки системной целостности макроэкономики из множества микроэкономик, которые и решают своей технологической деятельностью большинство производственных задач жизни общества и людей в нём.
Соответственно требование принципиального законодательного запрета ссудного процента (в том числе и процента по вкладам в банки) по мнению придерживающихся этой точки зрения — антисистемное требование «неве­жест­венных экстре­мистов», якобы способное разрушить институт кредита и макроэкономику в целом. Однако это не так.
,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки


Заметки на полях: вклады — соучастие в воровстве
Фактически вклад в банк — это предоставление вкладчиком кредитной ссуды банку.
Соответственно проценты по вкладу — разновидность ссудного процента. Большинство банков проценты по вкладам выплачивает из доходов, получаемых с ростовщичества. Можно сказать, что отдавая проценты по вкладам ростовщики просто делятся небольшой долей своего «паразитического пирога» — именно поэтому ставки по кредитам всегда выше ставок по депозитам (вкладам).

Иными словами, каждый вкладчик соучаствует в ростовщическом ограблении общества. Разница между вкладчиками только в том, что большинство из них теряет на ценах покупаемых ими товаров и услуг больше, нежели получает в виде доходов по вкладам; а меньшинство получает доходов по вкладам больше, чем теряет на ценах покупаемых ими товаров и услуг. Ведь следует помнить, что в отпускные цены товаров закладывается и необходимость возврата кредитных ссуд вместе с процентами по ним.
Работают и трудятся не деньги, а люди
Российские 240% годовых по кредитам времён Черномырдина — Лившица, с точки зрения горе-«экономистов», — одна вредная крайность, а 0 % годовых (а в ряде случаев и отрицательные ставки ссудного процента и прощение задолженности по кредиту в каких-то политически целесообразных случаях) как системообразующее требование к организации кредитно-финан­совой системы будущего хозяйства всего человечества, а не только России, — другая вредная крайность.

В «нормаль­ной» макроэкономике с их точки зрения якобы должны быть некие «уме­рен­ные» ставки ссудного процента:
с одной стороны, — позволяющие банкам самофинансироваться при решении свойственных им задач, а также выплачивать своим вкладчикам доходы по их вкладам, дабы стимулировать людей к тому, чтобы их накопления были источником финансирования развития предприятий, образующих в совокупности макроэкономическую систему общества;
а с другой стороны, — позволяющие быть рентабельными большинству предприятий во всех отраслях промышленности и не ущемляющие платёжеспособный спрос населения.
Конкретные величины максимально допустимых ставок ссудного процента обычно называются ими в пределах до 5 — 7 % годовых.
Заметки на полях: почему 5%?
Для того, чтобы понять, почему верхним пределом ставок ссудного процента называются эти значения, надо знать следующее. Среднегодовые темпы роста энергопотенциала глобальной цивилизации и её техносферы на протяжении 150 лет, предшествующих началу ХХI века, вычисляемые по росту добычи угля, составляли 5 % в год. Поскольку объёмы производства ограничены объёмом энергии, направляемой в технологические цепочки и процессы, то ставки ссудного процента, безопасные для устойчивости кредитно-финансовой системы и технико-технологического обновления макроэкономики не могут превышать темпов роста энергопотенциала сферы производства. Всё просто: чтобы не замечали паразита, он должен «съедать» меньше того, что нарастает, а то будет как в народной поговорке:
Тело худеет — паразиты волнуются.

Соответственно таким темпам роста энергопотенциала сферы производства называемое ограничение ставок ссудного процента — 5 % годовых на протяжении всего указанного полуторастолетия действительно лежало в безопасных пределах для макроэкономик большинства стран. 7 % — были безопасны для макроэкономик стран-ростовщиков (стран-кре­ди­торов), в чьих доходах доходы от кредитов другим странам, позволяли за счёт импорта покрыть разность между собственым ростом энергопотенциала и ростовщическими запросами в виде ставок ссудного процента по кредиту. Именно за счёт этих доходов страны-ростовщики разорили экономики стран «третьего мира» (боль­шей частью бывших колоний), чем воспрепятствовали их культурному преображению, вызвав к себе ненависть в их народах. О том, как устроена эта система ростовщической кабалы, смотрите немецкий (!) ролик, переведённый на русский язык:

«Хочу весь мир и ещё 5% — Фабиан»

Но дело в том, что кроме исключительно финансово-экономических факторов, в жизни общества значимы и другие факторы, рассмотрения которых сторонники «умеренного» ссудного процента избегают. Именно из этих факторов проистекают нефинансовые реакции национальных обществ, а также и реакции тех или иных людей персонально на закабаление целых регионов Земли и их населения, в том числе и посредством узаконенного системообразующего ростовщичества, проистекающего из изначального признания правомочности «умеренных» ставок ссудного процента.
И Vi w И,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки


В действительности сторонники «умеренного» процента смешивают два качественно разных по своему существу вопроса:
вопрос о финансировании функционирования инфраструктур общества, к числу которых принадлежит и банковская инфраструктура, через которую осуществляются платежи и прочие переводы денежных средств и которая ведёт бухгалтерский учёт макроуровня во многоотраслевой производственно-потре­бительской системе;
вопрос о праве кого бы то ни было на доходы, являющиеся по существу нетрудовыми, и которые вследствие этого не имеют отношения ни к оплате прошлого и будущего трудового вклада людей в рост благосостояния общества, ни к социальному обеспечению, не обусловленному участием в текущем труде (в СССР было несколько статей УК за получение таких доходов).
Работают и трудятся не деньги, а люди. Люди производят продукцию и услуги, потребление которых оплачивается деньгами.
Если об этом помнить, то неоспоримо смешение двух названных разных вопросов сторонниками приведённых мнений о якобы неизбежной необходимости наличия в системе «умеренного» ссудного процента. В жизни же общества, в политике государства, в обществоведческих науках такое смешение недопустимо!
Потому что тогда вопросом о необходимости финансирования банковской (платёжно-учётной по характеру её деятельности) инфраструктуры под­меняется вопрос о рабовладении, порождаемом в обществе «умерен­ны­ми» ставками ссудного процента, которое исторически реально осуществляется посредством системного банковского ростовщичества.

Так этот принципиальный вопрос организации жизни общества через смешение двух вопросов и выводится из рассмотрения по существу. Если конечно, именно выведение из рассмотрения вопроса о рабовладении, осуществляемом финансовыми средствами, и не является одной из целей политики, в чём мы и обвиняем экономическую «науку», унаследованную от эпохи становления и развития капитализма по западному образцу; а также и взывающую к её авторитету общественно-экономи­чес­кую публицистику.

Кроме того, что системное банковское ростовщичество — средство осуществления мафиозного финансового рабовладения, вследствие того, что институт кредита со ссудным процентом «игра в одни ворота», в которой всегда в финансовом выигрыше оказываются кредиторы-ростовщики, а в проигрыше всё общество, и даже «умеренный» ссудный процент вреден обществу и по другим причинам.
,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки


Поощрение паразитизма
В обществе с банковской системой, работающей со ссудным процентом, статистика накоплений, вложенных в банки гражданами, порождает статистику роста этих накоплений за счёт начисления процентов по вкладам. Эти проценты по вкладам для некоторой доли вкладчиков оказываются соизмеримыми с их трудовыми доходами. А для некоторой доли вкладчиков превосходят значение доходов, необходимых для оплаты потребления по весьма высоким жизненным стандартам, даже при «умеренных» ставках ссудного процента, не представляющих угрозы для устойчивости функционирования системной целостности макроэкономики.
Заметки на полях: вклады — соучастие в воростве
Так даже в СССР, где не было явно выраженного сословия рантье, существующего на доходы от вкладов в банки и «ценные» бумаги, к середине 1980-х годов. 90 % сумм вкладов в сберкассы принадлежало всего 3 % вкладчиков. И эти три процента вкладчиков могли обеспечить своё существование за счёт доходов по вкладам, нигде не работая. При этом более половины семей в СССР вообще не имели сберегательных книжек. Это стало одним из факторов, приведших СССР к развалу, о чём мы писали в своей статье (http://inance.ru/2014/08/centrobank/).

Кроме того, вклады наследуются потомками первоначальных вкладчиков. И хотя потомки не вложили своего труда в создание первоначальных накоплений, — унаследовав вклады, они имеют законное право на нетрудовые доходы.
Хотя, безусловно, всякая семья должна иметь право на собственность, передаваемую в ней от поколения к поколению: в частности, на некоторый объём денежных накоплений, жилище и т.п., поскольку это обеспечивает устойчивость внутрисемейной «инфраструктуры» и самой семьи в преемственности поколений.

Нарушая это естественное право семьи (юристы в Думе знают только права индивида, но не имеет понятия о необходимости защищать коллективные права: семьи, трудовых коллективов, народов, человечества), ныне действующее законодательство РФ предусматривает по существу налог на смерть родителей, взимаемый с их детей и внуков при их вступлении во владение жилищем и другим семейным имуществом, зарегистрированным как собственность родителей, в случае раздельного проживания. Это ещё один пример паскудства буржуазных реформаторов в России: не умея по скудоумию организовать общественное производство и распределение, обеспечивающее нормальные условия жизни своих граждан и формирование доходных статей бюджета, государственность буржуазных реформаторов бессовестно забирает всё, что жители не могут по тем или иным причинам от неё защитить.

Тем самым, согласившись с «умеренными» ставками ссудного процента (включая и ставки по банковским вкладам) и узаконив их, общество вместо культивирования уважения к добросовестному труду и поощрения добросовестного труда поощряет паразитизм наиболее богатой части вкладчиков банков, признавая за ними право на нетрудовые доходы и перераспределяя в их пользу в виде процентов по вкладам продукцию, создаваемую трудом тех, кто вкладов не имеет либо хранит в банках относительно небольшие суммы накоплений, проценты на которые мало что значат в их личном или семейном бюджете.
Честные доходы
В нравственно здоровом обществе доходы могут принадлежать к одной из следующих категорий:
заработная плата и премии за участие в трудовой деятельности;выплаты по социальному обеспечению из целевых государственных и общественных (т.е. частных и корпоративных) фондов, не обусловленные участием в трудовой деятельности;
полученные в порядке принятия помощи со стороны других людей на основе их личной мотивации и взаимной договорённости, не нарушающей прав стороны, принимающей помощь (помощь освобождает от проблем, а не создаёт новые проблемы).
Доходы же в виде ссудного процента, включая и проценты по вкладам в банки, — узаконенное воровство, анонимное вымогательство в том смысле, что вымогатель не вступает в непосредственные отношения с тем, кого грабит, вследствие чего обираемые им лишены возможности оказать противодействие ему лично.
ПОДПИШИТЕ ЗДЕСЬ И КРЕДИТ ВАШ
Профессионал
Новичок
ДЕНЬГИ,
ЖИВО!
ОЕМОТТУАТОЯБ.ТО
Типы грабителей,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки



Те, кто не согласен с таким подходом к вопросу об «умеренных» ставках ссудного процента, включая и проценты по вкладам населения в банки, по существу оказываются перед необходимостью объяснить простому труженику:

почему одни виды нетрудовых доходов признаны правомочными и узаконены, а другие виды нетрудовых доходов признаны неправомочными и преступными?
почему изъятие узаконенных нетрудовых доходов у одних лиц другими лицами на самодеятельной основе тоже отнесено к преступлениям, преследуется и карается на основании законов?
Объяснить это желательно именно простому труженику, а не «про­сто­му налогоплательщику», поскольку налогоплательщик в исторически реальной экономике сам может и не быть тружеником, хотя может честно платить налоги с узаконенных в обществе нетрудовых доходов. А труженику приходится кормить, одевать, обустраивать жизнь всех, включая и налогоплательщиков, «чест­но» и законопослушно живущих нетрудовыми доходами. И труженик имеет право знать, почему он якобы должен обеспечивать жизнь тех, кто способен трудиться, но не трудится; причём обеспечить им подчас более высокий уровень потребления, нежели тот, который доступен ему самому и его семье.

Ссылки на «простого налогоплательщика», подменившего простого труженика в публицистике, — ещё одна подмена существа одного дела другим. Неужто правозащитники в России настолько безнадежные кретины, что не понимают существа этого дела? — А если они не кретины, то почему не поднимают этого вопроса ни в России, ни перед «между­на­род­­ной общественностью»? — Потому, что они безнадёжные мерзавцы?

,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки


«Средний» класс — камуфляж паразитов
Стремление же создать так называемый «средний класс» представляет собой стремление наиболее крупных паразитов-инвесторов, живущих преимущественно нетрудовыми доходами, затеряться в среде этого безликого «среднего», который всё же трудится, но в доходах которого доля нетрудовых доходов по разного рода «ценным» бумагам достаточно велика, чтобы он крохоборски дорожил ею и массово вставал на защиту всей развращающе-паразитической системы.

Одним из примеров такого восстания бездумных крохоборов из состава «сред­него класса» на защиту развращающе-паразити­чес­кой системы являются возражения против реорганизации кредитно-финансовой системы на принципе исключения из неё ссудного процента, включая и процент по вкладам в банки.

Возражения такого рода, исходящие из того, что отмена ссудного процента (включая и проценты по банковским вкладам населения) сократит кредитные ресурсы банковской системы, поскольку люди не будут вкладывать деньги в банки, что подорвёт институт кредита как таковой (и, как следствие, — всё народное хозяйство), — также несостоятельны.

Во-первых, прейскуранты всех рынков обусловлены номина­ль­ной платёжеспособностью общества, включая и её кредитную составляющую, и реагируют на динамику её изменения. Иными словами, чем выше доля выданных и не погашенных кредитов в себестоимости выставляемой на продажу продукции — тем выше номинальные цены, а потребности во вновь выдаваемых кредитах номинально выражаются во всё более крупных суммах. Соответственно изъятие из системы ссудного процента влечёт за собой и сокращение номинальных потребностей во вновь выдаваемых кредитах.

Во-вторых, есть иные средства макроэкономической регуляции, позволяющие поддерживать номинальную кредитоспособность банковской системы на необходимом для её эффективной работы уровне. В частности, банки можно законодательно обязать соучаствовать в прибылях и убытках кредитуемых ими проектов, в результате чего здравомыслящие директораты банков, способные оказывать предприятиям координационные услуги ма­кроуровня, окажутся во главе процветающих промышленно-фи­на­нсовых групп, а финансовые паразиты-аферисты — разорятся.

И главное: динамика благосостояния определяется не возможностями номинального кредитования в сфере финансового обращения, а энергетическим потенциалом сферы производства, концепцией и качеством управления этим энергопотенциалом (о возможности перехода на энергостандарт, базаирующийся на энергопотенциале общества читайте http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/257-energostandart).
Институт кредита — одно из средств управления макроуровня, а не самодостаточный источник экономического благополучия общества (хотя для мафиозной корпорации ростовщиков-кредиторов он и представляется таковым, — своего рода «рогом изобилия», в чём они стараются уверить и остальное общество).
,песочница,длиннопост,проценты,ростовщичество,экономика,Либерализм,налоги,видео,video,опрос,рабовладение,банки


Законодательное же исключение ссудного процента во всех его формах нравственно оздоровит общество, его хозяйственную и финансовую деятельность и будет сопровождаться бухгалтерски не исчислимыми положительными эффектами в иных областях жизнедеятельности цивилизации.

В результате главенствующее положение в управлении макроэкономикой займёт разумная воля людей, ныне вытесняемая из области макроэкономического управления и подавляемая в ней бездумным автоматизмом взимания ссудного процента,
во-первых, гарантирующим ростовщической корпорации финансовое благополучие при любых её ошибках и злоупотреблениях в кредитно-инвести­ционной макроэкономической политике,и, во-вторых, гарантирующим расширение пределов власти хозяевам и заправилам корпорации.
Поэтому в условиях действия ссудного процента, особенно в условиях действия «неумеренного» ссудного процента, направленного на порождение заведомо неоплатных долгов, т.е. долговой кабалы как системы рабовладения на финансово-долго­вой основе:

уклонение от налогов — один из способов сопротивления ростовщическому порабощению тем более в случае, если изрядная часть бюджета государства, пополняемого налогами, идёт на «обслуживание» его долговых обязательств перед внешними и внутренними ростовщиками и спекулянтами «ценны­ми» бумагами;
налоговая полиция (в России упразднена в 2003 года) и обслуживающее её судопроизводство (а также все служители библейских культов) во многом аналогичны полицáям, которых немецко-фашист­ские оккупанты набирали из местного населения для проведения в жизнь своей стратегии порабощения народов России.
Заключение
Множество предпринимателей и наёмных тружеников, хотя и не могут объяснить сказанного выше о различиях ростовщичества и налогообложения и об их взаимосвязях, однако чувствуют и различия, и взаимосвязи. А чувствуя их, они строят свою финансовую политику на микроуровне народного хозяйства соответственно сказанному выше.
Поэтому самообманом являются надежды некоторых политиков легализовать доходы физических и юридических лиц, вернуть сбежавшие капиталы в Россию, не «замочив предварительно в сортире» системное ростовщичество и спекуляцию «ценными» бу­ма­гами, а также и «научно-теорети­чес­кое» обо­снование якобы необходимости и неизбежности их присутствия в финансово-эко­но­мической системе цивилизации.

Ощущая и осознавая это, Россия не может впредь развиваться с узаконенными нетрудовыми доходами, включая и ссудный процент. Попытки насильничать в этом направлении только усугубляют и затягивают нынешний кризис, и до добра насильников и их пособников не доведут.

Ростовщичество ( ссудный процент) это полезно ли оно для всего человечества?
Да блин, такие бабки срубить можно ! Капусты будет немеренно !
15(39,47%)
Затрудняюсь ответить
4(10,53%)
Нет, пользы не будет
19(50%)

Банки?

Уважаемые реакторчане, я тут фрилансом балуюсь, и мне нужно открыть счет в банке чтобы з.п. получать из-за рубежа.
Какой из российских банков лучше использовать, если не лень агрументируйте в коментах.
Банки
Сбербанк
90(60%)
ВТБ
31(20,67%)
Альфа-Банк
29(19,33%)

Принудительное списание средств с банковских счетов. Дожили.

В сотрудничестве с банками судебные приставы собираются поставить на поток взыскание небольших долгов: штрафов, налогов и т.д. К концу года минимум четыре крупных банка начнут принудительно списывать деньги со счетов должников.

На принудительное списание средств со счета в банке их клиенты жалуются все чаще. Один из них, житель Москвы, рассказывает, что получил СМС-сообщение от Сбербанка о списании 500 руб. в счет уплаты штрафа. Он был удивлен: не знал, что за ним числятся долги. Как выяснилось после звонка в службу поддержки банка, деньги пошли на погашение штрафа за переход улицы на красный свет. На интернет-форумах довольно много таких историй, и нередко речь идет о более крупных суммах.

Причина происходящего — активная работа судебных приставов с банками. К 2011 году на основе законодательства об электронном документообороте и электронной подписи служба приставов разработала типовое соглашение с банками, которое позволяет отправлять запросы о списании средств в электронном виде.

Это типовое соглашение о сотрудничестве с ФССП Сбербанк подписал еще в декабре 2011 года. Подобная система вскоре заработает и в ВТБ24: соглашение подписано, сейчас механизм отрабатывают на базе Пресненского УФССП России по Москве, рассказал замдиректора операционного департамента ВТБ24 Валерий Мендус. Из опрошенных РБК десяти крупнейших банков по объему привлеченных средств физлиц еще два — Промсвязьбанк и Газпромбанк — подтвердили, что также подписали соглашение с ФССП и будут в автоматическом режиме списывать средства со счетов в счет погашения штрафов. Промсвязьбанк готовится запустить такую систему в четвертом квартале 2015 года, заявила директор операционного департамента банка Марина Конюхова. Соглашение с ФССП подписал и Газпромбанк.

Татьяна Игнатьева, замдиректора ФССП России уточняет, что система полного электронного документооборота (все  запросы, ответы, и процессуальные документы направляются в электронном виде) работает с пятью банками - ВТБ24, МДМ банк, Запсибкомбанк, Банк Москвы и Сбербанк. Еще 13 банков, в том числе "УралСиб" и Альфа-банк сегодня тестируют эту систему. А вообще ФССП по системе электронного документооборота так или иначе работает уже с 82 банками. Правда, большинство из них пока не могут в электронном виде обрабатывать основные документы службы - постановления судебных приставов о взыскании и аресте средств.

Какие банки списывают деньги по требованию приставов
«РБК Деньги» спросили у десяти крупнейших розничных банков, по версии Frank RG, подписали ли они соглашение об автоматическом списании средств с Федеральной службой судебных приставов (ФССП)
t» i> Нет
Нет данных
Сбербанк	*	Банк Москвы •А

Деньги пока не могут принудительно списывать с кредитной карты и еще в ряде случаев (пособия и т.п.), но часто по ошибке банк снимает средства, которые не могут подлежать списанию, признает пресс-служба Сбербанка: «Это происходит из-за сложности, а порой и невозможности, определения вида средств».

Итого мы имеем: сначала нам неадекватные ведомства выписывают штрафы и начисляют долги (если кто-то не сталкивался - вы счастливый человек и я искренне желаю, чтобы и дальше так было), потом неадекватные приставы с неадекватными банками списывают средства с наших счетов без акцепта. Неплохой способ пополнения казны.

Подбандерложено! Доколе!

ГЕРМАН ГРЕФ: «СБЕРБАНК НИКОГДА НЕ ВОЙДЕТ В КРЫМ, ПОКА ОН НЕ БУДЕТ УКРАИНСКИМ»
□ □□
В интервью немецкой радиостанции WDR 5. глава российского Сбербанка Герман Греф заявил, что возглавляемое им ведомство не планировало и не планирует вхождение на полуостров, пока он находится в составе Российской
,Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,крест,банки
Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме (+168 постов - )