Для желающих имеется биография Фейнмана на Лурке — клик.
Ричард Фейнман — американский учёный, один из создателей квантовой электродинамики.
Для желающих имеется биография Фейнмана на Лурке — клик.
Для желающих имеется биография Фейнмана на Лурке — клик.
think different
22.11.2013, 18:36
Think with Feynman.
Красота...
вот кстати чем чаще я посещаю физику и химию,чем больше увлекаюсь всякой гуманитарной хренью, тем мир становится занимательней,красивей и.интересней что ли?Круто понимать, почему на самом деле бьёт молния, каким образом поднимается самолет на скорости или или.Как так выходит,что дрова горят, и светят именно этим всем цветом и светя вообще.Естествознание - это ахуенно
Это не то чтобы его мировоззрение. У 95% настоящих учёных оно именно такое, интересующееся, любопытное, может проводить аналогии из самых разных областей, потому что эти люди помнят и знают настолько много, что могут разговаривать о практически любой вещи, рассказывать о ней тем, кто никогда наукой не интересовался, ну или интересовался, но совсем чуть-чуть.
Сами-то как думаете?
например, когда я ещё в садик ходил, я столкнулся с явлением магнетизма. Просто попался постоянный магнит. Моё воображение было потрясено, я думал - вот как так вот эта штука прилипает к одним вещам, а к другим не прилипает, это было что-то немыслимое для ребенка. Магнит стал основной игрушкой на некоторое время. Из всех вещей, что были у меня как у ребенка, магниты представляли для меня наибольшую ценность.
(Вот попробуйте какому-нибудь ребенку 2-4 лет показать магниты, это его сильно удивит).
А ещё если взять два магнита, то они будут притягиваться или отталкиваться, взависимости от стороны. Но почему? Как? Обе стороны выглядят абсолютно одинаковыми! Магия.
Я спрашивал у всех - как так происходит, что он прилипает, ведь там не было клея, липучек итп, но никто ничего не ответил. Вот если бы мне тогда кто-то показал это видео, было бы замечательно.
(Вот попробуйте какому-нибудь ребенку 2-4 лет показать магниты, это его сильно удивит).
А ещё если взять два магнита, то они будут притягиваться или отталкиваться, взависимости от стороны. Но почему? Как? Обе стороны выглядят абсолютно одинаковыми! Магия.
Я спрашивал у всех - как так происходит, что он прилипает, ведь там не было клея, липучек итп, но никто ничего не ответил. Вот если бы мне тогда кто-то показал это видео, было бы замечательно.
Мне вот тоже ни черта не объясняли в детстве, ну, или очень поверхностно. А наукой увлекаться стал, в основном, из-за интернета: сначала биология от Шерлока, потом любопытство от Доктора, потом рационализм от Юдковского, и понеслась... Ну, вообще-то я ещё школьник и детство моё де юре не закончилось. И я счастлив, что наука существует, потому что без неё я не узнал бы столько интересного.
Давайте возьмем слова известного нобелевского лауереата - Фэйнемена. Вот его книга и здесь он критикует некоторых ученых и современную науку-что никто НЕПЕРЕПРОВЕРЯЕТ результаты исследований. А прочитав или узнав гдето об исследовании - сразу берут это как сто процентное верный результат и выбивают деньги на свой проект - и берут эот результат как акиому, как что т отакое что не вызывает сомнений.
"Но еще более характерны для плохой науки другие виды ошибок. В Корнелле я часто беседовал со студентами и преподавателями психологического факультета. Одна студентка рассказала мне, какой она хочет провести эксперимент. Кто-то обнаружил, что при определенных условиях, X, крысы делают что-то, A. Она хотела проверить, будут ли крысы по-прежнему делать A, если изменить условия на Y. Она собиралась поставить эксперимент при условиях Y и посмотреть, будут ли крысы делать A.
Я объяснил ей, что сначала необходимо повторить в ее лаборатории тот, другой, эксперимент - посмотреть, получит ли она при условиях X результат A, а потом изменить X на Y и следить, изменится ли A. Тогда она будет уверена, что единственное изменение в условия эксперимента внесено ею самой и находится под ее контролем.
Ей очень понравилась эта новая идея, и она отправилась к своему профессору. Но он ответил: "Нет, делать этого не надо. Эксперимент уже поставлен, и Вы будете терять время". Это было году в 1947-м или около того, когда общая политика состояла в том, чтобы не повторять психологические эксперименты, а только изменять условия и смотреть, что получится.
И в наши дни имеется определенная опасность того же, даже в прославленной физике. Я был потрясен тем, что мне рассказали об эксперименте с дейтерием, поставленном на большом ускорителе Государственной лаборатории по исследованию ускоренных частиц. Для сравнения результатов этих опытов с тяжелым водородом с результатами опытов с легким водородом предполагалось брать данные чужого эксперимента, проведенного на другой установке. Когда руководителя эксперимента спросили, почему, он ответил, что эксперимент с легким водородом не был включен в программу, так как время на установке очень дорого, а новых результатов этот эксперимент не даст. Люди, отвечающие за программу Государственной лаборатории, так стремятся к новым результатам в рекламных целях (чтобы получить больше денег), что готовы обесценить сами эксперименты, составляющие единственный смысл их деятельности. Экспериментаторам у них часто бывает трудно выполнять свою работу так, как того требует научная честность. " [http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html]
Об этом написал не я -а нобелевский лауреат. Знаменитый физик, который помогал создавать ядерную бомбу. Кстати в своей же книге он рассказывал об одном своем исследование -где он все рассчитал просчитал -но результаты получались не такие как надо -и в итоге оказалось, что ошибка кроется в изначальных параметрах которые он тоже брал как аксиому - а оказывается предыдущие ученые допустили там ошибку - вот ссылка на этот момент. Что же получается? нобелевский лауреат ясно и прямо указывает нам, что в современной науке никио не перепроверяет данные а берет их сразу как нечто сто процентное верное (даже если эти лданные были получены-50 лет назад, 100 лет назад, 300 и так далее).
"Но еще более характерны для плохой науки другие виды ошибок. В Корнелле я часто беседовал со студентами и преподавателями психологического факультета. Одна студентка рассказала мне, какой она хочет провести эксперимент. Кто-то обнаружил, что при определенных условиях, X, крысы делают что-то, A. Она хотела проверить, будут ли крысы по-прежнему делать A, если изменить условия на Y. Она собиралась поставить эксперимент при условиях Y и посмотреть, будут ли крысы делать A.
Я объяснил ей, что сначала необходимо повторить в ее лаборатории тот, другой, эксперимент - посмотреть, получит ли она при условиях X результат A, а потом изменить X на Y и следить, изменится ли A. Тогда она будет уверена, что единственное изменение в условия эксперимента внесено ею самой и находится под ее контролем.
Ей очень понравилась эта новая идея, и она отправилась к своему профессору. Но он ответил: "Нет, делать этого не надо. Эксперимент уже поставлен, и Вы будете терять время". Это было году в 1947-м или около того, когда общая политика состояла в том, чтобы не повторять психологические эксперименты, а только изменять условия и смотреть, что получится.
И в наши дни имеется определенная опасность того же, даже в прославленной физике. Я был потрясен тем, что мне рассказали об эксперименте с дейтерием, поставленном на большом ускорителе Государственной лаборатории по исследованию ускоренных частиц. Для сравнения результатов этих опытов с тяжелым водородом с результатами опытов с легким водородом предполагалось брать данные чужого эксперимента, проведенного на другой установке. Когда руководителя эксперимента спросили, почему, он ответил, что эксперимент с легким водородом не был включен в программу, так как время на установке очень дорого, а новых результатов этот эксперимент не даст. Люди, отвечающие за программу Государственной лаборатории, так стремятся к новым результатам в рекламных целях (чтобы получить больше денег), что готовы обесценить сами эксперименты, составляющие единственный смысл их деятельности. Экспериментаторам у них часто бывает трудно выполнять свою работу так, как того требует научная честность. " [http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html]
Об этом написал не я -а нобелевский лауреат. Знаменитый физик, который помогал создавать ядерную бомбу. Кстати в своей же книге он рассказывал об одном своем исследование -где он все рассчитал просчитал -но результаты получались не такие как надо -и в итоге оказалось, что ошибка кроется в изначальных параметрах которые он тоже брал как аксиому - а оказывается предыдущие ученые допустили там ошибку - вот ссылка на этот момент. Что же получается? нобелевский лауреат ясно и прямо указывает нам, что в современной науке никио не перепроверяет данные а берет их сразу как нечто сто процентное верное (даже если эти лданные были получены-50 лет назад, 100 лет назад, 300 и так далее).
А что это за метод, можно узнать?
Про Фейнмана, кстати, есть художественный фильм Infinity
http://www.imdb.com/title/tt0116635/
Если кому лень читать книжку "Вы, конечно, шутите...", можно посмотреть фильм, хотя в нем далеко не все, да и книжка интересней как-то.
Ну и плюс я так и не нашел его на русском, но там английский несложный для восприятия.
http://www.imdb.com/title/tt0116635/
Если кому лень читать книжку "Вы, конечно, шутите...", можно посмотреть фильм, хотя в нем далеко не все, да и книжка интересней как-то.
Ну и плюс я так и не нашел его на русском, но там английский несложный для восприятия.
