![и
] МопРгорГ^езэ О *± яоисш
©попргорГ^еээ
Хотите учить своих детей, что Земле всего 6000 лет, а эволюция — это вымысел? Ну ладно.
Просто мои дети, скорее всего, не возьмут на работу ваших.
Р.ЕТЛ'ЕЕТЭ РДМОРЛТЕЭ Л ят ш-ь . ~....„
736 920 ^ • 8Й £ С * Д «,религия,антирелигия,демотиваторы про](https://img2.joyreactor.cc/pics/post/религия-антирелигия-twitter-1981799.jpeg "религия,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию,twitter,интернет,работа")
26.03.2015, 21:44
А если я не буду добрым, то его(!) лучшее творение будет тыкать в меня вилами в аду.
Если продолжать фантазировать, то судя по счетчику убийств одного из этих персонажей, я лучше бы пошел к предателю, которому, по логике вещей, нет смысла мучать тех, кто отверг его же противника. Что уж говорить о том, что верх мастерства б-г это "предатель" - явно появляется вопрос о его (б-г) непрофессионализме. Вот другое дело Бэтмен - вот за кем надо следовать, а не за маньяками всякими! БэтАминь.
Я понимаю эволюцию и нахожу ее правдоподобной.
Умный человек не умеет верить. Он критически оценивает любую получаемую им информацию.
Умный человек не умеет верить. Он критически оценивает любую получаемую им информацию.
Помимо философии очень полезно освоить логику.
И сопоставить мое утверждение с причинами вашего подгорания:)
Умные люди не считают эволюцию истиной, но находят ее более правдоподобной нежели креационизм. И не потому что авторитет так сказал, а потому что обладают критическим мышлением и сравнивают тезисы и имеющиеся факты.
Ровным счетом и прочие знания о мироустройстве выигрывают в правдоподобности у религий по причине регулярного соответствия фактов тезисам.
И это значит только то, что имеющиеся научные знания это лучшее что у нас есть на данный момент. Завтра их могут дополнить, расширить или перечеркнуть.
И сопоставить мое утверждение с причинами вашего подгорания:)
Умные люди не считают эволюцию истиной, но находят ее более правдоподобной нежели креационизм. И не потому что авторитет так сказал, а потому что обладают критическим мышлением и сравнивают тезисы и имеющиеся факты.
Ровным счетом и прочие знания о мироустройстве выигрывают в правдоподобности у религий по причине регулярного соответствия фактов тезисам.
И это значит только то, что имеющиеся научные знания это лучшее что у нас есть на данный момент. Завтра их могут дополнить, расширить или перечеркнуть.
что моим словам в принципе не противоречит, разве не? Я лишь пытаюсь отучить говорить нечто ака "мный человек не умеет верить". Неудачно меж двух костров конечно я устроился, и религиозных людей задел, и типо "знающих а не верящих" =)
** Ну вообще то философия, это и есть использование логики особо извращенным и упоротым способом =)
** Ну вообще то философия, это и есть использование логики особо извращенным и упоротым способом =)
Не надо меня ни от чего отучать.
Умный человек и действительно не умеет верить:)
Просто умным во всем быть нельзя.
Я вот тебе сейчас втираю про эволюцию и логику, а вчера купила новый SSD руководствуясь исключительно суевериями и эффектом утенка:)
Умный человек и действительно не умеет верить:)
Просто умным во всем быть нельзя.
Я вот тебе сейчас втираю про эволюцию и логику, а вчера купила новый SSD руководствуясь исключительно суевериями и эффектом утенка:)
весь этот спор уже давно решен в Футураме, ну вы как дети малые
Возьми мои +0.3 и не переживай:)
ты занимаешься софистикой. трёп ради трёпа. с такой логикой можно прийти к выводу, что мы верим своим глазам только потому, что ими видим. а на самом деле вселенная не делала шкаф коричневым, а просто мы ловим только такое отражение света и вообще живём в матрице, подключившись через Экзистенцию на 13м этаже в сне внутри сна в галактике на шее у кота.
Значит вас на философии учат демагогии. Потому как между кастрюлей и физическими явлениями есть серьезная разница ибо одно или группа физических явлений являются перманентными для Земли, а температура кастрюлю может меняться с протяжением времени. Более того если какой нибудь Хоккинг завтра начнет выдвигать ничем не подтвержденные теории его пошлют куда подальше - это к слову об "авторитетности".
не, демагогия, это другая, не менее интересная тема. Там цель подсунуть логические ошибки же, или свернуть в сторону, забалтать. ну, как вы сейчас =)
>между кастрюлей и физическими явлениями есть серьезная разница
я просто привел достаточный для понимания, но грубый пример. Да и фразу не совсем вашу понял, честно говоря.
>если какой нибудь Хоккинг завтра начнет выдвигать ничем не подтвержденные теории
Это не противоречит делению веры\знания и в принципе тезис не по этим критериям, которые отлично живут в научном сообществе, а по самому устройству научного аппарата.
Тут я вполне могу даже предположить интересный маневр, когда человек, имеющий мощный авторитет, сможет позволить себе противоречить результатам экспериментов, и в глазах сообщества быть правым, хотя бы некоторое время. (Ну, чисто сферически в вакуме, хотя и в жизни встречается, когда 2*2 = 5). На этом к примеру устроены информационные войны.
>между кастрюлей и физическими явлениями есть серьезная разница
я просто привел достаточный для понимания, но грубый пример. Да и фразу не совсем вашу понял, честно говоря.
>если какой нибудь Хоккинг завтра начнет выдвигать ничем не подтвержденные теории
Это не противоречит делению веры\знания и в принципе тезис не по этим критериям, которые отлично живут в научном сообществе, а по самому устройству научного аппарата.
Тут я вполне могу даже предположить интересный маневр, когда человек, имеющий мощный авторитет, сможет позволить себе противоречить результатам экспериментов, и в глазах сообщества быть правым, хотя бы некоторое время. (Ну, чисто сферически в вакуме, хотя и в жизни встречается, когда 2*2 = 5). На этом к примеру устроены информационные войны.
Не совсем понял как это я сворачиваю в сторону. А демагогию я упомянул как раз из-за того что в представленном примере как раз содержится логическая ошибка - некорректное сравнение. Потому что когда родители тебе говорят что "кастрюля горячая" то:
1. они стали причиной того что она разогрелась (поставили на плиту).
2. они сами провели "эксперимент" откуда получили знание о том что она горячая.
В первом случае кастрюля не может быть объектом научного исследования, а во втором все происходит как с любой теорией в физике. Тебе описывают явление и выкладывают результаты эксперимента и при необходимости методику. Т.е. фактически родители имеют доказательства полученные экспериментальным путем. Просто в силу того что в данном примере приведена температура чайника, случай не требует ни документации эксперимента ни особой квалификации для проверки. Так что факта "веры" я не улавливаю. потому как вера - это принятие данности без доказательств. Тут же есть доказательства (эксперимент) и ты можешь его повторить Этим наука и ее теории как раз и отличаются от веры (религий) - есть возможность поставить эксперимент и доказать/опровергнуть. А доказательством того факта что в учебниках физики излагаются достоверные данные является все что связано с техникой и строительством ибо при производстве оных использовались в т.ч. данные из этих самых учебников.
По поводу " сможет позволить себе противоречить результатам экспериментов" могу сказать что не может. Ибо каким бы не обладал авторитетом ученый, на любое его заявление, претендующее на истину требуется наличие доказательств. И тут либо он подделал результаты эксперимента и его действительно будут слушать (до момента когда найдут несоответствие), либо потребуют пруфы (где пруфы Билли?). Ярким примером является тот же "холодный ядерный синтез" Росси, где парочка ученых пытается пропихнуть свою вундервафлю не открывая принципа ее работы. Про отношение к ней можете почитать, если интересно. А причиной информационных войн является некомпетентность людей.
1. они стали причиной того что она разогрелась (поставили на плиту).
2. они сами провели "эксперимент" откуда получили знание о том что она горячая.
В первом случае кастрюля не может быть объектом научного исследования, а во втором все происходит как с любой теорией в физике. Тебе описывают явление и выкладывают результаты эксперимента и при необходимости методику. Т.е. фактически родители имеют доказательства полученные экспериментальным путем. Просто в силу того что в данном примере приведена температура чайника, случай не требует ни документации эксперимента ни особой квалификации для проверки. Так что факта "веры" я не улавливаю. потому как вера - это принятие данности без доказательств. Тут же есть доказательства (эксперимент) и ты можешь его повторить Этим наука и ее теории как раз и отличаются от веры (религий) - есть возможность поставить эксперимент и доказать/опровергнуть. А доказательством того факта что в учебниках физики излагаются достоверные данные является все что связано с техникой и строительством ибо при производстве оных использовались в т.ч. данные из этих самых учебников.
По поводу " сможет позволить себе противоречить результатам экспериментов" могу сказать что не может. Ибо каким бы не обладал авторитетом ученый, на любое его заявление, претендующее на истину требуется наличие доказательств. И тут либо он подделал результаты эксперимента и его действительно будут слушать (до момента когда найдут несоответствие), либо потребуют пруфы (где пруфы Билли?). Ярким примером является тот же "холодный ядерный синтез" Росси, где парочка ученых пытается пропихнуть свою вундервафлю не открывая принципа ее работы. Про отношение к ней можете почитать, если интересно. А причиной информационных войн является некомпетентность людей.
Здесь скорее проблема в русском слове "Вера", которое каждый понимает по своему.
Стоит различать:
1) Иррациональную "Веру", как предрассудок, предубеждение - принятие чего-либо за истину, не ставя под сомнение (Любая религия, культ, вера в мистицизм, ауры, душу, всякие волшебные эффекты, не подтвержденные, а порой и опровергнутые экспериментально)
и
2)"Веру", как наибольшее "доверие" к какому-либо суждению, основанное на каких-нибудь мыслительных процессах и личном опыте (Я считаю, что достаточно хорошо знаю своего родителя и не вижу у того причин обманывать меня касательно его оценки температуры кастрюли, однако и не могу это гарантировать, потому что я не какой-нибудь тупорылый еблан)
или (Я не так хорошо разбираюсь в физике, чтобы гарантировать истинность той или иной теории, однако научный мир, среди тысячи других, выбрал именно этот путь и до сих пор успешно в нем ориентируется, время от времени показывая нам вполне материальные плоды своих исследований).
Стоит различать:
1) Иррациональную "Веру", как предрассудок, предубеждение - принятие чего-либо за истину, не ставя под сомнение (Любая религия, культ, вера в мистицизм, ауры, душу, всякие волшебные эффекты, не подтвержденные, а порой и опровергнутые экспериментально)
и
2)"Веру", как наибольшее "доверие" к какому-либо суждению, основанное на каких-нибудь мыслительных процессах и личном опыте (Я считаю, что достаточно хорошо знаю своего родителя и не вижу у того причин обманывать меня касательно его оценки температуры кастрюли, однако и не могу это гарантировать, потому что я не какой-нибудь тупорылый еблан)
или (Я не так хорошо разбираюсь в физике, чтобы гарантировать истинность той или иной теории, однако научный мир, среди тысячи других, выбрал именно этот путь и до сих пор успешно в нем ориентируется, время от времени показывая нам вполне материальные плоды своих исследований).
именно. проблема в том, что некоторые упоротые (от верунов, от фЕлософов) пытаются свести обсуждение к спору о словах. излюбленный прием демагогов -- попытаться как можно сильнее все запутать, а затем пытаться среди всей этой мути сделать важную мину.
Во-первых мы наблюдаем факты ее проявления.
А во-вторых за последние 30 лет ушлые нейробиологи в человеческом мозгу нашли практически уже все.
Правда пока не знаю что с этим всем делать:)
А во-вторых за последние 30 лет ушлые нейробиологи в человеческом мозгу нашли практически уже все.
Правда пока не знаю что с этим всем делать:)
а может не надо путать наблюдаемые явления и абстрактные понятия? Напр., совесть -- комплекс переживаний, связанных с воспитанием (т.е. комплексом сформированных в нашем сознании понятий, связей и отношений). Дальше -- уже к биологам, психолингвистам, информатикам и т.д.
Ты односторонняя связь, если человек говорит, что понимает и принимает эволюцию это еще не говорит, что человек умный. Однако если человек верит в полскую землю на китах, или в заграждение всех видов за раз, или прочие заведомо тупые вещи, это уже много говорит о человеке.
Но посмотри в пост, та особа считает что раз "мои дети" будут учится что земле 6000 лет и что эволюция выдумка, то они уже заведомо продвинутся ниже её детей, которые их не станут брать на роботу. Интересно, её дети будут настолько глупы что вера в эволюцию будет обязательным пунктом при наборе сотрудников...
Нормальный человек - он один на всю планету, он уникален и других таких нормальных нет
тебя не взяли?
Да я просто привел крайне грубый пример. В любом случае человечество крайне много создало чего-то что продвинуло науку и культуру в "религиозный период". Трудно спорить конечно, что в целом это тормозит развитие, но грести каждого верующего в одну общую кучу беспросветного мрака неведения глупо.
Так-то Френсис Бэкон, заложивший основы научного метода, был, ЕМНИП, монахом-францисканцем.
Может, Роджер?
Да и монахами тогда зачастую становились по другим причинам -- напр., чтобы обеспечить себе гарантированный быт. Заниматься наукой проще, когда тебе не надо заботиться о куске хлеба.
Да и монахами тогда зачастую становились по другим причинам -- напр., чтобы обеспечить себе гарантированный быт. Заниматься наукой проще, когда тебе не надо заботиться о куске хлеба.
+какая-никакая, но защита от лишних вопросов.
Да, Роджер - чего-то меня не туда занесло:)
Конечно глупо. Но тех, кто верит, что земле 6000 лет - можно грести совершенно смело. Адекватные верующие КАК МИНИМУМ способны признать приоритет научного знания над религиозными догмами. В том числе и по поводу возраста земли, и дядьки на небе, и путей господних, которые, по мере развития науки, отодвигаются всё дальше. Выйдя уже за границу Большого Взрыва, оказавшись вне границ вселенной, с каждым годом воля божья продолжает отодвигаться всё дальше и дальше и дальше.
У радикальных верующих проблемы с образованием, социализацией, а у некоторых со временем и здоровьем (не у всех получается молиться-поститься безнаказанно). Логично предположить, что специалисты из них, мягко говоря, хреновые. Наверное, потому по статистике, если радикальный верующий не зарабатывает на своей вере, то либо безработный, либо занят низкоквалифицированной работой.
Ты серьезно веришь в то, что написал??? Ты ебнутый? Что-то мне подсказывает, что как раз ты и есть хуевый специалист)
Просто оставлю это здесь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимосвязь_религиозности_и_интеллекта
Советую также ознакомится со статистикой убийств, и прочего
Советую также ознакомится со статистикой убийств, и прочего
Продолжай учиться.
Насколько я знаю все альтернативные теории развивались до 80х прошлого века в основном из-за недостатка фактической информации.
Ну я как бы и не спорю...Как собственно не называю тебя дебилом по первому зову копчика...
Хотя как любой посетитель этого ресурса обладаю острым желанием это сделать в гораздо более развернутых формулировках:)
Речь изначально шла о сомнениях в эволюции, а синтетическая теория на ней базируется и в общем то продолжает видоизменяться и дополняться и по сей день. А все теории базирующиеся на чем то другом отвалились в 80х. Я собственно про это...
Хотя как любой посетитель этого ресурса обладаю острым желанием это сделать в гораздо более развернутых формулировках:)
Речь изначально шла о сомнениях в эволюции, а синтетическая теория на ней базируется и в общем то продолжает видоизменяться и дополняться и по сей день. А все теории базирующиеся на чем то другом отвалились в 80х. Я собственно про это...
Проверяемость экспериментом. С одной стороны да, селекция, все такое, это прекрасно, но вот видообразования мы еще не наблюдали (допустим образования из кошки некоторого нёха, которое уже кошкой не назвать). Посему хоть и очевидная с одной стороны, не проверяемая с другой (столько кажись человечество жить не будет)
ну, это единственный адекватный аргумент, который удалось выцепить.
ну, это единственный адекватный аргумент, который удалось выцепить.
А кошка должна прям сегодня "сэволюционировать" во что то принципиально новое или дашь ей пару миллионов лет?:)
ну ник то и не требует, но так уж устроен научный аппарат, что пока не будет кошкозавра, в принципе, альтернативщики имеют гепотетическое право возражать. (честно? они и после этого будут)
Но таки думаю, что с этим аргументом альтернативщики хоть и имеют право наезжать, но их легко успокаивать большим количеством доказательств эволюционной теории. После этого начинается могучий бред про доказательства в виде "Я чувствую", мироточивых икон и образе богородицы в водосточной канаве.
По сути наезды начались в тот момент, когда в музеях образовалось множество поддельных доказательств эволюции. Такое было в научном мире к сожалению. Но и вычистив все (все ли) подделки, ошибки и неточности, внезапно, теория не развалилась.
Но таки думаю, что с этим аргументом альтернативщики хоть и имеют право наезжать, но их легко успокаивать большим количеством доказательств эволюционной теории. После этого начинается могучий бред про доказательства в виде "Я чувствую", мироточивых икон и образе богородицы в водосточной канаве.
По сути наезды начались в тот момент, когда в музеях образовалось множество поддельных доказательств эволюции. Такое было в научном мире к сожалению. Но и вычистив все (все ли) подделки, ошибки и неточности, внезапно, теория не развалилась.
Эволюция не так работает. Это ооооооочень медленная селекция.
И кошкозавров увы не будет, потому что эволюция работает на отрезках в миллионы лет, а мы можем вообразить пару тысяч.
Все альтернативщики в научных кругах были до 90х годов. А после собралось столько недостающего ранее археологического материала, что все стало на свои места. И далее среди альтернативщиков остались одни мракобесы, цитирующие выдвигаемые ранее теории в условиях отсутствия фактов.
Вот хорошо бы увидеть пруфы множества поддельных доказательств:)
И кошкозавров увы не будет, потому что эволюция работает на отрезках в миллионы лет, а мы можем вообразить пару тысяч.
Все альтернативщики в научных кругах были до 90х годов. А после собралось столько недостающего ранее археологического материала, что все стало на свои места. И далее среди альтернативщиков остались одни мракобесы, цитирующие выдвигаемые ранее теории в условиях отсутствия фактов.
Вот хорошо бы увидеть пруфы множества поддельных доказательств:)
Я в этом посте не писал вообще о принципах теории эволюции, это раз =)
выше я писал про историю Бронтозавра. Недавно можно было лицезреть торги за "самый длинный капролит". Ну история про Гесперопитека забавна =) Я увы не археолог, но мне человек близкий к этому рассказывал в эмоциях о кутерьме.
вот, это два =)
выше я писал про историю Бронтозавра. Недавно можно было лицезреть торги за "самый длинный капролит". Ну история про Гесперопитека забавна =) Я увы не археолог, но мне человек близкий к этому рассказывал в эмоциях о кутерьме.
вот, это два =)
"но вот видообразования мы еще не наблюдали"
Этот аргумент - первый признак неучи...
Во-первых, видообразование в естественных условиях может происходить в течении 3 млн лет, поэтому физически его никто наблюдать не сможет.
Во-вторых, в искусственных условиях было поставлено уже наверное миллион экспериментов по видообразованию у растений и насекомых.
Этот аргумент - первый признак неучи...
Во-первых, видообразование в естественных условиях может происходить в течении 3 млн лет, поэтому физически его никто наблюдать не сможет.
Во-вторых, в искусственных условиях было поставлено уже наверное миллион экспериментов по видообразованию у растений и насекомых.
>в искусственных условиях было поставлено уже наверное миллион экспериментов по видообразованию у растений и насекомых.
вот тут меня за термин можно поймать, но не более того, приберегите яд =) (я ж упростить пытался, сказав вид). Креационисты сетуют именно на образование типов и классов, если быть точным. этого селекцией не делали. Про причины понятны.
вот тут меня за термин можно поймать, но не более того, приберегите яд =) (я ж упростить пытался, сказав вид). Креационисты сетуют именно на образование типов и классов, если быть точным. этого селекцией не делали. Про причины понятны.
Во-первых, про новые классы и типы они не говорят. Они говорят про виды и переходные формы. Новые виды экспериментально образованы. "Переходными формами" завалены все палеонтологические институты и музеи.
Во-вторых, таксономические категории - это лишь условные обозначения для удобства классификации.
Во-вторых, таксономические категории - это лишь условные обозначения для удобства классификации.
Это удивительно, но многие не могут понять что все эти виды классы а ныне уже подвиды и подклассы просто ярлычки которые люди вешают для систематизации данных, как мы говорим про себя что у нас было детстве была юность молодость зрелость старость или про историю говорим античность, средневековье, возрождение....но никто не знает в какой день час минуту происходит переход из одного в другое просто потому что это условные обозначения
>Проверяемость экспериментом.
Таки всё есть. Только не вперёд, а назад. Эволюционная теория наглядно показана и доказана генетикой. Кто, когда, откуда. Расшифровывая нашу цепочку, можем проследить "генеалогическое древо" чуть ли не вплоть до инфузории. Все развилки, где разошлись пути с остальными видами и т.д.
Таки всё есть. Только не вперёд, а назад. Эволюционная теория наглядно показана и доказана генетикой. Кто, когда, откуда. Расшифровывая нашу цепочку, можем проследить "генеалогическое древо" чуть ли не вплоть до инфузории. Все развилки, где разошлись пути с остальными видами и т.д.
Эволюцию можно наблюдать на примере мутации штаммов вирусов.
Уже есть наблюдаемая и даже контроилуемая эволюция. Берутся микробы они быстро создают потомство, что очень сильно ускоряет их эволюцию. И потом смотрят весь днк, предварительно изучив, какой участок днк, за что отвечает, отключая по одному участку. В общем изза этой эволюции, нынешние антибиотики не справляются с постоянно эволюционирующими всякими микробами.
Кошказавр - у нас бы не выжил, он не был бы так ловок, или еще что. Например завры хладнокровные и т.д. Эволюция не делает, того чего хочется, что может выжить то выживает, сейчас очень огромное количество разных видов существ, и открывают до сих пор. Чем вам как пример переходного звена на сушу не послужит вот эта рыбка у нее из плавников так сказать образавались подобие зачатка рук, для передвижения. Есть все свойства для такой рыбы, чтоб в течении очень долгого времени, при благоприятных условиях, не стали из них появляться мутанты, с более длинными лапками, или дольше находится на суше и т.д.
Кошказавр - у нас бы не выжил, он не был бы так ловок, или еще что. Например завры хладнокровные и т.д. Эволюция не делает, того чего хочется, что может выжить то выживает, сейчас очень огромное количество разных видов существ, и открывают до сих пор. Чем вам как пример переходного звена на сушу не послужит вот эта рыбка у нее из плавников так сказать образавались подобие зачатка рук, для передвижения. Есть все свойства для такой рыбы, чтоб в течении очень долгого времени, при благоприятных условиях, не стали из них появляться мутанты, с более длинными лапками, или дольше находится на суше и т.д.
Я тебе может секрет открою, но в теорию Дарвина уже никто давным давно не "верит". Даже сам Дарвин в неё не очень "верил" о чём сам писал.
Сейчас в науке нет теории Дарвина, есть синтетическая теория эволюции. Причём она неоднократно доказана. И самостоятельно повторить некоторые вещи из доказательств этой теории при желании очень легко.
Сейчас в науке нет теории Дарвина, есть синтетическая теория эволюции. Причём она неоднократно доказана. И самостоятельно повторить некоторые вещи из доказательств этой теории при желании очень легко.
стойте стойте
я хочу задать вопрос
а "бог" это вообще что?
я хочу задать вопрос
а "бог" это вообще что?
количество таких друзей может разнится, а так же их пол, цвет кожи. Возможно наличие звериных голв, рогов, копыт, я уже молчу про умения летать, не умирать, превращаться в животных.
Лет эдак через 300 люди будут поклонятся Гарри Поттеру, ну или Волан дэ Путину Морту, как вариант Халку.
Лет эдак через 300 люди будут поклонятся Гарри Поттеру, ну или Волан дэ Путину Морту, как вариант Халку.
наверное еще и побьют?
"Бог" это понятие, которое описывает некоторое теистическое существо (или материю). Спор "есть Бог" или "нет Бога" совершенно не имеет смысла. В любом споре верующий использует допущения, которые научный метод не может опровергнуть, потому что с его точки зрения они бессмысленны. Так что любой спор на эту тему носит характер эристической либо софистической дискуссии.
Наверное стоило бы добавить ещё более простой вариант, кто не осилит такие слова. Если по простому попытаться объяснить, то будет примерно так: Атеист верит в торжество науки и отсутствие Бога явление или событие и т.д. Атеист зачастую полагает, что верующий человек (важно) верит в Бога - это его коренное заблуждение зачастую. Верующий человек в свою очередь не ставит под сомнение существования Бога. Для него он есть как всеобъемлемущая данность. Он верит (важно) не в Бога, а Богу, а события и явления, происходящие с ним или вокруг него он может трактовать не только с точки зрения науки но и с позиции религии, к которой он относится. Ну то бишь что такое хорошо и что такое плохо, и что значит то или иное событие/явление не только с позиции науки.
Все остальные, которые не могут определить себя ни к первому лагерю ни ко второму - можно отнести как на картине выше к некой группе, которой можно повесить такую вывеску, какая человеку удобнее))
Все остальные, которые не могут определить себя ни к первому лагерю ни ко второму - можно отнести как на картине выше к некой группе, которой можно повесить такую вывеску, какая человеку удобнее))
а вот если я сам бог?
тогда как?
тогда как?
да, я бог японских школьниц
много жрать вообще вредно, особенно когда мало расходуешь энергии, то что жрешь вообще не имеет никакого значения. Тут еще вопрос калорийности еды, где заряда больше, а где-то его меньше.
Еще у многих разные скорости обмена веществ, которые меняются с возрастом и географией, климатом и т.д.
Между гамбургером и тарелкой борща нет разницы и ни тут ни другой не дает гарантии, что ты не станешь жирухой.
Еще у многих разные скорости обмена веществ, которые меняются с возрастом и географией, климатом и т.д.
Между гамбургером и тарелкой борща нет разницы и ни тут ни другой не дает гарантии, что ты не станешь жирухой.
Тут нужно понимать то, что религия зародилась как инструмент управления народными массами, те же сказки о том, что Бог круглосуточно за тобой наблюдает и если ты будешь плохо себя вести, то попадешь в Ад (где тебя будут мучить до конца времен), это просто гораздо более развернутый вариант фразы - "не будь мудаком" + стимул в том, что если ты не будешь мудаком, то тебе после смерти отсыпят ништяков, в то же время, если ты будешь воровать, убивать и чужих баб ебать, то ништяков тебе не выдадут. Это все порождает страх (адских мук), а кем проще всего управлять!? Человеком зависимым (от церкви) и напуганным (адом/дьяволом)!
Но так или иначе, переоценить силу веры достаточно тяжело, потому как она придавала силы миллионам людей, что бы они совершали хорошие/полезные дела, ведь поймите, то во что человек верит, как и то, на что он дрочит, сие есть сугубо лично дело, пока он не начинает его навязывать окружающим и не убивать "еретиков" (утрирую, но смысл думаю ясен).
То что человек верит в Бога, не делает его идиотом, ведь если он уважает ваш выбор "не верить", то и вы в свою очередь, должны уважать и его. А во с "фанатиками", разговор должен быть короткий.
Но так или иначе, переоценить силу веры достаточно тяжело, потому как она придавала силы миллионам людей, что бы они совершали хорошие/полезные дела, ведь поймите, то во что человек верит, как и то, на что он дрочит, сие есть сугубо лично дело, пока он не начинает его навязывать окружающим и не убивать "еретиков" (утрирую, но смысл думаю ясен).
То что человек верит в Бога, не делает его идиотом, ведь если он уважает ваш выбор "не верить", то и вы в свою очередь, должны уважать и его. А во с "фанатиками", разговор должен быть короткий.
я бы не согласился с тем, что религия зародилась как инструмент управления народными массами. Когда религия появилась, и масс то никаких не было. Скорее, религия была успешно применена ушлыми жрецами уже после появления.
Как это не было? Верования были испокон веков, просто раньше молились солнцу, соколу, дождю, огню и т.п. то есть тому, что по версии тогдашних людей, имело смысл. С первым же божеством, появились и первые жрецы... и завертелось. Народ ведь раньше жил в общинах (не таких многочисленных как сейчас, но все же), так что все это было, правда имело не такой масштаб, не было.
это да. но когда я читал ветхий завет, Моисей таки выглядел там исключительно как жадный управленец. ходил один на гору, куда никому под страхом смерти идти нельзя было, там, в одиночестве, ему б-г рассказывал, что его брат будет священник и сколько все он и его семья должны будут съедать из приношений, сколько золота и серебра надо на храм и ящик, сколько сикелей серебра душа стоит. это ему б-г сказал! только никто этого не видел и не слышал.
Проблема с "верующие -- идиоты" в том, что дело не в верующих. Дело в идиотах. Верующие верят в бога, а идиоты верят во все подряд: в бога, в ад, в заговор массонов... их сознания прыгают от одной "веры" к другой, руководствуясь какими-то таинственными внутренними причинами (хотя, думаю, причина в том, чтобы верить в то, что выгодно сейчас).
Потому что есть вера и есть "вера".
1. Вера во всезнающее, всесильно и всеведущее божество. Эти помнят заповедь о непознаваемости "путей господних". И не претендуют на поучение и управление другими. "Бог разберётся, не надо говорить за него, нам не понять его замыслы и пути."
2. Вера, как институт. "Я лучше знаю, что думает бог, он мне дал право (основание не предъявляется) решать и окружающих учить". Подмена божественного неисповедимого своим мнением (на основе личного толкования "священных" сказок). По сути же - неверие. Присуще практически всем жрецам авраамических религий (христианство, муслимы, иудеи).
Вот от вторых - все проблемы.
1. Вера во всезнающее, всесильно и всеведущее божество. Эти помнят заповедь о непознаваемости "путей господних". И не претендуют на поучение и управление другими. "Бог разберётся, не надо говорить за него, нам не понять его замыслы и пути."
2. Вера, как институт. "Я лучше знаю, что думает бог, он мне дал право (основание не предъявляется) решать и окружающих учить". Подмена божественного неисповедимого своим мнением (на основе личного толкования "священных" сказок). По сути же - неверие. Присуще практически всем жрецам авраамических религий (христианство, муслимы, иудеи).
Вот от вторых - все проблемы.
Не встречал верующих которые могли бы уживаться с людьми с отличающимися от их взглядами, и не навязывали бы свою веру кому-то еще. Сама суть их веры противопоставляет их всем остальным. Избежать столкновения с верой можно только не имея контактов с верующим, в ином случае вера всегда встанет между вами. Все празднуют Новый год - верующие постятся, у тебя один день чтоб мотнутся на дачу и что-то там поделать - верующий отлынивает, потому что сегодня воскресенье, или один из религиозных праздников. Причем когда верующий говорит что не будет сегодня работать, потому что "святое воскресенье" и он проведет день в чтении "святых отцов" - это для него нормально, но когда в следующий раз ты заявишь что вместо помощи ему, будешь валяться на диване и читать научную фантастику - он страшно обидится, потому что считает чтение своих "талмудов" ооочень важным занятием, в отличие от твоих глупостей. И самое худшее что верующий всегда (!) будет пытаться тебя затащить в свою веру, читая проповеди, и сыпя цитатами из Библии по любому поводу, даже если изначально тема разговора была не о религии, источать миазмы презрения, а временами и откровенной ненависти, к "грязным грешникам" модель поведения которых не вписывается в "кодекс" праведности. Причем презрение распространяется не только на всяких богомерзких атеистов, но и на собственных "коллег" которые недостаточно усердны в своей вере, и не входят в касту так называемых "воцерковленных", которые, естественно, считают что они постигли тайны Вселенной, а все остальные слепцы и глупцы, достойные всяческого презрения, и плевать они хотели что нарушают свои же правила, совершая грех гордыни. К сожалению мне приходилось, и приходится до сих пор, общаться с верующими "воцерковленными" людьми и, к сожалению, я о них мало могу сказать хорошего. В основном это высокомерные, заносчивые люди, в которых нет ни капли терпимости, они просто не признают права другого человека на мнение, которое отличается от их собственного. Причем все кого я знал, чем глубже погружались в пучину "воцерковления", тем становились хуже, как будто безумие завладевало ими все сильнее.
P.S. Из одной из бесед:
-Правда что самоубийство грех?
-Да, один из самых тяжких. Поскольку Господь наш, возлагает на плечи каждого из рабов своих, свой крест, который...
- Но почему тогда стала святой Виринея, которая покончила жизнь самоубийством?
- Она сделала это во имя Господа!
- А во имя Господа можно совершать самоубийства?
- Нет, но ее ждали пытки и казнь за ее веру.
- Это разве не ее крест?
- Только Господь знает наверняка
- То есть, никто кроме Бога не знает наверняка, святая ли она, но это не мешает изображать ее на иконах? Может вы молитесь грешнице?
- Я не хочу тебя слушать, в тебе говорит Сатана
P.S. Из одной из бесед:
-Правда что самоубийство грех?
-Да, один из самых тяжких. Поскольку Господь наш, возлагает на плечи каждого из рабов своих, свой крест, который...
- Но почему тогда стала святой Виринея, которая покончила жизнь самоубийством?
- Она сделала это во имя Господа!
- А во имя Господа можно совершать самоубийства?
- Нет, но ее ждали пытки и казнь за ее веру.
- Это разве не ее крест?
- Только Господь знает наверняка
- То есть, никто кроме Бога не знает наверняка, святая ли она, но это не мешает изображать ее на иконах? Может вы молитесь грешнице?
- Я не хочу тебя слушать, в тебе говорит Сатана
Ты понимаешь, есть люди, которые просто верят и им плевать на то, веришь ли ты в Бога, а есть те, которым не плевать. Так вот, вторые является банальными позерами, таких полно в жизни, но не у всех пунктик насчет религии, у некоторых например это выражается в брендовых шмотках (не носишь D&G, значит лох), в тачках (нету тачки - лох), в патриотизме (не кричишь что твоя страна самая великая - лох и предатель) и т.п.
Я, честно говоря, не встречал уж слишком ПГМнутых людей, обычно они друг с другом тусуются, с "грешниками" им не интересно.
Я, честно говоря, не встречал уж слишком ПГМнутых людей, обычно они друг с другом тусуются, с "грешниками" им не интересно.
а я встречал. одна даже проводила конференцию "вред рок-музыки для здоровья человека". Меня там назвали прислужником Сатаны.
К сожалению люди которым плевать веришь ты или нет, не являются верующими, поскольку это идет в разрез с их верой. Нельзя быть немножко беременной, и нельзя быть верующим не страдая при этом ПГМ. Но если ты их не встречал, тебе крупно повезло, появись у тебя хоть один человек с ПГМ в семье, ты бы начал их встречать независимо от твоего желания.
Дед-мороз для взрослых(Не 18+).
А если ее детей подорвет аллах-бабах, это победа религиозников над аметистами?
Что-то малость подзаебывает это новомодное позерство, типа "Я не верю в бога, значит я крут". Атеизм не делает вас автоматически умнее. Вы ВОЗМОЖНО обладаете чуть более критическим мышлением, а может просто "верующий в атеизм". Проблема в том, что люди умудряются быть идиотами и с верой, и без нее. Не надо заниматься самовозвеличиванием, только из-за того что доверяешь парадигме. Не веря ты упрощаешь согласование СВОИХ убеждений с объективной реальностью, только и всего. Ну и не стоит забывать, что, к сожалению, успешность в жизни определяется даже уровнем интеллекта, не то что верой.
Вообще-то статистически атеисты умнее верующих. И ты путаешь причинну и следствие. Атеизм не делает людей умнее, как ты правильно пишешь. Все наоборот - это умные люди вынуждены быть атеистами. Проще говоря, это не люди умные из-за того, что атеисты, а они атеитсты из-за того, что умные.
Но не стоит забывать тот факт что атеизм в какой-то мере вошел в моду. Из этого следует что куча школьников, прочитав что бога нет, начинают выебываться, считая себя умнее других. Они не вникают детали, они не читали ни библии, ни научных статей, ничего. Просто находят еще 1 способ потешить свое ЧСВ. Картинка выше, о споре атеиста с верующим, в точности отображает суть явления.
Ты так говоришь, будто тешить свое ЧСВ это что-то плохое. Ну и пускай их. Школьники - они школьники и есть в любой области. А вот картинка выше довольно тупая, на самом деле. Атеисты высмеивающие верующих не идиоты лишь за тот факт, что высмеивают. Сатира - высмеивание любых пороков - есть хорошо. Во-первых, потому что полезно и правильно формировать негативное отношение к чем-то вредному и плохому. А во-вторых, потому что весело.
а вдруг они сами сдохли?
Спорит с викингом равин
Спор заведомо бесплоден
"Один бог и не один!"
"Бог один он не Один!"
Спор заведомо бесплоден
"Один бог и не один!"
"Бог один он не Один!"
но ведь Тор, а не Один. а так да, самая норм религия. живём в черепушке великана на дереве. удобно. и асам и ванам ваще пох, чем люди заняты. никто не накажет, если в дороге не встретишь :)
Как бы это не было странно, но понятия создания мира, в Ветхом Завете, на который опираются христиане – написан евреями (Тора). И начисляет 5775 лет от создания мира, на данный момент.
В Библии нигде не указано, когда началось и закончилось "сотворение". Все остальные домыслы - это догмы различных течений и религий. Есть только генеалогическое древо, с помощью которого можно узнать, когда приблизительно был сотворён первый человек. Это, согласно Библии, произошло примерно 6000 лет назад. Но креационисты (которые совсем не отражают истину в последней инстанции) считают, что каждый день сотворения = буквальные 24 часа, что, конечно же, глупо. Еврейское слово "день" в этом контексте может и вероятнее всего передает значение "этап", "временной промежуток", "неопределенный промежуток времени", а слова "вечер и утро" указывают на начало промежутка и окончание промежутка. Такой взгляд полностью согласуется с последними выводами науки о появлении и формировании Земли.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
