уже нет
Погоди, сейчас он скажет, что все понял, и это была шутка
в последнее время завелось дохуя фанатов-олигофренов со своим сериалом тбв и вставляющих свой сарказм к месту и не к месту, выблядки.
Это пример закона По, всегда найдётся человек, принявший шутку за правду (и наоборот).
и в животноводство!
и книга ничего ("забытый эксперимент", кстате) и фильм норм.хотя о вкусах и не спорят, вроде.
А я это называю "адекватное восприятие". Ну, может не конкретно этот высер, однако он не далек от простой истины. Люди болеют СПГС слишком усердно, особенно после просмотра фильмов Тарковского. Даже Курасавовские поделки, где актеры Переигрывают с большой буквы П аки в театре (ну да, стиль такой) и то выглядят более вменяемыми, чем шыдевры Тарковского.
У тебя полыхает, приятель. А то, что кто-то там на что-то там дрочит, мне, извините, не убеждает в гениальности сабжа. Схуяль б я должен ориентироваться на мнение каких-то критиков, если у меня есть своя голова на плечах, и она утверждает что эти фильмы - просто олицетворение графомании в кино.
А ты, если вдруг навернешь булочку с говном, не вздумай ее выбросить, сначала почитай, что про нее пишут великие кулинарные критики. Если отзывы положительные - нужно взять сразу 10.
А ты, если вдруг навернешь булочку с говном, не вздумай ее выбросить, сначала почитай, что про нее пишут великие кулинарные критики. Если отзывы положительные - нужно взять сразу 10.
Т.е. что бы оценить фильм я должен закончить режиссерский факультет и снять пару фильмов сам? И без образования и детального разбора я не смогу понять что мне скучно? А что бы сказать что оксюморон (или как там его?) говно, мне надо закончить консерваторию? Иди ка ты нахуй сравнивать точные науки и субъективное искусство.
Да, аргументы в стиле "добейся сам" далеко не самый лучший пример. Но с другой стороны тоже нет ничего кроме субьективного говнения на ровном месте без сколь либо развернутого мнения по теме. С указанием в чем конкретно и почему именно так, а не иначе. И это несмотря на всю безапелляционность исходного утверждения, подразумевающую нечто большее чем простоя вкусовщина.
Прочитай внимательно комментарий yesp. Ты пытаешься сравнить теплое с мягким. Да, эти критики и режиссеры имеют специальное образование (хотя и не всегда), но кино-то они снимают для людей, а не для режиссеров и критиков. Иначе бы получалась иллюстрация "я своей смешною рожей сам себя и веселю".
Кстати, твои письма, которые полны поноса словаря, уже и так достаточно подчеркивают твой высокий культурный уровень. Вот бы еще Давида Буонарроти защищали от черни с кулаками, так в полку ценителей прекрасного прибыло бы значительно.
Кстати, твои письма, которые полны поноса словаря, уже и так достаточно подчеркивают твой высокий культурный уровень. Вот бы еще Давида Буонарроти защищали от черни с кулаками, так в полку ценителей прекрасного прибыло бы значительно.
>кино-то они снимают для людей, а не для режиссеров и критиков.
Так называемое "фестивальное" кино снимают как раз для критиков, а не для простых зрителей.
Так называемое "фестивальное" кино снимают как раз для критиков, а не для простых зрителей.
Это типичная ситуация, когда обычные люди пытаются копировать гениальных.
Типичная ситуация "а король-то голый", как если бы кто-то пытался копировать чёрный квадрат Малевича и удивлялся, почему его картину называют говном, а на Малевича дрочат.
На самом деле у Тарковского тоже получилась помойка с бомжом, только безголовые не могут пойти против авторитетов, которые им сказали, что фильм — шедевр, а режиссёр — гений.
На самом деле у Тарковского тоже получилась помойка с бомжом, только безголовые не могут пойти против авторитетов, которые им сказали, что фильм — шедевр, а режиссёр — гений.
А если я не был в курсе мнения кинокритиков на момент просмотра, а фильм мне всё равно понравился, то к какой группе неполноценных меня можно причислить?
Нет, не понравился. Ну, доктор, каков будет ваш вердикт?
Когда-нибудь и про Томми Вайсо скажут что он был непонятым гением, которого не ценило быдло.
Ahahaha! What a story, Mark!
Вполне возможно. Фильм про самого бездарного режиссера в истории получил таки оскара.
С содержательной точки зрения Тарковский посредственный режиссер. Но в плане визуальном его кино превосходило всё, что снималось в СССР. Он явно ориентировался на Голливуд. Отсюда и такой успех. Когда все советские фильмы сняты словно на тапок, кино, где есть норм кадры, воспринимается совершенно иначе. Даже если это кино поверхностное.
в "Летят журавли" как мне кажется раскадровка поинтересней будет, хотя мне совсем не понравился, "Сталкер" берет вшивую интеллигенцию эстетикой ебеней и эдаким незавершенным постапокалипсисом.
Мне Тарковский кажется слабым и неинтересным режиссером.
Во-первых, он нарушает максиму «показывай, а не рассказывай». Как м большинство советских писателей и режиссеров, он публицистическую, то есть смешивает изобразительное искусство с прямым авторским высказыванием.
Во вторых, его авторские высказывания, которые он заставляет актеров читать, не интересны. Есть особый жанр псевдоним-философских рассуждений, которые относятся к академической философии как рассказы о «биоэнергетике» и «памяти воды» к физике. Английский политик, учёный и философ науки Дэвид Юм называл такие рассуждения следствием метафизической интоксикации, а в интернете есть соответствующий мем - СПГС.
При этом репутация Андрея Тарковского как режиссера - это священная корова, о которой можно говорить только хорошее. Как в сказке Андерсена о платье голого короля.
Во-первых, он нарушает максиму «показывай, а не рассказывай». Как м большинство советских писателей и режиссеров, он публицистическую, то есть смешивает изобразительное искусство с прямым авторским высказыванием.
Во вторых, его авторские высказывания, которые он заставляет актеров читать, не интересны. Есть особый жанр псевдоним-философских рассуждений, которые относятся к академической философии как рассказы о «биоэнергетике» и «памяти воды» к физике. Английский политик, учёный и философ науки Дэвид Юм называл такие рассуждения следствием метафизической интоксикации, а в интернете есть соответствующий мем - СПГС.
При этом репутация Андрея Тарковского как режиссера - это священная корова, о которой можно говорить только хорошее. Как в сказке Андерсена о платье голого короля.
Полагаю, тут зависит восприятие от конкретного человека.
Вот пример - есть люди, которые жить не могут без фантастики. Некоторые назовут таких - человек, которому тесно в этом мире. А некоторые назовут инфантильными долбоебами. Тут то же самое. Если ты so on (как это по-русски даже не знаю.. В теме, что ли?), то и воспринимать будешь каждую фразу глубоко, а если нет, то и казаться будет бредом. Я как то разговаривал со своим стареньким отцом на эту тему. Он мне сказал - люди
в 60-х - 70-х воспринимали фантастику как чудо, как то, что вот вот случится - все было открыто впереди и невероятно захватывающе. Я вырос такми, и я в теме. Но и принимаю тех, которым Сталкер может показаться - действом бомжа на помойке.
Вот пример - есть люди, которые жить не могут без фантастики. Некоторые назовут таких - человек, которому тесно в этом мире. А некоторые назовут инфантильными долбоебами. Тут то же самое. Если ты so on (как это по-русски даже не знаю.. В теме, что ли?), то и воспринимать будешь каждую фразу глубоко, а если нет, то и казаться будет бредом. Я как то разговаривал со своим стареньким отцом на эту тему. Он мне сказал - люди
в 60-х - 70-х воспринимали фантастику как чудо, как то, что вот вот случится - все было открыто впереди и невероятно захватывающе. Я вырос такми, и я в теме. Но и принимаю тех, которым Сталкер может показаться - действом бомжа на помойке.
Ну реально ж фильм хуйня. Это проклятие Стругацких, по ним так и не сняли ни одного нормального фильма
Поверхностно твое восприятие, а в их книжках по 2-4 смысла, кроме как в, пожалуй, сказке о Тройке.
И кино по ним не снимают, потому что в их книгах много философии, которую и попытался передать Тарковский - вот что из этого вышло: срач спустя 38 лет (пипл не хавает пищу для ума, он хавает хлеб и зрелища).
А как передать сакральный посыл вселенной и смысл жизни в нескольких взрывах - одному Майклу Бею известно.
И кино по ним не снимают, потому что в их книгах много философии, которую и попытался передать Тарковский - вот что из этого вышло: срач спустя 38 лет (пипл не хавает пищу для ума, он хавает хлеб и зрелища).
А как передать сакральный посыл вселенной и смысл жизни в нескольких взрывах - одному Майклу Бею известно.
Вообще не понимаю тех людей, которые требуют фильмов по своей любимой книге. Почему они не хотят балет или оперу по Стругацким? Ведь всё равно это будет произведение "на тему" в лучшем случае. Это как передать мелкое в мягком.
Сакральный посыл не надо передавать. Книга или фильм должны заставлять задуматься, взглянуть на мир с другой стороны, оставляя выводы читателю/зрителю. А конкретный смысл пусть каждый видит свой, попытка найти какой-то общий смысл и приводит к СПГС.
Ну какая философия в долгих-долгих наездах-отъездах камеры? Это чертовски скучно, именно поэтому фильм гавно, а не потому-что он "лишком умный". Я весь этот богемный движ просто смешон. Кучка людей носится с говном и кричит что это шоколад, а все кому этот "шоколад" воняет - просто тупое быдло и ничего не понимает в искусстве.
нельзя одновременно петь оду коммунистическому обществу и держать в кармане фигу для общества окружающего тогда авторов. "Письма мертвого человека" - штука посильнее Сталкера как мне кажется, особенно если посмотреть в пустые глаза детей ради которых рвал жопу глав герой.
Я прочитал почти все произведения Стругацких. Через силу, Град обреченный просто не осилил. Как у некоторых переводов Лема, они просто невероятно скучны и запутаны. Фантасмагория какая-то, где половину сюжета надо вообще додумывать самому, ибо авторам лень или еще чего. Полное только ощущение недоделаного, наскоро сляпаного фанфика от "признанной" литературы. А ведь в "законченом" виде были бы шикарные произведения, есть и задумка и сюжет.
https://www.kinopoisk.ru/film/gadkie-lebedi-2006-197352/ . Посмотрел эту экранизацию Гадких Лебедей в прошлом году. Скажу так, в целом мне понравилось. Звёзд с неба не хватает, конечно, но и позывов выключить и "о боже мой" не было. Правда сюжет уже начиная с середины идёт каким то своим собственным путём.
Очень показательно насколько фанаты Тарковского конченные ребята. Сколько не повидал таких тредов, несмотря на свою псевдоИлитарность (еще бы, им же нравится Тарковский, а это автоматически делает их ценителями кино высшей пробы) пациенты мгновенно слетают до обычных оскорблении в стиле "вы все быдло".
По моему мнению Тарковский удивительно скучен, в Соляре он развлекался непрерывным планом поездки, который по субъективному времени длится минут 15. Фильм закономерно вызвал ненависть Лема. Сталкер попросту ощущается как бессмысленная потеря времени. Почему то другие режиссеры умеют снимать интересное/философское кино не превращая ленту в череду чрезвычайно "глубоких"(длинных) планов того что попалось на глаза режиссеру.
По моему мнению Тарковский удивительно скучен, в Соляре он развлекался непрерывным планом поездки, который по субъективному времени длится минут 15. Фильм закономерно вызвал ненависть Лема. Сталкер попросту ощущается как бессмысленная потеря времени. Почему то другие режиссеры умеют снимать интересное/философское кино не превращая ленту в череду чрезвычайно "глубоких"(длинных) планов того что попалось на глаза режиссеру.
А Пелевин тут при чем? У него всё просто - либо злободневная сатира на современный мир, либо солипсизм\дзен-буддизм.
Ну такие вроде его уже давненько окрестили мэйнстримом и чтивом для быдла ЕМНИП.
С Палаником в свое время так же было. Хотя там кроме БК мало что читабельно на самом деле.
С Палаником в свое время так же было. Хотя там кроме БК мало что читабельно на самом деле.
Пелевин просто человек-постмодернист. Этот факт нужно принять и смириться с ним. И тогда Пелевин станет куда более простым и понятным.
Можно найти помойку, бомжа, написать сценарий об одиночестве и смысле жизни и сделать из этого интересный фильм.
на самом деле предельно правильное описание фильма Тарковского. как и большинства других его фильмов. тут наиболее показательно мнение Лема о его "солярисе".
you're just special
Ох уж эти плебеи. Им подавай взрывы и экшон, своим скудным умишком они не понимают всю глубину и интерес сцены, в которой 10 минут ничего не происходит и лишь показывают один план. Автор хочет, чтобы вы в это время думали над тем, что он высказал, даже если это начало фильма, и вы видели только вступительные титры.
нам с друганом как-то упали халявные билеты на фильмы какого-то фестиваля авторского кино, мы тогда ещё толком не понимали,что это, школотой были и это был конец 1990-х начало 2000-х, короче ну его нахуй, черно-белое кино про то, как хер какой-то пришёл в частный дом протягивать кабель, потом он залез под ковёр на полу и минут 10 минимум там дрочил, вот такие пироги, оба тогда подохуели от глубины мысли этого великого режиссера!
инди, хуле.
wat
И подбивая итоги обсуждения, выскажу свое скромное. Собственно о великой худ. ценности или чьём бы то ни было гении судить не возьмусь, но это действительно фильм-зеркало и судя по кол-ву несдержанных комментариев выше, многие в него заглянувшие оказались совсем не такими уж и няшками.
просто не мог не вспомнить
мне кажется - перетянуто.
Кстати, любимый аргумент таких снобов - это действительно "не дорос ещё". Но я после просмотра сталкера почувствовал себя кандидатом технических наук, которому школьники (т.е. Тарковский и его фанбои) затирают про глубокий смысл учебника алгебры за 7 класс.
Все это вкусовщина. Фильмы Тарковского мне, например, очень нравятся в плане композиции и прочих вещей. Они очень гипнотические, и да, не для всех.
Что меня реально удивило, когда начинал знакомится с его фильмами, так это то, что,несмотря на мировую известность, мало кому нравятся его картины. Я думаю, самому автору было глубоко похуй, главное чтобы были те, кто оценит.
Даже если человек особо не разбирается в искусстве кино, это не мешает ему наслаждаться просмотром, будь-то артхаус, будь-то коммерческий фильм. Не обязательно разбираться в эстетике, можно воспринимать фильмы "подсознательно".
Что меня реально удивило, когда начинал знакомится с его фильмами, так это то, что,несмотря на мировую известность, мало кому нравятся его картины. Я думаю, самому автору было глубоко похуй, главное чтобы были те, кто оценит.
Даже если человек особо не разбирается в искусстве кино, это не мешает ему наслаждаться просмотром, будь-то артхаус, будь-то коммерческий фильм. Не обязательно разбираться в эстетике, можно воспринимать фильмы "подсознательно".
Отличный комментарий!