Некоторые любят погорячее...
moth = в данном контексте мотылек, а не моль.
нет. моль бабочка, но бабочка не обязательно моль
Забавно. Ты ниже утверждал что народ именно так и думает, а отвечая на это даже не удасужилась прочесть другое
https://thequestion.ru/questions/46787/motylyok-i-mol-odno-i-to-zhe
Несмотря на кажущуюся странность вопроса, он абсолютно справедлив и происходит, во-первых, из распространенного условного деления всех представителей отряда чешуекрылых на дневных бабочек и молей, во-вторых — из отсутствия в биологической систематике бабочки под названием «мотылек». Мотыльками традиционно называют вообще всех некрупных бабочек, как дневных, так и вечерних.
Ориентируясь на разговорную составляющую вопроса, можно ответить на него вполне утвердительно: да, мотылёк и моль — одно и то же. (Благодаря специфическому укладыванию крыльев очень часто к мотылькам-молям относят и бражников, и ленточниц, и со́вок — довольно крупных бабочек.)
Однако с таким утверждением согласится редкий носитель русского языка, ведь мотыльки — «животные полезные», а моль — безусловный вредитель. Почему? Вероятней всего, из-за различий в пищевых предпочтениях. Некрупные бабочки — мотыльки питаются нектаром, лепестками и листьями, корой и т. д. и слетаются вечерами на свет фонарей. А бабочка-моль — это лишь то, что пожирает шапки, валенки, носки и ковры.
Несмотря на кажущуюся странность вопроса, он абсолютно справедлив и происходит, во-первых, из распространенного условного деления всех представителей отряда чешуекрылых на дневных бабочек и молей, во-вторых — из отсутствия в биологической систематике бабочки под названием «мотылек». Мотыльками традиционно называют вообще всех некрупных бабочек, как дневных, так и вечерних.
Ориентируясь на разговорную составляющую вопроса, можно ответить на него вполне утвердительно: да, мотылёк и моль — одно и то же. (Благодаря специфическому укладыванию крыльев очень часто к мотылькам-молям относят и бражников, и ленточниц, и со́вок — довольно крупных бабочек.)
Однако с таким утверждением согласится редкий носитель русского языка, ведь мотыльки — «животные полезные», а моль — безусловный вредитель. Почему? Вероятней всего, из-за различий в пищевых предпочтениях. Некрупные бабочки — мотыльки питаются нектаром, лепестками и листьями, корой и т. д. и слетаются вечерами на свет фонарей. А бабочка-моль — это лишь то, что пожирает шапки, валенки, носки и ковры.
шёлкопряды полезная моль. коконы которых перерабатывают на шелк. моль просто подвид бабочек. не более
моль подвид бабочки, так что смысла особо от этого не теряется. разве что вариант с мотыльком более благозвучен
Как и "подольше"
Спасибо за адекватную реакцию. Лови мои скромные плюсы.
Некоторые говорят, что Оглаф уже не тот. На что мы им ответим: Оглаф тот ещё!
А еще лучше быть данмером...
Я понимаю что всех уже заебал
Но есть небольшая вероятность, что мне показалось кто-то сказал бумаги
Но есть небольшая вероятность, что мне показалось кто-то сказал бумаги
моль привлекают огни, но лишь у немногих длительные отношения.