27.02.2019, 15:30
Ебанашка - это ты. Девочка не делает ничего что бы сделать мир лучше, она пиарится на тупоголовых хомечках которые 2+2 сложить не могут, но "планету жалко."
Хахаха! Говорю же ебнашка с промытыми мозгами:
"Богатые страны, как Швеция, должны уменьшить свои выбросы углекислого газа в атмосферу как минимум на 15 процентов, чтобы добиться поставленной цели и среднее повышение температуры на планете было не более чем на 2 градуса по Цельсию. Можно было бы подумать, что СМИ и политики только и должны говорить об этом. Но они этого даже не упоминают."
При этом Китай и Индия выбрасывают углекислого газа больше чем мы и европа!
Пруф
https://www.forbes.com/sites/rrapier/2018/07/01/china-emits-more-carbon-dioxide-than-the-u-s-and-eu-combined/#4b48acf8628c
"Богатые страны, как Швеция, должны уменьшить свои выбросы углекислого газа в атмосферу как минимум на 15 процентов, чтобы добиться поставленной цели и среднее повышение температуры на планете было не более чем на 2 градуса по Цельсию. Можно было бы подумать, что СМИ и политики только и должны говорить об этом. Но они этого даже не упоминают."
При этом Китай и Индия выбрасывают углекислого газа больше чем мы и европа!
Пруф
https://www.forbes.com/sites/rrapier/2018/07/01/china-emits-more-carbon-dioxide-than-the-u-s-and-eu-combined/#4b48acf8628c
Несмотря на это именно США не ратифицировали Киотский протокол в 1992. Да и торговлю квотами никто не отменял.
Начнем с того, что пруфы надо приводить, а не говорить что это 2+2.
Во вторых, по выбросам СО2 на первом месте Китай, а вот на втором США и только потом Индия.
А теперь по теме. Девочка в какой стране живет? Швеция. От какого правительства она должна требовать изменений? От Вини Пуха что ли?
Во вторых, по выбросам СО2 на первом месте Китай, а вот на втором США и только потом Индия.
А теперь по теме. Девочка в какой стране живет? Швеция. От какого правительства она должна требовать изменений? От Вини Пуха что ли?
assburger
Почему изменение климата в кавычках? Очевидно, что подобные активисты едва ли полезны, а человечество сможет отказаться от сжигания углеводородов за счёт строительства атомных станций в совокупности с прогрессом солнечных батарей, но тем не менее изменение климата - это наблюдаемый физический процесс, то есть факт.
Йеп. Можно спорить о том, насколько велик вклад человечества в изменения климата и насколько серьезна эта хуйня, но то, что климат меняется -- это факт. И менялся неоднократно в прошлом, чему есть множество археологических доказательств.
Так что за взаимным забрасыванием какахами двух групп сектантов я наблюдаю с недоуменной брезгливостью.
Так что за взаимным забрасыванием какахами двух групп сектантов я наблюдаю с недоуменной брезгливостью.
Влияние именно человека буквально недавно подтвердили на 99% https://nplus1.ru/news/2019/02/27/five-sigmas-climate-change
Что-то как-то сомнительно. Есть у кого-нибудь доступ к оригинальной статье в Nature? А то с одной стороны похоже, что ученый изнасиловал журналиста, а с другой я ебал 8 баксов за одну статью платить.
N+1 не страдает изнасилованиями. Обычно. На моей памяти во всяком случае не было.
Как бы то ни было, заголовок статьи гласит о праздновании значимых событий в климатологии, а не о доказательстве того, что именно человек виноват в глобальном потеплении.
Климат действительно менялся и в прошлом, это совершенно верно. Но тем не менее, есть достаточные основания считать антропогенный вклад значимым. Насколько я понимаю, в естественных условиях круговорот углерода в окружающей среде включает в себя воздействие космического излучения на атомы углерода в верхних слоях атмосферы (в составе атмосферных газов, включая CO2).
Поэтому количество нестабильного изотопа углерода С14 в окружающей среде и в том числе в углекислом газе является постоянным (что позволяет производить радиоизотопное углеродное датирование по соотношению стабильного и нестабильного углерода в молекулах исследуемого вещества).
А вот углерод, который был связан в подземных углеводородах на протяжении миллионов лет - представлен исключительно стабильными изотопами. В настоящее время наука наблюдает рост в атмосфере количества углекислого газа, в состав которого входит исключительно стабильный углерод (из подземных углеводоров). Из этого совершенно логически следует, что источником такого углекислого газа является сжигание угля, нефти и газа, а не лесные пожары, например. Вулканические выбросы недостаточны количественно, чтобы объяснить тенденцию. А парниковые эффекты углекислого газа в атмосфере хорошо известны химикам.
Как-то так.
Поэтому количество нестабильного изотопа углерода С14 в окружающей среде и в том числе в углекислом газе является постоянным (что позволяет производить радиоизотопное углеродное датирование по соотношению стабильного и нестабильного углерода в молекулах исследуемого вещества).
А вот углерод, который был связан в подземных углеводородах на протяжении миллионов лет - представлен исключительно стабильными изотопами. В настоящее время наука наблюдает рост в атмосфере количества углекислого газа, в состав которого входит исключительно стабильный углерод (из подземных углеводоров). Из этого совершенно логически следует, что источником такого углекислого газа является сжигание угля, нефти и газа, а не лесные пожары, например. Вулканические выбросы недостаточны количественно, чтобы объяснить тенденцию. А парниковые эффекты углекислого газа в атмосфере хорошо известны химикам.
Как-то так.
Ну, я не настолько хорошо шарю в теме, так что спасибо за объяснение.
Имелись ввиду две сугубо сектантские позиции: "климат меняется только из-за тупых хуманов" и "идите-ка нахуй, где там ваше глобальное потепление, когда лежит снег?"
И та, и другая позиция вызывает у меня желание уебать кирпичом, Особенно выбешивает, что их адепты считают свою веру "научно обоснованной".
Имелись ввиду две сугубо сектантские позиции: "климат меняется только из-за тупых хуманов" и "идите-ка нахуй, где там ваше глобальное потепление, когда лежит снег?"
И та, и другая позиция вызывает у меня желание уебать кирпичом, Особенно выбешивает, что их адепты считают свою веру "научно обоснованной".
"Мы недостаточно шарим в теме, но доверять людям, которые в ней шарят(я про климатологов, если что) не хотим."
Отличная позиция. И нет, я не страдаю фанатизмом, но предпочитаю доверять людям, которые в теме.
Отличная позиция. И нет, я не страдаю фанатизмом, но предпочитаю доверять людям, которые в теме.
Но ведь несложно верифицировать информацию. Для опровержения тезиса "глобальное изменение климата -- дело рук человека" достаточно знать, что климат неоднократно менялся. Второй тезис (о том, что никаких глобальных изменений климата нет) тоже легко опровергается тем же фактом.
Так зачем мне верить человеку, называющему себя климатологом, если он подписывается под одним из этих утверждений? Что за слепое преклонение перед авторитетом?
Или ты просто неверно истолковал мой коммент?
Так зачем мне верить человеку, называющему себя климатологом, если он подписывается под одним из этих утверждений? Что за слепое преклонение перед авторитетом?
Или ты просто неверно истолковал мой коммент?
Рассуждения человека несведующего в теме. Да, климат менялся, - нет,характеристики изменений вызванных человеком отличаются от характеристик естественных колебаний климата. И доказывали это неоднократно аж с 2004 года. Всем просто насрать.
Не всё так однозначно насчёт парниковых газов. Сегодня существуют достаточно убедительные факты, говорящие, что повышение углекислого газа в атмосфере скорее является следствием потепления, а не причиной. То есть температура сначала растёт, а вслед за ней повышается уровень углекислого газа (по результатам анализа кернов льда на Антарктиде). Кроме того, я читал, что популярная модель расчёта поглощения солнечной энергии атмосферой может быть неверна, но я не так глубоко вдавался в вопрос. Прикладываю график корреляции CO2 и температуры, 0 г. - 1995, чем больше цифра, тем древнее данные.
при нынешних технологиях количество энергии вырабатываемой солнечными генераторами за весь их жизненный цикл едва превышает энергию затрачиваемую на её изготовление. единственный профит от них - можно сбагрить их производство в какую-нибудь экологическую клоаку типа китая и индии.
Поэтому и речь только о прогрессе солнечных батарей. Но потенциально, Солнце - это колоссальный источник энергии, и было бы нерационально игнорировать его.
Посмотри из чего делают панели и насколько это вредное производство. Сколько нужно добыть свинца кадмия галлия и мышьяка и как это потом утилизировать. Плюс посмотри их энергоэффективность. Может где-нибудь в экваториальной зоне это и прокатит, но на территориях где количество солнечных дней в году ниже 200, а из за холода нужно постоянно врубать отопление это профанация.
Так что будущее за ядерными реакторами, которые с каждым годом всё безопаснее, экономичнее и производительнее. Да и ввиду закрытости цикла
Так что будущее за ядерными реакторами, которые с каждым годом всё безопаснее, экономичнее и производительнее. Да и ввиду закрытости цикла
Странно, что совершенно разумный про-научный комментарий, в отличие от действий активистов не апеллирующий к эмоциям и символам, а говорящий о фактах (и получивший подтверждение постом ниже) "заминусовали". Не иначе, здесь полно свидетелей "заговора учёных-климатологов", которые по своей сути не менее неадекватны, чем самые "соломенные" сторонники жить в лесах и обнимать деревья.
Короче говоря, изменения климата нет, а Земля плоская.
Короче говоря, изменения климата нет, а Земля плоская.
Где в моём сообщении эмоции?
А вот про "Человек почти не влияет на него" можно чуть подробнее?
Там много фактов есть. Но например то что не смотря на то что выброс "парниковых газов" только возрастает, потепления не происходит уже лет 10-15.
Астрономы установили, что рост температуры не коррелирует с выбросом парниковых газов, а коррелирует с солнечной активность, чем меньше чем 100%.
И так далее.
Вот например приложу картинку со средней температурой температурой.
Там куча всего, если захотите - почитайте.
Астрономы установили, что рост температуры не коррелирует с выбросом парниковых газов, а коррелирует с солнечной активность, чем меньше чем 100%.
И так далее.
Вот например приложу картинку со средней температурой температурой.
Там куча всего, если захотите - почитайте.
я по образованию эколог и курсе на четвертом нам открыли страшную экологическую тайну, влияние человека на температуру и климат земли не превышает 3-5%. Вы наверняка заметили, что несколько лет назад изменилась формулировка у этих блаженных "экологов". Раньше они говорили "глобальное потепление климата", а теперь говорят "изменение климата". Почему? Тяжело выбивать гранты на потепление если потепления нет. Грантососы и не более того, а эта девица лишь хорошое знамя, чтоб толстые дяди деньги распилили.
"Грантососы" и блаженные "экологи" - это терминология уровня кухонной теории заговора.
Чистые факты говорят несколько о другом.
Чистые факты говорят несколько о другом.
"Грантососы" - это самоназвание экологов. Сорри за жаргон. Откуда еще взять экологу денег, если не с грантов. Я пошел учиться на эколога, потому что хотел спасать животных. А в результате увидел, что всем на природу и животных чхать, а вот конкурента мочкануть (мол его завод очень плохо на ласточек влияет) это милое дело. И деньги в экологии ТОЛЬКО из кармана больших дядь, которые делают проблемы другим большим дядям. Всё, больше никто денег на экологию не дает. А на свои, я уверяю, много не наборешься.
Я как профессиональный юрист, привык верить фактам и доказательствам, а не спекуляциям об интересах сторон.
Есть ли, например, вот тут ошибки:
https://nplus1.ru/news/2019/02/27/five-sigmas-climate-change
?
Есть ли, например, вот тут ошибки:
https://nplus1.ru/news/2019/02/27/five-sigmas-climate-change
?
Денег дай.
И тогда мы проведем еще больше исследований и еще раз посмотрим на то есть ли вероятность, что может быть человек влияет на климат.
Внимательно прочтите статью увидите те моменты где вашим мнением пытаются манипулировать.
Впрочем мне плевать. Экологи тоже люди им тоже жен и любовниц кормить надо. Почему бы не на деньги юристов.
И тогда мы проведем еще больше исследований и еще раз посмотрим на то есть ли вероятность, что может быть человек влияет на климат.
Внимательно прочтите статью увидите те моменты где вашим мнением пытаются манипулировать.
Впрочем мне плевать. Экологи тоже люди им тоже жен и любовниц кормить надо. Почему бы не на деньги юристов.
То есть опровержения конкретной статьи - нет?
там нечего опровергать. 99% что человек влияет на климат. Но данных мало, дайте денег.
Да 100% что человек влияет на климат. Конечно влияет. Немного конечно, но неприятно.
Все вступайте в партию зеленых и идите бойкотировать завод вон того дяди, я вам за это 100 рублей дам.
ВСЕМ публичным экологам СРАТЬ на экологию. Вы выбрасывая мусор в урну, а не мимо, сделаете для экологии больше чем эта аутистка.
Если и сейчас вы меня не поймете, то предлагаю дисскусию завершить.
Да 100% что человек влияет на климат. Конечно влияет. Немного конечно, но неприятно.
Все вступайте в партию зеленых и идите бойкотировать завод вон того дяди, я вам за это 100 рублей дам.
ВСЕМ публичным экологам СРАТЬ на экологию. Вы выбрасывая мусор в урну, а не мимо, сделаете для экологии больше чем эта аутистка.
Если и сейчас вы меня не поймете, то предлагаю дисскусию завершить.
Чувак, ты вообще уверен, что понимаешь текст статьи? Математическую статистику изучал? Когда начинают копать "сигмы", это значит, что само существование хоть какой-то корреляции между явлениями настолько неочевидно, что нужно сильно-сильно постараться, чтобы накопать данных и доказать наличие корреляции. О степени этой корреляции речь вообще пока не идёт, не говоря уже о причинно-следственной связи.
> с уверенностью обнаружить «человеческий след»
То есть, им, возможно, удалось найти доказать хоть какое-то минимальное влияние антропогенного фактора, отличное от "шума естественной изменчивости климата". Про значительность этого вклада речь вообще не идёт.
> с уверенностью обнаружить «человеческий след»
То есть, им, возможно, удалось найти доказать хоть какое-то минимальное влияние антропогенного фактора, отличное от "шума естественной изменчивости климата". Про значительность этого вклада речь вообще не идёт.
вау, я думал что с таким синдромом как у меня никогда не смогут стать популярными. Учитывая еще факт что аспергеры достаточно "внушимые" и их можно легко заставить говорить и думать так как другие хотят то тут не удивительно, как многие каменты ее называют "ебанашкой с промытыми мозгами".
