А куда делся Анахорет?
16.01.2021, 18:24
Ему сказали что нельзя постить комиксы с ссылками. Он обиделся и ушёл
Ну, тут палка о двух концах. В правилах об этом ни слова, значит, все что не запрещено - можно. Но в то же время, со слов Анахорета, Кока ему писал, что бы он не ставил ссылки в постах, а ставил в шапке тега. Анахорет либо проморозился, либо не видел его сообщения, либо этого сообщения и не было. Так как в правилах об этом не говорится, то прав все же Анахорет, ИМХО. А в последнем им запощеном посте он предупредил, что если ссылки будут удалять, то контент он поставлять не будет. Бравые реакторчане вмиг ему пояснили как работает реактор и что им насрать на его мнение и какой реактор своеобразный и охуенный ресурс, если правила(которых по сабжу и нет, лол) ему здесь не нравятся то он может нахуй идти. Ну он обиделся и ушел. И правильно сделал.
о бля
я видел тот пост и тот коммент коки, но вот чего совсем не ожидал, так это что тут ещё и меня приплетут о_0
я видел тот пост и тот коммент коки, но вот чего совсем не ожидал, так это что тут ещё и меня приплетут о_0
Да я не то что бы приплел, просто ты Анахорету ответил и я об этом написал.
http://old.reactor.cc/post/4367773#comment20645714
http://old.reactor.cc/post/4367773#comment20645714
падажжи 16 января выпадет на субботу только 2021, а сейчас 2020
Кстати, да :)
Убермаргинал, он же Марго, Чмо, Куколд, Кукич. Стример на Твиче. В 16 лет эмигрировал в США, и там получил высшее образование в лингвистике и философии, собственно это его основной контент.
Топит за генетический детерминизм, одна из его тем на стримах. Собственно статья в этом посте несколько негативно отзывается о генетическом детерминизме. Поэтому я и скинул его сюда.
Топит за генетический детерминизм, одна из его тем на стримах. Собственно статья в этом посте несколько негативно отзывается о генетическом детерминизме. Поэтому я и скинул его сюда.
Ещё он девственник в свои 27-28 лет, бисексуал, язычник и просто татарин.
Ну, может он наяривает на порно обоих направлений.
Ну как сказать, его купаемо глухой китаец, так, что опыт у него есть. А касательно его позиции по генетическому детерминизму, она заключается в том, что не только ты состаришь из генов , но и среда тебя окружающая, и следовательно глупо делать разделять гены и среду. Также гены проявляются в среде, не будет генов и не будет никого кто бы эту среду запечатлел. Вообщем как-то так.
интернет-философ
Нет, науку он конечно же не отрицает. Это скорее такой эмоциональный порыв против людей, которые яростно уверены, что можно приводить рандомные исследование из Интернета, как факт, мол наука уже все феномены доказала и объяснила. К сожалению, в современной реальности очень многие статьи, особенно в области социологии, подвержены плохому рецензированию, из-за чего градус доверия несколько снижен. Достаточно вспомнить недавний инцидент, когда группа, кажется, ученых, отправила в известные журналы фейковые статьи, чисто ради лулзов, и их опубликовали.
Естественно тут речь не идет о фундаментальных науках, вроде физики/биологии.
Естественно тут речь не идет о фундаментальных науках, вроде физики/биологии.
Я слышал сейчас и в физике/биологии назревает кризис воспроизводимости результатов. А всё почему? А дело в том, что исследователю не выгодно раскрывать в статье все нюансы опыта так как он может превратить результаты опыта в основу какого-нибудь коммерческого продукта. То есть, условно, создали материал, исследовали его свойства, написал статью, но то, как получили материал не пишут, ибо вдруг получится продать его технологию изготовления.
Я думаю, что скорее проблема в том, что наука требует все более умных людей, а общество слабо настроено на положительный отбор по интеллекту.
среда такая потому что вы такие
Гены своё возьмут если особь размножится и потомство выживет, ака эволюционная успешность.
С другой стороны это зависит целиком и полностью от всей ситуации целиком, и например если оба родителя употребляют всякую хуйню то мутагенчики канцерогенчики то вот они где. Хуяк и ребёнок даже в хороших условиях будет менее психически стабильным, более ослабленным и подверженным всяким болезням от простуды до рака, и всё только потому что уёбищные особи зачавшие это благополучно спиздячили себе все системы организма, а те в свою очередь распечатали косое репродуктивное наследие.
Не отменяет возможности что человек всё равно будет хорошим.
Такие дела.
С другой стороны это зависит целиком и полностью от всей ситуации целиком, и например если оба родителя употребляют всякую хуйню то мутагенчики канцерогенчики то вот они где. Хуяк и ребёнок даже в хороших условиях будет менее психически стабильным, более ослабленным и подверженным всяким болезням от простуды до рака, и всё только потому что уёбищные особи зачавшие это благополучно спиздячили себе все системы организма, а те в свою очередь распечатали косое репродуктивное наследие.
Не отменяет возможности что человек всё равно будет хорошим.
Такие дела.
Генетика и среда это понятно, а как насчет рандомного распределения черт характера и способностей?
У родителей было два брата-акробата. Один хороший мальчик, учится, развивается, дружит со всеми, другой - пошел в хулиганы, начал рано курить, бить стекла и нюхать клей. При этом окружение у них одинаковое, никаких психологических травм и обстоятельств, способствовавших маргинализации второго, не происходило. Внешне тоже не хуже первого, физически не слабее, то есть нет фактора закомплексованности, родители общие, но по характеру - разные люди.
В последнее время я всё чаще думаю о том, что человеческая натура - это сплошной рандом и от самого человека зависит гораздо меньше, чем принято считать. Да, можно говорить о том, что надо развиваться, менять себя, превозмогать. Но! Почему-то одни от природы лучше, напористей и умней, другие - более ленивые. Вот один ребенок оптимист, всегда весел, общителен, другой - пессимист, угрюмый и плачется, что его обижают в классе. Можно, конечно сказать ребенку-пессимисту: быть сильнее и уверенней и смотри вперед, как тот пацан-оптимист. Но они ещё маленькие, ничего в жизни не добились, они просто с рождения разные. Это как сказать человеку без слуха, чтобы он обрел способности к музыке или хилому от природы пацаненку, чтобы он стал сильным. Да, он может начать заниматься спортом и станет сильнее, но он всё равно будет слабее, чем его сверстник, столько же занимающийся спортом, но сильнее и выносливей по природе. То же самое с интеллектом, с талантами.
Короче, если рассуждать в таком направлении, то даже педофилы не виноваты, что они педофилы. Разве человек определяет то, на кого у него хер стоит? Всему виной - генетика, среда и рандом.
У родителей было два брата-акробата. Один хороший мальчик, учится, развивается, дружит со всеми, другой - пошел в хулиганы, начал рано курить, бить стекла и нюхать клей. При этом окружение у них одинаковое, никаких психологических травм и обстоятельств, способствовавших маргинализации второго, не происходило. Внешне тоже не хуже первого, физически не слабее, то есть нет фактора закомплексованности, родители общие, но по характеру - разные люди.
В последнее время я всё чаще думаю о том, что человеческая натура - это сплошной рандом и от самого человека зависит гораздо меньше, чем принято считать. Да, можно говорить о том, что надо развиваться, менять себя, превозмогать. Но! Почему-то одни от природы лучше, напористей и умней, другие - более ленивые. Вот один ребенок оптимист, всегда весел, общителен, другой - пессимист, угрюмый и плачется, что его обижают в классе. Можно, конечно сказать ребенку-пессимисту: быть сильнее и уверенней и смотри вперед, как тот пацан-оптимист. Но они ещё маленькие, ничего в жизни не добились, они просто с рождения разные. Это как сказать человеку без слуха, чтобы он обрел способности к музыке или хилому от природы пацаненку, чтобы он стал сильным. Да, он может начать заниматься спортом и станет сильнее, но он всё равно будет слабее, чем его сверстник, столько же занимающийся спортом, но сильнее и выносливей по природе. То же самое с интеллектом, с талантами.
Короче, если рассуждать в таком направлении, то даже педофилы не виноваты, что они педофилы. Разве человек определяет то, на кого у него хер стоит? Всему виной - генетика, среда и рандом.
Я смотрел лекцию Александра Маркова (доктор биологических наук, эволюционист) о наследовании поведенческих признаков с помощью близнецевого метода
TL;NR (21:20)
Монозиготные близнецы: у них общие гены, плюс-минус общее окружение в семье, различия вносят некие "сторонние факторы": двор, школа, мемы итп итд.
Дизиготные близнецы: у них гены различны (как у обычных братьев/сестер), плюс-минус общее окружение в сеьме, различные "сторонние факторы"
Рандомные аноны: у них все разное
Поведенческие признаки наследуются обычно как на последней (справа снизу) диаграмме. Т.е. наибольший вклад в изменчивость поведенческих признаков вносят ни гены, ни воспитание, а "среда".
З.Ы. Одно время сидел на деградном форуме (да хуле тут таить: forum.killpls.me), где в куче историй, связанных с тем, что пездюки бесоебят, форумчане (в основном - тян), любили толкать телегу про "хуевое воспитание". Любил им туда скидывать этот пруф.
Дисклеймер:
Мопед не мой, я просто смотрел видосик. Возможно, это хуйня, возможно, это уже опровергнуто. Если у кого-то есть опровержение, с радостью ознакомлюсь.
TL;NR (21:20)
Монозиготные близнецы: у них общие гены, плюс-минус общее окружение в семье, различия вносят некие "сторонние факторы": двор, школа, мемы итп итд.
Дизиготные близнецы: у них гены различны (как у обычных братьев/сестер), плюс-минус общее окружение в сеьме, различные "сторонние факторы"
Рандомные аноны: у них все разное
Поведенческие признаки наследуются обычно как на последней (справа снизу) диаграмме. Т.е. наибольший вклад в изменчивость поведенческих признаков вносят ни гены, ни воспитание, а "среда".
З.Ы. Одно время сидел на деградном форуме (да хуле тут таить: forum.killpls.me), где в куче историй, связанных с тем, что пездюки бесоебят, форумчане (в основном - тян), любили толкать телегу про "хуевое воспитание". Любил им туда скидывать этот пруф.
Дисклеймер:
Мопед не мой, я просто смотрел видосик. Возможно, это хуйня, возможно, это уже опровергнуто. Если у кого-то есть опровержение, с радостью ознакомлюсь.
Тоже раньше много смотрел Маркова, толковый дядька.
Ну... как бы тебе это сказать. Вся жизнь это ёбаный рандом. Причём настолько глубоко уходящий что человеки даже и не понимают насколько глубоко это всё уходит. Но суть дело в том что в этом всём есть закономерности, и вполне постоянные. Один близнец сильнее другой слабее. Этому мужику нравятся бабы, этому нравится ебать брёвна. Вроде бы рандом но вроде бы куча факторов указывающих что даже то что тебе спину вдруг защемило это НИХУЯ не случайно.
Предсказывать всё это можно бесконечно, другое дело что у человеков есть ещё и такая штука как возможность выбора.
Думаю задача человеков не в том что бы предугадывать что же будет и выбирать кто же всё таки виноват что ты хиккан и пидор, а в том что бы в любых условиях делать вещи лучше, себе и другим по возможности.
Тогда и выйдет что ты конечно слабее чем был бы вон тот кто то в таких же условиях ,но ты всё равно лучше чем был бы если бы вообще нихера не тренировался. Если ты "вон тот кто-то" и тебе вполне даже нормально, то можешь помочь вон этому слабому быть лучше, вон того древоёба - лечить, нет нет не запрещать ебать деревья, а скорее сделать так что бы он не думал об этом постоянно и мог быть полноценным членом общества. Так сказать.. нашёл своё дупло, хе хе. И так далее.
Конечно человешки пиздец далеки от идеала и весь мир у нас в труху, но может быть что нибудь получится, в этом спонтанном рандомном мире.
Предсказывать всё это можно бесконечно, другое дело что у человеков есть ещё и такая штука как возможность выбора.
Думаю задача человеков не в том что бы предугадывать что же будет и выбирать кто же всё таки виноват что ты хиккан и пидор, а в том что бы в любых условиях делать вещи лучше, себе и другим по возможности.
Тогда и выйдет что ты конечно слабее чем был бы вон тот кто то в таких же условиях ,но ты всё равно лучше чем был бы если бы вообще нихера не тренировался. Если ты "вон тот кто-то" и тебе вполне даже нормально, то можешь помочь вон этому слабому быть лучше, вон того древоёба - лечить, нет нет не запрещать ебать деревья, а скорее сделать так что бы он не думал об этом постоянно и мог быть полноценным членом общества. Так сказать.. нашёл своё дупло, хе хе. И так далее.
Конечно человешки пиздец далеки от идеала и весь мир у нас в труху, но может быть что нибудь получится, в этом спонтанном рандомном мире.
Вообще как бы, блят, банально это ни было, но ОКААААЗЫВАЕТСЯ если перестать постоянно "шутить" "шутки" с мотивами про то "какой я отстойный, ха ха", "-нет я хуже -нет я хуже", "вот он сын маминой подруги а я сыч","ха ха я ужасен во всём" и так далее, и даже наоборот поменять полярность на что то пускай даже абсурдно неправдивое (типа "вот он успешный а я тоже, и секси тоже" то это не будет просаживать самооценку а наоборот может начать её подымать.
кто бы мог подумать, что если перестать даже вербально себя ненавидеть, гнетущий эффект будет меньше.
кто бы мог подумать, что если перестать даже вербально себя ненавидеть, гнетущий эффект будет меньше.
Даже если два человека, близнецы, могут быть изначально в высокой степени одинаковые, пусть это будут гипотетические клоны. То условия для каждого почти никогда не могут быть одинаковые. Похожие условия. Мнимая, иллюзорная одинаковость условий, даже если бы все вокруг старались сделать все максимально одинаково, то это все равно не было бы одинаковым. Это практически очень сложно сделать. Теоретически, в рамках мысленного эксперимента, могли бы быть идентичные условия в вакууме, тогда стало бы наглядным проявление исходных незначительных физических различий между клонами.
А если бы и физически все было бы идентично, тогда, может быть, можно было бы обнаружить упущения существующих физических представлений. Но такой эксперимент не представляется возможным осуществить и он уже был бы далек от вопросов формирования личности.
А если бы и физически все было бы идентично, тогда, может быть, можно было бы обнаружить упущения существующих физических представлений. Но такой эксперимент не представляется возможным осуществить и он уже был бы далек от вопросов формирования личности.
Вообще- то да. Сапольски, который в комиксе, сейчас топит за пересмотр системы наказания, в частности применение смертной казни. Нам это сложно осмыслить, но дядька всю жизнь занимается изучением поведения и имеет доказательную базу для тезы: "у человека нет свободы воли".
Также о рандоме. В курсе лекций Р. Сапольски целая лекция посвящена теории хаоса и как это применимо в биологии и в изучении поведения в частности.
Его курс лекций настоятельно рекомендую для просмотра.
Также о рандоме. В курсе лекций Р. Сапольски целая лекция посвящена теории хаоса и как это применимо в биологии и в изучении поведения в частности.
Его курс лекций настоятельно рекомендую для просмотра.
Сапольски толковый дядька. Но, ИХМО, свобода воли - это не факт объективной реальности, а больше философский и социальный конструкт. Ну, да, поведение предопределено стопицот факторами за время всей нашей жизни, да еще и до нашего рождения. Получаем, как говорит сам Сапольски, эмерджентную систему, настолько дохуя сложную, что причинно-следственные связи мы установить не в силах. Поэтому можно обозвать для упрощения описания мира все эти стопицот факторов, которые все равно никто не отследит, термином "свобода воли" и не парится.
>один акробат хорошо учится, второй нюхает клей
>одинаковая среда
То, что они гуляют в одном дворе и спят в соседних комнатах, не делает их среду одинаковой. Да, в целом все у всех усредняется, но тут один акробат затусил с клевыми ребятами, которые хорошо учатся, а второй акробат затусил с нюхальщиками клея. Это ли не разница в среде? Есесно вероятнее, что во дворах (среде), где принято нюхать клей, встретить хорошоучащихся меньше, а нюхателей клеев больше, отсюда и зависимость. Но она не гарантирует ничего. Вспомни про любого миллионера из трущеб или мажора-уебана, у которого нос в пыльце тэк сказать.
И почему все рассуждают а-ля "один ребенок пессимист, другой оптимус прайм. Как же так? Они такими рождены"? Зачем прибегать к каким-то абстрактным рассуждениям о детях, если есть конкретные примеры из нашего собственного детства? Лучше задайся вопросом почему твой друг Петя все успевал и был с хорошим настроением, а друг Вася был грустен. Ведь наверняка найдутся конкретные причины.
>одинаковая среда
То, что они гуляют в одном дворе и спят в соседних комнатах, не делает их среду одинаковой. Да, в целом все у всех усредняется, но тут один акробат затусил с клевыми ребятами, которые хорошо учатся, а второй акробат затусил с нюхальщиками клея. Это ли не разница в среде? Есесно вероятнее, что во дворах (среде), где принято нюхать клей, встретить хорошоучащихся меньше, а нюхателей клеев больше, отсюда и зависимость. Но она не гарантирует ничего. Вспомни про любого миллионера из трущеб или мажора-уебана, у которого нос в пыльце тэк сказать.
И почему все рассуждают а-ля "один ребенок пессимист, другой оптимус прайм. Как же так? Они такими рождены"? Зачем прибегать к каким-то абстрактным рассуждениям о детях, если есть конкретные примеры из нашего собственного детства? Лучше задайся вопросом почему твой друг Петя все успевал и был с хорошим настроением, а друг Вася был грустен. Ведь наверняка найдутся конкретные причины.
Инстинкты составляют лишь основу поведения, но модифицируются личным опытом даже у насекомых, что уж говорить о более развитых животных, которым инстинкты в основном задают цели и направления по каким-то внешним триггерам.
Базовый набор этих целей практически для всех един - безопасность, еда, размножение. Стайные животные имеют дополнительные типовые способы реализации этих стремлений.
Так что, побуждение добыть шоколад - дал пищевой инстинкт, модифицированный личным опытом. Нежелание работать тоже вполне может быть обусловлено инстинктом, экономия ресурсов, все дела. Но это не снимает ответственности за способ реализации - акт сознательного действия.
Базовый набор этих целей практически для всех един - безопасность, еда, размножение. Стайные животные имеют дополнительные типовые способы реализации этих стремлений.
Так что, побуждение добыть шоколад - дал пищевой инстинкт, модифицированный личным опытом. Нежелание работать тоже вполне может быть обусловлено инстинктом, экономия ресурсов, все дела. Но это не снимает ответственности за способ реализации - акт сознательного действия.
По моему, они так и живут. Быкуют, пока не нарвутся на того, кто им двинет, а потом ходят с фингалами.
Многим не хватает осознания заявить, что им двинули заслуженно - но принятие их выражается в том, что они не придают набитой морде значения.
"Хуйня, с козлом одним замесились"
Многим не хватает осознания заявить, что им двинули заслуженно - но принятие их выражается в том, что они не придают набитой морде значения.
"Хуйня, с козлом одним замесились"
"А нас-то за что?"
Генетика это про многообразие генов в среде. Но при этом другие гены это тоже среда.
Вроде уже же все договорились, что и валить всё на гены и валить всё на факторы среды одинаково дурацкая идея.
Гены задают "норму реакции" (проще всего объяснить как "коэффициенты домножения к влиянию факторов среды"), а среда уже формирует конечный результат в зависимости от восприимчивости.
Гены задают "норму реакции" (проще всего объяснить как "коэффициенты домножения к влиянию факторов среды"), а среда уже формирует конечный результат в зависимости от восприимчивости.
Эффект "голодной зимы" влиял только на детей, матери которых в этом периоде были в 3-м триместре беременности. Потому этого не наблюдалось, например, в блокадном Ленинграде, где не было резкого скачка в напряге с продовольствием, а был длинный и постепенный период.
И, если я все верно понял, это не пример не генетического наследования. В следующих поколениях такого эффекта не было, при нормализации среды. Это скорее пример вариативности работы генов, в зависимости от среды. Неменделевским наследованием будет пример, когда мать в период беременности подвержена серьезному стрессу. Тогда наличие гормона стресса сильно повлияет на мозг ребенка. Если в линии будут только девочки, этот эффект будет передаваться в следующие поколения в независимости от последующей среды и сойдет на нет, примерно, через 5 поколений (так было с мышами).
Кому интересно, курите весь курс:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL8YZyma552VcePhq86dEkohvoTpWPuauk
И, если я все верно понял, это не пример не генетического наследования. В следующих поколениях такого эффекта не было, при нормализации среды. Это скорее пример вариативности работы генов, в зависимости от среды. Неменделевским наследованием будет пример, когда мать в период беременности подвержена серьезному стрессу. Тогда наличие гормона стресса сильно повлияет на мозг ребенка. Если в линии будут только девочки, этот эффект будет передаваться в следующие поколения в независимости от последующей среды и сойдет на нет, примерно, через 5 поколений (так было с мышами).
Кому интересно, курите весь курс:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL8YZyma552VcePhq86dEkohvoTpWPuauk
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
