сознание
Подписчиков:
2Постов:
43
Модель сознания
Нет смысла пытаться понять что такое сознание, словно оно уже где-то есть, и мы пытаемся его найти. Как какую-то руду или физический закон. У нас есть слово "сознание" и какие-то интуиции с ним связанные. Попытки определить эти интуиции по способам употребления - не более чем лингвистические упражнения. Поэтому я не ищу что такое "сознание", а назначаю этому слову свой смысл, который удовлетворяет некоторым общепринятым интуициям.
В центре сознания лежит механизм осознанного внимания. Предлагаю следующую физическую модель:
У нас есть поле. Это развернутое в плоскость пространство нейронных связей в мозге. Не все конструкции можно отобразить на плоскость без самопересечений, появятся мосты, трубки, туннели, и даже многомерные мосты. Для данной модели это несущественно. Назовем это "местностью" и будем считать что в каждой точке есть одна высота, как у обычной местности.
По местности перетекает жидкость, которая является вниманием или фокусом внимания. Как и полагается жидкости, она растекается и течет в низины. Чем ниже уровень, тем легче течение внимания. По краям у нас поднимается барьер. Это низкоуровневые физиологические механизмы, которые тем хуже поддаются осознанному вниманию, чем ближе к физиологии. Например, процесс выработки гормона скорее всего за пределами доступа внимания. Внутри местности высОты - это травмирующие воспоминания, или просто редко используемые. Низины - там внимание неоднократно побывало и промяло местность.
Внимание течет по местности и модифицирует ее. Там где появилось пятно внимания, местность начинает подниматься. Это "усталость", для восстановления требуется релаксация. Подъем отмечаю зеленым цветом. Эти вздутия норовят сбросить с себя внимание. Поэтому сложно сосредоточиться на одной мысли надолго. Чем интенсивнее вздутие местности, тем сложнее удерживать внимание. Интенсивность вздутия определяется индивидуальными особенностями.
Потом вздутие начинает продавливать под собой местность и вздутие начинает постепенно испаряться. После прохода пятна внимания по местности, в конечном счете начинают появляться овраги. И повторно внимание попадает в них намного легче.
Частичное распрямление местности происходит во сне, тогда внимание попадает в те области, в которые не попадет при бодрствовании.
Пятен внимания может быть несколько, но они постепенно испаряются. Когда объема внимания остается мал, происходит вброс в районе самого сильного пятна. Поэтому почти неизбежно у нас одно основное пятно внимания, и несколько слабых, которые исчезают.
Что если внимание сильно "продавливает" местность? Вначале это просто повышение сосредоточенности: пятно все легче удерживается в локальной области. Потом повышение сосредоточенности приводит к тому, что внимание не покидает зону даже когда надо: задумавшийся человек натыкается на столбы и людей. Дальше аутизм.
Что если все увеличивается подъем местности под пятном? Человек легче находит неожиданные решения, его сознание не топчется на одном месте и менее склонно к мысленной жвачке. Он легче генерирует неожиданные идеи. По мере подъема у него теряется концентрация, он не может сосредоточиться на одном. Далее человек не держит мысль, и наступает область некоторых шизоидных расстройств.
Если общей объем пятна внимания уменьшается? Человек теряет ясность, он оказывается как во сне. При совсем слабом пятне, он буквально без сознания.
Если объем пятна увеличивается? Вначале повышается ясность. Потом пятно цепляет слишком много, появляются наслоения разных участков, вплоть до галлюцинаций. Далее ступор от переполнения.
Возможны странные ситуации, когда капля внимания начинает течь по кругу. Это случается, и это повторяющаяся мысль или фрагмент мелодии в голове. Если общие настройки способствуют появлению таких циклов, мы имеем навязчивые состояния.
Где находится данная местность? Кому именно принадлежит это "пятно внимания"? Через пятно внимания более древний и тупой мозг использует и анализирует то что твориться в более поздних надстройках. То есть, хозяин - древний мозг, использует новый мозг как инструмент. Но он не может им заглянуть себя. Он подвержен простым импульсам, вроде голода и секса. Иногда он может используя более развитый мозг стремиться к более сложным вещам, но в целом, сам он не обладает сознанием. Сознание - это то что между древним и поздним мозгом в форме внимания.
Что со свободой воли? Не знаю. Поэтому она не включена в модель. Узнаю - включу.
Я написал программу-иллюстрацию на webgl три года назад. В нее втыкал куски из shadertoy.com, прямо с лицензиями, чтобы потом найти концы. И довольно небрежно переделывал, поскольку я не спец в шэйдерах, и вообще делал в выходные для себя. В камменты выложу эту программу, это html плюс пара js файлов, но не спрашивайте что там значит то и се: я сейчас занимаюсь другими идеями и сил вникать снова нет. Программа задумчивая: видео ускорено в 20 раз.
Интуиция, спонтанность принятия решений и другие малопонятные умственные процессы оставляют простор для спекуляций на тему квантовой природы человеческого сознания.
Новая работа китайских учёных показывает, что нервная ткань человеческого мозга совместима с квантовыми явлениями.
Подчеркнём, учёные не открыли и не зафиксировали квантовых процессов в мозге. Они лишь определили физическую осуществимость квантовых явлений в живой нервной ткани.
Как поясняют учёные: «Сознание в мозге зависит от синхронизированной активности миллионов нейронов, но механизм, ответственный за организацию такой синхронизации, остаётся неуловимым. В этом исследовании мы используем квантовую электродинамику резонатора для изучения генерации запутанных двойных фотонов посредством каскадного излучения в спектре колебаний С-Н-связей в хвостах липидных молекул».
Углерод-водородные связи, о которых говорят исследователи, находятся в изолирующей оболочке аксонов (в «хвостах» нейронов, передающих нервный импульс другим нейронам). Эта миелиновая оболочка может быть представлена в виде условного полого цилиндра. Цилиндр может служить резонатором, который способен усиливать рождённые в нейронах инфракрасные фотоны. Этим учёные обосновывают возможность перехода от квантового микроуровня (от молекул и атомов) до макроуровня живых клеток и клеточных процессов (биохимии).
...
Импровизированные резонаторы в виде миелиновых оболочек способны не только усиливать, но также запутывать пары фотонов — придавать им одну и туже волновую функцию. Затем плазма и протекающие в мозге биохимические реакции разносят связанные фотоны по всему мозгу, что может создавать механизм глобальной синхронизации мыслительных процессов. Это ещё не открытие этого неуловимого механизма, но вполне объясняющая его работу концепция.
Отсюда:
Их источник:
Опрос для реакторчан: в какой момент детства вы осознали себя?
Интересен не только момент, но и ситуация напополам с испытанными чувствами.
П.С показывали обычные сложные картинки, где правая область поля зрения включала в себя одно, а левая — другое. П.С. дали карточки, на которых были нарисованы другие предметы. Ему нужно было выбрать карты, которое подходили к тому, что он видел.
Правый мозг видел картинку со снегом, в то время как левый видел куриную лапку. Своей левой рукой (соответствующей правому полушарию) П.С. указывал на лопату, в то время как его правая рука указывала на цыпленка. Это, конечно, вполне логично, так как правую руку направляла та половина мозга, которая видела то, что относится к курам, в то время как левую руку направляла та половина, которая видела снег, который убирают лопатой.
Но затем произошло то, что поразило Газзанига: «После этого ответа я спросил его: Пол, почему ты это сделал?». Пол посмотрел на меня и без секунды замешательства ответил из своего левого полушария: «О, это просто. Куриная лапка идет вместе с цыпленком, а лопата нужна, чтобы убирать в курятнике».
Перекрест зрительных путей: левую половину объекта видит правая сторона обеих сетчаток. Информация из правых сторон обоих глаз обрабатывается в правой половине мозга. Другая сторона объекта обрабатывается левой половиной мозга.
Левый мозг не слышал и не видел ничего, связанного со снегом. Он знает только о цыплятах. Но оно может видеть, что левая рука (соответствующая правой половине) указывает на лопату. И левый мозг с готовностью и безо всякого замешательства выдал ответ, который относился к тому, что делала левая рука П.С.
Одна рука не знает, что делает другая — но у мозга имеется готовое объяснение.
Газзанига пишет: «Левый мозг не знает, что видел правый вследствие того, что половинки мозга разделены. Но тем не менее собственное тело пациента кое-что делало. Почему оно так поступало? Почему левая рука указывала на лопату? Когнитивной системе левого мозга нужна теория — и теория мгновенно появляется, такая теория, которая придает смысл информации, полученной при выполнении данной конкретной задачи».
Замечательная — и удивительная — вещь в этом клиническом наблюдении заключается в том, что П.С. не задумался и не проявил никакой неуверенности в своем ответе. Его левый мозг был готов и счастлив без малейшей предварительной подготовки сплести рассказ, который наполнил бы действия разумностью, которой на самом деле не было.
Эксперименты с участием П.С. проводились и описывались Майклом Газзанигой в сотрудничестве с Джозефом Ле Ду. В статье «Мозг, разум и язык» Ле Ду спрашивает: «Что происходит, когда поведение является результатом работы систем, действующих бессознательно? Другими словами, какова реакция сознательной личности на поведение, происхождение которого бессознательно? Похоже на то, что пациент с разделенным мозгом идеально подходит для изучения этого вопроса».
Сегодня, когда последствия экспериментов Бенджамина Либета становятся очевидными, понятно: даже самые банальные и тривиальные действия — к примеру, сгибание пальца — являются результатами бессознательных процессов, которые, как полагает сознание, инициируются им — что на самом деле не так.
Следствием знаний, собранных благодаря наблюдениям за П.С. и аналогичными пациентами, является вопрос: сколько событий нашей повседневной жизни объясняются сознанием путем совершенно ошибочной рационализации после того, как событие уже завершено? Сколько раз мы лжем себе относительно мотивов собственных действий?
Когда у пациента перерезается связь между двумя полушариями мозга, одна половина теряет связь с языком. Этот феномен можно изучать, показывая таким пациентам две различных картины в двух различных областях поля зрения. Так как наше зрение устроено таким образом, что правая сторона поля зрения в обоих глазах обрабатывается левым полушарием мозга и наоборот, каждое полушарие обрабатывает свою сторону поля зрения (в то время как оба глаза видят обе стороны).
Если показать такому пациенту картинку лица, составленного из двух различных лиц (справа мальчик, а слева женщина), то мы получим два различных ответа в зависимости от того, какое полушарие мы будем спрашивать. Если мы спросим лингвистическое полушарие, то есть левый мозг, который видит правую сторону картины, мы получим ответ, что на картинке мальчик. Если мы попросим пациента выбрать картинку из нескольких изображений мужских и женских лиц, правый мозг пациента укажет на картинку с женщиной.
В подобных случаях мы получаем два полностью достоверных, осмысленных и разумных ответа. Но пациент не видит разницы. Две половины мозга работают независимо друг от друга, так как связь между ними была нарушена.
Но П.С. оказался особенным. Он был первым среди изученных пациентов, кто демонстрировал явные лингвистические способности правого мозга: способность не просто наполнять слова просодией, но и бегло выражать себя. (Его правое полушарие не могло разговаривать, но выражало себя с помощью карточек с буквами). Эта способность, возможно, появилась в результате повреждения левого мозга задолго до операции, что и заставило П.С. лингвистически использовать правый мозг.
Правое и левое полушария П.С. не всегда соглашались друг с другом. К примеру, его левый мозг мог объявить (с помощью речи), что когда П.С. вырастет, он хочет быть проектировщиком, в то время как правый мозг писал — «гонщик».
Подобный разительный контраст привел пионеров исследования двух половинок мозга к мнению о том, что у человека может быть два сознания — если связь между двумя полушариями будет нарушена. Эти два сознания могут не соглашаться друг с другом в том, насколько им нравятся различные слова (имена, термины), и степень этого разногласия может меняться от опыта к опыту. П.С. был в наилучшем настроении в те дни, когда две половинки находились в согласии.
Самый сильный аргумент против искусственного интеллекта. [видео на английском с русскими субтитрами]
Аргумент «китайской комнаты» был предложен Джоном Сёрлом в статье «Сознание, мозг и программы» в 1980-м году. Аргумент направлен против такой позиции философии сознания, как функционализм и, в частности, против машинного функционализма, или, как отмечает Сёрл, против сильной версии искусственного интеллекта. Профессор Сёрл объясняет, что, хотя компьютер может очень эффективно манипулировать формальными, синтаксическими объектами (такими как слова), но настоящий разум понимает значения этих объектов, в то время как компьютер нет. Сёрл добавляет, что данное различие не может быть устранено простым увеличением мощности компьютеров или написанием более совершенных программ.Здесь мы собираем самые интересные картинки, арты, комиксы, мемасики по теме сознание (+43 постов - сознание)
Отличный комментарий!