а чего ты остановился? почему бы не продолжить цепочку?
объединятся с таким же плебсом, выйдут из повиновения и устроят революцию, устроят кровавую баню, вырежут всех кто хоть немного выделяется над серой массой, наебнут частную собственность, закроют независимые сми, национализируют все до чего дотянутся и просрут это, убьют экономику, ввергнут страну в дикую безнадежную нищету и темень невежества, вырастят класс бюрократии не скованный институтом репутации, поднимут уровень алкоголизма и наркомании до невиданных высот, закончат очень жалко и печально.
объединятся с таким же плебсом, выйдут из повиновения и устроят революцию, устроят кровавую баню, вырежут всех кто хоть немного выделяется над серой массой, наебнут частную собственность, закроют независимые сми, национализируют все до чего дотянутся и просрут это, убьют экономику, ввергнут страну в дикую безнадежную нищету и темень невежества, вырастят класс бюрократии не скованный институтом репутации, поднимут уровень алкоголизма и наркомании до невиданных высот, закончат очень жалко и печально.
Не может же такого быть чтобы либерасты были в чем-то правы, правда?
"Ты можешь оставить праведность в церкви, мы с твоим отцом так и сделали"
Дети это глина. и из них получится ровно то что из них лепят. Следы этого процесса "лепки", даже проработанной в последствии с психологом и отрефлексированной, идут с нами до конца, в том или ином виде. А жесокость детей, она от непонимания идёт.
Дети - глина, родители - глиномесы.
"Дети это глина."
Дети - это не глина. Дети - это особи жестокого и изобретательного вида с иерархическим устройством группы, построенным на насилии. Только воспитание может дать цивилизацию, культуру и понятия о справедливости.
Дети - это не глина. Дети - это особи жестокого и изобретательного вида с иерархическим устройством группы, построенным на насилии. Только воспитание может дать цивилизацию, культуру и понятия о справедливости.
Увы. Физиология мозга человека не гарантирует того, что все люди будут рождаться способными испытывать эмоции, способность формировать привязанности, сопереживать. Большинство людей рождаются такими, что их можно воспитывать, они могут чувствовать всякие эмоции, бояться неприятностей, даже наказывать не обязательно, а можно найти общий язык с ребенком, он будет понимать, что хорошо, а что плохо, учитывая интересы окружающих. А некоторый процент людей не имеет такой возможностей из-за врожденных собенностей или дефектов некоторых участков мозга. Это не мешает таким людям иметь выский интеллект и адаптироваться к обществу, но это будет притворным, манипулятивным и паразитическим поведением, абсолютным безраличием к благосостоянию любых других людей. Это важная проблема, которая, кажется, пока что не имеет приемлемого решения. Об этом пока что можно только узнавать. Люди, о которых идет речь, называются психопаты. Их миллионы. Они везде есть и каждый человек рано или поздно с ними повзаимодействует, но всегда поймет в чем дело.
Если детей не учить, не ограничивать правилами и наказаниями - они просто скатываются в животных. В то же время хорошие качества сами по себе не появляются, их нужно прививать. Поэтому нужны постоянно пример+мотив. Если пример говно и мотив "мнепохуй", то и человек такой же получается.
дети не злые и жестокие нихуя. они просто не понимают тех приколов что и взрослые. кому когда больно, кому когда можно уступить, что такое компромиссы и эмпатия в зачаточном состоянии. поэтому ты и должен не забивать хуй на своих детей. ты не борешься со злом в них, ты даешь им возможность это зло увидеть.
Учёные начиная с Эпохи Просвящения, создания Научного метода, создания Лондонского Королевского общества, начали основывать свои убеждения на фактах. И с этого момента среда учёных стала гораздо толлерантнее.
Если факты говорят о том, что мужчины не умнее женщин (а факты говорят об этом), то учёный вынужден принимать это как доминирующую гипотезу. Поэтому в научной среде сексизм считается маргинальной идеей.
Если факты говорят о том, что не существует надёжных свидетельств для того, чтобы утверждать, что одна раса умнее другой, то учёный вынужден принимать это как доминирующую гипотезу.
Если факты говорят о том, что не существует никаких исследований, которые показали бы, что спомощью пропаганды можно изменить ориентацию человека, или что гомосексуалы глупее чем гетеросексуалы, то учёный вынужден принимать это как доминирующую гипотезу.
Если факты говорят о том, что мужчины не умнее женщин (а факты говорят об этом), то учёный вынужден принимать это как доминирующую гипотезу. Поэтому в научной среде сексизм считается маргинальной идеей.
Если факты говорят о том, что не существует надёжных свидетельств для того, чтобы утверждать, что одна раса умнее другой, то учёный вынужден принимать это как доминирующую гипотезу.
Если факты говорят о том, что не существует никаких исследований, которые показали бы, что спомощью пропаганды можно изменить ориентацию человека, или что гомосексуалы глупее чем гетеросексуалы, то учёный вынужден принимать это как доминирующую гипотезу.
"Если факты говорят о том, что мужчины не умнее женщин"
Всё немного сложнее.
Всё немного сложнее.
Ну и нахуй я простыню эту для VaID писал, если он коммент удалил. Ладно напишу тогда под твоим комментом, не пропадать же добру.
> факты скорее говорят, что несмотря на похожий средний уровень, среди мужчин будет больше гениев на условную тысячу, как и больше откровенных дебилов
Это не факт, а только часть исследований. А другие исследоввания показывают что нет такого эффекта. А ещё другие исследования показывают, что есть такой эффект в сторону женщин.
Впринципе из-за того, что многие исследования проводятся недостаточно качественно, можно найти научное исследование подтверждающее любое мнение, которое тебе надо по любому вопросу. Поэтому современная наука двигается в сторону метаанилзов — совокупности научных исследований.
И вот по совокупности исследований научный консенсус на сегодня, что или половых различий нет, или они очень слабо выражены.
Различия, если они и есть, вообще не стоят всего того внимания, которое на это тратится. Если бы вдруг какое-то исследование показало, что блондины в среднем на 0.5% умнее брюнетов, то всем бы было абсолютно похуй. Но если существует исследование, что мужчины/женщины на 0.5% умнее женщин/мужчин, то такое исследование будет цитироваться в 1000 раз чаще.
> Самые что ни на есть факты говорят, что человек ведёт происхождение с африканского континента, и у тамошнего населения (которое не было выпнуто в более суровые места), была фора в несколько десятков/сотен тысяч лет для развития. Технологичной сверхцивилизации в африке однако не обнаружилось.
Это вообще какая-то хуйня. О какой форе идёт речь? Вот существовали африканцы, пытались создать цивилизацию несколько сотен тысяч лет, и вот 20 тыс лет назад в остальных местах заспавнились остальные?
Все кто расселился из Африки были на том же уровне, что и те, кто в Африке остался. Мигранты в Европу, Азию и Америку мигрировали со всеми технологиями того времени.
Да и то что в Африке не было развитых цивилизаций — это бред. Египет это если что Африка. Среди Древних Цивилизаций европейских не было — Египет, Месопотамия, Китай, Индская цивилизация, цивилизации Мезоамерики.
Все они на века опережали все европейские новообразования. Тогда наверное какой-то месопотамец говорил — Самый что ни на есть факт говорит о том, что европейцы отсталые, их "цивилизация" ни в какое сравнение с нашей не идёт. Разве это не очевидный факт того, что мы генетически их превосходим?
Да и кроме Египта было полно развитых государств. Их просто в школе не проходят, поэтому у среднего человека есть образ человека в набедренной повязке. Карфаген например. Хотя он конечно наследник Финикии, но и сама Финикия считай Африка — в 300 км от неё. Как впрочем и Месопотамия. Или например Царства Нубии.
И не только в древности, в средние века там тоже государства вполне на уровне средневековых и превосходящих их.
И европейская цивилизация не с нуля всё придумала, а взяла то что придумали другие — в Африке, Арабских странах, Индийских, Китайских. Это коллективное творчество.
> факты скорее говорят, что несмотря на похожий средний уровень, среди мужчин будет больше гениев на условную тысячу, как и больше откровенных дебилов
Это не факт, а только часть исследований. А другие исследоввания показывают что нет такого эффекта. А ещё другие исследования показывают, что есть такой эффект в сторону женщин.
Впринципе из-за того, что многие исследования проводятся недостаточно качественно, можно найти научное исследование подтверждающее любое мнение, которое тебе надо по любому вопросу. Поэтому современная наука двигается в сторону метаанилзов — совокупности научных исследований.
И вот по совокупности исследований научный консенсус на сегодня, что или половых различий нет, или они очень слабо выражены.
Различия, если они и есть, вообще не стоят всего того внимания, которое на это тратится. Если бы вдруг какое-то исследование показало, что блондины в среднем на 0.5% умнее брюнетов, то всем бы было абсолютно похуй. Но если существует исследование, что мужчины/женщины на 0.5% умнее женщин/мужчин, то такое исследование будет цитироваться в 1000 раз чаще.
> Самые что ни на есть факты говорят, что человек ведёт происхождение с африканского континента, и у тамошнего населения (которое не было выпнуто в более суровые места), была фора в несколько десятков/сотен тысяч лет для развития. Технологичной сверхцивилизации в африке однако не обнаружилось.
Это вообще какая-то хуйня. О какой форе идёт речь? Вот существовали африканцы, пытались создать цивилизацию несколько сотен тысяч лет, и вот 20 тыс лет назад в остальных местах заспавнились остальные?
Все кто расселился из Африки были на том же уровне, что и те, кто в Африке остался. Мигранты в Европу, Азию и Америку мигрировали со всеми технологиями того времени.
Да и то что в Африке не было развитых цивилизаций — это бред. Египет это если что Африка. Среди Древних Цивилизаций европейских не было — Египет, Месопотамия, Китай, Индская цивилизация, цивилизации Мезоамерики.
Все они на века опережали все европейские новообразования. Тогда наверное какой-то месопотамец говорил — Самый что ни на есть факт говорит о том, что европейцы отсталые, их "цивилизация" ни в какое сравнение с нашей не идёт. Разве это не очевидный факт того, что мы генетически их превосходим?
Да и кроме Египта было полно развитых государств. Их просто в школе не проходят, поэтому у среднего человека есть образ человека в набедренной повязке. Карфаген например. Хотя он конечно наследник Финикии, но и сама Финикия считай Африка — в 300 км от неё. Как впрочем и Месопотамия. Или например Царства Нубии.
И не только в древности, в средние века там тоже государства вполне на уровне средневековых и превосходящих их.
И европейская цивилизация не с нуля всё придумала, а взяла то что придумали другие — в Африке, Арабских странах, Индийских, Китайских. Это коллективное творчество.
Я ближайшие пару дней скорее всего буду без интернета, так что скорее всего не смогу вам ответить
На тебе еще малую простыню, которая тоже от VaID отвалилась.
Научная точка зрения на этот счет более изощренная, она не позволяет делать такие бытовые выводы о гениальности, дебильности, тем более о связи "ума" и благополучия отдельных стран.
В первом случае будет остановка на возможном различном распределении некоторой оценки интеллекта в зависимости от пола. Положим такая статистика достаточно точна, но даже в этом случае интеллект не отделим от фактора деятельности, которая определяется не только самим полом, но и исторически сложившимися традициями в конкретном обществе. А бытовое понятие "гениев", то есть какие-то известные успешные люди, "великие ученые", в этом случае наукой вообще не рассматриваются.
Во втором случае, определяющая роль географических, исторических, политических, климатических, военно-конкурентных и прочих таких факторов очевидна.
Вышеописанное относится прежде всего к тому, что это очевидно ученым, в этом смысле remedios1422 прав, ведь он говорит о них. Я тут не причем, я откровенный дебил и тоже могу думать, что можно просто мерить IQ и делать из этого вольные выводы.
Научная точка зрения на этот счет более изощренная, она не позволяет делать такие бытовые выводы о гениальности, дебильности, тем более о связи "ума" и благополучия отдельных стран.
В первом случае будет остановка на возможном различном распределении некоторой оценки интеллекта в зависимости от пола. Положим такая статистика достаточно точна, но даже в этом случае интеллект не отделим от фактора деятельности, которая определяется не только самим полом, но и исторически сложившимися традициями в конкретном обществе. А бытовое понятие "гениев", то есть какие-то известные успешные люди, "великие ученые", в этом случае наукой вообще не рассматриваются.
Во втором случае, определяющая роль географических, исторических, политических, климатических, военно-конкурентных и прочих таких факторов очевидна.
Вышеописанное относится прежде всего к тому, что это очевидно ученым, в этом смысле remedios1422 прав, ведь он говорит о них. Я тут не причем, я откровенный дебил и тоже могу думать, что можно просто мерить IQ и делать из этого вольные выводы.
"Да и то что в Африке не было развитых цивилизаций — это бред. Египет это если что Африка."
Человек, которому ты отвечал, возразил бы, что Египет - это не темнокожие африканцы, не Африка-к-югу-от-Сахары, и этнически египтяне ближе к семитским племенам. Более современные наследники египтян - копты. Впрочем, это имеет мало отношения к первоначальному спору.
Главное, что понятие "расы" сегодня не считается научным. Не существует чёткой границы между популяциями, что не отменяем частные особенности (в пределах одного вида), которые можно назвать этносом.
"Среди Древних Цивилизаций европейских не было — Египет, Месопотамия, Китай, Индская цивилизация, цивилизации Мезоамерики."
Это не так. Цивилизиция Крита (Микены), Афины, Сиракузы (вершина - примерно времена Платона, 5-4 века до н.э). Греция и Рим (тут надо оговориться, что тот же Древний Египет - это многие столетия истории и длинные династии, так что в разные моменты современниками египтян были и микенцы (критяне), и даже поздние римляне.
А вот к югу от Сахары выдающихся цивилизаций не было. Обычно, апологеты Африки ссылаются на Мали (существовавшие тогда, когда в Европе уже начиналось Новое время). И достижения Мали, даже под воздействием исламской культуры, были довольно условными. Ещё есть стратегия книги "Пушки, бактерии и сталь", но она тоже довольно - довольно слабое сочинение детерминистского толка, игнорирующая индивидуальные события истории.
В целом, если брать Грецию и Рим, то ничего подобного не было ни на Ближнем Востоке на пике развития (когда арабы сохраняли труды античных греков), ни в Китае, ни в Северной Африке, ни где ещё на планете, а тем более - в Африке к югу от Сахары.
Греция и Рим определили религию (влияние платонизма на христианство и ислам), науку (философия, естествознание, гуманитарные науки), культуру, искусство, юриспруденцию, политику, медицину всей будущей мировой цивилизации. Очень странно отрицать эту вершину истории.
Человек, которому ты отвечал, возразил бы, что Египет - это не темнокожие африканцы, не Африка-к-югу-от-Сахары, и этнически египтяне ближе к семитским племенам. Более современные наследники египтян - копты. Впрочем, это имеет мало отношения к первоначальному спору.
Главное, что понятие "расы" сегодня не считается научным. Не существует чёткой границы между популяциями, что не отменяем частные особенности (в пределах одного вида), которые можно назвать этносом.
"Среди Древних Цивилизаций европейских не было — Египет, Месопотамия, Китай, Индская цивилизация, цивилизации Мезоамерики."
Это не так. Цивилизиция Крита (Микены), Афины, Сиракузы (вершина - примерно времена Платона, 5-4 века до н.э). Греция и Рим (тут надо оговориться, что тот же Древний Египет - это многие столетия истории и длинные династии, так что в разные моменты современниками египтян были и микенцы (критяне), и даже поздние римляне.
А вот к югу от Сахары выдающихся цивилизаций не было. Обычно, апологеты Африки ссылаются на Мали (существовавшие тогда, когда в Европе уже начиналось Новое время). И достижения Мали, даже под воздействием исламской культуры, были довольно условными. Ещё есть стратегия книги "Пушки, бактерии и сталь", но она тоже довольно - довольно слабое сочинение детерминистского толка, игнорирующая индивидуальные события истории.
В целом, если брать Грецию и Рим, то ничего подобного не было ни на Ближнем Востоке на пике развития (когда арабы сохраняли труды античных греков), ни в Китае, ни в Северной Африке, ни где ещё на планете, а тем более - в Африке к югу от Сахары.
Греция и Рим определили религию (влияние платонизма на христианство и ислам), науку (философия, естествознание, гуманитарные науки), культуру, искусство, юриспруденцию, политику, медицину всей будущей мировой цивилизации. Очень странно отрицать эту вершину истории.
> Это не так. Цивилизиция Крита (Микены), Афины, Сиракузы
Они к понятию Древние Цивилизации не относятся (не мной придуманному, это историческое понятие). Речь о цивилизациях, которые были за несколько тысячелетий до всяких Римов
Они к понятию Древние Цивилизации не относятся (не мной придуманному, это историческое понятие). Речь о цивилизациях, которые были за несколько тысячелетий до всяких Римов
Древняя Месопотамия (3500 — 500 гг. до н.э.).
Древний Египет (3100 — 332 гг. до н.э.).
Древняя Греция (3000 — 30 гг. до н.э.).
Крито-минойская (2600 — 1400 гг. до н.э.).
Древняя Греция, включая континентальных греков и минойцев на Крите: ну да, ну да, пошли мы на хрен.
Древний Египет (3100 — 332 гг. до н.э.).
Древняя Греция (3000 — 30 гг. до н.э.).
Крито-минойская (2600 — 1400 гг. до н.э.).
Древняя Греция, включая континентальных греков и минойцев на Крите: ну да, ну да, пошли мы на хрен.
> А вот к югу от Сахары выдающихся цивилизаций не было.
Там и людей особо не было. Потому что все Древние Цивилизации находятся в русле крупных рек. Технологии того времени просто не позволяли далеко от воды уходить, не говоря уже о том, чтобы Сахару пересечь, которую и сегодня на машине хрен пересечёшь. Даже европейцы только в 19 веке вглубь Африки смогли попасть, до этого коллонии только по берегам были. Очевидно, что поменяй местами европейцев и африканцев, и европейцы бы точно так же не смогли бы основать цивилизации южнее Сахары. Потому что дело не в глупости, а в том, что на технологиях бронзового века на Марс не полетишь - для определённых вещей нужен определённый уровень технологий.
> Греция и Рим определили религию (влияние платонизма на христианство и ислам), науку (философия, естествознание, гуманитарные науки), культуру, искусство, юриспруденцию, политику, медицину всей будущей мировой цивилизации. Очень странно отрицать эту вершину истории.
Римская пропаганда.
Мы сейчас в вершине истории. Греция и Рим это просто точки на прямой истории, а не Вершина истории. Те же Греки дохуя чего взяли у Финикии (Ливан). Греки называли финикийцев своими учителями. Римляне нахватались у греков, этруссков, латинов. Всякие акведуки и мосты, которые прославили римлян - позаимствовали у этруссков. Военную и государственную организацию у них позаимствовали. Письменность. И много ещё чего.
Там и людей особо не было. Потому что все Древние Цивилизации находятся в русле крупных рек. Технологии того времени просто не позволяли далеко от воды уходить, не говоря уже о том, чтобы Сахару пересечь, которую и сегодня на машине хрен пересечёшь. Даже европейцы только в 19 веке вглубь Африки смогли попасть, до этого коллонии только по берегам были. Очевидно, что поменяй местами европейцев и африканцев, и европейцы бы точно так же не смогли бы основать цивилизации южнее Сахары. Потому что дело не в глупости, а в том, что на технологиях бронзового века на Марс не полетишь - для определённых вещей нужен определённый уровень технологий.
> Греция и Рим определили религию (влияние платонизма на христианство и ислам), науку (философия, естествознание, гуманитарные науки), культуру, искусство, юриспруденцию, политику, медицину всей будущей мировой цивилизации. Очень странно отрицать эту вершину истории.
Римская пропаганда.
Мы сейчас в вершине истории. Греция и Рим это просто точки на прямой истории, а не Вершина истории. Те же Греки дохуя чего взяли у Финикии (Ливан). Греки называли финикийцев своими учителями. Римляне нахватались у греков, этруссков, латинов. Всякие акведуки и мосты, которые прославили римлян - позаимствовали у этруссков. Военную и государственную организацию у них позаимствовали. Письменность. И много ещё чего.
ох если бы еще ученым не вставляли палки в колеса всякие политики и политдвижухи уже бы давно пили альфацентавровское
В 2007 году Джеймс Уотсон сказал:
"Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так"
За это он подвергся травле и был выгнан отовсюду. А он, кстати, Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине. Ты точно уверен что его отменили не из-за полвесточки?
"Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так"
За это он подвергся травле и был выгнан отовсюду. А он, кстати, Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине. Ты точно уверен что его отменили не из-за полвесточки?
За лоботомию тоже нобелевку дали. Наверное, важная и хорошая процедура, значит, а против нее либералы с повесточкой просто так бесились?
Ну почитай тогда о ней что-нибудь, чтоли?
А другой Лауреат Нобелевской премии говорил, что аскорбинкой можно рак вылечить.
Его уволили потому что, стало видно, что он плохо понимает о чем говорит. Даже ты понимаешь, что iq человека зависит не только от его врожденных свойств, но и от его деятельности в течение жизни, а на деятельность людей сильно зависит от социальных факторов, на которые значительно влияет историческое прошлое. Расовые различия в этом плане еще не определены. К тому же рас очень много, всяких народов. Белые - это тоже не что-то однородное, это дохера разных людей. На самом деле трудно представить, чтобы люди имели абсолютно одинаковые мозги, даже если онина всей планете очень близки генетически. Это тебе даже очевидно. А Уотсону должно быть очевидно подавно, поэтому от него не ждали, что он может спиздануть такую хуйню.
Ведь даже тебе очевидно, что делать выводы, не следующие из имеющихся посылок - это антинаучно. Тогда как ты можешь себе позволить произвольно рассуждать, без всякой логики и ничего не будет, то Уотсон, будучи титулованным ученым, уничтожил свою репутацию. Если бы не ученый, а обыыватель сказал тоже самое, что Уотсон, то легче было бы предположить, что это не мотивированное умозаключение, а банальная тупость.
Ладно воспитывать расистом или секстом
Как они фобии привыли ?
Тупо пиздиди ?
Вообще страное сравнение нет места для знаний. По мне стереоттипы любые нагружают память и оперативку намного меньше чем сложные факты и доказательства
Как они фобии привыли ?
Тупо пиздиди ?
Вообще страное сравнение нет места для знаний. По мне стереоттипы любые нагружают память и оперативку намного меньше чем сложные факты и доказательства
Когда я говорю что стереотипы меньше на гружают значит чуваки и вправду не думаю много
Дорогой, сегодня мы смотрим все части "Челюстей" Спилберга. А завтра едем купаться на море.
если это медвежонок, он должен быть КОРИЧНЕВЫМ
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Реальность: бедному мальчику окружение навязало расизм (против белых), сексизм (против мужчин) и левую политическую догму про "угнетателей и угнатаемых". Вместо научных знаний.