Может строки сохраняются в стеке...
В яве 2+2 будет 22?
Ну а хуже то почему?
его изобрели чтоб сделать бегущую строку на сайте и чтоб чаты работали интерактивно, а не обновляли всю страницу раз в минуту.
кто ж знал что глупцы изобретут шадов дом и перенесут JS на серверную сторону
кто ж знал что глупцы изобретут шадов дом и перенесут JS на серверную сторону
![> typeof NaN > true==l
<• "number" <• true
> 9999999999999999 > true===l
<• 10000000000000000 <• false
> 0.5+0.1==0.6 > (!+[]+[]+![]).length
<• true <• 9
> 0.1+0.2==0.3 > 9+"l"
<• false <• "91"
> Math.maxQ > 91-"1"
<• -Infinity <• 90
> Math.min() IV i—i II II ©
<• Infinity <• true
>](https://img2.joyreactor.cc/pics/comment/it-юмор-geek-комикс-5311768.png "it-юмор,geek,Прикольные гаджеты. Научный, инженерный и айтишный юмор,комикс,javascript,языки программирования,программирование")
Это проблема не только js.
Если коротко - ЯП не работают с бесконечностью, а округляют до "разумного" предела. Поэтому во многих случаях при операциях с float типом всякая ересь возникает.
Если подробно вот видео от индуского гуру по этому конкретному кейсу
Если коротко - ЯП не работают с бесконечностью, а округляют до "разумного" предела. Поэтому во многих случаях при операциях с float типом всякая ересь возникает.
Если подробно вот видео от индуского гуру по этому конкретному кейсу
Дело в том, что компы могут только в 0 и 1, и когда записываешь числа с дробями они выглядят примерно так:
1001.1 = 9.5
10.001 = 2 + 1/8 = 2.125
И в таком случае всегда происходят ошибки записи числ, дробь которой нормально не перевести. JS использует 64-битной формате IEEE 754, стандарт двоичной арифметики
с плавающей точкой.
И вот что получается:
0.1 = 011111110111001100110011001100110011001100110011001100110010000 = 0.0999...
0.2 = 011111111001001100110011001100110011001100110011001100110011000 = 0.1999...
0.3 = 011111111010011001100110011001100110011001100110011001100110000 = 0.2999...
0.5 = 011111111100000000000000000000000000000000000000000000000000000 = 0.5
0.6 = 011111111100011001100110011001100110011001100110011001100110010 = 0.5999...
Теперь понятно откуда такое?
1001.1 = 9.5
10.001 = 2 + 1/8 = 2.125
И в таком случае всегда происходят ошибки записи числ, дробь которой нормально не перевести. JS использует 64-битной формате IEEE 754, стандарт двоичной арифметики
с плавающей точкой.
И вот что получается:
0.1 = 011111110111001100110011001100110011001100110011001100110010000 = 0.0999...
0.2 = 011111111001001100110011001100110011001100110011001100110011000 = 0.1999...
0.3 = 011111111010011001100110011001100110011001100110011001100110000 = 0.2999...
0.5 = 011111111100000000000000000000000000000000000000000000000000000 = 0.5
0.6 = 011111111100011001100110011001100110011001100110011001100110010 = 0.5999...
Теперь понятно откуда такое?
на это есть ещё и чисто математический ответ. Компьютер не понимает рациональных чисел, для него есть только натуральные и иррациональные. Рациональные рассматриваются как подмножество иррациональных.
Как следствие, операция равенства и сложения для рациональных чисел отличаются от тех же операция для иррациональных. А именно, мы можем складывать (а значит и сравнивать, так как a>b => a-b>0, по определению операции сравнения) мы можем всегда с некой точностью. Точность может быть ничтожно маленькая, но она есть. А вот == это именно натуральный знак равенства и применять его для всех вещественных чиел неверно. Почему же операция == не переопределена для не натуральных чисел? Потому что при приведении типов люди будут страдать. А автоматическое приведение типов приводит к взрыву пуканов по примеру комментария выше.
Как следствие, операция равенства и сложения для рациональных чисел отличаются от тех же операция для иррациональных. А именно, мы можем складывать (а значит и сравнивать, так как a>b => a-b>0, по определению операции сравнения) мы можем всегда с некой точностью. Точность может быть ничтожно маленькая, но она есть. А вот == это именно натуральный знак равенства и применять его для всех вещественных чиел неверно. Почему же операция == не переопределена для не натуральных чисел? Потому что при приведении типов люди будут страдать. А автоматическое приведение типов приводит к взрыву пуканов по примеру комментария выше.
Не то чтобы "компьютер не понимает". Да, инструкции у процессора есть для целых чисел и чисел с плавающей точкой, но никто не мешает реализовать в языке операции с рациональными числами и десятичными дробями, и много где это сделано. Есть даже понятие "numeric tower" которым в языках называют систему типов для разных чисел и правила по которым числа переводятся из одного типа в другой при разных операциях. Просто в JS этого всего нет.
Половину претензий можно списать на непонимание концепции неявного преобразования.
Math.min() и Math.max() на самом деле супер продуманно сделано. Логика такая: если мы добавляем в числовой массив элемент, значение минимального элемента не может увеличится, только уменьшаться. При этом добавить мы можем любой элемент, даже Infinity. Поэтому единственное правильное значение значение для минимального элемента пустого массива это Infinity.
Да там всё супер продумано. Только объяснение этой продуманности для большинства приведённых примеров занимает пару экранов текста.
А причина в общем случае одна - там где "нормальный" язык выбрасывает ошибку, JS идёт выдаёт "продуманный" результат, которым разумный программист не станет пользоваться, чтобы не отстрелить себе ногу.
А причина в общем случае одна - там где "нормальный" язык выбрасывает ошибку, JS идёт выдаёт "продуманный" результат, которым разумный программист не станет пользоваться, чтобы не отстрелить себе ногу.
"Нормальный" понятие относительное. Как раз для работающих программистов лучше если в стандартной библиотеке функция Math.min() не будет кидать ошибку на пустом массиве, а вернёт Infinity. Потому что если такой результат не устраивает, то проверку на своей стороне всегда можно добавить. А вот убрать ненужную и специфичную только для каких-то особых случаев проверку из стандартной библиотеки уже нельзя.
из-за этих ошибок "нормальных" языков программирование и имеет довольно высокий порог входа. когда все еще очень слабо понятно и ты только начинаешь вникать, язык начинает гавкать даже там, где казалось бы все просто и логично. ты и так сильно напрягался чтобы это написать, а оно сука не работает и выдает какую-то длинную непонятную хрень.
а для того, чтобы была мотивация учить что-то трудное, нужно чтобы иногда на выходе был удачный результат, а не сплошные фейлы.
яваскрипт демократичен. "не хватает значений для всех столбцов таблицы? ну да и хуй с ним, в крайнем случае будет null или undefined". ты можешь не только засунуть в массив значение "конь педальный" вместе с целыми и нецелыми числами, но и если вдруг промахнулся, конь будет конвертирован в число с плавающей точкой и программа продолжит работу.
конечно если такая програма встанет в систему управления самолетом или какой-то финансовой системой, то это не очень хорошо. но есть куча мест где такой подход оправдан. кроме того есть всякие надстройки, ну и тесты, понятное дело.
а для того, чтобы была мотивация учить что-то трудное, нужно чтобы иногда на выходе был удачный результат, а не сплошные фейлы.
яваскрипт демократичен. "не хватает значений для всех столбцов таблицы? ну да и хуй с ним, в крайнем случае будет null или undefined". ты можешь не только засунуть в массив значение "конь педальный" вместе с целыми и нецелыми числами, но и если вдруг промахнулся, конь будет конвертирован в число с плавающей точкой и программа продолжит работу.
конечно если такая програма встанет в систему управления самолетом или какой-то финансовой системой, то это не очень хорошо. но есть куча мест где такой подход оправдан. кроме того есть всякие надстройки, ну и тесты, понятное дело.
зачем стрелять в ногу?
в каких случаях в JS и других ЯП тебе придётся объект приплюсовывать к массиву?
каким нужно быть дилетантом чтобы работая с числами в виде строк не приводить их явно к числовым значениям? считать кол-во значений булевого типа бывает полезно для всяких валидаций. но отнимать - зачем?
если не задать значений в поиске максимального значения - минус бесконечность вполне логичное значение: максимальных нет.
работа с числами - точно так же ведут себя и другие универсальные ЯП, или выдают ошибку. JS разрабатывался для браузеров и в его философии заложена высокая толерантность к ошибкам, недоставленным или неверным данным, так как в момент его изобретения и основного развития JS был лишь вспомагательным инструментом для всяких плюшек и украшательств и не отвечал за наполнение страницы контентом. скрипты могли быть отключены в браузере, могли просто не загрузиться из-за обрыва коннекта, не сработать из-за того, что у пользователя не IE4, а какая-нибудь шароварная Опера.
в каких случаях в JS и других ЯП тебе придётся объект приплюсовывать к массиву?
каким нужно быть дилетантом чтобы работая с числами в виде строк не приводить их явно к числовым значениям? считать кол-во значений булевого типа бывает полезно для всяких валидаций. но отнимать - зачем?
если не задать значений в поиске максимального значения - минус бесконечность вполне логичное значение: максимальных нет.
работа с числами - точно так же ведут себя и другие универсальные ЯП, или выдают ошибку. JS разрабатывался для браузеров и в его философии заложена высокая толерантность к ошибкам, недоставленным или неверным данным, так как в момент его изобретения и основного развития JS был лишь вспомагательным инструментом для всяких плюшек и украшательств и не отвечал за наполнение страницы контентом. скрипты могли быть отключены в браузере, могли просто не загрузиться из-за обрыва коннекта, не сработать из-за того, что у пользователя не IE4, а какая-нибудь шароварная Опера.
*Среди джаваебов и сиебов. Впрочем как питон или любой другой язык
Потому что это программист. И очевидно, если охрана сортируют людей и роботов, то в предыстории там было "восстание машин".
Программисты писали скрипты и программы для роботов, а значит косвенно виновны в том положении в котором человечество иам находится. Плюсом у стреляющего могли пострадать кто-то из родни, за что он и обозлился как на роботов, так и на программистов.
Программисты писали скрипты и программы для роботов, а значит косвенно виновны в том положении в котором человечество иам находится. Плюсом у стреляющего могли пострадать кто-то из родни, за что он и обозлился как на роботов, так и на программистов.
Как ебать робошлюх, так первый в очереди, а как "кто виноват в восстании роботов?", так "это все программисты"
Потому что суть проебали при переводе. В оригинале - "I love asking questiions like this", т.е. чувак валил кандидатов каверзными вопросами на собесах.
Переводчик или надмозг, или очень не любит прогеров на JS. А может вообще нейронка, которая пытается перевести стрелки на программистов - мол, вот где реальное зло, а ИИ белый и пушистый.
Переводчик или надмозг, или очень не любит прогеров на JS. А может вообще нейронка, которая пытается перевести стрелки на программистов - мол, вот где реальное зло, а ИИ белый и пушистый.
Кина будет
Попался, лжечеловек. ЕОТ — это Есть Одна Тян
Приоткройте форточку.
https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/1eo4s1y/aicheckfailed/ - этот тредик?
Нет, ничего при переводе не проёбано, и ситуация не двоякая, просто есть правильный ответ, и есть неправильный. Специально же числа использованы без кавычек, а символьные константы в кавычках, и вопрос был именно про значение символьной константы.
https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/1eo4s1y/aicheckfailed/ - этот тредик?
Нет, ничего при переводе не проёбано, и ситуация не двоякая, просто есть правильный ответ, и есть неправильный. Специально же числа использованы без кавычек, а символьные константы в кавычках, и вопрос был именно про значение символьной константы.
Перевод проёбан, но в другом месте. См. коммент выше https://old.reactor.cc/post/5895670#comment29953827
но там же не 4, а "4". Итого "4" = 52
Полностью согласен. Более того тут речь о Javascript, языке в первую очередь для браузеров.
На байтоебское что-то еще туда сюда вопрос, а на JS вообще ни в какие ворота.
На байтоебское что-то еще туда сюда вопрос, а на JS вообще ни в какие ворота.
"4" == 52
false
агась. не те кавьічки.
Сбило обсуждение с мьісли.
'4' == 52. На сях, во всяком случае.
Сбило обсуждение с мьісли.
'4' == 52. На сях, во всяком случае.
кавычки ни при чём (в js одинарные и двойные - равнозначны, расширенно обрабатываются обратные кавычки - клавиша с буквой ё).
если брать оригинал комикса, то верный ответ будет таким:
"4" is 52
если JS, то:
"4".charCodeAt(0) == 52; // true
если брать оригинал комикса, то верный ответ будет таким:
"4" is 52
если JS, то:
"4".charCodeAt(0) == 52; // true
Ну если именно жаваскрипт, то да. Я с ним мало работал и ето давно бьіло. И уже не помню всех его приколов. Там в ногу себе вьістрелить иногда еще легче, нежели на си.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!